廉高波，劉雪紅

（西北政法大學(xué)，陜西 西安 710063）

法學(xué)

論國(guó)際化趨向下國(guó)際商事仲裁中心的構(gòu)建
——以西安國(guó)際商事仲裁中心為例

廉高波，劉雪紅

（西北政法大學(xué)，陜西 西安 710063）

商事仲裁從起源之初就具有高度的民間性、自治性和普遍性。在全球化的背景下，商事仲裁制度已逐漸發(fā)展出完善的國(guó)際化模式并出現(xiàn)趨同性運(yùn)作，同時(shí)，亦愈發(fā)凸顯出其公共服務(wù)中的專(zhuān)業(yè)性、商業(yè)性及激烈競(jìng)爭(zhēng)性。創(chuàng)建西安國(guó)際商事仲裁中心既是西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)深入發(fā)展的必然需求，也是提升西部投資環(huán)境和國(guó)際形象的重要因素。既要在現(xiàn)行法律框架中探索合規(guī)的創(chuàng)設(shè)路徑，也要堅(jiān)守仲裁民間性和公正性的理念，還要著力于仲裁服務(wù)的品牌化和國(guó)際化。

商事仲裁；國(guó)際化；服務(wù)特性；民間性；創(chuàng)設(shè)路徑

在全球化的大背景下，商事仲裁的機(jī)制與法律制度進(jìn)一步出現(xiàn)國(guó)際化和普遍化的趨向。被列為2013年重大法制新聞的貿(mào)仲之爭(zhēng)，一方面凸顯了國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)的激烈競(jìng)爭(zhēng)，另一方面亦反映了國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)國(guó)際化的艱難轉(zhuǎn)型。如何發(fā)展地方性的國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)以提升區(qū)域經(jīng)濟(jì)和城市的發(fā)展，需要結(jié)合國(guó)內(nèi)外兩個(gè)大小背景來(lái)進(jìn)行研究和探索。被定位為全國(guó)內(nèi)陸型經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)開(kāi)放戰(zhàn)略高地的關(guān)中—天水經(jīng)濟(jì)區(qū)建設(shè)，以及新絲綢之路的提出與部署，都需要在區(qū)域經(jīng)濟(jì)、金融規(guī)劃和建設(shè)中同時(shí)創(chuàng)建配套的國(guó)際通行的商事仲裁機(jī)制，創(chuàng)建西北地區(qū)的國(guó)際商事仲裁中心——西安國(guó)際商事仲裁中心。

一、國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)制度的起源與發(fā)展

商事仲裁是現(xiàn)代各國(guó)商人所偏好的最重要的商事?tīng)?zhēng)端解決方法，從古希臘發(fā)展至今可謂淵源流長(zhǎng)。早在中世紀(jì)的歐洲，分布在不同地方和港口的商人就通過(guò)自行設(shè)立的行商法院（piepowder）來(lái)解決商事?tīng)?zhēng)議，由于作為當(dāng)事方的商人來(lái)自不同的城邦國(guó)家，本地人與外地人各占一半，因而，處理爭(zhēng)議所適用的原則和規(guī)則是“統(tǒng)一”的，這種行商法院，不是現(xiàn)代嚴(yán)格意義上的法院，而是具有現(xiàn)代調(diào)解或仲裁庭的性質(zhì)[1]6-7。也就是說(shuō)，當(dāng)時(shí)的商人有自己的特別法庭專(zhuān)門(mén)審理發(fā)生在商人之間的糾紛，適用的也是一套專(zhuān)門(mén)的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則（即中世紀(jì)商人法）。由于商人們?cè)谒痉ㄉ嫌泄潭ǖ姆ㄔ海藛T卻來(lái)去流動(dòng)，往往還是腳上沾滿(mǎn)旅途灰塵的商人，因此這種專(zhuān)門(mén)的商事法庭又被形象地稱(chēng)為“灰腳法庭”或“風(fēng)塵仆仆男人的法庭”[1]47。這種行商法院及其所適用的商人習(xí)慣法，就是現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁與國(guó)際商事仲裁法的雛形?？梢?jiàn)，商事仲裁從發(fā)源之初就具備天然的民間性和自治性。

隨著民族國(guó)家的興起，通過(guò)仲裁解決當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的方法逐漸被納入到各國(guó)的立法中。英國(guó)于1697年頒布了第一個(gè)仲裁法。法國(guó)1800年的《法院組織法》第3條規(guī)定：“公民有權(quán)選擇將其爭(zhēng)議交由仲裁員裁判，對(duì)此項(xiàng)權(quán)利不得加以限制。除另有明示規(guī)定外，仲裁員所作的決定不受任何審查”。美國(guó)國(guó)會(huì)于1925年頒布了聯(lián)邦仲裁法，確立了仲裁作為解決爭(zhēng)議的方法及以仲裁協(xié)議作出的仲裁裁決的效力[2]。相對(duì)于國(guó)際法庭，國(guó)家對(duì)國(guó)際商事仲裁表現(xiàn)出更大的熱忱和支持——因?yàn)閲?guó)際商事仲裁能避免正當(dāng)性問(wèn)題、能促進(jìn)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)同時(shí)還能受到國(guó)內(nèi)有影響力的選民歡迎[3]，相伴而生了一些享譽(yù)世界的知名國(guó)際性商事仲裁機(jī)構(gòu)。作為國(guó)際性的常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)主要有國(guó)際商會(huì)仲裁院和世界銀行1966年設(shè)立的解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心（ICSID）。其中，1923年的國(guó)際商會(huì)仲裁院（Arbitration Court of International Chamber of Commerce）是附屬于國(guó)際商會(huì)的一個(gè)全球性常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)，不隸屬于任何國(guó)家，各國(guó)的商人都可以將與商事契約有關(guān)的爭(zhēng)議提交到國(guó)際商會(huì)仲裁院進(jìn)行仲裁。國(guó)家性的商事仲裁機(jī)構(gòu)則主要有倫敦國(guó)際仲裁院、美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)、新加坡國(guó)際仲裁中心、香港國(guó)際仲裁中心、瑞士蘇黎世商會(huì)仲裁院、斯德哥爾摩仲裁院和中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)貿(mào)仲）等。

二、宏觀(guān)背景：國(guó)際商事仲裁機(jī)制的國(guó)際化趨向

仲裁被比喻為商界的共同語(yǔ)言、萬(wàn)民法[4]，作為商業(yè)關(guān)系的副產(chǎn)品，仲裁隨著經(jīng)濟(jì)的全球化而國(guó)際化，而國(guó)際化則意味著共同規(guī)則[5]?，F(xiàn)代的仲裁法律和仲裁規(guī)則已經(jīng)出現(xiàn)統(tǒng)一化趨向。作為國(guó)際商事仲裁基石的《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁公約》（即《紐約公約》）是國(guó)際商事仲裁機(jī)制國(guó)際化最重要的法律制度保障，它使得仲裁真正成為了世界范圍內(nèi)通行的糾紛解決機(jī)制。截止2014年已經(jīng)有149個(gè)國(guó)家加入了《紐約公約》，表明該公約在世界各國(guó)中已經(jīng)獲得了非常高的認(rèn)可度。在《紐約公約》的影響下，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁示范法》、《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》等一批具有示范性的國(guó)際立法都采取了支持仲裁的價(jià)值取向，為國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行構(gòu)建了比較完善的立法框架，大力提升了國(guó)際商事仲裁裁決的可執(zhí)行性和流通性。

此外，仲裁機(jī)構(gòu)的運(yùn)作亦趨向于國(guó)際化。首先，當(dāng)事人意思自治原則會(huì)得到最大限度的尊重。當(dāng)事人可以就仲裁規(guī)則、仲裁員的資格與仲裁庭的組成、仲裁語(yǔ)言與地點(diǎn)等做出約定。其次，國(guó)際仲裁與國(guó)內(nèi)仲裁出現(xiàn)統(tǒng)一化趨勢(shì)。比如，香港立法會(huì)于2010年11月通過(guò)的《香港仲裁條例法案》將舊香港仲裁法中分別適用于國(guó)際仲裁和香港本地仲裁的雙軌制、合二為一，統(tǒng)一適用《聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁示范法》①。對(duì)于中國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)，雖然在性質(zhì)定性上存在不明與爭(zhēng)議，但國(guó)內(nèi)地方的仲裁委員會(huì)均可以像中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)一樣受理涉外商事?tīng)?zhēng)議案件。再次，臨時(shí)仲裁與機(jī)構(gòu)仲裁出現(xiàn)了統(tǒng)一化趨勢(shì)。臨時(shí)仲裁是仲裁的初始形態(tài)，目前不少?lài)?guó)家中臨時(shí)仲裁與機(jī)構(gòu)仲裁制度并存。并且，在國(guó)際機(jī)制層面，《紐約公約》、《關(guān)于國(guó)際商事仲裁的歐洲條約》、《美洲國(guó)家國(guó)際商事仲裁公約》、《紐約公約》、《聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁示范法》和《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》等都認(rèn)可臨時(shí)仲裁。中國(guó)的《仲裁法》只規(guī)定了機(jī)構(gòu)仲裁而排除了臨時(shí)仲裁，在實(shí)踐中容易出現(xiàn)外國(guó)的臨時(shí)裁決可以在中國(guó)獲得承認(rèn)與執(zhí)行而中國(guó)的臨時(shí)裁決卻無(wú)法獲得外國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行的情形。臨時(shí)仲裁的靈活性、高效性、低成本與去組織化等價(jià)值已逐漸獲得共識(shí)[6]。此外，仲裁非內(nèi)國(guó)化的理論與實(shí)踐進(jìn)一步強(qiáng)化了當(dāng)事人的高度自治權(quán)，使得國(guó)際商事仲裁程序完全擺脫仲裁地法的控制和支配，避免有關(guān)國(guó)家法院的過(guò)多干預(yù)。隨著臨時(shí)仲裁地位的確立及電子商務(wù)的發(fā)展，尤其是網(wǎng)上仲裁的普及，“非內(nèi)國(guó)仲裁”趨向更為明顯。因?yàn)?，在沒(méi)有國(guó)界的虛擬空間里， 堅(jiān)持一個(gè)很可能毫不相關(guān)的仲裁地法的控制也未免有些荒謬[7]。此外，在仲裁實(shí)體法的適用方面， 程序性的商人法促進(jìn)了實(shí)體性商人法的發(fā)展②。在現(xiàn)代的商事仲裁里，商人法的國(guó)際性也得到了回歸， 適用于仲裁的實(shí)體法并不局限于國(guó)內(nèi)法[8]。即，涉外仲裁的實(shí)體裁決依據(jù)除了選擇和適用具有立法性質(zhì)的準(zhǔn)據(jù)法之外，還可以將選擇和適用的范圍從法律擴(kuò)大至規(guī)則和貿(mào)易慣例[9]。

三、中觀(guān)背景：仲裁的服務(wù)特性與中國(guó)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)狀

商事仲裁的本質(zhì)屬性是什么呢？長(zhǎng)期以來(lái)中外學(xué)者主要形成了司法權(quán)理論、契約理論、混合理論、自治理論及專(zhuān)業(yè)服務(wù)等觀(guān)點(diǎn)。仲裁員依當(dāng)事人的授權(quán)而審理糾紛作出裁決的權(quán)力， 是一種游離于訴訟權(quán)和行政權(quán)之間的第三種權(quán)力，因此商事仲裁具有專(zhuān)業(yè)服務(wù)的本質(zhì)特性[10]。而仲裁員與當(dāng)事人之間達(dá)成的就是一個(gè)“服務(wù)合同”[11]。在西方， 商事仲裁習(xí)慣上被認(rèn)為是一種服務(wù)業(yè)， 現(xiàn)代一些學(xué)者還認(rèn)為國(guó)際仲裁可以形成全球性的法律服務(wù)市場(chǎng)，目前一些仲裁機(jī)構(gòu)已經(jīng)采用了企業(yè)化的運(yùn)作方式[12]。商事仲裁逐漸變成服務(wù)貿(mào)易的一種形式，可以歸類(lèi)到WTO服務(wù)分類(lèi)清單中專(zhuān)業(yè)服務(wù)下的“法律服務(wù)”中。2001年中國(guó)在加入世貿(mào)組織的談判過(guò)程中，亦曾向國(guó)際承諾，“仲裁費(fèi)屬于中介服務(wù)的收費(fèi)”。1999年頒布實(shí)施的《國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十一個(gè)五年計(jì)劃綱要》，亦曾明確將仲裁列入“商務(wù)服務(wù)業(yè)”范疇。此外，1999年12月我國(guó)六部委聯(lián)合下發(fā)的《中介服務(wù)收費(fèi)管理辦法[計(jì)價(jià)格（1999）2255號(hào)]》文件，不但把仲裁機(jī)構(gòu)定為公證性中介機(jī)構(gòu)，而且規(guī)定了在收費(fèi)方面仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)像檢驗(yàn)、鑒定、公證等中介服務(wù)機(jī)構(gòu)一樣實(shí)行政府定價(jià)。那么，作為具有專(zhuān)業(yè)服務(wù)屬性的商事仲裁，中國(guó)是否在 WTO中對(duì)外做出開(kāi)放的承諾呢？學(xué)者們持有不同的看法，但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為中國(guó)沒(méi)有作出開(kāi)放承諾，因?yàn)椤吨袊?guó)入世議定書(shū)》的附件九中僅針對(duì)外國(guó)律師事務(wù)所進(jìn)入中國(guó)提供服務(wù)做出承諾，而沒(méi)有提及商事仲裁服務(wù)。但由于仲裁所具有的民間性、自治性和流通性，當(dāng)事人完全可以約定由外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)適用其仲裁規(guī)則在中國(guó)進(jìn)行仲裁，而我國(guó)目前的法律對(duì)此并未明確禁止。實(shí)踐中還出現(xiàn)了中國(guó)法院首次執(zhí)行外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在華裁決一案-2009年寧波中級(jí)人民法院裁定國(guó)際商會(huì)仲裁院仲裁庭在北京根據(jù)ICC仲裁規(guī)則作出的某一裁決屬于非內(nèi)國(guó)裁決，應(yīng)當(dāng)依法承認(rèn)和執(zhí)行[13]。雖然寧波一案的法律推理存在著嚴(yán)重的邏輯問(wèn)題，暴露出仲裁裁決的國(guó)籍、中國(guó)立法不明等諸多復(fù)雜問(wèn)題，但亦側(cè)面反映出仲裁所具有的服務(wù)與交易特性及仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁服務(wù)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)[14]。

中國(guó)商事仲裁是一個(gè)巨大的服務(wù)市場(chǎng)，國(guó)內(nèi)外的仲裁機(jī)構(gòu)已經(jīng)處于激烈競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)。隨著亞洲經(jīng)濟(jì)的騰飛和海外投資在東道國(guó)的全面嵌入，越來(lái)越多企業(yè)傾向于在亞洲內(nèi)尋找仲裁地，國(guó)際仲裁已經(jīng)出現(xiàn)了從歐洲型轉(zhuǎn)向亞太型的趨向。目前中國(guó)大概有二百多家的仲裁機(jī)構(gòu)，這一充分的公共、專(zhuān)業(yè)服務(wù)資源為中國(guó)客戶(hù)乃至國(guó)外商人提供商事?tīng)?zhēng)端解決服務(wù)完全綽綽有余。然而，很多適用中國(guó)法的中國(guó)企業(yè)（尤其是中外合資企業(yè)）的糾紛，卻喜歡跑到外國(guó)進(jìn)行仲裁，而中企外仲的結(jié)果卻是“損失慘重”，面臨諸如費(fèi)用高、時(shí)間長(zhǎng)、語(yǔ)言障礙、外籍仲裁員不熟悉中國(guó)法律、程序繁瑣復(fù)雜、外籍仲裁員的思維方式不同、獲得承認(rèn)與執(zhí)行周期長(zhǎng)等困難③。據(jù)統(tǒng)計(jì)，斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院2013年的203例仲裁案件中，58%（即117例）的案件的當(dāng)事人為瑞典國(guó)籍，42%（即86例）為國(guó)際性爭(zhēng)議，而其中則有7例的一方當(dāng)事人來(lái)自中國(guó)④；新加坡國(guó)際仲裁中心2012年受理案件共235件，而其中卻有52件的當(dāng)事方來(lái)自中國(guó)⑤。境外仲裁的不便與境內(nèi)仲裁的優(yōu)勢(shì)使得外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)更是瞄準(zhǔn)了中國(guó)大陸及亞洲地區(qū)的仲裁案源，紛紛想通過(guò)跨境服務(wù)、商業(yè)存在甚至“內(nèi)國(guó)仲裁”的方式進(jìn)入中國(guó)商事仲裁市場(chǎng)。新加坡、馬來(lái)西亞、泰國(guó)、日本、韓國(guó)和中國(guó)香港、臺(tái)灣等都在積極爭(zhēng)創(chuàng)亞洲地區(qū)的國(guó)際商事仲裁中心。尤其是新加坡律政部于2014年10月向國(guó)會(huì)提出議案，請(qǐng)求設(shè)立新加坡國(guó)際商業(yè)法庭，而這將成為亞洲唯一的國(guó)際商業(yè)法庭。它將與新加坡國(guó)際仲裁中心和新加坡國(guó)際調(diào)解中心一起，為國(guó)際商業(yè)糾紛提供全面的法律服務(wù)⑥。

四、微觀(guān)背景：西部地區(qū)國(guó)際商事仲裁中心的缺位與創(chuàng)建之必要

全國(guó)涉外商事仲裁機(jī)構(gòu)的分布來(lái)看，目前比較有名的仲裁機(jī)構(gòu)有中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)、上海國(guó)際仲裁中心、中國(guó)海事仲裁委員會(huì)、深圳國(guó)際仲裁院，而地域遼闊的西部地區(qū)卻沒(méi)有專(zhuān)業(yè)的亦沒(méi)有國(guó)際化的商事仲裁機(jī)構(gòu)。因此，在西部地區(qū)創(chuàng)建一個(gè)國(guó)際商事仲裁中心具有相當(dāng)?shù)谋匾裕淇旖?、有效、靈活的解紛能力不僅能極大地節(jié)約司法資源，更能配合西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、提升投資環(huán)境。

一方面，區(qū)域經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展對(duì)創(chuàng)設(shè)專(zhuān)業(yè)、獨(dú)立的的地區(qū)商事仲裁機(jī)構(gòu)具有現(xiàn)實(shí)的需求。從西北地區(qū)關(guān)中—天水經(jīng)濟(jì)區(qū)快速發(fā)展的現(xiàn)實(shí)與趨向來(lái)看，存在著對(duì)國(guó)際性商事仲裁機(jī)制的近期和遠(yuǎn)期需求。在西部大開(kāi)發(fā)十周年之際的2009年，國(guó)務(wù)院出臺(tái)了《關(guān)中-天水經(jīng)濟(jì)區(qū)發(fā)展規(guī)劃》，提出要把關(guān)中—天水經(jīng)濟(jì)區(qū)作為全國(guó)內(nèi)陸型經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)開(kāi)放戰(zhàn)略高地，這是《國(guó)家西部大開(kāi)發(fā)“十一五”規(guī)劃》中確定的西部大開(kāi)發(fā)三大重點(diǎn)經(jīng)濟(jì)區(qū)之一，其他兩個(gè)分別為成渝經(jīng)濟(jì)區(qū)和環(huán)北部灣廣西經(jīng)濟(jì)區(qū)。這三個(gè)西部開(kāi)發(fā)的重點(diǎn)經(jīng)濟(jì)區(qū)中，目前成渝經(jīng)濟(jì)區(qū)發(fā)展水平最高并且貿(mào)仲在重慶設(shè)立了分會(huì)，環(huán)北部灣廣西經(jīng)濟(jì)區(qū)又存在著臨海臨邊境的先天優(yōu)勢(shì)。因此作為承東啟西、聯(lián)接南北的戰(zhàn)略要地的關(guān)中—天水經(jīng)濟(jì)區(qū)除了要充分運(yùn)用先天歷史優(yōu)勢(shì)外，更需要借政策的東風(fēng)在發(fā)展中進(jìn)行具有前瞻性的機(jī)制創(chuàng)新。發(fā)展規(guī)劃中提出要把西安市建設(shè)成國(guó)家重要的科技研發(fā)中心、區(qū)域性商貿(mào)物流會(huì)展中心、區(qū)域性金融中心、國(guó)際一流旅游目的地以及全國(guó)重要的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)和先進(jìn)制造業(yè)基地。而這些目標(biāo)的推進(jìn)過(guò)程中，伴隨的必定是各種商事活動(dòng)的活躍和難以避免的各種商事摩擦，需要有一種與其相對(duì)應(yīng)的多元的爭(zhēng)端解決機(jī)制。

另一方面，在地區(qū)創(chuàng)設(shè)國(guó)際商事仲裁中心能優(yōu)化城市的投資環(huán)境，提升西北地區(qū)的國(guó)際形象。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，商事仲裁作為一種服務(wù)產(chǎn)品，本身具有很強(qiáng)大的價(jià)值效能，除了具有平息紛爭(zhēng)的社會(huì)化功能外，還能產(chǎn)生優(yōu)化投資環(huán)境和法律環(huán)境的效應(yīng)。世界銀行及一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的初步研究證明，一國(guó)增長(zhǎng)率的 15-20%左右是由該社會(huì)的司法機(jī)制貢獻(xiàn)的[15]，而仲裁是目前所有司法機(jī)制中獲得國(guó)際廣泛認(rèn)同的。當(dāng)今世界各大仲裁中心所在地，其國(guó)民素質(zhì)、投資環(huán)境、法治狀態(tài)也是一流的[4]。新加坡國(guó)際仲裁中心中國(guó)區(qū)負(fù)責(zé)人葛黃斌就曾稱(chēng)，“招商引資不能局限于生產(chǎn)型企業(yè)，還應(yīng)該引進(jìn)知名仲裁機(jī)構(gòu)。衡量一個(gè)地區(qū)投資軟環(huán)境好不好，除了完善法規(guī)外，還需要一套解決糾紛的機(jī)制和游戲規(guī)則，外商在選擇投資地時(shí)對(duì)此十分看重。新加坡之所以迅速成長(zhǎng)為亞洲‘四小龍’，1991年成立的仲裁機(jī)構(gòu)起到了極大的助推作用，深圳和上海的發(fā)展也說(shuō)明了這一點(diǎn)”[16]。因此，在地區(qū)發(fā)展的過(guò)程中，開(kāi)明的地方政府往往都善于抓住國(guó)家優(yōu)惠政策的東風(fēng)，及時(shí)地設(shè)立本地區(qū)的涉外仲裁機(jī)構(gòu)，比如為了支持天津?yàn)I海新區(qū)開(kāi)發(fā)開(kāi)放、為了配合重慶市建設(shè)開(kāi)發(fā)的戰(zhàn)略部署，天津市和重慶的政府分別批準(zhǔn)設(shè)立了天津國(guó)際經(jīng)濟(jì)金融仲裁中心（天津分會(huì)）和貿(mào)仲委西南分會(huì)。由于行政隸屬和獨(dú)立仲裁間的矛盾，2012年貿(mào)仲上海分會(huì)與深圳華南分會(huì)與貿(mào)仲鬧起了獨(dú)立分家之爭(zhēng)，貿(mào)仲華南分會(huì)和貿(mào)仲上海分會(huì)分別于2012年和2013年正式啟用“深圳國(guó)際仲裁院（深圳國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)）”和“上海國(guó)際仲裁中心（上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)）”的名稱(chēng)。而這兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的確位也獲得了地方政府的鼎力支持，其目的之一就是為了促進(jìn)深圳前海新區(qū)和上海國(guó)際化大都市的建設(shè)。

五、西北地區(qū)國(guó)際商事仲裁中心創(chuàng)設(shè)路徑

（一）現(xiàn)行法律框架下的創(chuàng)設(shè)模式

縱觀(guān)西方，世界知名國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立存在著多種不同的模式。1917年設(shè)立的瑞典斯德哥爾摩國(guó)際仲裁院為斯德哥爾摩商會(huì)內(nèi)部機(jī)構(gòu)；美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)是于1926年依據(jù)紐約州公司法設(shè)立的獨(dú)立的非營(yíng)利性民間組織；新加坡國(guó)際仲裁中心是依據(jù)新加坡法律成立的擔(dān)保有限公司；倫敦國(guó)際仲裁院是根據(jù)英國(guó)公司法設(shè)立的非營(yíng)利擔(dān)保有限公司；香港國(guó)際仲裁中心也是根據(jù)香港公司法設(shè)立的法團(tuán)的擔(dān)保有限公司。這些國(guó)際化的商事仲裁機(jī)構(gòu)在治理模式上也主要分為兩類(lèi)：以香港為代表的由商界和政府出資設(shè)立、但自給自足的公司法理模式，和商會(huì)組建但自由競(jìng)爭(zhēng)的法國(guó)模式[17]。但是，在中國(guó)設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu)則只能依照中國(guó)的法律規(guī)定，并且基于地區(qū)發(fā)展不平衡的現(xiàn)狀，中國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)需要在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)走多元化、多層次的發(fā)展道路。因此，可以考慮通過(guò)三種路徑創(chuàng)設(shè)西北國(guó)際商事仲裁中心：將西安仲裁委員會(huì)改建為西安國(guó)際商事仲裁中心或在其下進(jìn)行創(chuàng)設(shè)、由貿(mào)仲在西北地區(qū)設(shè)立分會(huì)、重新登記設(shè)立西安國(guó)際商事仲裁中心。重新登記設(shè)立的方式看起來(lái)似乎是不錯(cuò)的選擇但卻不可行。根據(jù)《重新組建仲裁機(jī)構(gòu)方案》以及《仲裁法》第10條、第66條的規(guī)定，原則上一個(gè)市只能有一個(gè)統(tǒng)一的仲裁委員會(huì)，設(shè)立專(zhuān)門(mén)性的仲裁機(jī)構(gòu)只能作為特例，必須經(jīng)過(guò)特殊的批準(zhǔn)程序。盡管上海國(guó)際仲裁中心和深圳國(guó)際仲裁院目前已經(jīng)造成獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)的既成現(xiàn)實(shí)，但為了避免此類(lèi)不必要的紛爭(zhēng)，筆者認(rèn)為最佳的路徑就是改組西安仲裁委員會(huì)或是在其下設(shè)立國(guó)際商事仲裁院，正如上海國(guó)際仲裁中心在（中國(guó)）上海自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)設(shè)立（中國(guó)）上海自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁院一樣。

（二）運(yùn)行理念：民間性、公正性、自治性

對(duì)于品牌性國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)的創(chuàng)建和發(fā)展而言，名份固然重要，但堅(jiān)守民間性、公正性、自治性等理念卻更為重要。國(guó)際商事仲裁的目標(biāo)就是允許來(lái)自不同國(guó)家和文化區(qū)域的人能共同感受到私法爭(zhēng)端解決機(jī)制提供的公正[15]。仲裁機(jī)構(gòu)的行政化色彩會(huì)嚴(yán)重破壞仲裁的公信力和質(zhì)量。比如，前幾年鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的美國(guó)紐約大學(xué)科恩教授作證質(zhì)疑貿(mào)仲不是民間組織一事，曾導(dǎo)致國(guó)際上對(duì)貿(mào)仲仲裁協(xié)議效力的質(zhì)疑從而影響仲裁裁決按照《紐約公約》的執(zhí)行。因此，要提高中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的國(guó)際影響力，一方面需要推動(dòng)國(guó)家對(duì)仲裁制度深入的去行政化改革，另一方面也需要各仲裁機(jī)構(gòu)在運(yùn)行中盡可能堅(jiān)守公正性和獨(dú)立性。首先，要真正明確仲裁機(jī)構(gòu)民間性及社會(huì)化管理的獨(dú)立法人的定位。其次，需要進(jìn)一步探索如何在人事及財(cái)政收支方面落實(shí)獨(dú)立性?！榜v會(huì)仲裁員”和“公職仲裁員”作為中國(guó)特色，已經(jīng)成為國(guó)內(nèi)外當(dāng)事人質(zhì)疑我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)與政府關(guān)聯(lián)性的口實(shí)。此外，根據(jù)2010年發(fā)布的《財(cái)政部國(guó)家發(fā)展改革委員會(huì)關(guān)于調(diào)整仲裁收費(fèi)管理政策有關(guān)問(wèn)題的通知》第四條的規(guī)定，“各地仲裁委員會(huì)收取的仲裁收費(fèi)，由各省、自治區(qū)、直轄市財(cái)政、物價(jià)主管部門(mén)按照收費(fèi)管理權(quán)限，自行決定是否轉(zhuǎn)為經(jīng)營(yíng)服務(wù)性收費(fèi)”，事實(shí)上仲裁收費(fèi)的性質(zhì)依法已由“行政事業(yè)性收費(fèi)”轉(zhuǎn)為“經(jīng)營(yíng)服務(wù)性收費(fèi)”，故在財(cái)政收支方面完全可以利用政策規(guī)定及時(shí)進(jìn)行改革和調(diào)整。再次，商事仲裁要為商業(yè)現(xiàn)實(shí)服務(wù)，就需要在運(yùn)作中真正尊重當(dāng)事人的意愿與授權(quán)。在仲裁員、仲裁地點(diǎn)、仲裁規(guī)則的選擇方面給予當(dāng)事人更多的自由；在仲裁規(guī)則的制定上，盡可能借鑒《示范法》或其他知名仲裁機(jī)構(gòu)的做法。比如，針對(duì)內(nèi)國(guó)裁決國(guó)籍問(wèn)題尚無(wú)明確立法的情形，貿(mào)仲2012年5月實(shí)行的仲裁規(guī)則第七條則專(zhuān)門(mén)就仲裁地進(jìn)行了規(guī)定，而西安仲裁委員會(huì)的仲裁規(guī)則卻沒(méi)有提及仲裁地。

（三）仲裁服務(wù)的品牌化與國(guó)際化

一個(gè)服務(wù)品牌是否享譽(yù)于世界，取決于兩個(gè)因素：服務(wù)的提供者和服務(wù)產(chǎn)品質(zhì)量，相應(yīng)的，仲裁服務(wù)的品牌取決于仲裁員的素質(zhì)能力及仲裁服務(wù)本身。正如國(guó)際仲裁界中的名言，“The arbitration is only as good as its arbitration”，仲裁的好壞取決于仲裁員[2]。因此裁員的專(zhuān)業(yè)及道德水準(zhǔn)相當(dāng)重要。我國(guó)的仲裁法雖然對(duì)仲裁員的任職資格做出了非常嚴(yán)格的規(guī)定，但事實(shí)上各地仲裁員專(zhuān)業(yè)水平和品德良莠不齊，甚至有些還遠(yuǎn)不如未對(duì)仲裁員資格進(jìn)行立法規(guī)定的外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)。因此，除了應(yīng)推進(jìn)仲裁法在推薦名冊(cè)制、仲裁員資格認(rèn)定和注冊(cè)制度、消極任職規(guī)定、行為規(guī)范和仲裁員責(zé)任制方面做出規(guī)定和完善外，還可以在實(shí)踐中借鑒國(guó)際商會(huì)仲裁院和新加坡國(guó)際仲裁中心的做法，設(shè)置仲裁員名冊(cè)但允許當(dāng)事人在一定條件下選擇仲裁員名冊(cè)以外的人士包括外國(guó)仲裁員。

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，實(shí)行困難的網(wǎng)上法庭已經(jīng)在大膽探索中，作為具有服務(wù)特性的仲裁更應(yīng)充分展開(kāi)網(wǎng)上仲裁服務(wù)。網(wǎng)上仲裁起源于1996年的“虛擬治安法官”項(xiàng)目（the Virtual Magistrate Project），隨后提供網(wǎng)絡(luò)仲裁服務(wù)的機(jī)構(gòu)越來(lái)越多[18]。此外，各種行業(yè)仲裁、域名仲裁、金融仲裁等新型仲裁服務(wù)類(lèi)型的發(fā)展，都是應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)而生。金融、房地產(chǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、電子商務(wù)、計(jì)算機(jī)軟件等行業(yè)糾紛具有極強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性，相關(guān)糾紛的解決需要既懂專(zhuān)業(yè)又懂法律的人士擔(dān)任仲裁員。比如，英國(guó)有名的谷物與飼料貿(mào)易協(xié)會(huì)（GAFTA），又被稱(chēng)為“看一看，嗅一嗅仲裁（look and sniff arbitration）”，就是指對(duì)于糧食買(mǎi)賣(mài)中農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量是否符合雙方的合同標(biāo)準(zhǔn)，仲裁員拿來(lái)摸一摸，嗅一嗅就能做出裁決，而這種解決方法法院卻是做不到的[19]。西北地區(qū)尤其是中心城市西安在發(fā)展高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)、航空航天和機(jī)械制造業(yè)、國(guó)際金融中心的過(guò)程中出現(xiàn)的各種涉及專(zhuān)業(yè)性極強(qiáng)的商業(yè)糾紛，更需要精通該行業(yè)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的法律人士來(lái)應(yīng)對(duì)。因此，西北地區(qū)的國(guó)際商事仲裁中心可以聯(lián)合相關(guān)的行業(yè)協(xié)會(huì)，未雨綢繆地組建相關(guān)的行業(yè)仲裁部門(mén)。

六、結(jié)語(yǔ)

世紀(jì)輪回，中世紀(jì)風(fēng)塵仆仆的商人已變幻為搭乘國(guó)際航班到達(dá)中國(guó)西部地區(qū)的西裝革履的商人，但采用現(xiàn)代版的“灰腳法庭”解決商事?tīng)?zhēng)端的渴求依然如初。國(guó)際商事仲裁法律、仲裁規(guī)則和仲裁機(jī)構(gòu)的運(yùn)作都體現(xiàn)了高度的國(guó)際化趨向，商事仲裁除了準(zhǔn)司法性、契約性外，也愈發(fā)體現(xiàn)出與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相對(duì)應(yīng)的服務(wù)特性，國(guó)內(nèi)外的仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)市場(chǎng)出現(xiàn)了激烈競(jìng)爭(zhēng)的態(tài)勢(shì)；而在整體的布局上，西部開(kāi)發(fā)卻缺少一個(gè)品牌性的國(guó)際商事仲裁中心。創(chuàng)建西安國(guó)際商事仲裁中心是對(duì)西部建設(shè)非常重要的一個(gè)法律機(jī)制補(bǔ)充，兼具有可行性與合規(guī)性，但發(fā)展過(guò)程中更需要堅(jiān)守民間性、公正性和自治性本位理念，并著力發(fā)展仲裁服務(wù)的品牌效應(yīng)和國(guó)際效應(yīng)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，在西北地區(qū)發(fā)展出能與國(guó)際知名商事仲裁機(jī)構(gòu)相媲美的西安國(guó)際商事仲裁中心，符合區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求及商事仲裁全球化的發(fā)展規(guī)律。

[注 釋]

① 香港律政司于2007年12月發(fā)布的《香港仲裁法改革及仲裁條例草案擬稿咨詢(xún)文件》中就提到，“建議改革將有助香港商界和仲裁人員使用一套與廣為采納的國(guó)際仲裁做法及發(fā)展一致的仲裁制度。香港將被視為實(shí)行《貿(mào)法委示范法》的司法管轄區(qū)，這可吸引更多商業(yè)爭(zhēng)議的當(dāng)事人選擇在香港進(jìn)行仲裁程序。仲裁法改革也有助推廣香港作為區(qū)域性法律服務(wù)及解決爭(zhēng)議中心”。香港律政司網(wǎng)，http://www.doj.gov.hk/sc/public/arbitration.html，訪(fǎng)問(wèn)于2014年7月5日。

② 參看2003年Luke R. Nottage 研究報(bào)告《The Procedural Lex Mercatoria:The Past,Present and Future of International Commercial Arbitration》。

③ 參看“論國(guó)際商事仲裁的新發(fā)展——國(guó)際商事仲裁新發(fā)展高峰論壇實(shí)錄”一文，網(wǎng)址：http://www.civillaw.com.cn/Article/default.asp?id=53059.。

④ 斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院網(wǎng)站，http://www.sccinstitute.com/home-3/statistics-kin.aspx，訪(fǎng)問(wèn)于2014年7月10日。

⑤ 參見(jiàn)新加坡國(guó)際仲裁中心2012年報(bào)告。

⑥ 新加坡將成立亞洲唯一國(guó)際商業(yè)法庭，http://www.taiwantrade.com.tw/CH/bizsearchdetail/7652783/C，訪(fǎng)問(wèn)于 2014年10月10日。The American Arbitration Association (AAA), is a not-for-profit organization with offices throughout the U.S. ，訪(fǎng)問(wèn)于2014年7月17日。

[1](英)施米托夫.國(guó)際貿(mào)易法文選[M].趙秀文,譯.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1993.

[2]趙秀文.國(guó)際商事仲裁現(xiàn)代化研究[M].北京:法律出版社,2010:20.

[3]MOVSESIAN,MARK L.International Commercial Arbitration and International Courts[J].Faculty Publications,2008(9):98.

[4]宋連斌.理念走向規(guī)則:仲裁法修訂應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題[J].北京仲裁,2004(5):5-7.

[5]宋連斌.中國(guó)仲裁的國(guó)際化、本土化與民間化-基于 2004年《北京仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》的個(gè)案研究[J].暨南大學(xué),2006(5):87-88.

[6]劉曉紅.國(guó)際商事仲裁專(zhuān)題研究[M].北京:法律出版社,2009:173-175.

[7]郭玉軍,陳芝蘭.論國(guó)際商事仲裁中的非國(guó)內(nèi)化理論[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2003(1):108.

[8]肖永平,胡永慶.加入WTO與我國(guó)仲裁法律制度改革[J].中國(guó)法學(xué),2001(2):18.

[9]Luke R. Nottage黃亞英.論商事仲裁的十大特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)[J].暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2013(4):51.

[10]沈四寶,薛源.論我國(guó)商事仲裁制度的定位及其改革[J].法學(xué),2006(4):68.

[11]楊良宜.國(guó)際商務(wù)仲裁[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1997:421.

[12]J C DAMMANN,HENRY HANSMANN.Globalizing Commercial Litigation[J].Economics,Cornell Law Review,2008(94):12.

[13]王婧.國(guó)際商會(huì)仲裁院在中國(guó)仲裁效力幾何[N].法治周末,2009-07-09(11).

[14]趙秀文.經(jīng)濟(jì)全球化條件下的仲裁服務(wù)市場(chǎng)[N].人民法院報(bào),2005-01-17(8).

[15]MARGARET MOSES.Introduction to International Commercial Arbitration[M].Cambridge:Cambridge University Press,2011:25

[16]胡順濤.內(nèi)陸首個(gè)國(guó)際貿(mào)易仲裁機(jī)構(gòu)落戶(hù)重慶[N].重慶日?qǐng)?bào),2009-03-21(1).

[17]黃亞英.商事仲裁前沿理論與案例[M].北京:中國(guó)民主法制出版社,2013:59.

[18]黃進(jìn).國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議解決機(jī)制研究[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2010:285.

[19]陳忠謙.關(guān)于完善我國(guó)行業(yè)仲裁制度的若干思考[J].仲裁研究,2011(2):2.

本文推薦專(zhuān)家：

宋連斌，中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院，教授，研究方向：國(guó)際法。

孫尚鴻，西北政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院，教授，研究方向：國(guó)際民商事?tīng)?zhēng)議解決。

Creation of International Commercial Arbitration Center upon the Trend of Internationalization——Example of Xi’an International Commercial Arbitration Center

LIAN GAOBO, LIU XUEHONG( Northwest University of Politics and Law, Xi’an,710063, China)

Commercial arbitration has the characteristics of civilian, autonomy and universality at birth.At the background of globalization, its professional and commercial character and competitiveness are further highlighted. Creating Xi’an International Commercial Arbitration Center is an inevitable demand for deeper development of regional economy, and additionally an important factor to improve the investment environment and the international image of western region. It is necessary to explore the legitimate path for creating Xi’an International Commercial Arbitration within the existing legal framework, and importantly adhere to the ideas of civilian and justice in arbitration, and emphasize the branding and internationalization of arbitration services as well.

Commercial Arbitration; Internationalization; the property of Service; Civilian; Path for Creation

D997.4

A

1008-472X(2014)11-0078-07

2014-07-28

廉高波（1972-），男，浙江蘭溪人，西北政法大學(xué)法學(xué)研究所副研究員，西北大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)博士；

劉雪紅（1982-），女，江蘇鹽城人，西北政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院講師。