彭旭林

（四川師范大學(xué)法學(xué)院 四川 成都610068）

關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)債權(quán)保障芻議*

彭旭林

（四川師范大學(xué)法學(xué)院 四川 成都610068）

在企業(yè)經(jīng)過(guò)破產(chǎn)程序退出市場(chǎng)的過(guò)程中，制度設(shè)立的重要目的在于保障破產(chǎn)債權(quán)的公平分配。在眾多形態(tài)各異的企業(yè)破產(chǎn)中，關(guān)聯(lián)企業(yè)的破產(chǎn)基于其固有的特殊性，對(duì)于其破產(chǎn)過(guò)程中如何更好地進(jìn)行破產(chǎn)債權(quán)的保障更值得進(jìn)行探討。在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的今天，我國(guó)破產(chǎn)債權(quán)保護(hù)的相關(guān)制度的不足越來(lái)越明顯。由于企業(yè)從設(shè)立到退出是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，所以對(duì)于破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)的保障也應(yīng)從企業(yè)設(shè)立時(shí)就開(kāi)始，通過(guò)“前端”到“后端”的連續(xù)制度設(shè)計(jì)，構(gòu)建好關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)債權(quán)保障的完善機(jī)制。

企業(yè)破產(chǎn)；破產(chǎn)債權(quán)保障；關(guān)聯(lián)企業(yè)；債權(quán)人利益平衡；衡平居次

彭旭林．關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)債權(quán)保障芻議[J]．西南石油大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2014，16（5）：62-66．

2013年12月28日，十二屆全國(guó)人大六次會(huì)議對(duì)我國(guó)《公司法》進(jìn)行了修改，此次修改最大的亮點(diǎn)在于放開(kāi)了公司注冊(cè)資本最低限額的規(guī)定，同時(shí)簡(jiǎn)化了公司注冊(cè)登記的相關(guān)程序。可以說(shuō)，此次修改是我國(guó)深化改革的重要體現(xiàn)，也進(jìn)一步助推了市場(chǎng)開(kāi)辦公司的熱情。在市場(chǎng)敞開(kāi)“懷抱”的同時(shí)，如此放開(kāi)難免會(huì)有對(duì)債權(quán)人債權(quán)保護(hù)的放松之嫌，可見(jiàn)在整個(gè)公司的運(yùn)行之中，債權(quán)保護(hù)始終是法律所關(guān)注的焦點(diǎn)。而在公司經(jīng)過(guò)破產(chǎn)程序退出市場(chǎng)的過(guò)程中，解決好破產(chǎn)債權(quán)的清償也是破產(chǎn)程序設(shè)計(jì)所考慮的重點(diǎn)，破產(chǎn)債權(quán)保障一直是破產(chǎn)程序中探討的熱點(diǎn)話題。在眾多形態(tài)各異的公司破產(chǎn)中，關(guān)聯(lián)企業(yè)的破產(chǎn)基于其固有的特殊性，對(duì)于其破產(chǎn)過(guò)程中如何更好地進(jìn)行破產(chǎn)債權(quán)的保障更值得進(jìn)行研究。

1 關(guān)聯(lián)企業(yè)相關(guān)概念法律界定

現(xiàn)實(shí)生活中，“關(guān)聯(lián)企業(yè)”一詞被廣泛應(yīng)用于公司經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)、法律等實(shí)務(wù)過(guò)程中，但在理論上對(duì)這一詞的概念界定并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的定論，在我國(guó)現(xiàn)有生效的法律中也只有稅法以及財(cái)會(huì)法對(duì)其進(jìn)行了界定，但是其著眼點(diǎn)在于關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的稅收管理，并沒(méi)有真正揭示出“關(guān)聯(lián)企業(yè)”的法律內(nèi)涵。在對(duì)“關(guān)聯(lián)企業(yè)”的稱(chēng)謂上也有不同，有學(xué)者也稱(chēng)其為企業(yè)集團(tuán)或關(guān)聯(lián)公司①?？偟膩?lái)說(shuō)，關(guān)于“關(guān)聯(lián)企業(yè)”的法律界定主要有以下觀點(diǎn)。

1.1 從企業(yè)的經(jīng)營(yíng)目的出發(fā)，揭示“關(guān)聯(lián)企業(yè)”的經(jīng)濟(jì)屬性

如果企業(yè)間通過(guò)特定經(jīng)濟(jì)手段為實(shí)現(xiàn)特定經(jīng)濟(jì)目的所形成的企業(yè)間聯(lián)合，則可以稱(chēng)為“關(guān)聯(lián)企業(yè)”。同時(shí)，這一觀點(diǎn)進(jìn)一步指出：所謂的特定經(jīng)濟(jì)手段，是指通過(guò)資本滲透、合同機(jī)制、股權(quán)參與或其他手段，如表決協(xié)議、人事連鎖等方法；而企業(yè)之間通過(guò)控制關(guān)系進(jìn)而追求更大規(guī)模的效益，則是特定經(jīng)濟(jì)目的[1]。這一定義雖然揭示了關(guān)聯(lián)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的基本樣態(tài)，但是只是對(duì)客觀經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的表象描述，并未揭示出關(guān)聯(lián)企業(yè)的實(shí)質(zhì)。

1.2 從企業(yè)關(guān)聯(lián)現(xiàn)象出發(fā)，揭示關(guān)聯(lián)企業(yè)“控制”的內(nèi)涵

這一觀點(diǎn)認(rèn)為，只要具有關(guān)聯(lián)關(guān)系就是關(guān)聯(lián)企業(yè)。這種關(guān)聯(lián)關(guān)系要達(dá)到一個(gè)企業(yè)對(duì)另一個(gè)企業(yè)控制或有重大影響的程度，此時(shí)這兩個(gè)企業(yè)互為關(guān)聯(lián)企業(yè)[2]。這一界定在個(gè)別關(guān)聯(lián)現(xiàn)象突出案例中是可以解釋的，但對(duì)于某些控制因素隱蔽或影響較弱的情況下則不能很好地對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)的特征進(jìn)行界定。該觀點(diǎn)還可表述為：“關(guān)聯(lián)公司”是指“與一公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，及直接或間接控制關(guān)系以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系的公司?！盵3]

1.3 從狹義與廣義進(jìn)行區(qū)分

狹義觀點(diǎn)認(rèn)為被其他公司持有股份但并未達(dá)到控制界限的公司是“關(guān)聯(lián)企業(yè)”。而任何兩個(gè)以上獨(dú)立的存在，相互之間具有業(yè)務(wù)關(guān)系或投資關(guān)系的集合體，則是廣義上的“關(guān)聯(lián)企業(yè)”[4]。顯然對(duì)于廣義上的定義，顯得過(guò)于寬泛，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中很難找到與其他企業(yè)沒(méi)有關(guān)聯(lián)而獨(dú)立存在的企業(yè)，僅以存在持股關(guān)系就認(rèn)定為關(guān)聯(lián)企業(yè)難免失準(zhǔn)。因此，相對(duì)而言，狹義的定義在“關(guān)聯(lián)企業(yè)”的法律界定中更為可取。

縱觀上述各個(gè)學(xué)者對(duì)于“關(guān)聯(lián)企業(yè)”的概念定義，雖各不相同，但也有其共同的要素。本文認(rèn)為，對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)，由于其形式多樣，并且伴隨著經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展，更多形式的“聯(lián)合”模式得以出現(xiàn)和轉(zhuǎn)變，因此很難對(duì)其做出一個(gè)全面的界定。但是不管怎樣變化發(fā)展，正如上述概念一樣，關(guān)聯(lián)企業(yè)的共同要素是不會(huì)改變的，所以找出共同要素比對(duì)“關(guān)聯(lián)企業(yè)”進(jìn)行簡(jiǎn)單的概念界定更有實(shí)用與研究的價(jià)值。通過(guò)比較可以發(fā)現(xiàn)，這種共同的要素就是“關(guān)聯(lián)關(guān)系”，而關(guān)聯(lián)關(guān)系的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)就是控制關(guān)系與相互影響關(guān)系。因此，凡是通過(guò)某種形式使得相互獨(dú)立的兩個(gè)企業(yè)之間具有直接或間接的控制與重大影響進(jìn)而形成企業(yè)聯(lián)合，則可以認(rèn)定為法律上的“關(guān)聯(lián)企業(yè)”。

2 關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)債權(quán)保障的特殊性與必要性

具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的企業(yè)之間全部或部分破產(chǎn)的情況統(tǒng)稱(chēng)為關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)。一般而言，因?yàn)殛P(guān)聯(lián)公司涉及兩個(gè)及以上獨(dú)立的公司，因此其破產(chǎn)與單一公司的破產(chǎn)相比更具復(fù)雜性，在破產(chǎn)過(guò)程中，基于關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)的特殊性，容易造成破產(chǎn)關(guān)系人之間的利益失衡。同時(shí)，為了實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)過(guò)程中債權(quán)人保護(hù)原則，有必要對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)予以更多的探討，從而更好地符合我國(guó)破產(chǎn)法中關(guān)于債權(quán)人利益平衡與破產(chǎn)債權(quán)保障的理念。

2.1 特殊性——關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)中的破產(chǎn)利益失衡

關(guān)聯(lián)企業(yè)的出現(xiàn)，對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有著十分重要的意義。雖然，關(guān)聯(lián)企業(yè)作為一種經(jīng)濟(jì)結(jié)果順勢(shì)出現(xiàn)，但不可否認(rèn)的是，這一類(lèi)型的企業(yè)出現(xiàn)與發(fā)展對(duì)公司法律理念和制度產(chǎn)生了巨大的沖擊。關(guān)聯(lián)企業(yè)的核心在于“控制”與“影響”，這樣的顯著特征極易形成關(guān)聯(lián)企業(yè)之間存在非正當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)關(guān)系與關(guān)聯(lián)行為，這就導(dǎo)致了企業(yè)法人法律人格獨(dú)立與企業(yè)實(shí)際經(jīng)營(yíng)未獨(dú)立的尖銳矛盾。這一矛盾在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)便形成了關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)與一般破產(chǎn)的最大不同之處：破產(chǎn)關(guān)系人之間利益嚴(yán)重失衡。具體而言，正是由于企業(yè)法人之間原有的人格獨(dú)立體系遭到關(guān)聯(lián)經(jīng)營(yíng)非獨(dú)立的破壞，由此維系的破產(chǎn)利益關(guān)系人之間的利益平衡被打破，特別是在關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，這種利益失衡直接轉(zhuǎn)化為法律后果，因此關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)的特殊性必然要求在破產(chǎn)處理時(shí)對(duì)債權(quán)保護(hù)進(jìn)行特殊考量。

當(dāng)然，在關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)過(guò)程中，這種利益失衡表現(xiàn)在各個(gè)破產(chǎn)關(guān)系主體之間，但是關(guān)聯(lián)雙方基于關(guān)聯(lián)關(guān)系，更易打破破產(chǎn)債權(quán)平等清償這一原則。而且，關(guān)聯(lián)方利用其自身對(duì)于信息掌握的真實(shí)性與及時(shí)性、對(duì)破產(chǎn)公司的“控制”與“影響”程度，使得原本失衡的狀態(tài)更加突出表現(xiàn)為對(duì)破產(chǎn)公司債權(quán)人合法利益的非法侵害。

2.2 必要性——關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)中的破產(chǎn)債權(quán)保障

由關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)與普通企業(yè)破產(chǎn)的不同，不難發(fā)現(xiàn)在關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)過(guò)程中，極易發(fā)生損壞債權(quán)人利益的現(xiàn)象，因此對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)中的債權(quán)進(jìn)行必要保障是現(xiàn)實(shí)需要。除此之外，在關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)法律適用中，由于我國(guó)相關(guān)立法的欠缺與不足，也導(dǎo)致了在法律適用中，需要對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)債權(quán)進(jìn)行必要的保障。

在我國(guó)的破產(chǎn)法律中，《公司法》與《破產(chǎn)法》從企業(yè)設(shè)立到退出市場(chǎng)，對(duì)相關(guān)利益進(jìn)行了平衡。其中，《公司法》中規(guī)定的股東有限責(zé)任制度與公司人格否認(rèn)制度就是對(duì)企業(yè)股東與企業(yè)債權(quán)人之間利益進(jìn)行合理平衡的重要制度設(shè)計(jì)。其次，《破產(chǎn)法》的核心在于使得破產(chǎn)債權(quán)得以公平清償，因此在立法過(guò)程中，對(duì)于損害債權(quán)人利益的行為進(jìn)行了打擊，該法中的有關(guān)破產(chǎn)無(wú)效制度以及破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)制度的內(nèi)容便是最直接的體現(xiàn)。雖然從企業(yè)設(shè)立到退出，《公司法》與《破產(chǎn)法》都設(shè)計(jì)了相關(guān)制度對(duì)債權(quán)人利益進(jìn)行必要的保護(hù)，但是實(shí)際效果來(lái)看，在關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)中要實(shí)現(xiàn)債權(quán)的平等保護(hù)還是有所欠缺的。

股東有限責(zé)任是指股東以其出資額為限承擔(dān)責(zé)任，并不對(duì)企業(yè)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。股東責(zé)任的有限性極易損壞債權(quán)人的利益[5]。雖然《公司法》規(guī)定了企業(yè)人格否定制度，在一定程度上限制了股東責(zé)任的有限性，但是在關(guān)聯(lián)企業(yè)的結(jié)構(gòu)中，還顯不夠。該規(guī)定適用于股東濫用公司獨(dú)立人格和有限責(zé)任的情況下適用，但實(shí)際中存在并非股東行為造成的公司人格濫用的情況。在關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)的情況下更為明顯，其實(shí)際控制人或其他的控制者更有可能成為濫用公司獨(dú)立人格的主體，而不只限于控股股東，此時(shí)適用法人人格否定理論便遇到了障礙。因此，該制度在解決關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)時(shí)債權(quán)保護(hù)方面還有所不足。

《破產(chǎn)法》通過(guò)破產(chǎn)無(wú)效制度和破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)制度對(duì)損害債權(quán)的行為進(jìn)行了規(guī)制，但是這樣的規(guī)制還需要進(jìn)一步完善，特別是關(guān)于適用對(duì)象狹窄的問(wèn)題。具體而言，兩大制度的責(zé)任主體主要是債務(wù)人及其直接責(zé)任人員，但在關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)過(guò)程中，違法行為復(fù)雜且主體多元，某些違規(guī)行為由控制企業(yè)而非由債務(wù)人做出。在現(xiàn)實(shí)中，如果相互持股的兩個(gè)子公司中一方面臨破產(chǎn)，母公司便可利用關(guān)聯(lián)關(guān)系轉(zhuǎn)移另一方的財(cái)產(chǎn)，從而間接地使該子公司的股權(quán)價(jià)值縮水，進(jìn)而使可供債權(quán)人分配的財(cái)產(chǎn)減少。此時(shí)，母公司將其持股的另一子公司的財(cái)產(chǎn)掏空，從而損害債權(quán)人的債權(quán)。

正是由于關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)有其區(qū)別于一般企業(yè)破產(chǎn)的特殊性，加之現(xiàn)實(shí)與法律都有進(jìn)一步加強(qiáng)關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)中失衡的債權(quán)利益保護(hù)機(jī)制的需要，因此，在關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)過(guò)程中，要著眼于關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)的特殊性，基于其在破產(chǎn)過(guò)程中利益失衡這一核心，以現(xiàn)有的法律制度為框架不斷完善關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)債權(quán)保障制度。

3 關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)債權(quán)法律保障的制度建構(gòu)

對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)債權(quán)的保護(hù)，絕不能在破產(chǎn)時(shí)簡(jiǎn)單地依靠對(duì)相關(guān)破產(chǎn)違法行為進(jìn)行規(guī)制和對(duì)破產(chǎn)債權(quán)進(jìn)行救濟(jì)。關(guān)聯(lián)企業(yè)從其設(shè)立到破產(chǎn)，是一個(gè)不斷變化與發(fā)展的過(guò)程，整個(gè)企業(yè)存續(xù)經(jīng)營(yíng)的過(guò)程是一個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展的過(guò)程，對(duì)破產(chǎn)債權(quán)的保護(hù)應(yīng)將著眼點(diǎn)提前，貫穿于整個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)的存續(xù)期間，這樣才能從源頭形成債權(quán)保護(hù)的有效機(jī)制，實(shí)現(xiàn)對(duì)破產(chǎn)債權(quán)的有力保護(hù)。

3.1 前端預(yù)防——以信息披露為核心的關(guān)聯(lián)企業(yè)信用制度建構(gòu)

古語(yǔ)云：人無(wú)信不立。對(duì)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)而言，也是同樣的道理，如果一個(gè)企業(yè)信用不良必然會(huì)導(dǎo)致其在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境中難以生存?，F(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)需要以信用為基礎(chǔ)的商業(yè)社會(huì)，商業(yè)信用有降低交易成本、提高交易效率、保證交易安全、維護(hù)交易公平的功能[6]。因此，企業(yè)信用制度的構(gòu)建不但可以促進(jìn)企業(yè)交易，實(shí)現(xiàn)企業(yè)的發(fā)展，而且可以保障交易的安全，實(shí)現(xiàn)交易公平。在關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)過(guò)程中更是如此，完善健全的企業(yè)信用體系可以保障在企業(yè)破產(chǎn)債權(quán)債務(wù)的處理上實(shí)現(xiàn)最大的平等。

3.1.1 完善關(guān)聯(lián)企業(yè)信息披露制度

關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)需要對(duì)債權(quán)進(jìn)行必要保護(hù)，最重要的原因在于關(guān)聯(lián)企業(yè)“控制”與“影響”的關(guān)系導(dǎo)致利益的失衡，而這種利益失衡在關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，體現(xiàn)為對(duì)債權(quán)人合法利益的侵蝕。與一般企業(yè)破產(chǎn)比較而言，這種侵蝕由于關(guān)聯(lián)企業(yè)之間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系變得更為隱蔽。而對(duì)這種隱蔽進(jìn)行揭露的最佳辦法就是構(gòu)建合理的關(guān)聯(lián)企業(yè)信息披露制度。加之，我國(guó)立法對(duì)于破產(chǎn)債權(quán)的保護(hù)還是處于事后的處理階段，對(duì)事前預(yù)防重視不夠，因此作為主要事前預(yù)防措施的信息披露制度的完善剛好彌補(bǔ)了這一空白。對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)的信息披露，可以實(shí)現(xiàn)信息在獲取、利用上的對(duì)稱(chēng)，防止利用信息不對(duì)稱(chēng)來(lái)侵害破產(chǎn)債權(quán)人的利益。

目前，我國(guó)關(guān)于企業(yè)信息披露義務(wù)的規(guī)定主要體現(xiàn)在《公司法》和《證券法》中。但是從這些規(guī)定來(lái)看，主要是針對(duì)上市企業(yè)的信息披露做出要求，對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)沒(méi)有明確的限制，并且關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系復(fù)雜，現(xiàn)有的法制規(guī)范更難以應(yīng)對(duì)，所以有必要在現(xiàn)有企業(yè)信息披露制度的基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善。具體說(shuō)來(lái)，應(yīng)在立法中進(jìn)一步明確關(guān)聯(lián)企業(yè)的定義，在具體制度建構(gòu)中對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)信息披露的主體、內(nèi)容、程序予以詳細(xì)規(guī)定，加強(qiáng)對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)違法披露的處罰規(guī)定，建立關(guān)聯(lián)企業(yè)信息披露平臺(tái)，規(guī)范披露行為等。

3.1.2 明確控制股東忠實(shí)義務(wù)

誠(chéng)實(shí)信用原則在企業(yè)內(nèi)部表現(xiàn)為企業(yè)從業(yè)人員的誠(chéng)實(shí)守信。我國(guó)《公司法》對(duì)公司的董事、監(jiān)事、高管對(duì)公司的忠實(shí)義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定，但是沒(méi)有對(duì)控制股東的忠實(shí)義務(wù)進(jìn)行明確，這就導(dǎo)致在關(guān)聯(lián)企業(yè)中多以控制股東身份出現(xiàn)的企業(yè)惡意侵蝕被控制企業(yè)的利益，在被控制企業(yè)即將破產(chǎn)時(shí)尤為明顯。在明確控制股東忠實(shí)義務(wù)的同時(shí)，也要有明確的行為規(guī)范，對(duì)控制股東忠實(shí)義務(wù)如何體現(xiàn)、如何認(rèn)定控制股東違反忠實(shí)義務(wù)以及違反忠實(shí)義務(wù)的處罰進(jìn)行規(guī)定。

3.2 后端懲戒——以破產(chǎn)違法行為懲戒為核心的破產(chǎn)債權(quán)救濟(jì)制度的建構(gòu)

“適者生存”是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的規(guī)律，企業(yè)難免也會(huì)由于各種原因不能繼續(xù)存續(xù)，走上破產(chǎn)的道路。破產(chǎn)是一個(gè)完善的市場(chǎng)應(yīng)有且重要的組成，在企業(yè)破產(chǎn)過(guò)程中，是否實(shí)現(xiàn)債權(quán)的公平清償關(guān)系到企業(yè)能否成功退出市場(chǎng)。但是，在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，許多企業(yè)利用破產(chǎn)惡意逃避企業(yè)債務(wù)，或是在企業(yè)破產(chǎn)中（即將或已經(jīng)破產(chǎn)）進(jìn)行違規(guī)操作，惡意侵蝕債權(quán)人的合法利益，因此，有必要對(duì)破產(chǎn)違法行為進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)制與追究，這是實(shí)現(xiàn)債權(quán)保護(hù)的一個(gè)重要手段。我國(guó)《破產(chǎn)法》作為企業(yè)破產(chǎn)時(shí)適用的最主要的實(shí)體與程序性規(guī)范，在破產(chǎn)違法行為方面規(guī)定了相關(guān)措施，對(duì)打擊破產(chǎn)違法行為、保障破產(chǎn)債權(quán)的公平清償起到了重要作用，但是不能忽視的是現(xiàn)有的規(guī)定在保障關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)債權(quán)的過(guò)程中仍顯不足，對(duì)某些類(lèi)型的關(guān)聯(lián)企業(yè)的破產(chǎn)違法行為不能打擊或不能有效遏制，因此，有必要結(jié)合關(guān)聯(lián)企業(yè)的特點(diǎn)，借鑒先進(jìn)的制度經(jīng)驗(yàn)，為我國(guó)關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)違法行為追究提供全面的法制應(yīng)對(duì)。

3.2.1 完善現(xiàn)有債權(quán)保護(hù)制度

我國(guó)《公司法》、《破產(chǎn)法》通過(guò)對(duì)企業(yè)法人人格否認(rèn)制度、破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)制度和破產(chǎn)無(wú)效制度等的相關(guān)立法規(guī)定，構(gòu)建起了企業(yè)債權(quán)人債權(quán)保護(hù)的相關(guān)制度。這些制度在保護(hù)債權(quán)人利益方面雖然具有重大的意義，但仍有不足，在經(jīng)濟(jì)社會(huì)不斷發(fā)展的同時(shí)，必須對(duì)這些制度進(jìn)行改良，從而使得制度能夠適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要，為關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)債權(quán)提供更有力的保護(hù)。

企業(yè)法人人格否認(rèn)制度作為追究企業(yè)股東利用有限責(zé)任逃避債務(wù)、保護(hù)債權(quán)人的有力武器，在我國(guó)企業(yè)法律制度中具有重大的理論和現(xiàn)實(shí)意義。但是遺憾的是，在我國(guó)關(guān)于企業(yè)法人人格否定的條文中，只對(duì)該制度做了原則性的規(guī)定，在具體適用中，也鮮有以此作為依據(jù)進(jìn)行裁判的案例，加之關(guān)聯(lián)企業(yè)自身的復(fù)雜性，實(shí)踐中想要以此來(lái)進(jìn)行債權(quán)保護(hù)更加不易。因此，應(yīng)當(dāng)在該制度原則性規(guī)定的基礎(chǔ)上，通過(guò)相關(guān)立法進(jìn)行補(bǔ)充，明確企業(yè)法人人格否認(rèn)適用的條件以及規(guī)則，賦予該制度的實(shí)際操作性。

《破產(chǎn)法》對(duì)破產(chǎn)無(wú)效制度和破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)制度都進(jìn)行了規(guī)定，結(jié)合關(guān)聯(lián)企業(yè)的實(shí)際分析，現(xiàn)有的破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)制度和破產(chǎn)無(wú)效制度在關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)債權(quán)保護(hù)方面主要有責(zé)任主體不全面、撤銷(xiāo)和無(wú)效情形過(guò)于狹窄這兩點(diǎn)缺陷。因此，在完善過(guò)程中一方面需要對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)違法主體和違法行為進(jìn)行特別規(guī)定，必要時(shí)可采取兜底條款，賦予法官一定的自由認(rèn)定空間，這樣既能打擊關(guān)聯(lián)主體違法破產(chǎn)的行為，實(shí)現(xiàn)債權(quán)的救濟(jì)，也能順應(yīng)關(guān)聯(lián)形態(tài)的不斷發(fā)展。

3.2.2 現(xiàn)有制度的補(bǔ)充

在完善現(xiàn)有制度的同時(shí)，借鑒關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)債權(quán)保障的其他制度，有利于形成一個(gè)完善的破產(chǎn)債權(quán)保護(hù)系統(tǒng)。通過(guò)比較分析，目前在關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)債權(quán)保障制度體系中，構(gòu)建符合我國(guó)法律框架的關(guān)聯(lián)債權(quán)衡平居次制度和關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并制度具有必要性與迫切性。

如果控制企業(yè)與從屬企業(yè)，或者與控制企業(yè)控制下的若干從屬企業(yè)同時(shí)破產(chǎn)時(shí)，將各個(gè)破產(chǎn)企業(yè)的資產(chǎn)和債務(wù)合并，按照債權(quán)額的比例清償所有債權(quán)人的債權(quán)，這就稱(chēng)為實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)[7]。不難看出，該制度設(shè)立的初衷便是實(shí)現(xiàn)關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)人能夠公平分配破產(chǎn)債權(quán)，從而達(dá)到債權(quán)的平等保護(hù)。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，已經(jīng)探索性地通過(guò)了在證券公司破產(chǎn)案件中適用關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度[8]。這為關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度在我國(guó)的推廣打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，在可借鑒法院相關(guān)案件的處理經(jīng)驗(yàn)的過(guò)程中，應(yīng)進(jìn)一步探討關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并制度適用的條件、方法。

由于實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)決定了關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的生死存亡，所以必須謹(jǐn)慎適用，本文認(rèn)為，在關(guān)聯(lián)企業(yè)適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)滿足關(guān)聯(lián)企業(yè)之間出現(xiàn)深刻的“混同”現(xiàn)象，法院在進(jìn)行適用時(shí)可以以關(guān)聯(lián)企業(yè)存在人格上、財(cái)產(chǎn)上的混同以及嚴(yán)重的不公平交易現(xiàn)象作為一個(gè)基本的判定標(biāo)準(zhǔn)。

另外一種情況是，控制企業(yè)利用其與從屬企業(yè)之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，與從屬企業(yè)從事不正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)行為，并從中牟取不當(dāng)利益的，當(dāng)從屬企業(yè)破產(chǎn)清償時(shí)，將控制企業(yè)基于不當(dāng)行為產(chǎn)生的針對(duì)從屬企業(yè)的不當(dāng)債權(quán)劣后于其他債權(quán)人受償，這就是關(guān)聯(lián)債權(quán)衡平居次。這一原則在破產(chǎn)債權(quán)清償?shù)捻樞蛏蠈?duì)破產(chǎn)違法行為進(jìn)行了規(guī)制，以期達(dá)到關(guān)聯(lián)債權(quán)的公平實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。實(shí)際上對(duì)衡平居次制度的適用，需要明確的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題是如何確定破產(chǎn)債權(quán)的中劣后債權(quán)的范圍，目前關(guān)于這一問(wèn)題，我國(guó)《破產(chǎn)法》中并沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，但是衡平居次制度作為在公司人格否認(rèn)認(rèn)定困難情況下，債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)公平清償?shù)淖钣辛ξ淦?，?yīng)當(dāng)?shù)靡赃m當(dāng)使用。所以，我國(guó)在立法中有必要對(duì)這一制度進(jìn)行規(guī)定，明確該制度的適用情形及相關(guān)適用的規(guī)則體系。

4 結(jié) 語(yǔ)

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的進(jìn)一步改革與開(kāi)放，作為市場(chǎng)重要組成單位的企業(yè)迎來(lái)了更大的發(fā)展機(jī)遇，更多樣態(tài)的企業(yè)經(jīng)營(yíng)模式與組織模式紛繁產(chǎn)生，向社會(huì)化、規(guī)?；l(fā)展，這對(duì)我國(guó)的法制建設(shè)提出了更高的要求。

同時(shí)，在各類(lèi)企業(yè)如春筍般順勢(shì)出現(xiàn)并發(fā)展的時(shí)代潮流中，做好不宜繼續(xù)在市場(chǎng)中存續(xù)企業(yè)的退出機(jī)制更顯重要。在企業(yè)破產(chǎn)退出的法律程序中，核心在于債權(quán)的公平受償。因此，債權(quán)保障是基礎(chǔ)，特別是在關(guān)聯(lián)企業(yè)這類(lèi)特殊模式下，對(duì)債權(quán)的保障尤顯重要。立足于關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)保障的特殊性與必要性，反思現(xiàn)存?zhèn)鶛?quán)保障法律制度方面的缺陷與不足，在我國(guó)關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)保障的程序建構(gòu)上，宜從“前端預(yù)防”和“后端懲戒”兩個(gè)不同時(shí)段進(jìn)行有效的結(jié)合，實(shí)現(xiàn)關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)債權(quán)從“產(chǎn)生”到“清償”的持續(xù)、完整保護(hù)。

[1] 施天濤．關(guān)聯(lián)企業(yè)法律問(wèn)題研究[M]．北京：法律出版社，1998：6-14．

[2] 周友蘇，李君臨．關(guān)聯(lián)企業(yè)的基本解說(shuō)與法律規(guī)制[J]．經(jīng)濟(jì)體制改革，2005（6）：28．

[3] 李建偉．關(guān)聯(lián)交易的法律規(guī)制[M]．北京：法律出版社，2007：38．

[4] 江平．新編公司法教程[M]．北京：法律出版社，1994：216．

[5] 范健，王建文．公司法[M]．北京：法律出版社，2008：84．

[6] 石溪，張書(shū)揚(yáng)．商業(yè)信用建設(shè)的困境與出路——基于商業(yè)誠(chéng)實(shí)信用原則之視角[J]．四川理工學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（1）：72．

[7] 劉敏．實(shí)踐中的商法．北京：北京大學(xué)出版社，2011：50．

[8] 宋曉明在全國(guó)法院證券公司破產(chǎn)案件審理工作座談會(huì)上的總結(jié)講話[EB/OL]．(2010-07-26) [2014-01-05]．http://www.zwmscp.com/a/cai-panbaogao/ 20100726/9079.html．

Discussions on Protection of Affiliated Enterprise Bankruptcy Credits

PENG Xu-lin

(Law School, Sichuan Normal University, Chengdu Sichuan, 610068, China)

In the process of enterprise bankruptcy, it is important to guarantee the equitable distribution of bankruptcy credits by laws and regulations. Among different forms of enterprise bankruptcy, affiliated enterprises’ bankruptcy is of intrinsic particularity and it is more worthwhile to discuss about how to better protect enterprises’ bankruptcy credits. With the rapid development of economy, the defects of laws and regulations related to enterprise bankruptcy are becoming more evident. Since it is a dynamic process from the establishment to the bankruptcy of enterprises, the protection of enterprise bankruptcy credits should start with the establishment of the enterprise, and through the design of continuous system from “the beginning”to “the end”, we can provide a perfect mechanism of affiliated enterprises bankruptcy credit protection.

enterprise bankruptcy; bankruptcy credit protection; affiliated enterprises; interest balance of creditors; equitable subordination

10.11885/j.issn.1674-5094.20137548

1674-5094（2014）05-0062-66

DF411.92

A

編 輯：余少成

編輯部網(wǎng)址：http://pxsy.cbpt.cnki.net/WKC/

2014-04-04

彭旭林（1990-），男（漢族），四川瀘州人，碩士研究生，研究方向：民商法學(xué)。①本文在引用關(guān)聯(lián)企業(yè)的相關(guān)概念時(shí)，并未對(duì)不同稱(chēng)謂的“關(guān)聯(lián)企業(yè)”進(jìn)行區(qū)分。