周灝

(武漢紡織大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院，湖北武漢，430073)

中國遭受最終反傾銷措施強度測算及評價
——基于ADI的比較分析

周灝

(武漢紡織大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院，湖北武漢，430073)

首先分析了中國遭受最終反傾銷措施的基本狀況，然后通過ADI數(shù)據(jù)的測算，對中國遭受最終反傾銷措施的強度狀況進行了比較分析，從不同的視角揭示世界對華實施最終反傾銷措施的嚴(yán)峻形勢。從總量視角上考察，中國的出口市場份額長期受到最終反傾銷措施非常強烈的影響，1995—1997年期間影響尤為嚴(yán)重。美國雖是世界出口大國，但其在全球的出口市場份額受到的影響卻很小。從國別視角上考察，在美國市場，中國的出口市場份額受到的影響最為強烈；在印度、歐盟市場，中國的出口市場份額受到的影響并不是最強烈的。最后，針對中國提出了降低反傾銷絕對影響的短期目標(biāo)和降低反傾銷相對影響的長期目標(biāo)、積極參加區(qū)域性多邊經(jīng)濟合作等政策建議。

中國；最終反傾銷措施；反傾銷強度指數(shù)；出口市場份額

一、引言

2012年9月6日，歐盟宣布對中國光伏產(chǎn)品發(fā)起反傾銷立案調(diào)查，該調(diào)查涉及金額超過200億美元，折合人民幣近1 300億元，為迄今對華最大貿(mào)易訴訟。國內(nèi)光伏企業(yè)90%以上產(chǎn)品銷往國外，每年銷往美國大約10%，歐盟銷量最大，占我國全部產(chǎn)量的70%，貿(mào)易金額超過200億美元。歐盟委員會已宣布從2013年6月6日開始對中國光伏產(chǎn)品征收11.8%的臨時反傾銷稅。如果中歐雙方?jīng)]有達成“和解”，8月起該稅率會升至47.6%。稍微讓人欣慰的是在2013年7月底，經(jīng)過艱難的協(xié)商和談判，中歐雙方終于達成“和解”——主要是以“價格承諾”的方式達成和解。該“價格承諾”已于2013年8月6日開始實施。但是有些光伏企業(yè)卻未能熬到這一天，比如，全球最大的太陽能電池廠商中國無錫尚德太陽能電力有限公司于2013年3月20日宣告破產(chǎn)。當(dāng)然這個曾經(jīng)風(fēng)光無限的中國光伏企業(yè)的破產(chǎn)原因不只一個，但是國外的反傾銷卻是其破產(chǎn)最為直接的導(dǎo)火索。另外，早在2012年5月17日，美國商務(wù)部已經(jīng)對中國光伏產(chǎn)品做出“反傾銷、反補貼”雙反調(diào)查，在當(dāng)年10月做出了終裁，認定存在傾銷行為，傾銷幅度為18.32%～249.96%。可見，我國部分企業(yè)已脆弱到面對反傾銷而不堪一擊的程度。光伏行業(yè)的遭遇引起了我們對反傾銷前所未有的關(guān)注。

反傾銷在21世紀(jì)逐漸成為世界各國保護本國相關(guān)產(chǎn)業(yè)安全、抵制國外不公平競爭的主要手段。反傾銷逐漸興起的一個重要原因是該手段在絕大多數(shù)情況下能對價格和貿(mào)易產(chǎn)生直接的影響，從而保護本國產(chǎn)業(yè)。反傾銷主要是導(dǎo)致進口國的價格上升[1]，或產(chǎn)生價格抑制效應(yīng)[2]。但是也有例外，如在針對美國對挪威三文魚反傾銷的研究中，發(fā)現(xiàn)反傾銷沒有導(dǎo)致價格變動[3]。有學(xué)者還對訴訟前后的價格上漲幅度進行了測算[4]。反傾銷在保護國內(nèi)受損害產(chǎn)業(yè)的同時，會損害下游產(chǎn)業(yè)和消費者的利益[5]，反傾銷對產(chǎn)業(yè)價格指數(shù)也會產(chǎn)生影響[6]。反傾銷可能產(chǎn)生多種貿(mào)易效應(yīng)。如反傾銷對出口市場的維持會產(chǎn)生很大的負面影響，存在明顯的貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)[7]。Bown和Crowley對反傾銷貿(mào)易效應(yīng)進了較全面的歸納[8]。Staiger和Wolak[9]，Prusa[10]，沈瑤、王繼柯[11]，鮑曉華[12]，沈國兵[13]，楊紅強、聶影[14]等的研究都發(fā)現(xiàn)反傾銷會導(dǎo)致貿(mào)易限制效應(yīng)或(和)貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)。雖然反傾銷具有合法性，本應(yīng)是一種被動的保護本國產(chǎn)業(yè)的手段，但被一些國家濫用，演變成為一種極具影響的貿(mào)易保護的工具。如James認為反傾銷威脅到過去50多年多邊貿(mào)易體系盡力構(gòu)建的非歧視和互惠的基本原則[15]；Prusa也指出，反傾銷已成為自由公平貿(mào)易體系的主要障礙[16]。

反傾銷是一個統(tǒng)稱，具體包括“反傾銷調(diào)查”和“最終反傾銷措施”兩個方面，已有的研究主要是集中于反傾銷調(diào)查，僅有少數(shù)文獻是研究最終反傾銷措施的。本文期望能在“最終反傾銷措施”方面的研究進行嘗試，因此本文的研究思路是：從中國遭受最終反傾銷措施的總量視角，以及從對中國實施最終反傾銷措施的不同實施國的國別視角，對中國遭受最終反傾銷措施的強度狀況進行測算和比較分析[17]，即通過ADI (Anti-Dumping Index)數(shù)據(jù)的測算和比較分析，挖掘出反傾銷的總量、占比等數(shù)據(jù)無法充分反映的信息。

在中國作為世界反傾銷最大受害國的背景下，通過本文的探索性研究，期望能從不同的視角充分揭示世界對華實施最終反傾銷措施對我國出口市場份額的影響程度，并對影響程度進行量化分析，從而揭示我國在不同出口市場遭受影響的差異，并揭示中國與不同國家在同一市場上遭受影響的差異，為我國出口貿(mào)易的可持續(xù)發(fā)展和產(chǎn)業(yè)安全提供更全面和更深入的數(shù)據(jù)支撐，為涉案產(chǎn)業(yè)提供策略參考，同時維護我國合法貿(mào)易利益。

二、中國遭受最終反傾銷措施的基本狀況

WTO成立后的1995—2013年，中國①遭受到的最終反傾銷措施共計717起(年均38起)②，而且涉案產(chǎn)品的范圍廣泛，包括原材料、半制成品、制成品等。圖1的數(shù)據(jù)顯示，中國遭受的最終反傾銷措施全球第1，絕對數(shù)量遠遠高于其他成員，為韓國(第2位，199起)的3.9倍。前后共計32個WTO成員對我國實施了該措施。

圖1 遭受最終反傾銷措施最多的成員及案件數(shù)(1995—2013年)

圖2 中國遭受世界最終反傾銷措施占比(1995—2013年)

圖2顯示中國遭受最終反傾銷措施占世界比重雖然不是每年都在上升，有些年份也出現(xiàn)了下跌，但總體上呈現(xiàn)出波動中上升的勢態(tài)。其中比重最低為11.1%(1999年)，比重最高達到43.4%(2007年)③。我國遭受反傾銷比重呈現(xiàn)出畸形的高比例，遠高于我國出口貿(mào)易比重。比如，我國2013年遭受反傾銷比重達到32.1%，而該年我國出口貿(mào)易比重只有14.1%④，前者遠高于后者，是后者的2.3倍，由此可見世界對華反傾銷形勢的嚴(yán)峻。

如果進一步考察年均增長率的數(shù)據(jù)，則發(fā)現(xiàn)世界最終反傾銷措施年均增長率為4.6%，但是中國卻達到了8.1%。

三、中國遭受最終反傾銷措施強度比較分析——總量視角

Finger和Murrary提出了一國被指控傾銷相對其出口績效的強度指數(shù)[18]，該指數(shù)常被稱為反傾銷強度指數(shù)。反傾銷強度指數(shù)(Anti-Dumping Index)一般縮寫為ADI，本文則使用測算出來的各類ADI數(shù)據(jù)進行相關(guān)的比較分析。對于一國或地區(qū)，反傾銷強度指數(shù)ADI可通過下面的公式計算：

其中：ADi(t,t+n)表示在[t,t+n]時期內(nèi)針對i國的反傾銷數(shù)量，ADw(t,t+n)表示世界進行的反傾銷總量，EXi(t,t+n)表示i國在[t,t+n]時期的出口額，EXw(t,t+n)表示在[t,t+n]時期內(nèi)的世界出口總額。如果一國的ADI>1，則該國的出口市場份額強烈地受到反傾銷影響；如果ADI=1，則反傾銷與該國出口份額是相匹配的；如果ADI<1，則該國出口市場份額受到反傾銷影響較少[19]。

ADI可進一步細分為“反傾銷調(diào)查強度指數(shù)”和“最終反傾銷措施強度指數(shù)”，本文僅涉及“最終反傾銷措施強度指數(shù)”的計算和分析，因此，后文提到的ADI僅指最終反傾銷措施強度指數(shù)類別。

中國是世界遭受最終反傾銷措施最多的國家，本部分是從中國遭受最終反傾銷措施總量的視角進行比較分析。一方面，對中國各個年度的該強度指數(shù)進行縱向比較；另一方面，還需將中國與其他成員的該強度指數(shù)進行橫向比較。本文選取了第2和第4位的韓國和美國(由于排第3位的是中國臺灣，而將中國大陸與中國臺灣進行ADI比較分析的意義不大，因此本文不選取中國臺灣進行橫向比較)進行比較，中國、韓國、美國這三國在1995年至2013年遭受反傾銷的最終反傾銷措施強度指數(shù)的總值分別為3.92、2.16、0.51，其各年份的最終反傾銷措施強度指數(shù)情況見圖3。

圖3 中國、韓國和美國遭受反傾銷的最終反傾銷措施強度指數(shù)(1995—2013年)

首先，對中國不同年份的最終反傾銷措施強度指數(shù)進行縱向比較。1995—2013年，中國的最終反傾銷措施強度指數(shù)總值為3.9，而且中國的情況可分為兩個階段：1995—1997年為一個階段，該階段中國的最終反傾銷措施強度指數(shù)處于超高狀況，三個年份都超過5，在1997年該指數(shù)達到最高的7.4；1998—2013年為第二個階段，該階段中國的最終反傾銷措施強度指數(shù)呈現(xiàn)出較大幅度的降低，其中1998—2010年均在3以上，2011—2013年降到3以下，但是最低也達到了2.3(2013年)。這表明1995—2013年中國出口市場份額受到巨大的反傾銷影響，1995—1997年受到的影響尤為嚴(yán)重。

其次，將中國的最終反傾銷措施強度指數(shù)與韓國、美國的該指數(shù)進行橫向比較。1995—2013年，韓國的該指數(shù)總值為2.2。各個年度的ADI顯示，韓國在大多數(shù)年份均超過1，一般維持在2～3的水平，最高達到3.8(2003年)，因此韓國的出口市場份額受到的影響也較為強烈，但韓國的最終反傾銷措施強度指數(shù)仍低于中國，僅僅在2000年、2003年、2012年和2013年其該指數(shù)高于中國。美國不僅整個期間的該指數(shù)總值僅為0.5，且除2005年的年度指數(shù)略微大于1外，其他各個年份都遠低于1，因此美國的出口市場份額受到的影響并不大。特別需要指出的是，中美兩國總體的ADI數(shù)據(jù)之比達到7.7，但中美兩國遭受最終反傾銷措施的絕對數(shù)量之比僅為1.7，ADI數(shù)據(jù)對比顯示，我國在出口市場份額上受到的影響遠遠超出絕對數(shù)量對比反映出的狀況。

從總量視角來看，通過自身的年度縱向比較，ADI數(shù)據(jù)顯示中國的出口市場份額長期受到世界對華實施的最終反傾銷措施非常強烈的影響，1995—1997年受到的影響尤為嚴(yán)重；通過與韓國和美國的橫向比較，ADI數(shù)據(jù)顯示韓國的出口市場份額也較強烈地受到反傾銷影響，但韓國受到影響的強度低于中國較多，而美國的出口市場份額受到反傾銷影響很小。

四、中國遭受最終反傾銷措施強度比較分析——國別視角

對華實施最終反傾銷措施的成員很多。圖4列出了1995—2013年期間對中國實施最終反傾銷措施的所有WTO成員及其案件數(shù)量。本部分則是從對中國實施最終反傾銷措施的主要國家的視角進行比較分析。

圖4 對中國實施最終反傾銷措施的成員及案件數(shù)(1995—2013年)

(一)印度實施最終反傾銷措施強度比較分析

印度是對華反傾銷最多的國家，1995—2013年，印度總計實施最終反傾銷措施達519起，其中對中國實施129起(見圖4)，占全球?qū)χ袊鴮嵤┳罱K反傾銷措施總數(shù)的18.0%，占同期印度實施總數(shù)的24.9%。

本文選取同期遭受印度最終反傾銷措施最多的10個成員，并構(gòu)造“印度最終反傾銷國別強度指數(shù)”，公式如下：

具體各國的印度最終反傾銷措施強度指數(shù)見表1。從印度最終反傾銷措施國別強度指數(shù)上看，第1位為泰國(強度指數(shù)為6.6)，第2位為韓國(強度指數(shù)為2.8)。其實這兩個國家遭受印度最終反傾銷措施的絕對數(shù)量分別僅為28起和38起，強度指數(shù)之所以偏高主要是由于印度自這兩國的進口額偏低造成的。如印度自泰國的進口額只有印度自中國進口額的1/10，印度自韓國的進口額只有印度自中國進口額的1/3。中國雖然排在第3位，但我國的該指標(biāo)高達2.5，遠超過1，說明中國對印度的出口市場份額強烈地受到印度反傾銷影響，但受到的影響較泰國和韓國低。表1中該指數(shù)是低于1的僅有歐盟和美國這兩個成員，分別只有0.5和0.8，說明歐盟、美國對印度出口市場份額受到印度反傾銷影響較弱。

(二)美國和歐盟實施最終反傾銷措施強度比較分析

WTO成立后，美國和歐盟對華反傾銷數(shù)量分別名列第2、第3。1995—2013年間，該兩個WTO成員分別對中國實施最終反傾銷措施96起和84起，合計占同期中國遭受最終反傾銷措施總數(shù)的25.1%，占同期美國、歐盟實施最終反傾銷措施總數(shù)(616起)的29.2%。

表1 印度最終反傾銷措施國別強度指數(shù)(1995—2013年)

圖4數(shù)據(jù)顯示，雖然印度對中國最終反傾銷措施數(shù)量最高，但是由于長期以來美國、歐盟都是我國最為主要的出口市場，因此遠超對印度的出口。例如，2013年我國對美國的出口額/我國出口總額達到16.7%⑥；另外美國、歐盟的反傾銷示范效應(yīng)很強，它們在反傾銷上的舉措常會為其他國家效仿，因此需要給予美國、歐盟更多的關(guān)注。

本文選取遭受美國、歐盟反傾銷最多的5個成員⑦，構(gòu)造“美國最終反傾銷措施國別強度指數(shù)”和“歐盟最終反傾銷措施國別強度指數(shù)”，通過強度指數(shù)進行橫向比較。

“美國最終反傾銷措施國別強度指數(shù)”計算公式如下：

“歐盟最終反傾銷措施國別強度指數(shù)”計算公式如下：

表2 美國最終反傾銷措施國別強度指數(shù)(1995—2013年)

表3 歐盟最終反傾銷措施國別強度指數(shù)(1995—2013年)

在美國實施的最終反傾銷措施對象國家或地區(qū)中，中國遭受的絕對數(shù)量最高(共計96起)；中國在美國遭受最終反傾銷措施總量占美國實施總量的占比也是最高(達到30.1%)。雖然日本排在第2位，但遭受的最終反傾銷措施只有21起，占比只有6.6%?？疾烀绹罱K反傾銷措施國別強度指數(shù)，中國排在第1位，高達2.0；韓國排在第2位，達到1.7；日本和墨西哥的該指數(shù)均低于1，分別為0.7和0.4。我們可以看到中國對美國出口市場份額受到美國反傾銷的強烈影響。當(dāng)然，韓國對美國出口市場份額受到美國反傾銷的強烈影響，但韓國遭受到的美國反傾銷絕對數(shù)量卻遠低于中國。

在歐盟的反傾銷部分，中國遭受的絕對數(shù)量最多，共計84起；中國在歐盟遭受最終反傾銷措施總量占歐盟實施總量的占比也是最高，達到28.3%。雖然印度排在第2位，但遭受的最終反傾銷措施僅有20起，占比只有6.7%?？疾鞖W盟反傾銷最終反傾銷措施國別強度指數(shù)，雖然其他成員遭受的絕對數(shù)量遠低于中國，但這些成員的該指數(shù)都很高。筆者分析后認為，主要是由于這些成員對歐盟的出口額均偏低，從而導(dǎo)致計算出的ADI偏高。第1的是泰國，ADI高達13.1；第2位的是印度，ADI高達7.4。中國雖然排在第3位，但也達到了5.2，遠超過1。俄羅斯、印度尼西亞的該指標(biāo)也均超過1，這說明不僅中國，其他國家對歐盟出口市場份額均受到強烈的影響，但對此需要有區(qū)別地進行分析，因為中國遭受到的絕對數(shù)量是這些國家的好幾倍以上(如是印度的4.2倍)。

從國別視角來看，通過對印度、美國、歐盟這三個對中國實施最終反傾銷措施的主要成員的中國遭受最終反傾銷措施的強度指數(shù)的比較分析，發(fā)現(xiàn)：①ADI數(shù)據(jù)顯示在美國的對外反傾銷的目標(biāo)國家中，中國對美國出口的市場份額受到的影響最為強烈。但是在印度、歐盟的對外反傾銷的目標(biāo)國家中，中國對印度、歐盟出口的市場份額受到的影響并不是最強烈的，而韓國和泰國對印度出口市場份額受到的影響更大，印度和泰國則對歐盟出口市場份額受到的影響更大。這說明有的國家遭受到的最終反傾銷措施與貿(mào)易額的比例比中國更為不匹配，同時也說明反傾銷實施國對不同國家反傾銷的強度非常不均衡。②中國的ADI數(shù)據(jù)遠遠超過1，說明中國對印度、美國、歐盟的出口市場份額均強烈地受到最終反傾銷措施的影響。

五、主要結(jié)論及政策建議

從中國遭受最終反傾銷措施的總量、占比、增長率可以直觀地看到世界對華實施最終反傾銷措施的嚴(yán)峻形勢，但這些指標(biāo)存在一定的局限性，它們對于出口市場份額的影響方面的信息無法較充分地顯示出來。因此，本文同時進一步通過測算ADI數(shù)據(jù)，對1995—2013年中國遭受最終反傾銷措施強度進行了總量視角和國別視角的比較分析，挖掘出更多的信息，得出如下結(jié)論：

第一，由于ADI數(shù)據(jù)反映的是反傾銷對一國的相對影響，而非絕對影響，因此ADI數(shù)據(jù)在反映反傾銷對出口市場份額的影響方面更具優(yōu)勢，能更準(zhǔn)確和更細致地顯示出最終反傾銷措施對全球或?qū)σ粐隹谑袌龇蓊~產(chǎn)生的影響強度。

第二，作為世界反傾銷最大受害國的中國在海外市場份額競爭中形勢嚴(yán)峻且充滿危機，但ADI數(shù)據(jù)客觀顯示，中國并非在每個主要的海外市場受到的影響強度都排在首位。

第三，通過總量視角的研究發(fā)現(xiàn)：中國在全球的出口市場份額長期受到最終反傾銷措施非常強烈的影響，其中1995—1997年期間受到的影響尤為嚴(yán)重；雖然韓國在全球的出口市場份額也較強烈地受到影響，但其受到的影響遠低于中國；美國雖是世界出口大國，但其在全球的出口市場份額受到的影響很小。這揭示出中國在全球的出口長期遭受到嚴(yán)重歧視和不公正的對待，而且遠甚于反傾銷的絕對數(shù)量所顯現(xiàn)出的歧視和不公正。

第四，通過國別視角的研究發(fā)現(xiàn)：中國在印度、美國、歐盟的出口市場份額均強烈地受到最終反傾銷措施的影響，但存在差異，中國在歐盟受到的影響最大(達到5.2倍)，其次是在印度(達到2.5倍)，在美國受到影響最小(達到2倍)。另外，在印度市場上，韓國和泰國受到的影響比中國大；在歐盟市場上，印度和泰國受到的影響比中國大，這主要是因為這些成員對印度或歐盟的出口額偏低導(dǎo)致的。

中國在反傾銷上面臨的嚴(yán)峻形勢和危機具有長期性。為了維護我國對外貿(mào)易的合法利益，增強產(chǎn)業(yè)安全，實現(xiàn)對外貿(mào)易的可持續(xù)發(fā)展，基于上述研究結(jié)論，筆者提出如下政策建議：

其一，短期目標(biāo)是降低反傾銷的絕對影響，長期目標(biāo)則是降低反傾銷的相對影響。

ADI指標(biāo)反映的是一種相對影響，即反傾銷數(shù)量相對于出口額的影響。我國已連續(xù)18年成為世界反傾銷最大的受害國，中國遭受大量反傾銷將會是一個長期的現(xiàn)象，短期內(nèi)要大幅度地減少中國遭受的反傾銷數(shù)量并不現(xiàn)實。因此，短期目標(biāo)是在我國的一些主要海外市場上，即便在ADI指標(biāo)沒有變化的情況下通過合適的策略降低該市場上中國遭受反傾銷的數(shù)量，從而降低反傾銷對該市場的絕對影響。長期的目標(biāo)則是在中國出口額維持現(xiàn)有水平或緩慢增長的情況下，通過有效的策略大幅降低中國遭受的反傾銷數(shù)量，從而有效地大幅降低ADI指標(biāo)，大幅降低反傾銷的相對影響。這種相對影響的降低同時也代表我國出口中遭受嚴(yán)重歧視和不公正程度的降低。當(dāng)然，相對影響降低的同時也實現(xiàn)了絕對影響的降低。

其二，降低在ADI相對偏高的市場的出口集中度，開發(fā)一些ADI相對偏低的目標(biāo)市場。

以中國在歐盟市場上的ADI指標(biāo)—5.2為例，在該ADI指標(biāo)不變的靜態(tài)狀況下，中國對歐盟的出口每降低1%，則中國遭受到的反傾銷降低5.2%，雖然對中國在歐盟市場份額影響強度并未降低(即仍為5.2)，但對中國在歐盟市場的絕對影響卻減少了5.2%。雖然中國ADI總值較高，但在不同的海外市場遭受到的影響強度高低不一，具有相對差異，因此建議適當(dāng)降低在ADI相對偏高市場的出口集中度，將ADI相對偏低的市場作為目標(biāo)市場積極進行開拓，將一部分產(chǎn)品出口到ADI相對偏低的國家。這能有效降低反傾銷對中國海外市場的絕對影響，即有利于實現(xiàn)前文提到的短期目標(biāo)——降低反傾銷的絕對影響，同時對于維持我國貿(mào)易利益和維護我國產(chǎn)業(yè)安全有著積極的意義。這種ADI的相對偏高或相對偏低若能以產(chǎn)業(yè)或產(chǎn)品為標(biāo)準(zhǔn)進行評價，則評判出的結(jié)果更具參考價值。

在前文提到的中國光伏產(chǎn)業(yè)案件中，我國光伏產(chǎn)品外銷市場中的美國和歐盟市場就占到80%(其中歐盟更甚，占到70%)。再如，在印度對華桑蠶生絲反傾銷案件中，我國的桑蠶生絲在反傾銷調(diào)查期年份在印度的占比居然高達94%。市場越集中絕大，反傾銷導(dǎo)致的產(chǎn)業(yè)安全問題也就越突出，因此，理性的出口企業(yè)應(yīng)該主動投入一定的市場開拓資金，逐步開發(fā)一些ADI相對偏低的目標(biāo)市場。

其三，高度重視與主要出口市場所在國家間雙邊貿(mào)易的均衡發(fā)展。

長期以來，美國、歐盟、印度等既是對中國反傾銷的主要成員，也是中國主要的貿(mào)易伙伴，與中國之間有大量的雙邊貿(mào)易。雖然反傾銷問題與經(jīng)濟、政治等多個領(lǐng)域存在關(guān)聯(lián)，但它首先是貿(mào)易領(lǐng)域的突出問題。許多研究都顯示貿(mào)易狀況與反傾銷之間存在較強的關(guān)聯(lián)，如James認為美國對中國反傾銷與中國經(jīng)濟持續(xù)增長形成的巨額貿(mào)易赤字高度相關(guān)[15]；謝建國也發(fā)現(xiàn)美國對華貿(mào)易逆差顯著提高了美國對華的反傾銷頻率[20]。若中國的主要出口市場所在國家能逐漸減少對中國的反傾銷，那么中國遭受反傾銷絕對數(shù)量就會明顯減少，嚴(yán)峻狀況就會得到有效緩減和改善。為此，從長期的視角來看，要實現(xiàn)前文提到的長期目標(biāo)——降低反傾銷的相對影響，我國應(yīng)以主要出口市場所在國家為對象，以雙邊進出口基本平衡為目標(biāo)，一方面鼓勵國內(nèi)企業(yè)增加能源、原材料、先進技術(shù)和設(shè)備的進口，另一方面要逐漸減少附加值低的產(chǎn)品出口，增加附加值高的產(chǎn)品出口。

其四，積極參加區(qū)域性多邊經(jīng)濟合作。

一方面可以減少對歐美、印度等中國主要出口市場的依賴和出口集中度，另一方面可以有效減小其他成員對中國實施反傾銷的幾率。Jones認為北美貿(mào)易協(xié)定中的爭端解決機制明顯減少了肯定性裁決比例[21]，因此積極參加區(qū)域性多邊經(jīng)濟合作對反傾銷具有一定的抑制效果。這對于降低反傾銷的絕對影響和相對影響均有好處。第三，中國遭受反傾銷后可以在一定程度上實現(xiàn)貿(mào)易轉(zhuǎn)移，能夠在短期給中國的涉案產(chǎn)業(yè)一個緩沖的機會，從而降低中國產(chǎn)業(yè)風(fēng)險。

其五，選擇性地建立合理的預(yù)警體系。

中國在不同的出口市場上受到的影響程度有較大的差異，而且針對所有的貿(mào)易伙伴國和針對所有的出口商品去建立反傾銷的預(yù)警體系是高成本和不現(xiàn)實的，因此基于歷史數(shù)據(jù)計算出的ADI指標(biāo)，以中國傳統(tǒng)出口市場為基礎(chǔ)，從中挑選出受到反傾銷影響強度較大的出口市場，并針對重點出口產(chǎn)品建立反傾銷的預(yù)警體系是一個更理性的選擇。

注釋：

① 由于WTO在統(tǒng)計反傾銷數(shù)量時是以WTO成員作為統(tǒng)計對象，不是以各個獨立的國家作為統(tǒng)計對象，而中國大陸和中國臺灣同屬WTO成員，為了表述的方便，本文所述“中國”是指“中國大陸”，因此國外對華反傾銷的數(shù)量統(tǒng)計只包括針對“中國大陸”的反傾銷，不包括針對“中國臺灣”等地區(qū)的反傾銷數(shù)量。

② 根據(jù)WTO反傾銷統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算得到。

③ 根據(jù)WTO反傾銷統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算得到。

④ 根據(jù)聯(lián)合國統(tǒng)計署數(shù)據(jù)計算得到。

⑤ 由于無法獲得中國臺灣與印度的雙邊貿(mào)易數(shù)據(jù)，因此中國臺灣的最終反傾銷措施強度指數(shù)無法計算出。

⑥ 根據(jù)聯(lián)合國統(tǒng)計署數(shù)據(jù)計算得到。

⑦ 遭受美國最終反傾銷措施最多的5個成員依次是：中國、日本、中國臺灣、韓國和墨西哥。遭受歐盟最終反傾銷措施最多的5個成員依次是：中國、印度、泰國、俄羅斯、印度尼西亞。

⑧ 由于無法獲得中國臺灣與美國的雙邊貿(mào)易數(shù)據(jù)，因此中國臺灣的反傾銷國別強度指數(shù)無法計算出。

[1] Helpman E, Krugman P R. Trade policy and market structure [M]. Cambridge, MA: MIT Press, 1989.

[2] Harrison A. The new trade protection: Price effect of antidumping and countervailing duty measures in the United States [R]. Washington DC, World Bank: World Bank Working Paper, 1991.

[3] Asche F. Testing the effect of an anti-dumping duty: The US salmon market [J]. Empirical Economics, 2001, 26(2): 343-355.

[4] Konings J, Vandenbussche H, Springael L. Import diversion under European antidumping policy [J]. Journal of Industry, Competition and Trade, 2001, 1(3): 283-299.

[5] 朱鐘棣，鮑曉華. 反傾銷措施對產(chǎn)業(yè)的關(guān)聯(lián)影響——反傾銷稅價格效應(yīng)的投入產(chǎn)出分析[J]. 經(jīng)濟研究, 2004(1): 83-92.

[6] 楊悅, 何海燕, 王憲良. 進口反傾銷行為對產(chǎn)業(yè)價格指數(shù)影響的實證研究——以鋼鐵行業(yè)為例[J]. 財貿(mào)研究, 2007(6): 59-66.

[7] Krupp C M, Pollard P S. Market responses to antidumping laws: Some evidence from the U.S. chemical industry [J]. The Canadian Journal of Economics/Revue canadienne d’Economique, 1996, 29(1): 199-227.

[8] Bown P, Crowley A. Trade deflection and trade depression [J]. Journal of International Economics, 2007, 72(1): 176-201.

[9] Staiger R W, et al. Measuring Industry-Specific Protection: Antidumping in the United States [M]. Brookings Papers on Economic Activity: Microeconomics, 1994: 51-118.

[10] Prusa T J. On the spread and impact of anti-dumping [J]. Canadian Journal of Economics, 2001, 34(3): 591-611.

[11] 沈瑤, 王繼柯. 中國反傾銷實施中的貿(mào)易轉(zhuǎn)向研究: 以丙烯酸酯為例[J]. 國際貿(mào)易問題, 2004(3): 9-12.

[12] 鮑曉華. 反傾銷措施的貿(mào)易救濟效果評估[J]. 經(jīng)濟研究, 2007(2): 71-84.

[13] 沈國兵. 美國對中國反傾銷的宏觀決定因素及其影響效應(yīng)[J].世界經(jīng)濟, 2007(11): 11-23.

[14] 楊紅強, 聶影. 國外對華反傾銷措施效果評價的實證研究[J].國際貿(mào)易問題, 2007(11): 72-78.

[15] James W E. The rise of anti-dumping: Does regionalism promote administered protection? [J]. Asian-Pacific Economic Literature, 2000, 4(2): 14-26.

[16] Prusa T J. Anti-dumping: A growing problem in international trade [J]. World Economy, 2005, 28(5): 683-700.

[17] 周灝. 中國遭受反傾銷的影響因素及貿(mào)易救濟體系研究[D].武漢: 華中農(nóng)業(yè)大學(xué), 2011.

[18] Finger Michael, Murray Tracy. Anti-dumping and countervailing duty enforcement in the United States [C]// Finger M. Anti-dumping: How it works and who gets hurt. Ann Arbor MI: Michigan University Press, 1993.

[19] 沈國兵. 反傾銷等貿(mào)易壁壘與中美雙邊貿(mào)易問題[J]. 財經(jīng)研究, 2007(1): 101-111.

[20] 謝建國. 經(jīng)濟影響、政治分歧與制度摩擦——美國對華貿(mào)易反傾銷實證研究[J]. 管理世界, 2006(12): 8-17+171.

[21] Jones K. Does NAFTA (North American Free Trade Agreement)Chapter 19 make a difference? dispute settlement and the incentive structure of U.S./Canada unfair trade petitions [J]. Contemporary Economic Policy, 2000, 18(2): 145-158.

Calculation and evaluation on strength of the final anti-dumping measures China experienced——Based on a comparative analysis of ADI

ZHOU Hao
(Economics School of Wuhan Textile University, Wuhan 430073, China)

Firstly, this paper analyzes the basic situation of the final anti-dumping measures that China has experienced; then it calculates ADI to make a comparative analysis of the strength status of the final anti-dumping measures China has experienced, and reveals the serious situation of the world’s final anti-dumping measures against China from different perspectives. From the overall perspective, China’s export market share has long been strongly suffered from the final anti-dumping measures, especially from 1995 to 1997. Though U.S. is the world’s major exporter, its global export market share has been little affected. From the country’s perspective, China’s export share has been most strongly suffered in the U.S. market, but this export share in the Indian market and EU market has not been most strongly affected. In the end, this paper proposes some policy recommendations including that China should set the short-term objective of lowering anti-dumping’s absolute impact and long-term objective of lowering anti-dumping’s relative impact, and actively participate in regional multilateral economic cooperation, and so on.

China; final Anti-Dumping measures; Anti-Dumping Index; export market share

F752

A

1672-3104(2014)06-0070-08

[編輯: 蘇慧]

2014-09-03；

2014-11-05

國家社會科學(xué)基金重點項目“反傾銷、產(chǎn)業(yè)升級協(xié)同演化下的中國產(chǎn)業(yè)安全研究”(14AGJ014)

周灝(1972-)，男，四川樂山人，博士，武漢紡織大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院教授，主要研究方向：貿(mào)易摩擦