■ 屈超立

咸豐八年順天鄉(xiāng)試舞弊案揭示出晚清怎樣的監(jiān)察制度

■ 屈超立

1858年的順天鄉(xiāng)試舞弊案得以水落石出，此司文衡者懔懔畏法，科場清肅。這是以后推行的現(xiàn)代化改革（洋務(wù)運動）得以取得很大進(jìn)展及清王朝得以繼續(xù)維系數(shù)十年的重要原因之一。

咸豐八年（1858），順天府鄉(xiāng)試發(fā)生舞弊案件，因為這一年為干支戊午年，所以稱之為“戊午科場案”。案件審理的結(jié)果，主考官軍機大臣柏葰、同考官浦安、兵部主事李鶴齡、考生羅鴻繹等人因科場舞弊而被處斬。

（一）

咸豐八年（1858年），大學(xué)士柏葰擔(dān)任順天府（北京）鄉(xiāng)試主考官， 戶部尚書朱鳳標(biāo)和左副督御史程庭桂為副主考官。這次的順天鄉(xiāng)試于八月初八日開考, 九月十六日揭榜。十月初七日，御史孟傳金奏稱，此次鄉(xiāng)試有舞弊行徑，請求復(fù)查。咸豐帝派怡親王載垣、鄭親王端華查辦，查辦的結(jié)果發(fā)現(xiàn)很多問題，奏報咸豐帝，皇帝下詔說：“本年鄉(xiāng)試主考、同考官荒謬已極，覆試應(yīng)議之卷，竟有五十本之多。”下令將主考官柏葰革職，副考官朱鳳標(biāo)、程庭桂暫行解任聽侯查辦。[ 《清史稿·文宗本紀(jì)》]

御史孟傳金奏劾“戊午科場案”的具體內(nèi)容如何，清代史料記載太過簡略，但大都是說奏劾的是該科第七名舉人平齡硃墨不符的問題?！肚迨犯濉の淖诒炯o(jì)》：“八年冬十月己酉，御史孟傳金奏劾舉人平齡硃墨不符”。《清史稿·選舉三》：“咸豐八年戊午，順天舉人平齡硃墨卷不符，物議沸騰，御史孟傳金揭之。”

時人歐陽昱《見聞瑣錄》記云：旗生平齡，儇薄少年也。本未業(yè)優(yōu)，然善歌舞，高興時，登場演劇，有賽松林之號。松林者，輦下名優(yōu)也。咸豐八年戊午科，應(yīng)順天鄉(xiāng)試，賄正考官相國柏葰妾兄名靳祥者，夤緣得中第七名，意滿志驕，挾優(yōu)酒館。興到時，狎優(yōu)曰：“明年吾以五百金為汝掇科名，不信吾今驗矣?！睍r御史孟傳金適隔席聞之，佯作諸生，卑辭求捷階。平齡酒酣耳熱，直道顛末，孟據(jù)實入奏。這一說法頗具戲劇性，甚覺牽強。

清末最后一次科考的探花商衍鎏記載：是科

大學(xué)士柏葰為正主考，戶部尚書朱鳳標(biāo)、左都御史程庭桂為副主考。榜既發(fā)，有滿洲平齡中式第七名，平齡素嫻曲調(diào)，曾在戲院登臺演戲。蓋北方風(fēng)俗，凡善唱者私相結(jié)合，謂之票班，俗稱票房，亦曰玩票。每喜登臺自夸所長，與終歲入班演戲者不同。然物論嘩然，謂戲子亦中高魁矣。御史孟傳金疏劾平齡朱墨不相符，請?zhí)匦袕?fù)試。奉上諭派載垣、端華、全慶、陳孚恩查辦，查辦的結(jié)果發(fā)現(xiàn)很多問題，平齡試卷草稿不全，詩文策內(nèi)誤字疵謬太甚，余應(yīng)查議之卷并有五十名之多。又于平齡案內(nèi)，訪出兵部主事李鶴齡代刑部主事羅鴻繹勾通關(guān)節(jié)一案。

此說與《見聞瑣錄》有近似之處，都提到孟傳金奏第七名舉人平齡，素狎優(yōu)伶，請推治之事。平齡是旗人，乃一頗有名氣的京劇票友，其鄉(xiāng)試中式以后，眾考生不服，紛傳伶人亦中式矣，并指其考試中的硃墨卷不符。而按照清代的制度規(guī)定，伶人是不能參加科舉考試的。御史孟傳金得知此事后，上奏咸豐帝要求復(fù)查，而在復(fù)查的過程中，又發(fā)現(xiàn)了羅鴻繹舞弊情節(jié)?，F(xiàn)今學(xué)人的論著中亦往往采用以上說法，幾成定論。但這一說法其實與事實并不相符。

在曾參加復(fù)勘戊午順天鄉(xiāng)試試卷的郭嵩燾的日記中，可以察見御史孟傳金所奏劾“戊午科場案”的大致內(nèi)容，和一般論著所說是參劾平齡，最后才帶出羅鴻繹案有很大的不同。據(jù)郭嵩燾所記，御史孟傳金所參戊午順天鄉(xiāng)試違規(guī)之事共有四條，“或主考壓令同考官呈薦，或同考官央求主考取中，或同考官彼此互薦，或已取中而臨時更改”，最后才“以平齡硃墨不符附參”。郭嵩燾作為復(fù)勘戊午鄉(xiāng)試科場案的參與者，他的說法可信度應(yīng)該更高。

載垣、端華提審平齡中舉舞弊之事，平齡供稱只曾在票班唱戲，余支吾狡展，并未審出結(jié)果，不久病死獄中。復(fù)勘平齡試卷，發(fā)現(xiàn)其硃卷詩內(nèi)有七個錯別字曾被改過，與孟傳金所奏“舉人平齡硃墨卷不符”相合，但該科的鄉(xiāng)試同考官編修鄒石麟承認(rèn)是誤以為硃卷的錯別字為謄錄時筆誤而代為改正。從該案的最后處理結(jié)果來看，主考官柏葰及其家丁靳祥與平齡之間并無任何干系，違例修改平齡硃卷七個錯別字的鄒石麟受到處理只是革職永不敘用，其余沒有任何人因為平齡的中式而受到懲治，所以平齡考試舞弊的指控其實無法坐實。前述歐陽昱《見聞瑣錄》記平齡賄正考官相國柏葰妾兄名靳祥者，夤緣得中第七名顯然與事實不符。甚至薛福成在筆記中也說大抵平齡之中式，靳祥實為經(jīng)營，而柏葰不知也，顯見也認(rèn)為平齡之中式與柏葰有關(guān)，商衍鎏先生即曾指出“平齡中式不與靳祥相干，此處誤敘”。值得注意的是，孟傳金所參平齡硃墨卷不符（即平齡硃卷中有七個被改正的錯別字與墨卷不符）的確是事實，也就是說孟傳金參劾平齡之前，實際上對此已經(jīng)非常清楚，而且如此之準(zhǔn)確，這顯然是得之于參與是科考閱卷或復(fù)勘的知情者的舉報。

經(jīng)過載垣、端華等審訊當(dāng)事人羅鴻繹查明：羅鴻繹在順天鄉(xiāng)試中，求助同鄉(xiāng)兵部主事李鶴齡，李鶴齡將羅鴻繹遞的條子交給同考官浦安。浦安在閱卷時，將與該條子相符的試卷呈薦。主考官柏葰對此卷不予認(rèn)可，便讓家仆靳祥告知浦安，浦安則稱其房內(nèi)只此一本中式之卷，懇求留中，加之靳祥的說情，

柏葰乃取出另一中式試卷，換成浦安房內(nèi)試卷，使羅鴻繹得以中式。事成后，浦安向柏葰送贄敬銀十六兩。 浦安并告知羅鴻繹務(wù)去“酬謝柏中堂門丁靳祥，云：‘爾之取中，多靳君之力也’”。柏葰門丁靳祥被押回審訊，不久即病死獄中。郭嵩燾在參加復(fù)勘試卷以后的日記中寫道，該案共“查出同考官央求取中者一卷，臨時更改取中者常順一卷，其主考派定呈薦則吳心鑒一卷”。 御史孟傳金所參奏的科場違規(guī)的四項內(nèi)容中，“略已坐實三款”，主考官柏葰科場之中接受囑托交通關(guān)節(jié)得以坐實。這也進(jìn)一步說明孟傳金在上奏以前，因有知情者向其提供證據(jù)，對舞弊的情況已經(jīng)有相當(dāng)充分的了解。

咸豐九年，載垣等辦案大臣上奏案情及處理方案。 咸豐帝召見王大臣等諭曰：“科場為掄才大典，交通舞弊，定例綦嚴(yán)。自來典試諸臣，從無敢以身試法者。不意柏葰以一品大員，辜恩藐法，至於如是！柏葰身任大臣，且系科甲進(jìn)士出身，豈不知科場定例？竟以家人干請，輒即撤換試卷。若使靳祥尚在，加以夾訊，何難盡情吐露？既有成憲可循，即不為已甚，就所供各節(jié)，情雖可原，法難寬宥，言念及此，不禁垂淚！”柏葰遂伏法。同時被處斬的還有同考官浦安，兵部主事李鶴齡，考生羅鴻繹。

在審理柏葰案的過程中，同考官浦安供稱曾聽說副考官程庭桂有燒毀條子的事， 咸豐帝乃諭令對此事進(jìn)行審理。結(jié)果查明，條子是由程庭桂之子程炳采為他人轉(zhuǎn)遞的，遞送者有謝森墀、王景麟、熊元培等人，但都未中舉。這些條子是刑部侍郎李清鳳之子李旦華、工部郎中潘曾瑩之子潘祖同、湖南布政使潘鐸之子潘敦儼等人轉(zhuǎn)送于丙采，再由丙采令家人送入考場。丙采同時還收到兵部尚書陳孚恩之子陳景彥的條子，但未送入場內(nèi)。經(jīng)辦案大臣奏請，咸豐九年秋七月十七日，詔曰：“王大臣續(xù)陳審明科場舞弊之大員父子，及遞送關(guān)節(jié)之職員，分別定擬。此案程炳采于伊父程庭桂入闈后，接收關(guān)節(jié)，令家人轉(zhuǎn)遞場內(nèi)，程庭桂并不舉發(fā)。程炳采處斬，程庭桂免死，遣戍軍臺。謝森墀、潘祖同、潘敦儼等俱免死，發(fā)遣新疆?！钡痪弥?，又允許李旦華、陳景彥等人捐輸贖罪。同年八月，御史陳慶松奏科場案內(nèi)大員子弟陳景彥等贖罪太驟，請仍發(fā)遣，嚴(yán)旨斥之。

（二）

科舉制度在清代已經(jīng)發(fā)展到相當(dāng)完善的地步，被視為掄才大典的選官制度是紀(jì)綱得以維系的根本，朝廷在制度方面精心設(shè)計，盡力做到防范一切可能出現(xiàn)的舞弊問題，可謂是步步為營，層層設(shè)防，有敢越雷池者，一旦事發(fā)，即要受到嚴(yán)懲。盡管有如此嚴(yán)密的制度，也不可能做到絕對的禁絕作弊的現(xiàn)象，例如遞條子的情況就屢禁而不絕，但成功的可能性并不大，例如前述咸豐八年順天鄉(xiāng)試的副主考程庭桂收到的條子均未中式，僥幸因遞條子中式的羅鴻譯也因考場知情人向監(jiān)察御史的舉報而丟了性命。對“戊午科場案”負(fù)有主要責(zé)任的的柏葰是蒙古人，曾歷任軍機大臣上行走，兼翰林院掌院學(xué)士、戶部尚書協(xié)辦大學(xué)士、拜文淵閣大學(xué)士。素以正直著稱，為咸豐帝所倚重。只因監(jiān)察御史孟傳金彈劾其典試戊午順天鄉(xiāng)試聽受囑托，取中了一名有爭議的考生羅鴻繹而受到最嚴(yán)厲的懲罰。對于此案的解讀，學(xué)界一般更重視其政治因素。

薛福成《庸盫筆記》卷三《戊午科場之案》條：御史孟傳金奏劾平齡硃墨不符，特請復(fù)試。奉朱諭派載垣、端華、全慶、陳孚恩查辦，牽涉柏葰之妾及門丁靳祥，于是考官及同考官之有牽涉者，皆解任聽候查辦。是時， 載垣、端華、肅順方用事，與柏葰不相能，欲藉此事興大獄以樹威。大抵平齡之中式，靳祥實為經(jīng)營，而柏葰不知也，若僅失察之罪，不過褫職而止。肅順與載垣、端華必欲坐柏葰大辟，鍛煉久之，終無納賄實跡，文宗以柏葰老成宿望，欲待以不死，肅順等力言取士大典，關(guān)系至重，亟宜執(zhí)法以懲積習(xí)。

《清史稿·柏葰傳》云：（柏葰）素持正，自登樞府，與載垣、端華、肅順等不協(xié)。會御史孟傳金奏劾本科士論未孚，命覆勘試卷，應(yīng)議者五十卷，文宗震怒，褫柏葰等職，命載垣等會鞫，得柏葰聽信家人靳祥言，取中羅鴻繹情事，靳祥斃於獄。九年，讞上，上猶有矜全之意，為肅順等所持。

以上記載，皆認(rèn)為此案是因為肅順等人與柏葰有隙而造成的一個冤案。

事實上，“戊午科場案”基本上是按照清代的監(jiān)察與法律制度所處理。前述御史孟傳金所奏劾內(nèi)容之所以在清代正史中的記載甚為簡略，以至于一些同時代的學(xué)者對此都不甚清楚，這與清代監(jiān)察制度有密切的關(guān)系。言官之舉劾頗為人注目，清代為保護(hù)其積極性，同時也防止言官挾私誣陷，或借建言舉劾沽名釣譽，以邀上寵，特別要求言官封章密劾，加意謹(jǐn)慎．不謀于人，不泄于外，否則予以議處。為了保證科道官舉劾的獨立性和保密性，御史密折舉劾，上奏的內(nèi)容僅由皇帝一人知道。對密奏實行之事，嚴(yán)禁言官私相夸耀顯示，更不準(zhǔn)貪人之功據(jù)為已有，貪天之功以為己力。咸豐帝命載垣等親王大臣會審此案時，即令“此旨爾等看完，交軍機處寫明發(fā)，孟傳金原折不必交軍機處”。因此，在清宮檔案中也無法找到孟傳金奏劾“戊午科場案”的原折，其具體內(nèi)容，外界就只能捕風(fēng)捉影，憑借想象加以猜測，故有種種傳言，野史所記平齡酒酣耳熱之際自己直道顛末，顯然不符合實際情形，甚至《清史稿》的編撰者亦不明其就里，亦只能簡單帶過。

柏葰受恩兩朝，內(nèi)廷行走多年，平日勤慎，僅以典試戊午鄉(xiāng)試，違規(guī)取中一名考生（羅鴻繹），且并無嚴(yán)重受賄情節(jié)，以致受此重懲，與清代順治和康熙時期的兩次科場大案，主考官接受大量錢財相比，確有處理過重之嫌。但是，依照清代法律的規(guī)定，科場舞弊案并不以接受多少賄賂為主要條件，而是看是否有違規(guī)行為作依據(jù)。柏葰確實是在不經(jīng)意間犯下了殺身之禍，這也是在當(dāng)時就有一些人為之叫屈的原因。但是將其視為肅順的打虎立威，把柏葰看成是政治斗爭的犧牲品，就會讓我們忽略了這次事件的本來意義，會影響我們對清朝法制的認(rèn)識。咸豐十一年（1861）穆宗即位，是年的北京政變中肅順等被殺，御史任兆堅奏請為柏葰昭雪，慈禧太后諭令禮、刑兩部詳議。議上，詔曰：“柏葰聽受囑讬，罪無可辭。惟載垣、端華、肅順等因律無僅關(guān)囑讬明文，比賄買關(guān)節(jié)之例，擬以斬決。由載垣等平日與柏葰挾有私仇，欲因擅作威福，竟以牽連蒙混之詞，致罹重辟。皇考圣諭有‘不禁垂淚’之語，仰見不為已甚之心。今兩宮皇太后政令維新，事事務(wù)從寬大平允。柏葰不能謂無罪，該御史措詞失當(dāng)。念柏葰受恩兩朝，內(nèi)廷行走多年，平日勤慎，雖已置重典，當(dāng)推皇考法外之仁。於是錄其子候選員外郎鍾濂賜四品卿銜，以六部郎中遇缺即選。鍾濂后官盛京兵部侍郎?！奔词故敲C順等人伏誅以后，御史任兆堅奏請為柏葰昭雪，經(jīng)過禮部和刑部的討論，皇帝最后的裁決依然認(rèn)為“柏葰聽受囑讬，罪無可辭”，“柏葰不能謂無罪，該御史措詞失當(dāng)”。可見朝廷堅持認(rèn)為對柏葰的處理于法有據(jù)。

（三）

自1840年的鴉片戰(zhàn)爭以后，中國社會呈現(xiàn)種種亂象，已經(jīng)處在即將發(fā)生大變的前夜，在這樣一個非常特殊的時期，審視清廷監(jiān)察制度的運行情況，無疑對于了解中國近代監(jiān)察制度的演變有重要意義。

清代監(jiān)察制度作為中國古代監(jiān)察制度的最高發(fā)展階段，“無論是監(jiān)察法制的基本原則和監(jiān)察法制的實際運行，還是監(jiān)察立法所確立起的監(jiān)察體制、基本規(guī)范和制度，都有著舉世矚目的獨特建樹”?！扒宕捌?，其監(jiān)察制度對于提高行政效率、懲奸舉賢、察吏安民、維持清代近三百年的統(tǒng)治，發(fā)揮了積極作用，致使清代前期出現(xiàn)過較長時期的吏治清明”。從處理“戊午科場案”的情況來看，咸豐時期基本上執(zhí)行此前各朝所制定的監(jiān)察制度，當(dāng)時盡管面臨國內(nèi)外諸多矛盾和挑戰(zhàn)，尤其是在太平軍嚴(yán)重的軍事壓力之下，但賴以維系國家紀(jì)綱的監(jiān)察機制的運作仍然卓有成效。在監(jiān)察御史的忠實履行職責(zé)的情況下，1858年的順天鄉(xiāng)試舞弊案得以水落石出，處理的結(jié)果并不因為柏葰地位崇高深得皇帝倚重，也不因為受賄情節(jié)并不嚴(yán)重而得以保全，這和學(xué)界一般認(rèn)為清朝晚期法制不振腐敗成風(fēng)的看法有所不同。這一事件以后，科舉考試的嚴(yán)肅性得到進(jìn)一步的保障。“然自此司文衡者懔懔畏法，科場清肅，歷三十年，至光緒中始漸弛，弊竇復(fù)滋，終未至如前此之甚者，實文宗用重典之效，足以挽回風(fēng)氣也?！边@也是以后所推行的現(xiàn)代化改革（洋務(wù)運動）得以取得很大進(jìn)展及清王朝還得以繼續(xù)維系數(shù)十年的重要原因之一。