何光英

（四川警察學(xué)院 四川瀘州 646000）

現(xiàn)代視野下的新制度主義政治學(xué)

何光英

（四川警察學(xué)院 四川瀘州 646000）

現(xiàn)代視野下的新制度主義政治學(xué)的興起是政治實(shí)踐的需要和科學(xué)發(fā)展的需求，在政府管理、行政研究、公共政策的制定與分析等諸多領(lǐng)域得到了很大的推廣。對(duì)現(xiàn)代視野下的新制度主義政治學(xué)基本研究成果和對(duì)傳統(tǒng)理論的發(fā)展進(jìn)行論述，其主要目的是對(duì)傳統(tǒng)新制度研究的總結(jié)與提升，對(duì)行為主義和理性分析主義的揚(yáng)棄。其發(fā)展研究成果對(duì)我國(guó)現(xiàn)代制度的構(gòu)建提供重要的理論借鑒。

現(xiàn)代視野；新制度主義；揚(yáng)棄；NRC

制度主義研究是政治學(xué)中十分重要且具有基礎(chǔ)性意義的一個(gè)分支，在人類社會(huì)的形成和發(fā)展過(guò)程中，制度扮演了十分重要的角色，馬克思認(rèn)為“基于制度化、規(guī)范化的制度主義，最終將人類與蒙昧和野蠻的動(dòng)物世界分隔開(kāi)來(lái)［1］。”哲學(xué)先哲孟德斯鳩也認(rèn)為“制度主義揭示了人與社會(huì)的最終關(guān)系與相互影響”［1］。多年來(lái)，關(guān)于制度主義的研究不斷取得新的研究成果，推動(dòng)著人類社會(huì)的前行，也更加深刻地揭示著人類社會(huì)構(gòu)建、發(fā)展的源動(dòng)力。

進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，世界格局呈現(xiàn)出多級(jí)化發(fā)展的局面，同時(shí)各類民間社會(huì)、機(jī)構(gòu)大量涌現(xiàn)，全球政治環(huán)境跌宕起伏，不斷發(fā)生巨變，這些現(xiàn)象都表明，制度主義發(fā)展進(jìn)入了一個(gè)全新的紀(jì)元，傳統(tǒng)的制度主義研究模式其理論內(nèi)涵外延以及理論研究承載度都表現(xiàn)出了不足，例如，面面相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)，如何會(huì)突然發(fā)生巨變？頻繁發(fā)生的國(guó)際國(guó)內(nèi)沖突，以及國(guó)際經(jīng)貿(mào)、整治活動(dòng)中的沖突又是何因？“制度”這一影響人類千萬(wàn)年的客觀事物發(fā)生了巨大變化，這在客觀上要求對(duì)于制度主義研究需要放在現(xiàn)代視野下進(jìn)行。

現(xiàn)代視野下的新制度主義政治學(xué)的興起有著政治實(shí)踐的需求和科學(xué)發(fā)展的需求。當(dāng)下它的成長(zhǎng)、發(fā)展主要顯現(xiàn)在以下三個(gè)方面：“一是深入各個(gè)流派的實(shí)證探究，試圖通過(guò)各種案例分析尋求更合理的解釋及框架。二是開(kāi)展新的研究范圍，例如：資本主義、制度程序主義、政治制度主義，這其中包括資本主義的民主與法制、政權(quán)組織形式、選舉制度、政黨制度等”［1］。三是填補(bǔ)制度解析的不足。

目前關(guān)于新制度主義政治學(xué)的研究模式眾多，且各派差別很大。一般來(lái)說(shuō)可以劃分為三個(gè)研究派系，即社會(huì)學(xué)制度主義，歷史制度主義和理性選擇制度主義等幾個(gè)派別，在長(zhǎng)期的研究過(guò)程中，對(duì)于制度主義的研究暴露出了許多問(wèn)題，一是研究模式過(guò)于靜態(tài)化，二是關(guān)于制度與人的相互關(guān)系不夠明確，另一方面，伴隨著社會(huì)發(fā)展的日趨復(fù)雜，傳統(tǒng)意義上的制度定義越發(fā)不能滿足當(dāng)下社會(huì)的現(xiàn)實(shí)與研究的需要，在這樣的背景之下，基于現(xiàn)代視野下的新制度主義研究開(kāi)始受到學(xué)界的廣泛關(guān)注。關(guān)于現(xiàn)代視野下的制度主義研究，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行。

一、問(wèn)題提出背景

新制度主義政治學(xué)之所以能夠興起也是因?yàn)橹贫确治龅膫鹘y(tǒng)資源給新制度主義創(chuàng)造了條件。針對(duì)理性選擇政治學(xué)方法論以及行為主義政治學(xué)的反思,。總體上來(lái)看，現(xiàn)代視野下的新制度主義研究介于行為主義、理性分析忽略制度和社會(huì)科學(xué)關(guān)注制度之間，既對(duì)行為主義和理性分析制度有所批判，又對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)新制度主義和結(jié)構(gòu)主義、歷史主義、規(guī)范主義等基本理論和術(shù)語(yǔ)有大量借鑒與吸收，可謂博采眾長(zhǎng)，又對(duì)諸多理論有所揚(yáng)棄。蘇聯(lián)劇變、國(guó)際經(jīng)貿(mào)沖突頻發(fā)等現(xiàn)象讓學(xué)界逐漸認(rèn)知，無(wú)論是行為主義、歷史主義還是理性選擇主義，它們都是由古典政治制度主義學(xué)發(fā)展而來(lái)，而不可避免地缺乏一個(gè)現(xiàn)代視野的的研究高度，因而將制度主義與現(xiàn)代政治、經(jīng)濟(jì)、歷史、法律等學(xué)科綜合起來(lái)，并改進(jìn)揚(yáng)棄既有的觀點(diǎn)，增加符合時(shí)代需求的理論與概念，成為了現(xiàn)代視野下新制度主義研究和關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。

現(xiàn)代視野下的新制度出現(xiàn)之后，受到了研究界的高度重視，目前發(fā)展迅猛，在政府管理、行政研究、公共政策的制定與分析，政府執(zhí)政能力研究，組合主義，以及比較政治研究等諸多領(lǐng)域得到了很大的推廣。

二、現(xiàn)代視野下新制度主義的基本研究成果

（一）重新定義了制度。

何為制度，這個(gè)制度主義研究最為基本的問(wèn)題多年卻并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的定論，在傳統(tǒng)的新制度主義政治學(xué)研究中，從國(guó)家政權(quán)組織到社會(huì)民間組織，都被認(rèn)為是制度的載體，而對(duì)于制度的定義更是十分模糊。斯特莫主張利用列舉實(shí)例的方法來(lái)定義制度?；魻杽t將制度定義為“正式的規(guī)則，描述一系列指令或者服從的程序”[2]。以塔洛克為代表的美國(guó)學(xué)者則認(rèn)為應(yīng)該從法律的層面去定義制度。上述的制度定義往往傾向于從某一個(gè)維度或者層面對(duì)制度進(jìn)行定義，這類定義往往是描述性的，顯得比較混亂且零散。而現(xiàn)代視野下的新制度主義政治學(xué)研究則對(duì)制度進(jìn)行了系統(tǒng)化的定義，在新視野研究模式下，制度主義研究一改描述性的定義模式，從制度產(chǎn)生的原因來(lái)對(duì)制度進(jìn)行定義，根據(jù)制度產(chǎn)生的機(jī)理，將制度劃分為規(guī)范性制度、組織性制度和結(jié)構(gòu)性制度三個(gè)類型，與傳統(tǒng)定義模式相比，這樣的定義模式更加準(zhǔn)確，同時(shí)也能夠在一定程度上揭示制度的起因和產(chǎn)生機(jī)制，并為制度研究指明了規(guī)范、組織和結(jié)構(gòu)三個(gè)研究維度，應(yīng)該說(shuō)，這樣的定義模式不僅科學(xué)，其內(nèi)涵與外延也是十分豐富的。

（二）進(jìn)一步明晰個(gè)人與制度的互相影響。

制度對(duì)人的影響在新制度主義政治學(xué)中多有論述，而關(guān)于人對(duì)制度的影響，卻是研究的薄弱點(diǎn)，通常局限在制定和執(zhí)行這一環(huán)節(jié)。實(shí)際上人對(duì)制度的影響十分廣泛，在現(xiàn)代視野下的新制度主義，則將人和制度視為戶型影響的對(duì)等體，人既是制度的制定者又是制度的約束者，在制度主義中，人可以通過(guò)習(xí)慣化、客觀化、感染化和沉積化四個(gè)環(huán)節(jié)來(lái)對(duì)制度產(chǎn)生反作用。

（三）制度的評(píng)價(jià)。

如何對(duì)制度進(jìn)行評(píng)價(jià)也是新制度主義的重要研究點(diǎn)，傳統(tǒng)的新制度主義政治學(xué)研究認(rèn)為，好的制度可以高效完成社會(huì)可識(shí)別性缺陷，可以較好地平衡個(gè)人與集體理性。而在現(xiàn)代視野下，對(duì)于制度的評(píng)價(jià)更加寬泛，不僅僅局限在制度本身以及個(gè)人與集體的平衡之中，而是將制度的評(píng)價(jià)劃分為制度的容量和以及對(duì)環(huán)境的適應(yīng)能力兩個(gè)維度，也就是NRC模型。

在NRC模型中，現(xiàn)代視野下的新制度主義研究將制度的評(píng)價(jià)劃分為三個(gè)因子，即N（標(biāo)準(zhǔn)性），R(規(guī)則)和C（認(rèn)知），這三個(gè)因子的具體評(píng)價(jià)模式如表一所示。

表一：制度評(píng)價(jià)因子標(biāo)準(zhǔn)表

從表中可以看出，現(xiàn)代視野下的新制度主義對(duì)于制度的評(píng)價(jià)內(nèi)涵更加豐富，也更加科學(xué)。

三、現(xiàn)代視野下的新制度主義政治學(xué)的研究貢獻(xiàn)與不足

（一）理論貢獻(xiàn)。

現(xiàn)代視野下的新制度主義政治學(xué)在傳統(tǒng)研究的基礎(chǔ)之上有很大發(fā)展，根據(jù)前文所述，可以總結(jié)其研究理論貢獻(xiàn)為以下幾點(diǎn)：

1．對(duì)傳統(tǒng)新制度研究的總結(jié)與提升。由于傳統(tǒng)研究比較分散和凌亂，對(duì)新制度主義的綜合性進(jìn)一步研究造成了障礙，而現(xiàn)代視野下，新制度主義政治學(xué)研究則將傳統(tǒng)研究成果揚(yáng)棄地進(jìn)行了歸集，將傳統(tǒng)的制度主義研究歸集為四個(gè)派系：結(jié)構(gòu)主義。結(jié)構(gòu)主義傾向于從政治體制和制度本身的結(jié)構(gòu)來(lái)研究制度，首先明晰制度載體的結(jié)構(gòu)形式，如是單一制還是邦聯(lián)制、聯(lián)邦制，在明晰結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上再對(duì)制度進(jìn)行研究。（1）歷史主義。歷史主義主要從歷史進(jìn)程與發(fā)展的角度考察社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化如何導(dǎo)致制度的出現(xiàn)，而制度又是如何對(duì)社會(huì)產(chǎn)生反作用的，歷史主義也關(guān)注個(gè)人行為對(duì)歷史帶來(lái)的變革，強(qiáng)調(diào)個(gè)人作用。（2）法律主義。將法律視為制度產(chǎn)生和維護(hù)的根源，將法律法規(guī)作為制度主義研究的核心，傾向于通過(guò)不斷完善法律法規(guī)，來(lái)對(duì)既有的制度進(jìn)行監(jiān)督和完善，同時(shí)不斷催生出不同的新興制度。（3）規(guī)范主義。規(guī)范主義對(duì)制度的認(rèn)識(shí)是靜態(tài)的，主張從靜態(tài)規(guī)范的角度來(lái)描述和研究制度。

對(duì)結(jié)構(gòu)主義、歷史主義、法律主義、規(guī)范主義等制度主義研究理論的整合與劃分，使得制度主義研究更加清晰，各種模式的優(yōu)缺點(diǎn)更加顯而易見(jiàn)，對(duì)研究派系的歸集是現(xiàn)代視野下新制度主義政治學(xué)的重要研究成果。在此基礎(chǔ)之上，新制度主義對(duì)于制度主義政治學(xué)研究的體系與方法又有很大的發(fā)展，這主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：

從研究對(duì)象來(lái)看，現(xiàn)代視野下的新制度主義研究將制度主義研究的主體進(jìn)行了很大的擴(kuò)充,除了法律法規(guī)、社會(huì)體制、行政機(jī)關(guān)、國(guó)家行政機(jī)器等常見(jiàn)的制度載體之外，現(xiàn)代視野研究方法將除法律、社會(huì)體制之外的社會(huì)觀念、民間社團(tuán)、儀式甚至社會(huì)關(guān)系、代理與委托等因素都納入了研究范圍，大大擴(kuò)增了新制度主義的研究外圍。

從研究方法來(lái)看，現(xiàn)代視野下的新制度主義研究不再局限在規(guī)范主義靜態(tài)的規(guī)范性研究或是結(jié)構(gòu)主義單純對(duì)制度載體結(jié)構(gòu)的研究，而是將靜態(tài)研究與動(dòng)態(tài)研究結(jié)合起來(lái)，開(kāi)創(chuàng)了規(guī)范描述與實(shí)證研究相結(jié)合的研究模式，“不僅關(guān)注政治制度對(duì)政治學(xué)理論研究的共享，也關(guān)注政治制度在制度設(shè)計(jì)方面的貢獻(xiàn)”［2］。著名政治學(xué)家馬奇將現(xiàn)代視野下的新制度主義在研究方法的貢獻(xiàn)總結(jié)為兩方面，“一方面,政治制度對(duì)政治學(xué)理論實(shí)證主義研究的貢獻(xiàn);另一方面,理解政治制度在規(guī)范評(píng)估以及制度設(shè)計(jì)方面的貢獻(xiàn)”。［3］

從個(gè)人與制度的關(guān)系來(lái)看，現(xiàn)代視野將個(gè)人與制度視為相互作用的對(duì)稱個(gè)體，對(duì)各人與制度的相互性影響進(jìn)行了深入分析，發(fā)展了傳統(tǒng)新制度研究中關(guān)于個(gè)人自然受制度約束的假設(shè)，分析了制度如何通過(guò)喜好、規(guī)范、群體影響、社會(huì)結(jié)構(gòu)等因素對(duì)個(gè)人產(chǎn)生約束，更深層次地揭示了個(gè)人與制度的相互關(guān)系。無(wú)論對(duì)于結(jié)構(gòu)主義、法律主義、規(guī)范主義還是歷史主義，都是一次整合性的飛躍。

2．對(duì)行為主義和理性分析主義的揚(yáng)棄。行為主義和理性分析主義改變了傳統(tǒng)制度主義研究中的靜態(tài)和過(guò)于整體化的模式，但是隨著研究的發(fā)展卻逐步滑向了動(dòng)態(tài)和個(gè)人主義的另一個(gè)極端，在某種程度上忽略了國(guó)家制度的影響。而現(xiàn)代視野下的新制度主義政治學(xué)研究則在繼承行為主義和理性分析主義積極成分的基礎(chǔ)上，對(duì)多個(gè)方面的內(nèi)容進(jìn)行了揚(yáng)棄，即個(gè)人主義、行為主義、理性分析主義和價(jià)值疏忽。

首先是對(duì)個(gè)人主義的批判，現(xiàn)代視野下，新制度主義研究重新確定了制度的重要地位，對(duì)個(gè)人主義提出了明確的批判。除此之外，新制度主義對(duì)實(shí)證主義進(jìn)行了繼承，進(jìn)一步明晰了制度如何對(duì)個(gè)人的行為、偏好、思維等產(chǎn)生影響，而個(gè)人行為又如何對(duì)制度的規(guī)范性與可執(zhí)行性產(chǎn)生影響，同時(shí)個(gè)人行為與制度主義下的“權(quán)責(zé)利”如何進(jìn)行配對(duì)。新制度主義對(duì)個(gè)人主義的批判還體現(xiàn)在對(duì)制度之于社會(huì)發(fā)展作用的肯定，認(rèn)為制度是推動(dòng)歷史和社會(huì)前進(jìn)的主要?jiǎng)恿?，歷史和社會(huì)影響制度，但制度更加深刻地影響著歷史與社會(huì)，而個(gè)人在歷史長(zhǎng)河中是集成于制度主義體系中的因子，制度才是政治學(xué)分析與研究的主要對(duì)象而不是個(gè)人。

而在對(duì)于行為主義和理性分析主義的批判方面，現(xiàn)代視野下的新制度主義提出，行為主義和理性分析主義是“從一個(gè)極端滑向另一個(gè)極端”，雖然對(duì)傳統(tǒng)研究方式中的靜態(tài)化、宏觀化和定性整體主義提出了批判并指出了其不足，但是隨即又滑向了另外一個(gè)誤區(qū)，即過(guò)分強(qiáng)調(diào)動(dòng)態(tài)、微觀定量的個(gè)人主義研究模式，這樣對(duì)國(guó)家、制度等制度因素有很大忽略，并不利于研究的深入與正確。

價(jià)值疏忽的批判則更多的是一種糾正與補(bǔ)充，在這方面，現(xiàn)代視野下的新制度主義政治學(xué)研究將正義等價(jià)值納入了制度研究范疇，將價(jià)值視為制度的一種形式，強(qiáng)調(diào)制度和程序本身的正義性和公正性。對(duì)一種制度的評(píng)判不僅在于制度本身的形式與結(jié)構(gòu)，更在于其內(nèi)部蘊(yùn)含的價(jià)值，這些價(jià)值體現(xiàn)為公平、公正、正義良俗、社會(huì)基本道德等。對(duì)于價(jià)值疏忽的批判與補(bǔ)充，使得制度主義的研究更加豐富與合理，也更有利于實(shí)現(xiàn)制度其本身的公平與正義。

（二）存在的不足。

1．內(nèi)部制度體系方面。首先，現(xiàn)代視野下的新制度主義政治學(xué)是一種被動(dòng)性和事后描述性的政治學(xué)研究模式，因而其不能分析并預(yù)測(cè)制度的發(fā)展，很大程度上不具有客觀上的傳承性。在制度觀念方面，雖然現(xiàn)代視野下的新制度主義強(qiáng)調(diào)了人和制度本身在制度系統(tǒng)中的相互作用，同時(shí)強(qiáng)調(diào)了人對(duì)制度的反作用，但是并沒(méi)有明晰制度構(gòu)成要素的內(nèi)外層次劃分，也就是說(shuō)，當(dāng)人和制度相互作用時(shí)，現(xiàn)代視野下的新制度主義并不能區(qū)別這影響是內(nèi)在的還是外在的，這對(duì)于制度研究的深入和本質(zhì)性挖掘而言，具有一定的局限性。在內(nèi)部統(tǒng)一性方面，新制度主義在一些基本概念和研究模式方面還沒(méi)有實(shí)現(xiàn)完全的內(nèi)部統(tǒng)一，這對(duì)于進(jìn)一步的研究也是十分不利的。

2．理論融合度方面。在制度主義研究方面，任何一種理論和研究模式都不能孤立存在，各種理論之間必須有一定的融合度，也就是所謂的理論兼容性。在理論兼容性方面，由于現(xiàn)代視野下的新制度主義研究集合了大量學(xué)科，對(duì)制度和相關(guān)研究模式的內(nèi)涵外延進(jìn)行了拓展，這既是其優(yōu)勢(shì)，也為其帶來(lái)了理論融合的問(wèn)題，由于其大量使用經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科的基本概念，而這些概念本身的含義往往存在差異，這就帶來(lái)了其系統(tǒng)內(nèi)部術(shù)語(yǔ)與理論統(tǒng)一性和融合度的問(wèn)題。例如，在現(xiàn)代視野下的新制度主義政治學(xué)中，經(jīng)濟(jì)學(xué)中的制度變遷、制度博弈、委托代理等基本概念都被融入進(jìn)來(lái)，而這些概念和傳統(tǒng)意義上政治制度學(xué)中的制度變遷等概念存在一定差異，美國(guó)著名社會(huì)學(xué)家和政治學(xué)家皮爾遜(Paul Pierson)在2003年首次提出了這一問(wèn)題新制度主義的理論融合度和統(tǒng)一性問(wèn)題從此開(kāi)始受到學(xué)界的廣泛關(guān)注。

3．規(guī)范性與可驗(yàn)證性問(wèn)題。實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，因而任何理論研究必須經(jīng)受實(shí)踐的驗(yàn)證，而現(xiàn)代視野下的新制度主義研究在這方面也存在一些不足，首先，其強(qiáng)調(diào)的制度規(guī)范性和普遍性與現(xiàn)實(shí)中大量違規(guī)現(xiàn)象之間的矛盾目前沒(méi)有合理的解釋，對(duì)個(gè)人主義和歷史主義的揚(yáng)棄并沒(méi)有使新制度主義找到一個(gè)完整的解釋體系。除此之外，便是制度本身的驗(yàn)證性問(wèn)題，對(duì)于政府結(jié)構(gòu)、行政單位的常規(guī)制度載體，表面上雖然結(jié)構(gòu)明晰，但事實(shí)上其運(yùn)行規(guī)則往往難以描述和驗(yàn)證。另外，現(xiàn)代視野的研究模式將民間社團(tuán)、儀式甚至社會(huì)關(guān)系、代理與委托等大量因素納入制度主義研究范圍，而這些制度結(jié)構(gòu)的可驗(yàn)證性卻差強(qiáng)人意，“抽象的規(guī)范性制度以及國(guó)際政治分析中的制度更是難以驗(yàn)證”，這些都使得研究具有較高的模糊性。

四、新制度主義政治學(xué)的發(fā)展和對(duì)我國(guó)現(xiàn)代制度構(gòu)建的理論借鑒

任何理論都不是完美的，現(xiàn)代視野下的新制度主義政治學(xué)研究雖然在內(nèi)部統(tǒng)一性、理論融合度、實(shí)踐驗(yàn)證性等方面存在弊病，但是其對(duì)于老制度主義的擴(kuò)展與提升實(shí)現(xiàn)了制度主義研究的飛躍，提供了更加先進(jìn)的理論模型。目前我國(guó)主要有三類運(yùn)用性研究，即關(guān)于中國(guó)的制度變遷與制度建設(shè)的研究、關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的政治學(xué)的研究、前蘇聯(lián)制度變遷的研究。

（一）關(guān)于中國(guó)的制度變遷與制度建設(shè)研究。

1．近代中國(guó)研究。近代中國(guó)研究對(duì)中國(guó)近代史中的關(guān)鍵事件和關(guān)鍵結(jié)構(gòu)的分析，給了我們認(rèn)識(shí)近代中國(guó)政治變遷的一種新視角。眾所周知，中國(guó)第一次現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)即洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的失敗是敗于制度，是什么樣的制度？研究發(fā)現(xiàn)，宏觀的制度結(jié)構(gòu)和中觀的制度安排的結(jié)構(gòu)性缺失，決定了行為者的個(gè)人利益最大化而導(dǎo)致的統(tǒng)治者的集體失敗即國(guó)家的失敗。到了北洋政府時(shí)期，為什么政治上的“叢林規(guī)則”下的私人資本主義經(jīng)濟(jì)又有空前的繁榮？制度理論的分析或許讓我們明白這一特殊時(shí)期的政治經(jīng)濟(jì)悖論。制度理論更有力地解釋了南京國(guó)民政府的命運(yùn)?？疾靽?guó)民黨政權(quán)的性質(zhì)、危機(jī)的權(quán)力結(jié)構(gòu)以及絕對(duì)貧困化的農(nóng)民，只能得出這樣的結(jié)論：統(tǒng)治者利益的最大化和農(nóng)業(yè)社會(huì)產(chǎn)出的最小化，直接顛覆了南京國(guó)民政府。

2．當(dāng)代中國(guó)制度建設(shè)研究。當(dāng)前中國(guó)的制度建設(shè)是學(xué)者們關(guān)注的一個(gè)熱門話題。但制度變遷理論所展現(xiàn)的有關(guān)成果很有限，主要集中于農(nóng)村基層政治中的制度創(chuàng)新研究，個(gè)別學(xué)者涉及行政體制改革研究。有人敏銳地指出，當(dāng)前中國(guó)的中心應(yīng)該是由經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心轉(zhuǎn)向以制度建設(shè)為中心，實(shí)行第二次大的轉(zhuǎn)型。

3．大國(guó)興衰比較研究。國(guó)內(nèi)一些學(xué)者不同于歷史學(xué)家肯尼迪對(duì)于大國(guó)興衰的軍事沖突和經(jīng)濟(jì)發(fā)展論、歷史學(xué)家和經(jīng)濟(jì)史家蘭德斯關(guān)于國(guó)富國(guó)窮的文化決定論、經(jīng)濟(jì)學(xué)家?jiàn)W爾森之于國(guó)家興衰的集體行動(dòng)困境論，已經(jīng)從制度層面考察大國(guó)的命運(yùn)，認(rèn)為國(guó)家制度和治理形式?jīng)Q定著一個(gè)國(guó)家能否強(qiáng)大以及強(qiáng)大的持久性，其中包括對(duì)近代中國(guó)衰落的制度研究。

（二）關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。

經(jīng)濟(jì)改革不但是經(jīng)濟(jì)學(xué)科的研究領(lǐng)域，也是政治學(xué)科的重要課題，因?yàn)槲覈?guó)的經(jīng)濟(jì)改革往往離不開(kāi)政治，經(jīng)濟(jì)改革的現(xiàn)實(shí)內(nèi)涵是其政治意義，學(xué)科內(nèi)涵是經(jīng)濟(jì)改革的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。政治學(xué)運(yùn)用新制度主義政治學(xué)對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的研究所得出的某些結(jié)論和判斷具有自己獨(dú)特的貢獻(xiàn)。新制度主義政治學(xué)的研究主要集中于兩個(gè)領(lǐng)域，即以國(guó)有企業(yè)改革為起點(diǎn)而進(jìn)行的政府與企業(yè)關(guān)系研究和關(guān)于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的宏觀研究。政治學(xué)主要集中于國(guó)家理論、政府制度設(shè)計(jì)以及政府的行為邏輯等。

（三）關(guān)于前蘇聯(lián)制度變遷的研究。

前蘇聯(lián)的突然的瓦解，成為政治學(xué)科的研究熱點(diǎn)。作為社會(huì)主義中國(guó)，自然比任何其他國(guó)家更加關(guān)注這場(chǎng)政治大地震，從新制度主義政治學(xué)研究蘇聯(lián)的制度變遷，不僅可以拓展我們認(rèn)識(shí)社會(huì)主義制度變遷的視野，還可以為提高中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政能力直接提供某些啟示和助益。

這種關(guān)于前蘇聯(lián)制度變遷的新制度主義的研究，是對(duì)新制度主義政治學(xué)研究領(lǐng)域的縱深性拓展。無(wú)論是歷史制度主義的路徑依賴?yán)碚撨€是理性選擇制度學(xué)派的路徑替代理論，都無(wú)法解釋一個(gè)龐大的政治系統(tǒng)為什么轟然解體，因?yàn)樘K聯(lián)和東歐國(guó)家的制度變遷的選擇完全是偶然的，制度遺產(chǎn)、政治精英等因素在制度變遷中只起次要的牽制作用，由此美國(guó)學(xué)者提出“路徑偶然”概念，認(rèn)為制度變遷的路徑偶然情況出現(xiàn)于蘇聯(lián)東歐突然崩潰后的特殊時(shí)期。為此，有的國(guó)家實(shí)行漸進(jìn)式的新制度引入，有的實(shí)行休克式的新制度引入。

在蘇聯(lián)的最初的制度設(shè)計(jì)中，權(quán)力的高度集中而同時(shí)隱含了“制度供給不足”與“制度供給過(guò)剩”的危機(jī)因素。雖然這種制度上的先天不足并不必然導(dǎo)致其制度的日益僵化，但在蘇聯(lián)模式的歷史演進(jìn)中，卻因其制度供給主體即特權(quán)階層和領(lǐng)導(dǎo)者的自私和思想落伍而日益喪失制度創(chuàng)新能力，最后通過(guò)高成本和悲劇性的解體方式實(shí)現(xiàn)了制度轉(zhuǎn)換。蘇聯(lián)的教訓(xùn)從而證明，“制度創(chuàng)新”是決定社會(huì)主義命運(yùn)的重要環(huán)節(jié)[8]。

新制度主義政治學(xué)在中國(guó)的發(fā)展，和中國(guó)的整體性對(duì)外開(kāi)放一樣，只有在交流與對(duì)話、借鑒與批判中才能得到充實(shí)和發(fā)展。馬克思主義作為人類文明的最智慧的一種表達(dá)，西方的社會(huì)科學(xué)在很多時(shí)候也不可能饒開(kāi)馬克思的學(xué)說(shuō)，發(fā)展我國(guó)的政治學(xué)應(yīng)該堅(jiān)持馬克思學(xué)說(shuō)的精髓?，F(xiàn)代視野下新制度政治學(xué)研究，和近代、當(dāng)代中國(guó)政治發(fā)展都有許多待開(kāi)發(fā)的領(lǐng)域，而制度建設(shè)又是當(dāng)前最迫切的課題。

我國(guó)改革開(kāi)放30多年來(lái)，我們黨更加重視制度建設(shè)，黨的十八大明確強(qiáng)調(diào)“要把制度建設(shè)擺在突出位置”。習(xí)近平總書記在中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央紀(jì)律檢查委員會(huì)第二次全體會(huì)議上講話指出：“要加強(qiáng)對(duì)權(quán)力運(yùn)行的制約和監(jiān)督，把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里，形成不敢腐的懲戒機(jī)制、不能腐的防范機(jī)制、不易腐的保障機(jī)制?！币獦?gòu)建于法周延、于事簡(jiǎn)便的現(xiàn)代制度體系，使制度真正成為硬約束[9]。

制度主義作為政治學(xué)研究的熱點(diǎn)與重要基礎(chǔ)性研究范疇，在長(zhǎng)期的發(fā)展過(guò)程中積累了豐富的理論研究成果，現(xiàn)代視野下的新制度主義研究在充分整合前人研究成果的基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)行為主義和理性分析主義的揚(yáng)棄，對(duì)新制度主義的內(nèi)涵和外延進(jìn)行了擴(kuò)充，對(duì)制度的定義和評(píng)價(jià)進(jìn)行了升華與發(fā)散，相信隨著研究的深入，現(xiàn)代視野的新制度主義政治研究一定可以邁上更高的發(fā)展平臺(tái)。對(duì)我國(guó)現(xiàn)代制度的構(gòu)建將提供重要的理論支撐。

[1]伍源德．現(xiàn)代政治學(xué)[M].北京：中國(guó)計(jì)劃出版社，2009：74．

[2]涂裕春．基于新制度主義的政治學(xué)研究[M].北京：民族出版社，2007：132-134．

[3]張克?。绹?guó)新制度主義研究建設(shè)對(duì)我們的啟示[J].制度建設(shè)，2010,(05)：11．

[4]粱巧轉(zhuǎn)，孫 慧.現(xiàn)代視野下新制度主義研究小議[J].西南交通大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，14(2)：75-81．

[5］《鄧小平文選》第二卷[M].北京:人民出版社,1983：13-15．

[6］[美]埃莉諾·奧斯特羅姆.公共事務(wù)的治理之道[M].余遜達(dá)、陳旭東譯，上海三聯(lián)書店,2000：11-13．

[7］朱德米．新制度主義政代寫博士論文治學(xué)的興起[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2008,(3)：56-58．

[8］楊光斌．新制度主義政治學(xué)在中國(guó)的發(fā)展[J].教學(xué)與研究，2005,（1）23-24．

[9]學(xué)習(xí)習(xí)近平總書記重要講話[M].北京：人民出版社，2013：89．

（責(zé)任編輯：賴方中）

D0

A

1674-5612（2014）06-0121-06

2014-06-15

作者簡(jiǎn)介：何光英，（1969-），女，四川瀘州人，四川警察學(xué)院教授，研究方向：思想政治教育。