中國進(jìn)入近代社會后，相對于其他資本主義經(jīng)濟(jì)組織而言，新式銀行業(yè)的產(chǎn)生較晚，但卻呈現(xiàn)出后來者居上的良好發(fā)展態(tài)勢。據(jù)不完全統(tǒng)計，從1897年5月中國通商銀行成立起，到1937年7月抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)為止，全國共有390家本國資本銀行和中外合資銀行設(shè)立，其中有226家停業(yè)倒閉，實存164家；而且在這40余年間，每年的實存銀行家數(shù)始終保持著穩(wěn)定的增長趨勢，從未出現(xiàn)過負(fù)增長。

不過，近代中國銀行業(yè)的發(fā)展道路頗為曲折，特別是進(jìn)入20世紀(jì)之后，隨著中國資本主義經(jīng)濟(jì)持續(xù)不斷地發(fā)展，各種金融風(fēng)潮也頻繁發(fā)生，本國金融業(yè)面臨著嚴(yán)重的信貸風(fēng)險和經(jīng)營危機(jī)。在近代中國銀行業(yè)的成長過程中，始終存在著一個突出現(xiàn)象，即一方面有大批銀行設(shè)立，另一方面又有大批銀行停業(yè)倒閉，并先后于20年代前期和30年代中期釀成兩次停業(yè)倒閉的高潮，呈現(xiàn)出相應(yīng)的發(fā)展高峰與低谷，從而形成了中國銀行業(yè)發(fā)展史上的一大特色。

近代中國銀行業(yè)為何會出現(xiàn)大量停業(yè)倒閉的現(xiàn)象，并誘發(fā)出一定范圍內(nèi)的金融風(fēng)險，其生成原因是多重而復(fù)雜的，既有宏觀層面的因素，也有微觀層面的因素；既有經(jīng)濟(jì)方面的原因，也有政治方面的原因。綜合起來考察，除了長期缺乏健全的中央銀行機(jī)構(gòu)、金融企業(yè)市場退出的制度供給整體不足、國內(nèi)社會政局始終動蕩不安等外部因素外，部分銀行的內(nèi)部經(jīng)營管理不善更是一大主因。

作為一種特殊企業(yè)，銀行的經(jīng)營管理水平不高，或是內(nèi)控制度不力，出現(xiàn)明顯的資金漏洞，將直接影響到銀行的生存與發(fā)展。在經(jīng)濟(jì)增長階段，銀行獲取利潤相對較為容易，這些管理上的弊端往往被掩蓋起來，一般不會導(dǎo)致銀行的停業(yè)倒閉；一旦經(jīng)濟(jì)走勢逆轉(zhuǎn)，銀行經(jīng)營難度加大，其內(nèi)部存在的問題便會集中暴露出來，進(jìn)而危及到自身的安全。在近代中國，銀行由于經(jīng)營管理不善造成的停業(yè)倒閉通常包括金融投機(jī)失敗、應(yīng)付擠兌不力、資金周轉(zhuǎn)失靈、經(jīng)營虧損嚴(yán)重等幾種情形。

就金融投機(jī)失敗這種情形而言，近代中外各國的金融市場向來投機(jī)成風(fēng)，且經(jīng)久不衰，而銀行歷來都是其中的積極參與者，且失敗者居多數(shù)。在這些因金融投機(jī)失敗而停業(yè)倒閉的銀行中，有一家名為上海正義商業(yè)儲蓄銀行的小銀行因存款清償問題曾經(jīng)引起過一場風(fēng)波，最后釀成官司，通過法院裁決才得以解決。風(fēng)波雖然平息，但由此所引發(fā)的一系列企業(yè)組織及法律制度問題卻是令人深思的。

投機(jī)失敗

事情還須從頭說起。1927年舊歷正月間，在濃郁的節(jié)日氣氛中，地處上海市華界的南市繁華地帶，“上海正義商業(yè)儲蓄銀行”掛牌開業(yè)。銀行規(guī)模不大，額定股本50萬元，實收25萬元，以葉鴻英為董事長，朱嘉瑞為經(jīng)理。

提起葉鴻英其人，在上海金融界也是小有名氣，他以經(jīng)營海味產(chǎn)品進(jìn)出口貿(mào)易起家，逐漸積累了大量資財，成為滬上巨商。后又轉(zhuǎn)戰(zhàn)金融業(yè)，此前他先后參與創(chuàng)辦了華大商業(yè)儲蓄銀行和正利商業(yè)儲蓄銀行，并在多家錢莊擁有股份。以他與王寶侖等人創(chuàng)辦的正利商業(yè)儲蓄銀行為例，該銀行于1920年開業(yè)，有股本50萬元，總行設(shè)在南市，另在北市設(shè)分行，專營商業(yè)往來及抵押放款，生意做得紅紅火火。到了1925年，卻不知何故，突然對外宣稱不愿繼續(xù)經(jīng)營而關(guān)門收歇。歇業(yè)后所有放款全部如數(shù)收回，全部存款也如數(shù)發(fā)還，股東除股本外，還分得紅利三分。這樣的善后處理結(jié)果在當(dāng)時的停業(yè)倒閉銀行中是不多見的，因而為社會各界稱道。自此，葉鴻英沉寂了一段時間。

兩年后，葉鴻英重操舊業(yè)，東山再起，繼續(xù)干起經(jīng)營銀行的老本行來。不過，對于再度出山的葉鴻英來說，如今已是事過境遷。上海正義商業(yè)儲蓄銀行開業(yè)后的幾年，經(jīng)營頗為不順，業(yè)務(wù)進(jìn)展遲緩。至30年代以后，在全國各地資金開始急劇匯集上海、多數(shù)銀行的存款大幅度增加的期間，該銀行卻仍不見起色，1930年年度的存款總額勉強(qiáng)只達(dá)到50余萬元，僅為實收資本的兩倍；其他各項貸放、投資業(yè)務(wù)更是不盡人意，銀行已經(jīng)開始出現(xiàn)虧損，股東的紅利分配恐怕也會落空。眼見著多數(shù)同行們生意興隆，賺足了鈔票，葉鴻英實在不甘心，苦苦思索扭轉(zhuǎn)企業(yè)經(jīng)營困境的良策。

這又談何容易。已在商場打拼了大半輩子的葉鴻英，雖取得過不俗的業(yè)績，但他畢竟只是一個傳統(tǒng)的舊式商人，做生意只憑自己積累下來的經(jīng)驗，不諳現(xiàn)代化的經(jīng)營管理之道，缺乏創(chuàng)新意識。銀行則完全是一種資本主義新式企業(yè)，依據(jù)股份公司制而設(shè)立，創(chuàng)辦者大多為歸國的留學(xué)生，他們掌握了現(xiàn)代財政和金融理論知識，在經(jīng)營實踐中對內(nèi)注重加強(qiáng)企業(yè)管理，對外積極開拓業(yè)務(wù)，將各自的銀行辦得風(fēng)生水起。

例如，留學(xué)美國賓夕法尼亞大學(xué)的陳光甫回國后，先在官辦的江蘇省銀行、中國銀行任職，卻不安于現(xiàn)狀，遂于1915年創(chuàng)辦了上海商業(yè)儲蓄銀行，實收資本僅10萬元，被時人譏為“小小銀行”，但在他的苦心經(jīng)營下，短短十來年便一躍成為上海民營銀行業(yè)的“翹首”。反觀葉鴻英，他一貫老成守舊，不思進(jìn)取，完全按照自己過去投資錢莊的一套辦法來經(jīng)營銀行，特別是在遭遇困境之時，既不努力從改善企業(yè)內(nèi)部管理入手來扭轉(zhuǎn)局面，也不盡力拓展新的業(yè)務(wù)品種以期增加收益，反而一味地去尋求所謂的賺錢“捷徑”。

經(jīng)過一番市場調(diào)查之后，葉鴻英看到當(dāng)時有不少金融機(jī)構(gòu)通過投資證券業(yè)、進(jìn)行政府公債買賣而獲取了大量利潤，他非常羨慕，也想通過公債市場去搏取“快錢”。盡管他經(jīng)營作風(fēng)一向穩(wěn)健（如過去在北京政府大肆發(fā)行公債時期也未參與其中），然而此番為了改變銀行的經(jīng)營現(xiàn)狀卻不惜去賭它一把。

公債投機(jī)是民國時期最常見的金融投機(jī)行為，無論是北京政府還是南京政府，為了解決常年入不敷出的財政困難，發(fā)行了大量公債。這些公債一般不面向社會公眾發(fā)行，多由銀行團(tuán)承銷，折扣大、利息高，最低八五折，一般年息能達(dá)到二至三分，當(dāng)時市場的普通年息只有七八厘，所以銀行多將投資公債視為生財之道。在政府公債的強(qiáng)力刺激下，北京、上海、天津曾成立了一些專門以從事公債投機(jī)為主要業(yè)務(wù)的中小銀行。然而這些銀行的抗風(fēng)險能力低，常因債信破產(chǎn)而倒閉。此外，期貨投機(jī)、標(biāo)金（黃金）投機(jī)和外匯投機(jī)也是部分銀行的主要業(yè)務(wù)，失敗的例子不在少數(shù)。

葉鴻英不顧經(jīng)理朱嘉瑞和其他股東的勸阻與反對，以較高的利率向同業(yè)拆進(jìn)100多萬元資金，全部投進(jìn)了上海證券交易所進(jìn)行公債投機(jī)。初戰(zhàn)告捷，第一筆交易賺了，隨后的第二筆、第三筆又連連得手，銀行的經(jīng)營狀況也很快好轉(zhuǎn)。此刻的葉鴻英好不得意，對別人的勸告更不當(dāng)回事，以更大的規(guī)模繼續(xù)進(jìn)行公債投機(jī)，并開始將投機(jī)的重點轉(zhuǎn)向期貨交易。當(dāng)時，在投機(jī)成風(fēng)的上海金融市場，期貨交易是賺頭最大、也是風(fēng)險最高的一項投機(jī)事業(yè)。葉鴻英對此自信滿滿，完全拋開了自己信奉了大半輩子的“凡事見好就收”的人生準(zhǔn)則，反而固執(zhí)地認(rèn)為“姜還是老的辣”，繼續(xù)一意孤行。

半年后，深陷投機(jī)泥沼之中的葉鴻英終于失手了。1931年“九一八事變”驟起，迅速波及到上海金融市場。在紗布交易所的遠(yuǎn)期棉紗交易中，預(yù)期即將失去東北地區(qū)市場的滬上各大棉紗巨頭突然集體反手做空，此前一直持有多單的葉鴻英猝不及防，未及時斬倉，造成巨額虧蝕。拆借的巨額資金到期必須償還，不愿失信于人的葉鴻英只得東挪西借，竭力填補(bǔ)窟窿，終累及上海正義商業(yè)儲蓄銀行，不得不于當(dāng)年11月宣告停業(yè)，進(jìn)行破產(chǎn)清理。

償債糾紛

由于葉鴻英投機(jī)虧蝕太多，幾乎耗盡銀行的大半資力，不用說退還股東的股本，就連如數(shù)歸還商號及個人存款也成了問題。但是，考慮到由此可能會引起社會波動，對自己造成不利影響，上海正義商業(yè)儲蓄銀行很快便以僅存的資金清退了普通市民的全部存款，而對其他商號的存款則依照股份有限責(zé)任公司的有關(guān)破產(chǎn)規(guī)定予以部分退還。按說破產(chǎn)清理工作到此也就可以結(jié)束了。一部分未能全額索回存款的商號只好自認(rèn)倒霉，完結(jié)了事，感嘆總比落到血本無歸的地步要強(qiáng)一些；但也有一部分精明的商號不甘吃虧，事后他們?nèi)远喾脚ΓO(shè)法收回?fù)p失的存款。不久以后，終于發(fā)現(xiàn)了該銀行在公司注冊登記中有一個很大的破綻。

事情的原委是這樣的：葉鴻英等人創(chuàng)辦上海正義商業(yè)儲蓄銀行時，上海的華界地區(qū)尚處在北京政府的控制之下，他們便向當(dāng)時的上?？h知事公署及財政部金融監(jiān)督管理局進(jìn)行注冊登記，確定銀行的性質(zhì)為股份有限公司，領(lǐng)取執(zhí)照后開張營業(yè)。不久南京國民政府取代了北京政府，設(shè)立實業(yè)部，負(fù)責(zé)全國各類工商企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照發(fā)放事宜。后來，國民政府又頒布了《公司法》，明令從1931年7月1日起在全國范圍內(nèi)施行。根據(jù)《公司法》的有關(guān)規(guī)定，原有的各類公司應(yīng)該重新向當(dāng)?shù)氐闹鞴懿块T——社會局登記，然后轉(zhuǎn)報實業(yè)部取得其簽發(fā)的有限公司或無限公司執(zhí)照。上海正義商業(yè)儲蓄銀行在停業(yè)前一直沒有重新登記過，也沒有領(lǐng)取新的公司執(zhí)照。

如此行事，不管是有意還是無意，顯然成為了一個致命的要害問題。

這些商號便以此作為合理依據(jù)，重新向上海正義商業(yè)儲蓄銀行提出清償所欠存款的要求。該銀行遂向債權(quán)人作出答復(fù)，再三強(qiáng)調(diào)他們的銀行確系有限公司性質(zhì)，各股東并無連帶償還責(zé)任，因而不能予以償還。對此說法這些商號并不認(rèn)可，便聯(lián)合其他債權(quán)人，組成上海正義商業(yè)儲蓄銀行債權(quán)人總會，以該銀行未曾向?qū)崢I(yè)部注冊領(lǐng)取執(zhí)照、從而引起股東責(zé)任問題為事由，推舉五金商人錢選青為代表，向上海第一特區(qū)地方法院起訴上海正義商業(yè)儲蓄銀行董事長葉鴻英等人，請求償還所欠存款。與此同時，他們還向南京國民政府實業(yè)部和上海市社會局提出咨詢和申訴。

法院方面接受了訟訴狀，很快便開始調(diào)查案情，并于1932年6月14日正式開庭審理此案。案子其實并不大，但因涉及面頗廣，有不少人前來旁聽，還引起了新聞界的關(guān)注。

在激烈的法庭辯論中，原告律師胡覺胸有成竹，抓住上海正義商業(yè)儲蓄銀行在公司注冊登記中的破綻，據(jù)理力爭，提出了如下理由及要求：

“實業(yè)部及上海市社會局批示，均詳細(xì)載明被告正義銀行是在財政部取得營業(yè)執(zhí)照，并未合法取得實業(yè)部有限公司執(zhí)照，當(dāng)然是合伙營業(yè)性質(zhì)。查公司法有限、無限之區(qū)別，應(yīng)依照民國二十年（1931年）七月一日施行之公司法為根據(jù)。被告既未依照公司法第二十一條之規(guī)定，取得實業(yè)部有限公司執(zhí)照，及呈由主管官署之社會局登記，轉(zhuǎn)報實業(yè)部發(fā)給執(zhí)照。今被告以不合法之上?？h知事公署及財政部金融監(jiān)督管理局之批照，均系不合法律之規(guī)定，顯屬毫無理由。至營業(yè)執(zhí)照，即有限無限，均可營業(yè)。原告所提，法律上證據(jù)上均足證明被告系合伙性質(zhì)，應(yīng)負(fù)共同連帶責(zé)任，償還原告之欠款洋三萬三千六百三十五元二角二分及負(fù)遲延之法定利息?！?/p>

在原告方的進(jìn)逼下，被告方盡管處于守勢，但也毫不示弱，被告律師魏支翰、吳國昌針對原告方對銀行的組織性質(zhì)的質(zhì)疑，以歷史事實為依據(jù)，反復(fù)申明“被告是有限公司，已有上?？h公署財政部金融監(jiān)督管理局執(zhí)照為據(jù)，應(yīng)請駁斥原告之訴”，不斷給原告方以還擊。

由于原告方和被告方所持的立場態(tài)度存在很大差異，致使法庭辯論一度陷入僵局。此案最后由上海第一特區(qū)地方法院作出終審判決，并于6月20日正式宣判，判定原告上海正義商業(yè)儲蓄銀行債權(quán)人總會勝訴，但在存款償還問題上，由原、被告雙方各自作出妥協(xié)。判決書中稱：“被告應(yīng)償還原告銀一萬九千一百四十三兩一分，以正義銀行財產(chǎn)抵償，不足之額由被告等共同負(fù)連帶償還之責(zé)，并自是年（即1931年）十一月十九日起、至執(zhí)行終了止遲延法定利息及原告其余之請求駁斥，訟費由被告負(fù)擔(dān)?！?/p>

這場官司的最后結(jié)果是葉鴻英等銀行股東自掏腰包償還債務(wù)了事。至此，由上海正義商業(yè)儲蓄銀行停業(yè)清理所引發(fā)的償債風(fēng)波算是結(jié)束了。

回顧歷史，這場風(fēng)波給人們留下三點深刻的教訓(xùn)：第一，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，靠投機(jī)牟利是極其危險的，必然會帶來經(jīng)濟(jì)上的損失。像葉鴻英那樣熱衷于公債、期貨市場投機(jī)，雖然能得手一時，但終難逃脫失敗的厄運，給企業(yè)造成無可挽回的后果；第二，企業(yè)的組織制度建設(shè)是企業(yè)經(jīng)營至關(guān)重要的一環(huán)，不可忽視，一切都要照章辦事，否則也會造成意想不到的經(jīng)濟(jì)糾紛；第三，在法制社會中，人們所有的經(jīng)濟(jì)活動都必須在法律條文允許的范圍內(nèi)進(jìn)行，健全的法律制度對保障正常的市場經(jīng)濟(jì)運行秩序起到?jīng)Q定性作用。

李一翔：東華大學(xué)人文學(xué)院教授