重慶市某信息學(xué)校是一所民辦校，開學(xué)時，在全市發(fā)放招生廣告，稱學(xué)生畢業(yè)后如達(dá)不到高考錄取分?jǐn)?shù)線，以考分高低按比例退還費用。信息學(xué)校還承諾從開學(xué)的第二學(xué)期起，每學(xué)期提取存款5萬元交公證處專項保管，以此保障退費等問題。后來，因自身原因停辦，未完成約定的3年教學(xué)義務(wù)。信息學(xué)校通過申請將學(xué)生整體轉(zhuǎn)入重慶34中就讀最后一學(xué)期，并報重慶市教委將學(xué)籍從信息學(xué)校整體轉(zhuǎn)入重慶34中。參加高考時，正好有34人未上高考分?jǐn)?shù)線，于是家長要求信息學(xué)校兌現(xiàn)合同中的約定，但遭到拒絕。部分學(xué)生家長因而將信息學(xué)校及相關(guān)責(zé)任人告上法庭。

案情評析

在該案審理過程中，原、被告雙方對簽訂教學(xué)合同等基本事實沒有異議，爭論焦點集中在兩方面：一是轉(zhuǎn)學(xué)時合同是否終止，被告信息學(xué)校稱學(xué)生自己轉(zhuǎn)學(xué)至34中就讀，因此，原告與信息學(xué)校已終止了合同；二是高考分?jǐn)?shù)線應(yīng)該以何為準(zhǔn)，原告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以首次公布的一般本科錄取分?jǐn)?shù)線為標(biāo)準(zhǔn)，而被告信息學(xué)校稱應(yīng)當(dāng)以補錄最低分為準(zhǔn)。

重慶市南岸區(qū)人民法院作出一審判決：被告信息學(xué)校向原告分別退還助學(xué)費，總額超過9.8萬元；若到期不能履行此退費義務(wù)，則由被告第三人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。訴訟費由被告信息學(xué)校負(fù)擔(dān)。

本案爭議的焦點在于，民辦學(xué)校的招生廣告是否可以亂吹牛以及民辦學(xué)校終止后，與學(xué)生簽訂的合同是否繼續(xù)有效。

招生廣告是各類學(xué)校招收新生時使用的具有宣傳作用的實用文體。它一般采用張貼、登報及雜志，或用廣播、電視等形式進(jìn)行宣傳，以達(dá)到招收新生的效果。招生廣告實行嚴(yán)格的審批，杜絕虛假招生廣告。各級各類學(xué)校凡須通過刊播、張貼招生廣告（含招生簡章）面向全市招生的，必須持教育行政部門批準(zhǔn)的招生計劃到市教委辦理招生廣告審批手續(xù)，招生廣告內(nèi)容必須真實、清晰、明白，符合國家和省的有關(guān)規(guī)定。

民辦學(xué)校進(jìn)行招生時可以發(fā)布招生廣告，但招生廣告要符合法律的規(guī)定，不得發(fā)布虛假的招生廣告騙取錢財，也不得夸大其詞誤導(dǎo)學(xué)生。國務(wù)院辦公廳曾下發(fā)通知，要求民辦高校的招生簡章和廣告必須經(jīng)審批機(jī)關(guān)備案后方可發(fā)布，學(xué)校法人要對學(xué)校招生簡章和廣告的真實性負(fù)責(zé)。國務(wù)院辦公廳在通知中說，一些民辦高校在招生、管理、教學(xué)等方面存在不少混亂現(xiàn)象和嚴(yán)重問題，有些地方的民辦高校相繼發(fā)生因?qū)W籍、學(xué)歷、收費等問題而導(dǎo)致的群體性事件。因此，民辦學(xué)校發(fā)布的招生廣告不可亂吹牛皮，民辦學(xué)校必須對其發(fā)布的招生廣告負(fù)責(zé)，并且報相關(guān)行政主管部門備案。根據(jù)招生廣告，學(xué)生與學(xué)校訂立的合同是有法律約束力的。學(xué)校應(yīng)對其與學(xué)生簽訂的合同承擔(dān)法律責(zé)任。

在本案中，信息學(xué)校的招生廣告中提到“今日進(jìn)高中，明天上大學(xué)；如果未上線，費用包退還”的內(nèi)容，其符合《廣告法》中關(guān)于廣告的一般規(guī)定。《廣告法》規(guī)定商業(yè)廣告屬于要約邀請，信息學(xué)校打出的這條廣告也具有商業(yè)廣告的性質(zhì)，其應(yīng)當(dāng)具有要約邀請的性質(zhì)。學(xué)生根據(jù)此廣告與學(xué)校訂立的合同是合法有效的，學(xué)校應(yīng)對此廣告負(fù)責(zé)。

《民辦教育促進(jìn)法》第57條規(guī)定：民辦學(xué)校終止時，應(yīng)當(dāng)妥善安置在校學(xué)生。實施義務(wù)教育的民辦學(xué)校終止時，審批機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)協(xié)助學(xué)校安排學(xué)生繼續(xù)就學(xué)。因此，民辦學(xué)校的終止并不必然導(dǎo)致合同的終止。民辦學(xué)校自身不能再為受教育者提供教學(xué)服務(wù)的，應(yīng)該將其轉(zhuǎn)入別的學(xué)校就讀，而不能侵犯受教育者的受教育權(quán)。與此同時，受教育者根據(jù)招生廣告與學(xué)校簽訂的教育合同也不當(dāng)終止，學(xué)校仍應(yīng)對其簽訂的合同負(fù)責(zé)，如果學(xué)校的終止導(dǎo)致學(xué)校無法繼續(xù)履行合同的，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

（案例摘自《教育法案例評析》）endprint