張 偉，吳紅娟

（泰州市海陵區(qū)人民法院，江蘇 泰州 225300）

在人民法院的體系構(gòu)成中，審判體系日趨完善和細(xì)分，審判功能得到較好的實(shí)現(xiàn)，行政保障體系也開始健全和職責(zé)分清，但對(duì)執(zhí)行體系以及司法警察體系的設(shè)置、功能確定等方面未能突出其各自特點(diǎn)，發(fā)揮各自體系的最大效能化，在運(yùn)作規(guī)則和相關(guān)理念上滯后于時(shí)代的要求，不能適應(yīng)人民法院科學(xué)發(fā)展的需要，我們應(yīng)該擺脫固有思維模式，借鑒國(guó)外有益有效的司法警察體系設(shè)置，充實(shí)和放大司法警察的功能，使其職能在人民法院執(zhí)行體系中得到應(yīng)有和充分的運(yùn)用。

1 國(guó)外司法警察功能

關(guān)于國(guó)外的司法警察體系，不同國(guó)家有著不同的體系，但在職能方面都有著共同的任務(wù)和職責(zé)，即保障法院的正常秩序和相關(guān)訴訟程序的順利進(jìn)行，尤其重要的就是都負(fù)有執(zhí)行的職責(zé)。以美國(guó)和俄羅斯為例，美國(guó)的司法警察職責(zé)是保護(hù)聯(lián)邦法庭、運(yùn)輸囚犯、抓捕逃犯、保護(hù)證人、查封財(cái)產(chǎn)等[1]，俄羅斯的司法警察職責(zé)是保障各級(jí)法院的秩序，執(zhí)行法院和其他機(jī)關(guān)作出的裁決。在美國(guó)法院體系中，沒有專門的執(zhí)行部門，法院涉及財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的裁決內(nèi)容，比如交通法庭作出的罰款判決，均由司法警察實(shí)施扣劃。在俄羅斯，司法警察的執(zhí)行范圍更為寬泛，俄羅斯警察條例中對(duì)司法警察的執(zhí)行職能明確規(guī)定，司法警察對(duì)“法院發(fā)出的執(zhí)行通知書、法院命令、經(jīng)過公證的關(guān)于支付贍養(yǎng)費(fèi)的協(xié)議、勞動(dòng)爭(zhēng)議委員會(huì)根據(jù)其裁決發(fā)出的證明書等”法律文件采取執(zhí)行措施[2]。

我國(guó)現(xiàn)行的執(zhí)行和司法警察體系及職責(zé)對(duì)比國(guó)外通行做法，最大的區(qū)別在于：（1）定位不清。兩者間關(guān)系沒有明晰的規(guī)定，形成了各自的獨(dú)立體系；（2）交融不足。司法警察對(duì)執(zhí)行的保障被共同認(rèn)可，但對(duì)執(zhí)行的特殊性質(zhì)要求和司法警察的職能特性兩者交融時(shí)沒有認(rèn)識(shí)，沒有對(duì)策，沒有解決理念。

2 我國(guó)司法警察功能的比較

我國(guó) 《人民法院司法警察條例》規(guī)定了司法警察的八大職能，也特別明確了司法警察 “參加對(duì)判決、裁定的財(cái)產(chǎn)查封、扣押、凍結(jié)或沒收功能”，但在實(shí)際工作中，對(duì)此項(xiàng)功能最為弱化，這與現(xiàn)行體系中對(duì)司法警察與執(zhí)行體系定位不準(zhǔn)，理念不清是密不可分的，也與司法警察自身存在的問題密不可分。

（1）司法警察體制缺陷化。我國(guó)司法警察的建立經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的過程，雖然隨著國(guó)家法治建設(shè)的發(fā)展而逐漸得到重視，但在定位方面，人民法院的司法警察在性質(zhì)上仍作為人民法院的輔助部門之一，沒有根據(jù) 《人民法院司法警察條例》的立法本意，把司法警察作為與審判部門效能齊平的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)。在管理方面，雖然要求依人民警察體系的管理模式實(shí)施管理，但實(shí)際上并沒有真正落實(shí)，行政化多于軍事化管理。

（2）司法警察素質(zhì)低質(zhì)化。在現(xiàn)行機(jī)制下，司法警察的素質(zhì)普遍低于審判執(zhí)行員，這是司法警察功能不被認(rèn)同和重視的重要原因之一，究其根源，一是入門設(shè)置低，盡管近年來司法警察的入職進(jìn)崗條件不斷提高，但對(duì)比法官的任職條件，不可比肩而語。二是目標(biāo)導(dǎo)向偏。在司法警察隊(duì)伍建設(shè)、人員素質(zhì)培養(yǎng)等方面，目標(biāo)和導(dǎo)向發(fā)生偏差，過分強(qiáng)調(diào)體能，忽視法律專業(yè)知識(shí)和技能，導(dǎo)致司法警察技能趨向單一。

（3）司法警察效用低下化。司法警察在人民法院審判執(zhí)行中的效用應(yīng)當(dāng)是多方位、多層次、多時(shí)段的，而就現(xiàn)狀而言，司法警察的效用未能被完全發(fā)掘。目前司法警察的功效僅體現(xiàn)為：押解、安保、協(xié)助執(zhí)行。以執(zhí)行為例，在執(zhí)行過程中，司法警察的主要職責(zé)是維護(hù)執(zhí)行人員的安全和執(zhí)行的秩序，司法警察自身的執(zhí)行職能被完全忽視。

3 司法警察執(zhí)行功能強(qiáng)化的依據(jù)

3.1 司法警察執(zhí)行權(quán)能之理論依據(jù)

司法警察民事執(zhí)行權(quán)功能強(qiáng)化，首先必須明晰民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)。從我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定和運(yùn)作體制來看，執(zhí)行工作強(qiáng)調(diào)了法院的主動(dòng)性，與司法權(quán)的被動(dòng)性相悖，具體執(zhí)行程序與行政權(quán)行使的程序基本相同，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為民事執(zhí)行權(quán)本質(zhì)上是一種行政權(quán)。執(zhí)行過程中的裁決權(quán)和實(shí)施權(quán)是一種并列關(guān)系，是可分離的，狹義上的民事執(zhí)行就是指執(zhí)行實(shí)施過程。

理清民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)，就可明晰司法警察強(qiáng)化民事執(zhí)行權(quán)能的理論依據(jù)。

（1）司法警察不具備法定裁判權(quán)，只能履行行政權(quán)。司法裁判權(quán)是法律賦予法官的法律權(quán)利，只有具備法官資格的人才能行使，因此，司法警察不具備司法裁判權(quán)，不能行使執(zhí)行中的裁決權(quán)。相關(guān)法律法規(guī)賦予司法警察的民事執(zhí)行權(quán)只能是指行政權(quán)而不是司法權(quán)。（2）民事執(zhí)行權(quán)的行政權(quán)屬性與司法警察的民事執(zhí)行權(quán)性質(zhì)具備同一性。只有性質(zhì)一致且同一時(shí)，權(quán)利的性質(zhì)才具備合法性。對(duì)執(zhí)行實(shí)施權(quán)是行政權(quán)是理論界一致認(rèn)同的，司法警察沒有執(zhí)行裁決權(quán)只有執(zhí)行實(shí)施權(quán)，由此決定司法警察所實(shí)施的民事執(zhí)行權(quán)就是具有行政權(quán)屬性的執(zhí)行實(shí)施權(quán)。 （3）司法警察的執(zhí)行權(quán)具有唯一性和排他性?，F(xiàn)行我國(guó)各類訴訟法對(duì)人民法院的生效判決裁定沒有實(shí)施法院外部門執(zhí)行機(jī)制，即全部由人民法院自行執(zhí)行，而司法警察源于法律法規(guī)的規(guī)定，被賦予了執(zhí)行權(quán)，相比較于其他警種，該權(quán)利具有唯一性和排他性。因此，司法警察行使民事執(zhí)行權(quán)是具有法律淵源的，是有法理支持的。

3.2 司法警察執(zhí)行權(quán)能之實(shí)務(wù)需求

（1）形勢(shì)需要。實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的目標(biāo)，就人民法院而言，提高司法公信力是核心任務(wù)。就人民法院執(zhí)行而言，執(zhí)行快執(zhí)行到位是執(zhí)行公信力提高的關(guān)鍵，當(dāng)下人民法院執(zhí)行體系內(nèi)部實(shí)施的“分權(quán)制度”，雖有一定成效，但仍是自我封閉體系的內(nèi)循環(huán)，沒有真正地解決癥結(jié)。

（2）現(xiàn)狀的要求。人民法院的主要業(yè)務(wù)工作就是審判執(zhí)行，在現(xiàn)有體制下，在無法增加人數(shù)的前提下，案多人少的矛盾不可解決，執(zhí)行難不可解決，在自身挖掘潛力之際，應(yīng)當(dāng)重視司法警察的人力資源和效能資源。

（3）廉潔的要求。不可諱言，在人民法院內(nèi)部，執(zhí)行部門的違法違紀(jì)高發(fā)多發(fā)，從體系原因分析，裁決權(quán)和實(shí)施權(quán)的不分離是重要原因，兩權(quán)分離才能從體系機(jī)制上規(guī)范和制止違法違紀(jì)事件的發(fā)生。

4 司法警察功能強(qiáng)化實(shí)現(xiàn)的設(shè)想

4.1 工作原則

司法警察成為 “執(zhí)行員”，既是對(duì)司法警察功能的強(qiáng)化，更是對(duì)現(xiàn)行執(zhí)行原則和規(guī)則的突破，是新的模式，因此應(yīng)當(dāng)在不違反現(xiàn)行法律規(guī)定的前提下，突出分離性、被動(dòng)性、獨(dú)立性三大原則。

（1）分離性原則。是指執(zhí)行裁決和執(zhí)行實(shí)施兩權(quán)的徹底分離，確定 “審查者不執(zhí)行，執(zhí)行者受監(jiān)督”的基本原則，司法警察為執(zhí)行實(shí)施的唯一主體，此原則確定的宗旨就是實(shí)現(xiàn)真正的各司其職，裁執(zhí)分離。 （2）被動(dòng)性原則。司法警察作為執(zhí)行實(shí)施主體，其執(zhí)行實(shí)施行為必須源于司法執(zhí)行裁決的指令，應(yīng)當(dāng)在裁決指令的范圍內(nèi)實(shí)行，從此層面而言，司法警察的執(zhí)行實(shí)施行為是受執(zhí)行裁決控制的，在啟動(dòng)執(zhí)行實(shí)施行為時(shí)是被動(dòng)接受指令，按指令要求完成任務(wù)，因此，司法警察的執(zhí)行行為具有被動(dòng)性。 （3）獨(dú)立性原則。所謂獨(dú)立性原則，是指司法警察在執(zhí)行實(shí)施過程中，獨(dú)立行使權(quán)力，不受其他各種因素的干擾，等同于獨(dú)立審判的原理，也是 “讓審判者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”這一當(dāng)今審判執(zhí)行基礎(chǔ)性原則的體現(xiàn)，符合當(dāng)前司法改革和發(fā)展的要求。

確立司法警察執(zhí)行實(shí)施權(quán)的三原則，是實(shí)行真正 “裁執(zhí)分離”、權(quán)力分散、相互制衡的核心所在，三者共同支撐，各自獨(dú)立，相互制約，使司法警察的執(zhí)行實(shí)施能夠準(zhǔn)確實(shí)現(xiàn)。分離性原則是基礎(chǔ)，被動(dòng)性原則是前提，獨(dú)立性原則是強(qiáng)化。應(yīng)當(dāng)說明，被動(dòng)性原則是指權(quán)力啟動(dòng)的被動(dòng)，啟動(dòng)后司法警察可以主動(dòng)采取各類各種法律措施和手段，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行裁決的要求，獨(dú)立性則要求司法警察執(zhí)行實(shí)施要有獨(dú)立的管理體系、獨(dú)立的工作流程、獨(dú)立的監(jiān)督機(jī)制。

4.2 流程設(shè)定

（1）依令執(zhí)行。司法警察只能依照?qǐng)?zhí)行法官下達(dá)的執(zhí)行令執(zhí)行，執(zhí)行的內(nèi)容不能超越執(zhí)行令的范圍。 （2）只執(zhí)不審。司法警察在執(zhí)行實(shí)施過程中遇到執(zhí)行異議等問題，不能對(duì)異議作出處置或裁判，因?yàn)樗痉ň鞗]有司法權(quán)，因此無法做出司法性質(zhì)的裁決。 （3）無權(quán)處置。對(duì)在執(zhí)行實(shí)施過程中因?qū)嵤┛垩?、查封、凍結(jié)、拍賣等執(zhí)行手段而取得的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)益，司法警察不具備處置權(quán)、分配權(quán)。 （4）接受監(jiān)督。司法警察雖獨(dú)立行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)，但應(yīng)受到相關(guān)的監(jiān)督，除法律規(guī)定的監(jiān)督程序、方法外，司法警察還要接受執(zhí)行部門的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，執(zhí)行部門也可對(duì)司法警察的錯(cuò)誤執(zhí)行予以糾正。

“裁執(zhí)分離”的目的在于權(quán)力的正確行使和相互制衡，司法警察行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)、執(zhí)行部門行使執(zhí)行裁決權(quán)雖實(shí)現(xiàn)權(quán)利分散行使，但兩者間仍應(yīng)相互制約、相互監(jiān)督，才能使人民法院的執(zhí)行權(quán)得到正確有效的實(shí)施。

4.3 架構(gòu)組成

（1）機(jī)構(gòu)設(shè)置。俄羅斯對(duì)本國(guó)司法警察明確劃分為三類機(jī)構(gòu)，警衛(wèi)系統(tǒng)，執(zhí)行系統(tǒng)，國(guó)際債務(wù)執(zhí)行系統(tǒng)[2]。我國(guó)現(xiàn)行司法警察系統(tǒng)在內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)及職能劃分上與俄羅斯相近。為強(qiáng)化執(zhí)行實(shí)施權(quán)的有效實(shí)施，也應(yīng)設(shè)立專門的執(zhí)行分支，專門負(fù)責(zé)執(zhí)行案件尤其是民事執(zhí)行案件的實(shí)施工作。

（2）人員條件。司法警察內(nèi)設(shè)執(zhí)行部門后，其人員配置應(yīng)當(dāng)明確一定的條件，特別要注重人員的綜合能力。一是熟悉法律。司法警察執(zhí)行的是司法裁決，不懂法律就無法正確理解執(zhí)行令的法律要求，就不能實(shí)施正確的執(zhí)行行為。二是專司其職。執(zhí)行部門的司法警察由于執(zhí)行工作的特征，不宜參與其他日常的警務(wù)工作，不宜采取一職多能的管理方法。

強(qiáng)化司法警察的執(zhí)行功能，樹立司法警察就是 “執(zhí)行員”的現(xiàn)代司法理念，是尊重司法警察的法定職權(quán)，是實(shí)現(xiàn) “裁執(zhí)分離”的有效途徑，更是提高司法公信力和提升人民法院形象的有效舉措。

[1]周振雄.美國(guó)司法制度概覽[M].上海：三聯(lián)書店出版社，2000.

[2]吳玲.俄羅斯司法體制概述[J].中國(guó)司法，2004，（4）：89-91.

[3]金川，唐長(zhǎng)斌，柳捷，等.司法警察概論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.

[4]王利民.司法改革研究[M].北京：法律出版社，2001.