呂慶華，龔詩婕

（華僑大學(xué)工商管理學(xué)院，福建 泉州 362021）

財經(jīng)科學(xué)研究

創(chuàng)意城市評價指標體系研究動態(tài)及展望

呂慶華，龔詩婕

（華僑大學(xué)工商管理學(xué)院，福建 泉州 362021）

通過文獻回顧的方式，梳理了近年來國內(nèi)外創(chuàng)意城市評價指標的相關(guān)研究。從指標內(nèi)容和評價方法著手，對指標構(gòu)建的研究視角、指標內(nèi)容的區(qū)別與聯(lián)系、存在的爭議性問題進行系統(tǒng)的介紹。通過對相關(guān)研究進展的分析，嘗試對適用于中國的評價指標體系的發(fā)展趨勢進行展望，即拓展研究視角、體現(xiàn)本土適應(yīng)性以及考慮政府作用因素。

創(chuàng)意城市；城市評價指標體系；創(chuàng)意經(jīng)濟

一、引言

20世紀至今，創(chuàng)意熱潮席卷全球，標志著創(chuàng)意經(jīng)濟時代來臨的同時，城市與經(jīng)濟發(fā)展也被更加緊密的聯(lián)系在一起。與以往經(jīng)濟發(fā)展階段不同，創(chuàng)意經(jīng)濟有著獨特的一面，它強調(diào)對蘊藏于人腦中創(chuàng)意想法的經(jīng)濟開發(fā)，社會創(chuàng)新氣氛的培養(yǎng)，重視城市創(chuàng)意階層的興起。創(chuàng)意形成創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，而創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)又是構(gòu)建創(chuàng)意城市的必備要素。約翰·霍金斯[1]（2011）在《創(chuàng)意生態(tài)》中指出，在21世紀嶄新的創(chuàng)意經(jīng)濟時代，一個良好的創(chuàng)意生態(tài)系統(tǒng)，才能促使創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展，并吸引更多創(chuàng)意人才投入其中，從而使得創(chuàng)意經(jīng)濟達到蓬勃發(fā)展態(tài)勢。創(chuàng)意經(jīng)濟與城市之間的關(guān)系十分緊密：一方面，城市是創(chuàng)意經(jīng)濟的載體，為創(chuàng)意經(jīng)濟的發(fā)展提供技術(shù)、環(huán)境及人力資源支持；另一方面，創(chuàng)意經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展促進城市基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)和城市生態(tài)的改善，城市因創(chuàng)意經(jīng)濟發(fā)展而升華為創(chuàng)意城市[2]。

建設(shè)創(chuàng)意城市對當代中國具有重大意義，它可以提升我國國際競爭力及影響力。世界經(jīng)濟論壇公布的《2011～2012年度全球競爭力報告》（The Global Competitiveness Index 2011～2012 rankings）①顯示，在全球142個參評經(jīng)濟體中，中國的全球競爭力指數(shù)僅得4.90分，排名第26位。倪鵬飛與美國學(xué)者彼得·卡爾·克拉索（Peter Karl Kresl）合作完成的《全球城市競爭力報告（2009～2010）——創(chuàng)新：城市競爭力不竭之源》[3]顯示，中國城市整體競爭力只接近世界中等水平，且發(fā)展不均衡，內(nèi)部差異較大，這與經(jīng)濟大國形象嚴重不符。但是，我們必須看到，龐大的人口數(shù)量、地區(qū)發(fā)展的不平衡性一直是制約我國經(jīng)濟與社會發(fā)展的主要因素。創(chuàng)意經(jīng)濟注重“以人為本”，鼓勵充分挖掘人腦中具有經(jīng)濟價值的獨特想法與創(chuàng)意。構(gòu)建創(chuàng)意城市不僅可以為我國創(chuàng)意經(jīng)濟提供發(fā)展平臺，更具有擴大就業(yè)、改善城市環(huán)境、提升城市競爭力的重要作用。目前，專家學(xué)者對創(chuàng)意城市的研究主要集中在創(chuàng)意城市的內(nèi)涵外延界定、創(chuàng)意城市的空間規(guī)劃、創(chuàng)意城市功能結(jié)構(gòu)探析等方面，對創(chuàng)意城市評價指標體系的研究不夠完善。由于國內(nèi)對創(chuàng)意城市的理解存在一定的偏差，導(dǎo)致部分地區(qū)出現(xiàn)了創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)投資過熱現(xiàn)象，忽略了創(chuàng)新氣氛的塑造、價值取向的引導(dǎo)以及社會寬容度的提升等一系列文化資本方向的建設(shè)。鑒于創(chuàng)意城市評價指標對構(gòu)建和發(fā)展創(chuàng)意城市的重要性，本文的目的是綜述國內(nèi)外相關(guān)的指標體系文獻，一方面對已有的指標體系內(nèi)容進行回顧，以便更好的了解指標間的異同；另一方面通過研究探析，對指標體系未來的發(fā)展趨勢提出建議，為構(gòu)建既與國際社會接軌又具有地域特色的創(chuàng)意城市指標體系提供理論依據(jù)。

二、創(chuàng)意城市的界定

伴隨著創(chuàng)意成為改變世界的重要力量，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)由此勃興。創(chuàng)建以創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)為支柱的創(chuàng)意城市已成為當今世界許多地區(qū)發(fā)展經(jīng)濟的新潮流與戰(zhàn)略選擇。據(jù)日本學(xué)者佐佐木[4]（Sasaki M,2003）的研究，有關(guān)創(chuàng)意城市的思想，最早可以追溯到英國維多利亞時期John Ruskin和William Morris所創(chuàng)立的“文化經(jīng)濟學(xué)”，他們反對實用主義經(jīng)濟學(xué)，積極提倡注重創(chuàng)造性人類活動和接受力的“藝術(shù)經(jīng)濟學(xué)”。②隨后，這種思想被P.Geddes和L.Mumford率先引入到創(chuàng)意城市的研究之中。L.Mumford[5]（1938）更在《城市文化》（The Culture of Cities）一書中強調(diào)：“城市功能再造必須實現(xiàn)人們的消費和創(chuàng)意活動?！眹鈱?chuàng)意城市的研究大多從創(chuàng)意城市的一些內(nèi)涵和特點進行概括。通過對不同歷史時期具有代表性城市的研究，彼得·霍爾（Peter Hal，2000）[6]認為創(chuàng)意城市能夠讓外來移民很快融入其中，但同時又保持著一定程度的動態(tài)性，不具有穩(wěn)定形態(tài)。因為它不會按照既定軌道或者固定模式發(fā)展，而是不斷需要新事物以做出改變。在《城市的文明》（Cities in Civilization）[7]一書中，彼得·霍爾列舉了公元前5世紀的雅典、14世紀的佛羅倫薩、莎士比亞時期的英國以及18世紀晚期到19世紀的維也納等6個城市案例，指出這些城市在一定程度上都體現(xiàn)了技術(shù)與藝術(shù)的完美結(jié)合，是不同歷史時期的創(chuàng)意城市。進而他指出，創(chuàng)意城市是處于動態(tài)變化之中的，它擁有能容納外來移民的氣氛，認同他們的創(chuàng)意想法，并且其產(chǎn)品具有穩(wěn)定的顧客群。靈活、富于創(chuàng)造性，并且擁有能夠根據(jù)自身發(fā)展狀況進行“自由修正”的經(jīng)濟體系，是簡·雅各布斯（Jane Jacobs，1916-2006）對創(chuàng)意城市的理解。作為美國當代著名城市學(xué)者，她早在1969年出版的《城市經(jīng)濟》（The Economy of Cities）[8]一書中就強調(diào)，創(chuàng)新是城市與生俱來的特質(zhì)，體現(xiàn)為能否創(chuàng)造出新的工作機會和勞動分工。受雅各布斯對創(chuàng)意城市理解的影響，Charles Landry（2000）認為，創(chuàng)新型城市須具有開放思想、多樣化、寬容、獨立個性的公共空間，高質(zhì)量的人居環(huán)境，全球視野的本地化等特征[9]。佐佐木（2003）通過對日本金澤市的研究，認為創(chuàng)意城市是指通過藝術(shù)家、創(chuàng)造者和普通市民的創(chuàng)意活動，培育藝術(shù)文化新趨勢、推動創(chuàng)新和創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展的城市。

Allen J.Scott[10]（2006）在研究創(chuàng)意城市時，提出了“創(chuàng)意場”（the creative field）概念。他的研究認為，產(chǎn)業(yè)網(wǎng)絡(luò)、地方勞動力市場和創(chuàng)意場效應(yīng)等共同推動了經(jīng)濟和企業(yè)聚集，促成了特定地理單元創(chuàng)意城市的出現(xiàn)。

佐佐木[11]（2010）進一步指出，理查德·佛羅里達的理論導(dǎo)致一個常見的誤解，即認為城市繁榮就是諸如藝術(shù)家和同性戀者這類創(chuàng)意階層的聚集。以文化創(chuàng)意和社會包容兩方面為視角，通過分析日本金澤市和大阪市的城區(qū)再造進程，佐佐木認為，創(chuàng)意城市的興起，需要有基于文化的產(chǎn)品生產(chǎn)流通系統(tǒng)和利用城市固有文化資本的文化消費。佐佐木的研究對創(chuàng)意城市的發(fā)展提出了新的借鑒與思考，主要體現(xiàn)在兩個方面：第一，在文化價值和傳統(tǒng)經(jīng)濟價值的交融中，城市如何從以生產(chǎn)大量產(chǎn)品為主的工業(yè)型社會向基于生產(chǎn)文化產(chǎn)品的創(chuàng)意型社會轉(zhuǎn)型；第二，政府需要采取一定的措施妥善處理由創(chuàng)造力引發(fā)的社會排斥性問題，構(gòu)建相應(yīng)的社會基礎(chǔ)設(shè)施，以鼓勵和支持城市居民充分參與公共政策的制定過程。

Markus Hesse和Bastian Lange[12]（2012）以德國柏林的創(chuàng)意城市建設(shè)為例，指出當前城市發(fā)展需要創(chuàng)新升級，并提出一種新興的城市管理模式，概括為三個特點：（1）顯著增長的各行業(yè)及部門；（2）樹立全球認可的積極形象；（3）認同社交網(wǎng)絡(luò)對促進商業(yè)發(fā)展的重要性。

國內(nèi)的研究學(xué)者也紛紛對創(chuàng)意城市提出自己的理解。許平[13]（2006）認為，創(chuàng)意城市依靠眾多創(chuàng)意亮點，提升城市形象。厲無畏[14]（2008）強調(diào)，消費引導(dǎo)經(jīng)濟，科技創(chuàng)新和文化創(chuàng)意是驅(qū)動經(jīng)濟發(fā)展的雙“引擎”，創(chuàng)意城市是一種推動城市復(fù)興與重生的新模式。創(chuàng)意城市根植于文化，而文化又都是有地方特色的，當今世界各地的創(chuàng)意城市都極具鮮明的地方特征。徐彥武、胡俊成[15]（2009）將創(chuàng)意城市表述為，通過吸引文化創(chuàng)意人才，突出城市經(jīng)濟與社會發(fā)展的文化創(chuàng)意實質(zhì)，興盛創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，賦予城市新的競爭力和生命力，從而推動城市經(jīng)濟發(fā)展模式的轉(zhuǎn)型升級。克勞斯·昆茲曼、唐燕[16]（2012）通過對比歐洲與中國的創(chuàng)意城市發(fā)展之路，指出創(chuàng)意城市應(yīng)該至少具備下述特點中的幾條：具有創(chuàng)意形象（無論因為何種原因）；能夠吸引創(chuàng)意階層（創(chuàng)意人才）；是文化產(chǎn)業(yè)中心；是創(chuàng)造性知識產(chǎn)業(yè)的中心；具有創(chuàng)意環(huán)境和開放的輿論環(huán)境；地方政府能為創(chuàng)意行為開方便之門；具有創(chuàng)造性、創(chuàng)新和靈活的地方管理；開放的城市。通過歸納我們可以發(fā)現(xiàn)，創(chuàng)意城市背后的共性特征，就是發(fā)達的創(chuàng)意性社會結(jié)構(gòu)，包括多元的文化、數(shù)量眾多的創(chuàng)意階層、創(chuàng)新的理念、實踐經(jīng)驗和有效的政策法規(guī)等。

三、創(chuàng)意城市評價指標體系研究動態(tài)

對創(chuàng)意城市的評價，專家學(xué)者是通過確定指標體系，建立統(tǒng)計評價框架來實現(xiàn)的。

（一）國外主要評價指標體系

國外創(chuàng)意城市評價指標體系的相關(guān)研究主要有：查爾斯·蘭德利的創(chuàng)意城市衡量指數(shù)；理查德·佛羅里達的創(chuàng)意城市評價指標體系；理查德·佛羅里達與Tinagli的歐洲創(chuàng)意指數(shù)研究；鮑勇劍的“創(chuàng)新的風(fēng)水”評價體系等。

1.查爾斯·蘭德利的創(chuàng)意城市衡量指數(shù)。查爾斯·蘭德利[6]（2000）將創(chuàng)意城市的評價分為兩層指標。第一層是以意志力與領(lǐng)導(dǎo)力、人力的多元性與各種人才的發(fā)展渠道、組織文化、地方認同感、城市空間與設(shè)施、網(wǎng)絡(luò)與組合架構(gòu)為基礎(chǔ)發(fā)展出一系列指標。第二層指標是“創(chuàng)意城市活力與生命力”指標，其中，活力因素包含活動的層次、使用的程度、表現(xiàn)的層次，生命力因素包括自給自足性、永續(xù)性、適應(yīng)性及自我革新性。評價富于創(chuàng)意活力和生命力的城市有九項標準：關(guān)鍵多數(shù)（critical mass）、多元性（diversity）、可及性（accessibility）、安全與保障（safety and security）、身份認同與特色（identity and distinctiveness）、創(chuàng)新性（innovativeness）、聯(lián)系與綜合效益（linkageandsynergy）、競爭力（competitiveness）和組織能力（organizational capacity）。陳旭、譚婧[17]（2009）將這些標準概括為經(jīng)濟活力、社會活力、環(huán)境活力和文化活力四個綜合指標。根據(jù)這些指標，蘭德利將創(chuàng)意城市分為十個等級，并評定倫敦市是處于高等級的創(chuàng)意城市。

查爾斯·蘭德利[18]（2011）通過分析歐洲創(chuàng)意積分卡等指標，指出創(chuàng)意和創(chuàng)新的區(qū)別：創(chuàng)意需要想象力和好奇心，而創(chuàng)新更加關(guān)注城市居民心態(tài)和社會氣氛。因此，查爾斯·蘭德利建立了新的創(chuàng)意城市指標體系，用于評價一些城市的創(chuàng)意活力，主要通過內(nèi)部評估、網(wǎng)頁調(diào)查和外部評估三種方式為參與的城市之間提供評價基準。首先，與來自多行業(yè)的知識分子進行一系列的一對一訪談和小組訪談，受訪者單獨和集體對所在城市的各項指標進行評估，分數(shù)從0到100。其次，采用專門開發(fā)的軟件對更廣泛的人群進行網(wǎng)絡(luò)調(diào)研，軟件設(shè)有加權(quán)系數(shù)以反映受訪者的身份和地位。同時，進行外部評估，通過采訪城市創(chuàng)造力和城市動力學(xué)領(lǐng)域的專業(yè)人士，對每個城市的各項指標予以賦值。

內(nèi)部和外部評估情況之間的差異至關(guān)重要，兩者的差距和整體得分為評估城市發(fā)展的弱勢和優(yōu)勢以及日后的改進方式提供依據(jù)。調(diào)查的城市包括弗萊堡（Freiburg）、堪培拉（Canberra）、珀斯（Perth）、根特（Ghent）以及奧盧（Oulu）等新崛起的技術(shù)城市。這套體系共有10個指標，分別是：政治與公共框架；獨特性、多樣性、活力和表達；開放、信任、寬容和易接觸；創(chuàng)業(yè)精神、探索與創(chuàng)新；戰(zhàn)略領(lǐng)導(dǎo)、敏捷性和視覺；人才及學(xué)習(xí)前景；通訊、連接和網(wǎng)絡(luò)；地方和地方營造；宜居度和幸福程度；專業(yè)性和有效性。蘭德利認為，它們中的每一個都是衡量創(chuàng)意、應(yīng)變能力和城市面對未來能力的關(guān)鍵。

2.理查德·佛羅里達的創(chuàng)意城市評價指標體系。依據(jù)“3Ts”要素[19]，即技術(shù)（Technology）、人才（Talent）與包容（Tolerance），佛羅里達[20]（2005）設(shè)置了同等權(quán)重的技術(shù)指數(shù)、人才指數(shù)和寬容度指數(shù)，并應(yīng)用其對美國331個都市區(qū)的創(chuàng)意城市建設(shè)情況進行評價。技術(shù)指數(shù)包括兩個衡量指標，即米爾肯研究院（Miken Institute）的技術(shù)標桿（Tech-Pole）評量標準和創(chuàng)新指數(shù)。人才指數(shù)包括三個衡量指標，即創(chuàng)意階層、人力資本和科學(xué)人才。寬容度指數(shù)包含四個衡量指標，即同性戀指數(shù)、波西米亞指數(shù)、人口混雜指數(shù)（外國移民指數(shù)）與種族融合指數(shù)。

3.理查德·佛羅里達與Tinagli的歐洲創(chuàng)意指數(shù)。在原有的評價指標基礎(chǔ)上，佛羅里達與Tinagli提出構(gòu)建歐洲創(chuàng)意指數(shù)，具體包含三個方面，分別是歐洲人才指數(shù)（Euro-Talent Index）、歐洲技術(shù)指數(shù)（Euro-Technology Index）和歐洲寬容度指數(shù)（Euro-Tolerance Index），各項指數(shù)的衡量指標和針對美國情況的創(chuàng)意城市評價指標存在著不同。例如，歐洲寬容度指數(shù)并不包含同性戀指數(shù)，而是以態(tài)度指數(shù)、價值指數(shù)、自我表達指數(shù)作為衡量指標，充分考慮到了歐洲特有的文化宗教氛圍。

4.鮑勇劍的“創(chuàng)新的風(fēng)水”評價指標體系。鮑勇劍在《營造魅力企業(yè)》一書中指出，生物的成長需要有一定的生長環(huán)境，越是有生命力的事物，對外在的條件越敏感。創(chuàng)新企業(yè)是商業(yè)生命體中最有生命力的一種，它自然要求最好的風(fēng)水。通過對美國風(fēng)險資本地區(qū)分布進行一系列的調(diào)查，他的同事也發(fā)現(xiàn)了這一現(xiàn)象，即美國各地方政府通過各種方式積極宣傳自己的城市所具有的獨特優(yōu)勢。那么，創(chuàng)新企業(yè)究竟看重哪些條件呢？鮑勇劍借鑒理查德·佛羅里達團隊的研究成果，提出“創(chuàng)新的風(fēng)水”評價指標體系，概括為四種指數(shù)，分別為天份指數(shù)（talent index）、波波指數(shù)（bohemia index）、多元指數(shù)（mosaic index）和高科指數(shù)（high-tech index）。鮑勇劍強調(diào)，這些指數(shù)是創(chuàng)新的外環(huán)境風(fēng)水，而企業(yè)同樣需要內(nèi)環(huán)境的創(chuàng)新風(fēng)水。外環(huán)境創(chuàng)新風(fēng)水是幫助吸引企業(yè)，企業(yè)本身則需要構(gòu)建內(nèi)部的創(chuàng)新風(fēng)水來留住人才。他認為，內(nèi)環(huán)境的創(chuàng)新風(fēng)水也有四項指標，分別是工作有趣度、體驗有趣度、同事有趣度和（辦公）場所有趣度（鮑勇劍，2010）[21]。

5.國外創(chuàng)意城市研究的最新動態(tài)。查爾斯·蘭德利的研究表明，創(chuàng)造力為城市的民主化進程提供了深厚的沃土，但在近十年中，對減少城市的不平等和緊張感效用不大。同時，當前還存在一個問題，許多城市的創(chuàng)意化進程沒有考慮當?shù)匾延械奈幕攸c和實際需求，而采取不恰當?shù)姆绞綇娦型七M創(chuàng)意進程，導(dǎo)致地區(qū)發(fā)展出現(xiàn)困境[22]。

弗羅里達指出，社區(qū)發(fā)展不應(yīng)僅局限于通用性，還應(yīng)充分利用真正潛在的真實資產(chǎn)。隨著研究的不斷深入，在“3T”理論基礎(chǔ)上，弗羅里達經(jīng)過對美國五個州的社區(qū)調(diào)研又補充了第4個“T”——Territory assets，即領(lǐng)域資產(chǎn)。領(lǐng)域資產(chǎn)更加關(guān)注地區(qū)的獨特性，它是指一個社會（或社區(qū)）的自然環(huán)境、建筑以及心理環(huán)境，也是一個社會（或社區(qū)）區(qū)別于其他社會（或社區(qū)）的獨特“氛圍”，其本質(zhì)上就是“創(chuàng)意氛圍”。高技術(shù)人才或者移民，容易被這種氛圍所吸引，而喜歡居住在環(huán)境優(yōu)美、交通便捷，充滿咖啡廳、餐館、書店、音樂俱樂部和其他的具有獨特的社會和商業(yè)空間的城市中，這些與城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)密不可分。因此，弗羅里達認為，完善的城市基礎(chǔ)設(shè)施，是提升領(lǐng)域資產(chǎn)的前提和關(guān)鍵。

綜上所述，蘭德利、佛羅里達和鮑勇劍的指標體系各有特色。蘭德利的體系側(cè)重于從人力資源、社會經(jīng)濟和創(chuàng)新氣氛的角度論述創(chuàng)意城市構(gòu)建，其指標如意志力與領(lǐng)導(dǎo)力、人力資源的多元性、聯(lián)系與綜合效益、組織能力以及獨特性、多樣性等，反映了創(chuàng)意城市對人力資源、社會經(jīng)濟和創(chuàng)新氣氛的要求。佛羅里達的評價體系專門設(shè)置了人才的指標，他根據(jù)美國背景環(huán)境提出的反映社會寬容度的同性戀指數(shù)和波西米亞指數(shù)雖然引起了學(xué)術(shù)界的許多爭議，但其創(chuàng)造性的想法仍然值得肯定。鮑勇劍的指標體系是在評價地區(qū)對于創(chuàng)新性企業(yè)吸引力的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。盡管這些指標體系各具優(yōu)點，但都存在不足。蘭德利體系的主觀指標較多，數(shù)據(jù)的可獲得性不理想，真實性難以衡量，尚未有實際的基于截面數(shù)據(jù)的城市評價。佛羅里達指標體系的亮點在于同性戀指數(shù)和波西米亞指數(shù)，然而，這兩個指數(shù)的適用范圍十分有限，并非所有國家都具備美國等少數(shù)國家所特有的創(chuàng)意氣氛，如在其歐洲創(chuàng)意指數(shù)中就不得不采用替代性指標來衡量社會寬容度。鮑勇劍的評價體系尚處于研究階段，并沒有在實際應(yīng)用中取得顯著的成果。

（二）國內(nèi)主要評價指標體系

國內(nèi)學(xué)者也對創(chuàng)意城市的評價指標體系進行了一系列的探索，主要有香港大學(xué)文化政策研究中心許焯權(quán)主導(dǎo)的香港創(chuàng)意指數(shù)、上海創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)中心何增強主持提出的上海城市創(chuàng)意指數(shù)，以及北京、陜西、浙江、福建等省市專家的創(chuàng)意城市評價指數(shù)研究。

1.香港創(chuàng)意指數(shù)（HKCI）。在參照佛羅里達“3T理論”基礎(chǔ)上，香港大學(xué)文化政策研究中心許焯權(quán)團隊（2005）[23]建立了基于香港實際情況的“5Cs”創(chuàng)意指數(shù)，包括五個方面，分別是文化創(chuàng)意成果指數(shù)（Manifestations of Creativity）、結(jié)構(gòu)及制度資本指數(shù)（Structural/Institutional Capital）、人力資本指數(shù)（Human Capital）、社會資本指數(shù)（Social Capital）和文化資本指數(shù)（Cultural Capital），具體的創(chuàng)意指數(shù)體系由88個指標構(gòu)成。在度量創(chuàng)意成果方面，設(shè)置了3種社會指標進行評定，分別是創(chuàng)意的經(jīng)濟貢獻、經(jīng)濟層面的創(chuàng)意活動以及創(chuàng)意活動其他成果。在度量結(jié)構(gòu)及制度資本方面，設(shè)置了8種社會指標進行評定，分別是司法制度的獨立性、對貪污的感覺、表達意見的自由、資訊及通訊科技的基礎(chǔ)情況、社會及文化基礎(chǔ)建設(shè)的動力、社區(qū)設(shè)施的可用性、金融基礎(chǔ)和企業(yè)管理的動力。在度量人力資本方面，設(shè)置了3種社會指標進行評定，分別是研究及發(fā)展的支出與教育的支出、知識勞動人口和人力資本的移動/流動。在度量社會資本方面，設(shè)置了3種社會指標進行評定，分別是社會資本發(fā)展、度量網(wǎng)絡(luò)素質(zhì)Ⅰ（從世界價值調(diào)查得出的習(xí)慣與價值）以及度量網(wǎng)絡(luò)素質(zhì)Ⅱ（從世界價值調(diào)查得出的社區(qū)事務(wù)的參與）。在度量文化資本方面，設(shè)置了3種社會指標進行評定，分別是文化支出、度量網(wǎng)絡(luò)素質(zhì)Ⅰ（習(xí)慣與價值）以及度量網(wǎng)絡(luò)素質(zhì)Ⅱ（文化事務(wù)的參與）。

2.上海城市創(chuàng)意指數(shù)。上海城市創(chuàng)意指數(shù)由上海創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)中心何增強[24]（2006）主持構(gòu)建。上海城市創(chuàng)意評價指標體系在充分借鑒國外評價指標體系的基礎(chǔ)上，結(jié)合自身發(fā)展特點與優(yōu)勢，提出從產(chǎn)業(yè)規(guī)模、科技研發(fā)、文化環(huán)境、人力資源和社會環(huán)境與創(chuàng)新效益相關(guān)的五個方面進行分析，共涉及33個分指標。同時，將2004年作為基準年（2004年創(chuàng)意指數(shù)的參考數(shù)值為100），把上述五項指數(shù)的權(quán)重分別設(shè)置為30%、20%、20%、15%和15%，使用當年統(tǒng)計數(shù)據(jù)進行測量。其中，產(chǎn)業(yè)規(guī)模從創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的增加值、人均GDP方面進行衡量；科技研發(fā)主要從當年研究與發(fā)展經(jīng)費支出占GDP的比重，每10萬人擁有的發(fā)明專利數(shù)以及高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)自主知識產(chǎn)權(quán)擁有率進行衡量；文化環(huán)境涉及到家庭文化消費占總消費的比重、公共圖書館每百萬人擁有數(shù)以及人均期刊數(shù)量等衡量指標；人力資源由高等教育毛入學(xué)率、戶籍人口與常住人口比例、國際旅游入境人數(shù)等指標構(gòu)成；社會環(huán)境則包括當年社會勞動生產(chǎn)率、人均城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資額、人均公共綠地面積等指標構(gòu)成。這些指標主要用以度量創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)增長的決定因素和城市創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展狀況，評估創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的競爭力以及比較上海與世界其他城市的創(chuàng)造力。

3.其他創(chuàng)意城市評價指標體系。李博嬋[25]（2008）在借鑒國內(nèi)外研究成果的基礎(chǔ)上，通過設(shè)立產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、居民生活質(zhì)量、科技創(chuàng)意能力、文化創(chuàng)意能力、自然環(huán)境、文化環(huán)境和社會環(huán)境7個一級指標、35個二級指標衡量城市的創(chuàng)意力。林宏[26]（2010）設(shè)計的城市創(chuàng)意指數(shù)，由創(chuàng)意活動、創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)、創(chuàng)意人才和創(chuàng)意環(huán)境4個一級指標，專利、版權(quán)、商標等13個二級指標，以及專利申請授權(quán)量、出版物種類、年注冊商標數(shù)等19個三級指標構(gòu)成，并將之用于對京津滬等11個城市的評價。林宏的評價結(jié)果將11個城市分為四個等級，以杭州為例的分析認為，杭州的創(chuàng)意活躍度處于領(lǐng)先水平，但創(chuàng)意環(huán)境體系建設(shè)、創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的政府投入等方面存在欠缺，有待于提高。

肖永亮、姜振宇[27]（2010）提出的城市創(chuàng)意指數(shù)指標體系由文化產(chǎn)業(yè)規(guī)模指標、城市管理指標、創(chuàng)意人才指標、文化傳統(tǒng)及文化特色指標、技術(shù)創(chuàng)新和技術(shù)應(yīng)用指標、工業(yè)及服務(wù)業(yè)指標、居民消費能力和消費習(xí)慣指標、居民生活環(huán)境與生活質(zhì)量指標以及信息平臺指標9個一級指標、17個二級指標和118個三級指標構(gòu)成，并且對一級和二級指標分別設(shè)置了權(quán)重。方忠、張華榮[28]（2011）從創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)價值鏈的角度，探討城市創(chuàng)意指數(shù)，把城市的創(chuàng)意經(jīng)濟競爭力概括為整體創(chuàng)新和可持續(xù)發(fā)展兩大能力。整體創(chuàng)新能力包括經(jīng)濟資本、技術(shù)資本和人力資本3個二級指標、10個三級指標?？沙掷m(xù)發(fā)展能力包含社會資本、文化資本和制度資本3個二級指標、11個三級指標。方忠、張華榮認為，通過該指標體系模塊可以得出一個城市創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的綜合實力，進而可得出該城市的創(chuàng)意活力及情況。

華僑大學(xué)呂慶華團隊對城市公共空間創(chuàng)意氛圍的培育與創(chuàng)意城市評價指標體系等進行了細致的研究。黃陽、呂慶華[29]（2011）通過回顧西方城市公共空間發(fā)展歷程，指出了其對創(chuàng)意氛圍培育的促進作用，同時對我國城市公共空間建設(shè)中存在的問題，未來以構(gòu)建創(chuàng)意城市為目標的公共空間建設(shè)對策等進行了探討。呂慶華、蘆紅[30]（2011）構(gòu)建了包括創(chuàng)意成果、創(chuàng)意制度、科學(xué)技術(shù)、人力資本、文化資本和社會包容在內(nèi)的6個一級指標、17個二級指標、55個三級指標的創(chuàng)意城市評價體系，并選取海峽西岸經(jīng)濟區(qū)的七個城市2005至2009年的社會經(jīng)濟發(fā)展歷史面板數(shù)據(jù)進行實證，為我國創(chuàng)意城市評價提供了一種較新的模式。

段學(xué)芬、馬晨晨[31]通過層次分析法，對創(chuàng)意城市評價指標體系進行了完善，初步創(chuàng)建的指標體系包括城市經(jīng)濟及產(chǎn)業(yè)規(guī)模、城市科教水平、城市文化環(huán)境、城市開放性、城市便利性5個一級指標和14個二級指標，并依據(jù)城市在地區(qū)發(fā)展中的示范作用選取了北京、上海、天津、重慶和廣州五個城市作為參評城市進行綜合評分，依據(jù)其分析結(jié)果對這幾個城市如何發(fā)展創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)提出相應(yīng)的建議。

中國臺灣地區(qū)逢甲大學(xué)的曾耀瑩[32]（2008）在研究分析了歐美及大陸與香港的評價指標體系之后，利用德爾菲法設(shè)計了針對臺北、臺中和高雄的城市創(chuàng)意競爭力評估體系，包括科技創(chuàng)新、開放包容、文化創(chuàng)意、人力資源和社會環(huán)境5個一級指標、27個二級指標。

（三）簡要評論

中外學(xué)者對創(chuàng)意城市評價指標體系的積極探索取得了較豐碩的研究成果。西方評價體系中，理查德·佛羅里達的研究最具影響力，他獨創(chuàng)性的提出了以同性戀指數(shù)和波西米亞指數(shù)等為代表的寬容指數(shù)，不僅啟發(fā)了后續(xù)研究者，而且揭開了創(chuàng)意人群與城市經(jīng)濟發(fā)展之間的關(guān)系，也讓創(chuàng)意人群、創(chuàng)意階層受到政府和社會更多的關(guān)注。國內(nèi)學(xué)者的研究拓展了研究思路，豐富了我國創(chuàng)意城市評價領(lǐng)域的研究內(nèi)容，其中以香港指數(shù)和上海指數(shù)具有代表性。香港的指標體系較注重結(jié)構(gòu)、法律制度和社會層面，這從司法制度的獨立性、對貪污的感覺、社會資本的發(fā)展等指標都可得到反映。上海的評價體系也很好地反映了經(jīng)濟社會的發(fā)展情況，實際中可操作性較強。但是，許多既有研究著重于以下問題的探討：機器設(shè)備和工作能否帶動地區(qū)的發(fā)展；人力資本或者創(chuàng)意階層能否更好地預(yù)測地區(qū)未來的發(fā)展；在城市規(guī)劃中，究竟是該使用傳統(tǒng)的還是更具包容性的評估指標體系；究竟是創(chuàng)意城市還是傳統(tǒng)的經(jīng)濟發(fā)展策略能夠更好地引導(dǎo)地區(qū)發(fā)展[33]。解決一個問題的最佳方案往往需要接受二者間的矛盾和約束，改變問題的性質(zhì)，從“或”到“和”[34]。因此，對創(chuàng)意城市的進一步研究，應(yīng)該注重如何結(jié)合創(chuàng)意城市和傳統(tǒng)的經(jīng)濟發(fā)展方式促進區(qū)域發(fā)展，提高對創(chuàng)意階層更理性和客觀的認識[35]。

總之，不論是西方學(xué)者的研究還是香港、上海指數(shù)，都不同程度地存在一些局限，不完全適合于中國其他地區(qū)的城市，尤其是中西部地區(qū)的城市。因而，如何設(shè)計出一套切合中國廣大地區(qū)實際且具有可操作性的評價指標體系，具有重大的理論與現(xiàn)實意義。

四、創(chuàng)意城市評價指標體系研究的展望

創(chuàng)意城市建設(shè)效果的評價和調(diào)整都依賴于科學(xué)的評價指標體系，因此，評價指標必須能夠作為城市發(fā)展策略的制定依據(jù)。

（一）拓展研究視角

評價指標體系的研究視角，大多是從社會學(xué)和城市規(guī)劃學(xué)的角度切入，而從城市經(jīng)濟管理學(xué)角度開展的研究較少。因此，可以采用全方位多角度的實證方法進行研究。例如，可以發(fā)展基于面板結(jié)構(gòu)方程的創(chuàng)意城市評價指標體系，以解決之前許多評價方法存在的不足，如指標權(quán)重確定主觀隨意，無法混合處理定量和定性指標以及不能同時估計因子結(jié)構(gòu)與因子關(guān)系等。構(gòu)建創(chuàng)意城市，除了要加強城市硬件條件建設(shè)之外，還要重視城市創(chuàng)新氣氛的培養(yǎng)，主要體現(xiàn)為價值取向、社會寬容度等軟指標方面的投入。要將定量變量與定性變量相結(jié)合進行評價。定量指標可以通過具體的量化指標來度量，用來反映城市發(fā)展的經(jīng)濟、人力資本以及生產(chǎn)生活情況，主要通過權(quán)威數(shù)據(jù)以及實地調(diào)查等方式獲得。定性指標需要軟性指標來衡量，用來反映城市文化、居民態(tài)度等，可以通過設(shè)計合適的問卷、走訪調(diào)查等方式獲取數(shù)據(jù)。

（二）體現(xiàn)本土適應(yīng)性

每個城市都有獨自的形成和發(fā)展歷程，以及獨特的地理位置、資源稟賦、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、社會結(jié)構(gòu)和空間結(jié)構(gòu)，并因此而形成其特有的地域文化[36]。創(chuàng)意城市源于文化，創(chuàng)意城市的概念及評價指標也具有很強的地域特征。國外創(chuàng)意城市的評價研究，實際樣本大多源于歐美發(fā)達國家或地區(qū)，這些國家的經(jīng)濟社會發(fā)展水平與中國城市存在明顯差異，因而評價指標的選取上也存在不同之處。佛羅里達的評價指標體系是建立在美國的創(chuàng)意環(huán)境之下，包含同性戀人口比例、波西米亞比例等指標，而在中國，由于獨特的社會文化，這些指標能否適用還有待商榷。國內(nèi)各地區(qū)在建立創(chuàng)意城市評價指標體系時，應(yīng)在充分借鑒國外已有指標體系研究成果的基礎(chǔ)上，充分考量本區(qū)域、本城市的歷史文化和經(jīng)濟發(fā)展階段等要素，依據(jù)自身特點確定創(chuàng)意城市的發(fā)展方向，結(jié)合自身的地區(qū)特色與社會經(jīng)濟發(fā)展趨勢，重點加強文化產(chǎn)業(yè)建設(shè)，實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)科學(xué)、可持續(xù)性的發(fā)展改造[37]。同時，評價指標應(yīng)建立在我國現(xiàn)行行業(yè)的分類以及統(tǒng)計口徑基礎(chǔ)上，從而確保數(shù)據(jù)的可獲得性與客觀性。每個城市都有自己獨特的資源優(yōu)勢，如曾經(jīng)是世界中心的西安，具備強大的文化競爭力，眾多的高校又為其提供了豐富的人力資源；廈門擁有“海上花園”的美譽，宜居的城市環(huán)境勢必成為其強大的競爭力。

（三）考慮政府作用因素

從建設(shè)主體的參與程度來看，中國的政治體制、土地所有制和東方文化對集體主義的崇尚等都決定了中國創(chuàng)意城市的建設(shè)需要積極發(fā)揮政府的主導(dǎo)作用[38]。有學(xué)者[39]通過對世界主要國家和地區(qū)創(chuàng)意城市發(fā)展的研究，歸納總結(jié)出創(chuàng)意城市發(fā)展的歐洲、美國和亞洲三種模式，其中亞洲模式的特點就是政府主導(dǎo)、民間參與。政府在創(chuàng)意城市建設(shè)中發(fā)揮著關(guān)鍵性作用，城市的發(fā)展與政府政策密切相關(guān)，而目前的許多評價指標體系對政府因素的作用并沒有予以體現(xiàn)。政府的支持力度直接影響到創(chuàng)意城市發(fā)展的成功與否，集中反映在政策法規(guī)的保障、創(chuàng)意園區(qū)的建設(shè)、研究與發(fā)展（R&D）投入程度、創(chuàng)意階層的培養(yǎng)以及社會公共服務(wù)的提供。因此，設(shè)計出合理的評價政府對創(chuàng)意城市投入程度的指標，更有利于全面評估城市的創(chuàng)意發(fā)展水平，亦可為政府部門制定相關(guān)發(fā)展戰(zhàn)略提供依據(jù)。

注釋：

①詳見世界經(jīng)濟論壇網(wǎng)站：http://weforum.org/issues/global-competitiveness

②John Ruskin認為，不僅是藝術(shù)品，甚至所有有價值的物品都包含功能與藝術(shù)雙重屬性，在發(fā)揮正常功效的同時又能增加人們的人文感受，因為其中蘊藏著人類自由的創(chuàng)意活動，只有當消費者發(fā)現(xiàn)并接受它時，這種人類自由創(chuàng)意活動的價值才有效。WilliamMorris繼承了John Ruskin的觀點，倡導(dǎo)工藝式生產(chǎn)，提倡人性化勞動和生活藝術(shù)。

［1］約翰·霍金斯.創(chuàng)意生態(tài)［M］.北京:北京聯(lián)合出版公司，2011.

［2］黃陽，呂慶華.城市公共空間創(chuàng)意氣氛影響因素實證研究［J］.商業(yè)時代，2012（1）:133-135.

［3］倪鵬飛，（美）克拉索.全球城市競爭力報告（2009～2010）——創(chuàng)新:城市競爭力不竭之源［M］.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2010:1-8.

［4］Sasaki M.Kanazawa:a creative and sustainable city［J］.Policy Science,2003,10（2）：17-30（Ritsumeikan University）.

［5］Lewis Mumford.The Culture of Cities［M］.New York:Harvest Book,1938:10-30.

［6］Peter Hall.Creative Cities and Economic Development［J］.Urban Studies,2000，4（37）:639-649.

［7］Peter Hall.Cities in civilization［M］.New York:Pantheon Books,1998.

［8］Jacob,J.The economy of cities［M］.New York:Random House,1969.

［9］（英）查爾斯·蘭德利.創(chuàng)意城市:如何打造都市創(chuàng)意生活圈［M］.北京:清華大學(xué)出版社，2009.

［10］Allen J.Scott.Creative Cities：Conceptual Issues and Policy Question［J］.Journal of Urban Affairs,2006,1（28）:1-17.

［11］Sasaki M.Urban regeneration through cultural creativity and social inclusion:Rethinking creative city theory through a Japanese case study［J］.Cities,2010,27:S3-S9.

［12］Hesse M,Lange B.Paradoxes of the Creative City.Contested Territories and Creative Upgrading-the Case of Berlin, Germany［J］.Journal of the Geographical Society of Berlin,2012,143（4）:351-371.

［13］許平.創(chuàng)意城市的公共語境與政府作為——關(guān)于首都發(fā)展文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的幾點策略思考［J］.設(shè)計藝術(shù)，2006（4）: 14-16.

［14］厲無畏.邁向創(chuàng)意城市［J］.理論前沿，2009（4）:6-7.

［15］徐彥武，胡俊成.戰(zhàn)略、機制和產(chǎn)業(yè)——南京市加快構(gòu)建創(chuàng)意城市的發(fā)展框架［J］.現(xiàn)代城市研究，2009，24（4）:46-53.

［16］克勞斯·昆茲曼，唐燕.歐洲和中國的創(chuàng)意城市［J］.國際城市規(guī)劃，2012，27（3）:1-5.

［17］陳旭，譚婧.關(guān)于創(chuàng)意城市的研究綜述［J］.經(jīng)濟論壇，2009，5（3）:26-29.

［18］Landry C.The creativity city index［J］.City,Culture and Society,2011,2（3）:173-176.

［19］Richard Florida.The rise of the creative class［J］.The Washington Monthly,2002（5）:15-25.

［20］Richard Florida.The Flight of The Creative Class:The Global Competition for Talent［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2005.

［21］鮑勇劍.營造魅力企業(yè)［M］.上海:格致出版社，2010.

［22］Luckman S,Gibson C,Lea T.Mosquitoes in the mix:how transferable is creative city thinking［J］.Singapore Journal of Tropical Geography,2009,30（1）:70-85.

［23］方毅，許焯權(quán).創(chuàng)意指數(shù)研究［M］.香港:香港特別行政區(qū)政府民政事務(wù)局，2004.

［24］王榮華.上海培育發(fā)展創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的探索與實踐［M］.上海:上?？茖W(xué)技術(shù)文獻出版社，2006:24-28.

［25］李博嬋.中國創(chuàng)意城市評價指標體系研究［J］.城市問題，2008（8）:95-99.

［26］林宏.中國城市創(chuàng)意指數(shù)比較［J］.寧波經(jīng)濟（財經(jīng)視點），2010（1）:37-38.

［27］肖永亮，姜振宇.創(chuàng)意城市和創(chuàng)意指數(shù)研究［J］.同濟大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2010，21（3）:49-57.

［28］方忠，張華榮.城市創(chuàng)意指數(shù)評價體系研究——基于價值鏈分析法的視角［J］.經(jīng)濟與管理，2011，25（4）:50-54.

［29］黃陽，呂慶華.西方城市公共空間發(fā)展對我國創(chuàng)意城市營造的啟示［J］.經(jīng)濟地理，2011，31（8）:1283-1288.

［30］呂慶華,蘆紅.創(chuàng)意城市評價指標體系與實證研究［J］.經(jīng)濟地理,2011,31（9）:1476-1482.

［31］段學(xué)芬，馬晨晨.創(chuàng)意城市評價研究［J］.學(xué)術(shù)界，2011（12）:206-218.

［32］曾耀瑩.城市創(chuàng)意競爭力評估體系建構(gòu)之研究——檢視臺北、臺中與高雄［D］.臺中:逢甲大學(xué)土地管理學(xué)系，2008.

［33］Stolarick K,Hracs B J,Florida R.Occam's curse,dialectics,and the creative city［J］.City,Culture and society,2010,1（4）:175-177.

［34］Martin R.How successful leaders think［J］.Harvard Business Review,2007,85（6）:60.

［35］Cohendet P,Grandadam D,Simon L.The anatomy of the creative city［J］.Industry and Innovation,2010,17（1）:91-111.

［36］劉平.文化創(chuàng)意驅(qū)動城市轉(zhuǎn)型發(fā)展的模式及作用機制［J］.社會科學(xué)，2012（7）:40-48.

［37］陳崢.科學(xué)發(fā)展視域下的“創(chuàng)意城市”建設(shè)——以山西省運城市為例［J］.中央財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2013（3）:56-60.

［38］甘霖，唐燕.創(chuàng)意城市的國際經(jīng)驗與本土化建構(gòu)［J］.國際城市規(guī)劃，2012，27（3）:54-59.

［39］王克嬰.比較視域的國際創(chuàng)意城市發(fā)展模式研究［J］.山東社會科學(xué)，2010，176（4）:39-44.

［責(zé)任編輯：馮霞］

Current Situation and Prospect of Creative City's Evaluation Index System

LV Qing-hua,GONG Shi-jie

（College ofBusiness Administration,HuaqiaoUniversity,Quanzhou 362021,China）

This paper reviews relative literature about creative city's evaluation index system.Based on the contents and evaluation methods of evaluation index system,we systematically introduce the research perspective of evaluation index,the differences and relations of index contents and controversial issues.According to the studies evolvement,this paper tries to prospect the evaluation index system which is suitable for China.

creative city;evaluation index system of city;creative economy

F062.5

A

2095-106X（2014）01-0084-07

2014－02－20

教育部社會科學(xué)規(guī)劃2012年度項目“我國創(chuàng)意城市評價研究”（12YJA790095），項目負責(zé)人為呂慶華教授。

呂慶華（1960－），男，福建壽寧人，華僑大學(xué)工商管理學(xué)院教授，經(jīng)濟學(xué)博士，博士生導(dǎo)師，研究方向是文化產(chǎn)業(yè)理論與營運；龔詩婕（1991－），女，福建壽寧人，華僑大學(xué)工商管理學(xué)院碩士研究生，研究方向是產(chǎn)業(yè)理論與營運。