耿靜

（華中師范大學(xué)政治學(xué)研究院，湖北武漢 430079）

我國(guó)城市治理能力現(xiàn)代化的問(wèn)題和走向
——基于發(fā)達(dá)國(guó)家城市治理經(jīng)驗(yàn)的啟示

耿靜

（華中師范大學(xué)政治學(xué)研究院，湖北武漢 430079）

隨著我國(guó)城鎮(zhèn)化進(jìn)程的推進(jìn)，城市問(wèn)題成為城市發(fā)展的重要阻礙，城市的可持續(xù)發(fā)展需要新的治理體系和治理機(jī)制。借鑒英國(guó)、美國(guó)、加拿大的治理經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，對(duì)我國(guó)城市治理體系和治理能力的現(xiàn)代化無(wú)疑具有重要的現(xiàn)實(shí)意義和借鑒價(jià)值。

城市治理；發(fā)達(dá)國(guó)家；經(jīng)驗(yàn)借鑒

一、城鎮(zhèn)化進(jìn)程中健全城市治理體系的必要性

自改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)的城鎮(zhèn)化率實(shí)現(xiàn)了翻番，2013年將達(dá)到53.37%，但是城市的治理體系并沒(méi)有完全適應(yīng)城鎮(zhèn)化的進(jìn)程，由此導(dǎo)致了很多城市問(wèn)題。國(guó)務(wù)院參事任玉嶺指出，現(xiàn)階段城市問(wèn)題頻發(fā)，足可以列舉出二十種之多，且城市問(wèn)題的集中性和嚴(yán)重性對(duì)城市社會(huì)秩序構(gòu)成威脅，成為阻礙城市協(xié)調(diào)發(fā)展的重要障礙。當(dāng)前，我國(guó)城市問(wèn)題主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：在工作重心方面，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)注有余，對(duì)公共衛(wèi)生、住房、食品安全、環(huán)保等方面作用發(fā)揮不足，產(chǎn)生了很大的問(wèn)題；城市的組織架構(gòu)方面，存在管理層次多、鏈條長(zhǎng)、成本高、各層級(jí)部門(mén)之間職責(zé)難以劃分清楚等問(wèn)題；在發(fā)揮社會(huì)組織作用方面，存在非政府組織的設(shè)立門(mén)檻較高，NGO與政府機(jī)構(gòu)在人員、財(cái)務(wù)、運(yùn)作上還沒(méi)有完全“脫鉤”，政府對(duì)NGO的“放權(quán)”不夠，未能將一些不應(yīng)由政府行使的職能轉(zhuǎn)移給NGO，其運(yùn)作的公開(kāi)化、透明化和公信力有待提高等問(wèn)題［1］。

聯(lián)合國(guó)人居中心的報(bào)告明確指出：提高城市發(fā)展的質(zhì)量和實(shí)現(xiàn)城市的可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵，不只是資金和技術(shù)，而是健全的城市管理，隨著“治理”這種新的管理公共事務(wù)的思想逐漸得到廣泛認(rèn)同，城市管理也轉(zhuǎn)向城市治理。十八屆三中全會(huì)公報(bào)指出：“全面深化改革的總目標(biāo)是完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化?！眲?chuàng)新社會(huì)治理，要改進(jìn)社會(huì)治理方式，激發(fā)社會(huì)組織活力，增強(qiáng)社會(huì)發(fā)展活力。城市治理是社會(huì)治理的重要組成部分，全面創(chuàng)新社會(huì)治理的改革目標(biāo)對(duì)城市治理提出了新的要求，因此，如何改變現(xiàn)有的城市管理體制成為我們城市治理的新命題。隨著城市公共產(chǎn)品供給的不斷擴(kuò)張，城市治理體制需要進(jìn)行相應(yīng)的變革［2］。英國(guó)、美國(guó)、加拿大等發(fā)達(dá)國(guó)家是世界上最早形成大都市區(qū)的，并在其發(fā)展的不同階段、不同領(lǐng)域?qū)Χ际兄卫眢w制進(jìn)行了多次變革，它們?cè)诔鞘兄卫砩戏e累的豐富的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，對(duì)于推動(dòng)我國(guó)城市治理體系的完善和發(fā)展，具有現(xiàn)實(shí)而直接的借鑒意義。

二、倫敦大都市區(qū)治理的實(shí)踐探索

倫敦大都市治理主要分為五個(gè)階段：早期實(shí)踐、倫敦郡議會(huì)時(shí)期、大倫敦議會(huì)時(shí)期、1986—2000年的多頭分散治理時(shí)期、大倫敦市政府時(shí)期。首先，19世紀(jì)上半葉的倫敦城由倫敦城法團(tuán)（City of LondonCorporation）治理，倫敦城法團(tuán)和各教區(qū)委員會(huì)提供了居民所需的部分公共產(chǎn)品，但眾多的治理主體之間難以協(xié)調(diào)，公共服務(wù)供給效率低下。其次，倫敦大都市區(qū)實(shí)行“倫敦郡議會(huì)——自治市議會(huì)”兩級(jí)治理體制，倫敦郡議會(huì)主要負(fù)責(zé)承擔(dān)涉及整個(gè)大都市區(qū)范圍的公共服務(wù)，兩級(jí)議會(huì)共同承擔(dān)如制訂地方條例與房屋拆遷方面的職能。再次，1986—2000年的多頭分散治理時(shí)期，倫敦市的治理體系主要包括三個(gè)級(jí)別，第一層級(jí)：32個(gè)自治市議會(huì)、倫敦城法團(tuán)及其指派的委員會(huì)；第二層級(jí)：中央政府及其指派的組織；第三層級(jí)：私營(yíng)部門(mén)和志愿部門(mén)，這個(gè)時(shí)期最大的變化就是私營(yíng)部門(mén)和志愿部門(mén)的參與治理，給城市治理提供了新的血液［3］。最后，大倫敦市政府時(shí)期，大都市區(qū)實(shí)行“大倫敦市政府——自治市議會(huì)”的雙層治理結(jié)構(gòu)，治理模式是一個(gè)多中心治理新模式，即政府部門(mén)、私人部門(mén)和志愿組織合作提供公共服務(wù)的模式，不僅如此，在城市公共產(chǎn)品的供給上，大倫敦市政府并不是大包大攬，而是通過(guò)激勵(lì)、支持和授權(quán)其他的組織或機(jī)構(gòu)來(lái)代表政府提供公共服務(wù)。更為重要的是，倫敦市重視公民對(duì)治理過(guò)程的參與，通過(guò)政策引導(dǎo)公民對(duì)城市的建設(shè)建言獻(xiàn)策，共同參與城市治理，這不僅一定程度上給公民一種“城市是我家，建設(shè)靠大家”的歸屬感和向心力，也塑造培育了公民社會(huì)。

大倫敦市治理主體、體系的變遷是一個(gè)政府包辦—社會(huì)半?yún)⑴c—政府與社會(huì)博弈—政府與社會(huì)共同治理的過(guò)程，雖然在治理過(guò)程中，中央政府一度過(guò)度干預(yù)城市地方治理，排斥了社會(huì)的參與，但最終中央與地方形成了一種合作和協(xié)調(diào)、而非隸屬的關(guān)系，在理順中央與地方在城市治理的關(guān)系之后，倫敦市城市治理也經(jīng)歷了一個(gè)政府主導(dǎo)到政府、私營(yíng)部門(mén)和志愿部門(mén)合作，一種政府購(gòu)買(mǎi)公共服務(wù)、強(qiáng)調(diào)公民參與治理的良性治理格局，共同為城市提供管理和服務(wù)的多主體治理模式。

三、美國(guó)城市治理的“四化”取向

美國(guó)是世界上經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)的國(guó)家，同時(shí)也是城市發(fā)展水平和城市化水平最高的國(guó)家之一，美國(guó)城市經(jīng)過(guò)三個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展，全面完成了城市化進(jìn)程，速度之快，程度之高，令世人矚目。美國(guó)城市發(fā)展過(guò)程中的許多經(jīng)驗(yàn)和做法已經(jīng)為世界其他國(guó)家所采納并取得了很好的效果，美國(guó)城市的治理經(jīng)驗(yàn)是市場(chǎng)化、民主化、法制化、扁平化與信息化相結(jié)合。

1.市場(chǎng)化治理。美國(guó)城市政府將行政部門(mén)的主要精力投入到政策研究和強(qiáng)化城市政府的服務(wù)、指導(dǎo)、協(xié)調(diào)、監(jiān)督職能上；同時(shí)積極引入市場(chǎng)機(jī)制，充分調(diào)動(dòng)企業(yè)的積極性和創(chuàng)造性，整合城市區(qū)域內(nèi)的社會(huì)資源。

2.民主化治理。美國(guó)城市政府重視引導(dǎo)城市利益相關(guān)者特別是廣大市民積極參與城市治理，不僅從法律上確定公眾參與公共行政的合法性，而且從制度和程序上保障公眾參與政府治理權(quán)力的實(shí)現(xiàn)。

3.扁平化組織。美國(guó)城市政府的組織形式大多實(shí)行扁平化的組織結(jié)構(gòu)形式，絕大多數(shù)美國(guó)大中城市都不設(shè)立區(qū)政府，只設(shè)立若干“居民服務(wù)中心”，作為市政府管理職責(zé)較弱的派出機(jī)構(gòu)，直接為居民提供近距離服務(wù)。

4.信息化服務(wù)。美國(guó)十分注意利用現(xiàn)代先進(jìn)的科技手段進(jìn)行城市治理，首先，許多城市政府確立以居民服務(wù)和效率為中心的宗旨，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)每個(gè)人都可以直接與政府聯(lián)系，許多具體事務(wù)如征用土地、建造房屋、個(gè)人稅務(wù)等都可以在網(wǎng)上操作；其次，政府內(nèi)部基本實(shí)現(xiàn)了信息電子化，議會(huì)議題、政府各部門(mén)的服務(wù)職能、政府采購(gòu)、政府預(yù)算都詳盡地顯示在電子信息中，既使城市政府在治理決策中準(zhǔn)確掌握信息資源，又降低了信息傳遞成本，提高了工作效率［4］。

在美國(guó)的城市治理理念中，首先，政府職能發(fā)生轉(zhuǎn)變，從主導(dǎo)角色變成引導(dǎo)，保證社會(huì)服務(wù)的公平、合理，形成了市場(chǎng)、社會(huì)組織、公民等城市利益相關(guān)者參與城市治理的格局，較好地解決了城市建設(shè)和治理中政府“越位”和“缺位”的問(wèn)題，市場(chǎng)化治理的方式使美國(guó)城市政府運(yùn)用市場(chǎng)機(jī)制，將部分職能配置給中介組織，減輕政府的負(fù)擔(dān)，降低運(yùn)作成本，同時(shí)提供更多的公共服務(wù)產(chǎn)品。其次，城市治理的扁平化結(jié)構(gòu)，使政府服務(wù)最快地到達(dá)社區(qū)，為居民提供最快捷的服務(wù)。最后，在城市治理的過(guò)程中，以法制化的途徑規(guī)范公民的城市參與，進(jìn)一步推進(jìn)城市的民主和法制進(jìn)程。

四、加拿大城市治理的經(jīng)驗(yàn)

加拿大城市發(fā)展進(jìn)程晚于歐洲和美國(guó)，但如今已經(jīng)是一個(gè)高度城市化的國(guó)家，城市經(jīng)濟(jì)和公用事業(yè)得以充分發(fā)展，市政管理水平緊隨時(shí)代而提高。加拿大城市治理的經(jīng)驗(yàn)如下：第一，政府職能的下放。為解決政府服務(wù)職責(zé)不清、責(zé)任界線不明、責(zé)任感缺失，加拿大省政府實(shí)施了一系列職能的下放、重配與解除，包括精簡(jiǎn)編制，減少職能重疊，減少上級(jí)管制以及地方自主權(quán)的增多［5］。第二，運(yùn)行機(jī)制的轉(zhuǎn)變。增加了地方政府與各種地方實(shí)體之間的合作與共同生產(chǎn)，在某些領(lǐng)域中引入了公私合作伙伴關(guān)系；在地方政府層面上，越來(lái)越多地使用如績(jī)效測(cè)評(píng)、基準(zhǔn)、尋找最優(yōu)實(shí)踐等私人部門(mén)的管理技術(shù)。第三，公民參與形式的新突破。近幾年，加拿大地方政府突破了公民參與的幾種傳統(tǒng)形式（選舉、政黨、全民公決、居民委員會(huì)）而開(kāi)始出現(xiàn)兩種新的參與形式。一種是參加鄰里會(huì)議，鄰里會(huì)議的主要職能便是在管制問(wèn)題或城市服務(wù)的性質(zhì)和質(zhì)量問(wèn)題的范圍內(nèi)為鄰里的居民提供協(xié)調(diào)服務(wù)。另一種新的參與方式則是將地方居民看作消費(fèi)者或顧客與公共服務(wù)的供應(yīng)商——政府之間進(jìn)行的一種互動(dòng)式的參與，這種參與方式使市民由被動(dòng)的服務(wù)接受者變?yōu)榉e極的公共產(chǎn)品的消費(fèi)者。

從加拿大城市治理的做法來(lái)看，加拿大城市治理堅(jiān)持節(jié)約、公平、控制、簡(jiǎn)政放權(quán)、消除沖突和矛盾的原則，形成了富有生機(jī)和活力的城市治理體系。加拿大城市治理的模式是依托于政府組織、民營(yíng)組織、社會(huì)組織和民間的公民組織等各種組織的網(wǎng)絡(luò)體系，共同完成和實(shí)現(xiàn)公共服務(wù)和社會(huì)事務(wù)管理的過(guò)程，以達(dá)成以公民發(fā)展為中心的、面向公民需要服務(wù)的、積極回應(yīng)環(huán)境變化的、使地方富有發(fā)展活力的新型社會(huì)管理體系［6］。

五、發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)我國(guó)城市治理能力現(xiàn)代化的借鑒

第一，轉(zhuǎn)變城市治理理念。從英國(guó)、美國(guó)、加拿大等幾個(gè)國(guó)家的城市治理經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，必須從理念上做到：首先，從重管理向重治理轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)的管理一般是國(guó)家或政府從上至下的行政式的管理，而治理是強(qiáng)調(diào)作為公共機(jī)構(gòu)的政府和社會(huì)力量共同管理社會(huì)事務(wù)的過(guò)程。由管理向治理轉(zhuǎn)變，相對(duì)于“管理”的單向性、高權(quán)性和強(qiáng)制性，“治理”則突出以多元主體共同參與為核心，具有更強(qiáng)的現(xiàn)代性、民主性、開(kāi)放性、包容性、互動(dòng)性和有效性?，F(xiàn)階段居民由“單位人”轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧鐣?huì)人”，政府大包大攬的城市管理方式已經(jīng)不適應(yīng)，需要多元主體的社會(huì)治理。其次，城市治理從重管理到重服務(wù)轉(zhuǎn)變，城市治理應(yīng)該強(qiáng)調(diào)為社會(huì)提供公共產(chǎn)品和公共服務(wù)，維護(hù)社會(huì)成員的合法權(quán)益，協(xié)調(diào)社會(huì)關(guān)系，化解社會(huì)矛盾，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的安定有序。最后，城市治理從重發(fā)展向重生態(tài)轉(zhuǎn)變。十八屆三中全會(huì)明確指出，“加強(qiáng)地方政府公共服務(wù)、市場(chǎng)監(jiān)管、社會(huì)管理、環(huán)境保護(hù)等職責(zé)”，因此，城市發(fā)展不應(yīng)該再只關(guān)注城市經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也應(yīng)該重視環(huán)境保護(hù)。城市治理理念必須從根本上轉(zhuǎn)變，只有城市治理理念發(fā)生變化，城市良性治理才有可能實(shí)現(xiàn)。

第二，城市治理主體從全能政府到有限政府。十八屆三中全會(huì)指出，要建設(shè)統(tǒng)一開(kāi)放、競(jìng)爭(zhēng)有序的市場(chǎng)體系，是使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用的基礎(chǔ)。過(guò)去在長(zhǎng)期的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，曾經(jīng)形成了政府一家包辦、一手獨(dú)大的“全能政府”的城市建設(shè)和管理體制和機(jī)制。在新的發(fā)展時(shí)期，政府從“全能政府”向“有限政府”的轉(zhuǎn)換是從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)換中的一個(gè)關(guān)鍵，政社分開(kāi)更是加強(qiáng)城市建設(shè)和管理、實(shí)現(xiàn)城市長(zhǎng)治久安、人民安居樂(lè)業(yè)的一個(gè)重要發(fā)展方向。隨著“新公共管理”或“管理主義”思潮的興起，正在世界范圍內(nèi)引發(fā)公共管理的一些重要變化，即公共事業(yè)的市場(chǎng)化和公共事務(wù)管理的企業(yè)化傾向。在城市管理領(lǐng)域，人們正在不斷推進(jìn)城市基礎(chǔ)建設(shè)中的市場(chǎng)化改革（如建設(shè)項(xiàng)目的公開(kāi)招投標(biāo)制度和建設(shè)監(jiān)理中的企業(yè)化運(yùn)作方式改革等），城市管理的“管理”也從傳統(tǒng)公共管理的“管理”（administration）改為企業(yè)管理的“管理（經(jīng)營(yíng)）”（management），反映的正是這一種趨勢(shì)。倫敦、美國(guó)、加拿大的都市治理經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)告訴我們，政府的全權(quán)包辦會(huì)阻礙城市的未來(lái)發(fā)展，因此，城市未來(lái)建設(shè)對(duì)政府的要求就是，進(jìn)一步轉(zhuǎn)變職能，深化行政審批制度改革，政府要向市場(chǎng)放權(quán)，向社會(huì)放權(quán)，向地方放權(quán)，充分發(fā)揮市場(chǎng)和社會(huì)的作用，做到政企分開(kāi)，政社分開(kāi)，理順政府與市場(chǎng)、社會(huì)的關(guān)系。

第三，公私合作伙伴：城市治理的新模式。黨的十八大報(bào)告指出，要形成社會(huì)協(xié)同的社會(huì)管理體制，十八屆三中全會(huì)要求最大限度地激發(fā)社會(huì)的活力。倫敦大都市區(qū)早期的治理主體主要是地方政府，到后來(lái)逐漸引入了私營(yíng)部門(mén)、志愿組織和公民，其城市治理法案《1999年大倫敦市政府法案》就對(duì)大倫敦公共交通領(lǐng)域中的“公私合作協(xié)議”(Public-Private Parternership Agreements)作了比較明確的規(guī)定，就政府和私營(yíng)部門(mén)對(duì)城市交通的合作分工達(dá)成一致協(xié)議，形成了公私合作的治理狀態(tài)；同樣的，加拿大也在部分領(lǐng)域引入了公私合作伙伴關(guān)系，共同治理城市。所以，正是在全球性城市治理趨勢(shì)及實(shí)踐中，包括諸如社會(huì)福利、環(huán)境保護(hù)、教育和自然規(guī)劃等領(lǐng)域，公私合作伙伴制度逐漸成為城市治理的新模式和有效途徑。因此，新的城市治理背景下，政府大包大攬的社會(huì)管理方式已經(jīng)不適應(yīng)，需要多元主體的社會(huì)治理。城市治理主體多元化趨勢(shì)是治理方式的多元化，即地方政府與私營(yíng)部門(mén)、志愿組織和公民通過(guò)多種形式的合作來(lái)提供公共產(chǎn)品。因此，根據(jù)我國(guó)社會(huì)組織弱小的發(fā)育現(xiàn)狀，政府應(yīng)該培育和加強(qiáng)非政府組織對(duì)城市發(fā)展的參與，大力培育和發(fā)展社區(qū)社會(huì)組織，從立法、政策、投入上扶持社會(huì)組織的發(fā)展。正如十八屆三中全會(huì)“強(qiáng)化企事業(yè)單位、人民團(tuán)體在社會(huì)管理和服務(wù)中的職責(zé)，引導(dǎo)社會(huì)組織健康有序發(fā)展，充分發(fā)揮群眾參與社會(huì)管理的基礎(chǔ)作用”的要求，構(gòu)筑城市公共部門(mén)與私營(yíng)部門(mén)之間協(xié)商、互動(dòng)的戰(zhàn)略伙伴關(guān)系［7］，是我國(guó)城市公私合作伙伴治理的政策選擇。

第四，強(qiáng)化居民參與城市治理機(jī)制。倫敦市政府每年舉行的“倫敦現(xiàn)狀辯論會(huì)”和“人民質(zhì)詢時(shí)間”，通過(guò)政策引導(dǎo)公民對(duì)城市的建設(shè)建言獻(xiàn)策；美國(guó)城市治理鼓勵(lì)居民參與常見(jiàn)的方法有議員和政府官員走訪市民、公共輿論宣傳、召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)等，城市政府建立了一整套機(jī)制，即事前公示、決策公開(kāi)、參與實(shí)施、鼓勵(lì)參與監(jiān)督，調(diào)動(dòng)公眾全過(guò)程參與城市治理［8］。加拿大的鄰里會(huì)議，從社區(qū)單位層面引入居民對(duì)城市治理的參與和關(guān)注，都是城市治理公民參與的方式和途徑的創(chuàng)新。

居民參與城市治理是提高城市管理決策科學(xué)性的需要，也是進(jìn)一步激發(fā)公民意識(shí)，培育公民社會(huì)，促進(jìn)民主化進(jìn)程的途徑，使城市決策更加多元化，促進(jìn)居民對(duì)城市的認(rèn)同和歸屬感的加強(qiáng)［9］。首先，城市治理必須倡導(dǎo)公民社會(huì)理念，確立公眾參與共識(shí)。要使城市管理從被動(dòng)轉(zhuǎn)為主動(dòng)，從應(yīng)急變?yōu)殚L(zhǎng)效，還應(yīng)切實(shí)做到“以人為本”，即根據(jù)市民的需求，配置可供選擇適應(yīng)的供給，提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)?？赏ㄟ^(guò)各類(lèi)媒體，結(jié)合廣泛開(kāi)展合格的公民教育活動(dòng)，發(fā)動(dòng)全市廣大市民深入、集中開(kāi)展地活動(dòng)，通過(guò)在活動(dòng)中查找問(wèn)題原因和提出治理對(duì)策，集思廣益，形成全市鮮明的“公眾參與”共識(shí)。其次，建立公眾參與城市治理的組織和渠道，逐步擴(kuò)大和深化公眾參與的范圍和內(nèi)容［10］。倫敦的公眾參與最早從參與城鄉(xiāng)規(guī)劃開(kāi)始，繼而向環(huán)境保護(hù)、公共財(cái)政預(yù)算、教育、醫(yī)療衛(wèi)生等其他公共服務(wù)領(lǐng)域延伸，公眾參與的途徑和程序等，通過(guò)一定的法規(guī)政策予以相應(yīng)明確，營(yíng)造“公眾參與”的范圍，包括公共工程建設(shè)、公共政策制訂和公共資源配置等，更重要的還應(yīng)包括城鄉(xiāng)規(guī)劃、城市設(shè)計(jì)和城市保護(hù)及城市更新等方面。再次，建立相應(yīng)的公眾參與制度，以支持和保障公眾參與的法律地位。組織和調(diào)動(dòng)全社會(huì)力量參與城市管理，大力增強(qiáng)社會(huì)自我管理的能力，使市民參與城市治理以立法的形式確立下來(lái)，形成公民參與城市治理的長(zhǎng)效機(jī)制。

［1］［4］［8］魏風(fēng)勁，趙成根.美國(guó)城市“五化治理”對(duì)我國(guó)的啟示［J］.上海城市管理職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（4）.

［2］韓冬雪.關(guān)于我國(guó)城市治理變革理念與實(shí)踐的幾個(gè)問(wèn)題［J］.國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（2）.

［3］高秉雄，姜流.倫敦大都市區(qū)治理體制變遷及其啟示［J］.江漢論壇，2013，（7）.

［5］Igor Vojnovic.The fiscal distrition of the provincial-municipal service exchange in Nova Scoti［J］.Canadian Public Administration，Winter1999.

［6］張小明，陳虎.加拿大地方治理創(chuàng)新及其啟示［J］.北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2003，（6）.

［7］陶希東.公私合作伙伴：城市治理的新模式［J］.城市發(fā)展研究，2005，（5）.

［9］姜杰，周萍婉.論城市治理中的公眾參與［J］.政治學(xué)研究，2004，（3）.

［10］龍菲.西方的城市治理及其對(duì)我國(guó)的啟示［J］.城市問(wèn)題，2004，（2）.

D630.1

A

1009-6566（2014）04-0047-04

中國(guó)博士后科學(xué)基金第五批特別資助項(xiàng)目（2012T50117）、霍英東教育基金會(huì)基礎(chǔ)性研究課題（131092）和教育部人文社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目（10YJA810034）的階段性研究成果。

2014-06-24

耿靜（1988—），女，河南安陽(yáng)人，華中師范大學(xué)政治學(xué)研究院碩士研究生，中國(guó)農(nóng)村綜合改革協(xié)同創(chuàng)新研究中心研究人員，研究方向?yàn)榈胤阶灾闻c基層治理。