羅夷

(蘇州大學(xué) 歷史系，江蘇 蘇州 215123)

《患者保護(hù)與平價(jià)醫(yī)療法》(以下簡稱新醫(yī)改法)已于2014年正式實(shí)施，“美國醫(yī)保覆蓋率將從85%上升至95%”[1](P200)，基本實(shí)現(xiàn)“全民醫(yī)?！?。但在國會(huì)對(duì)新醫(yī)改法投票過程中共和黨竟未投一張贊成票，所以，兩黨關(guān)于新醫(yī)改法的分歧仍然存在。共和黨認(rèn)為，新醫(yī)改法要求個(gè)人強(qiáng)制參加醫(yī)療保險(xiǎn)和擴(kuò)大醫(yī)療補(bǔ)助計(jì)劃覆蓋范圍違反憲法。因此，在新醫(yī)改法通過不久，共和黨拉開了司法斗爭的序幕。

一、兩黨對(duì)新醫(yī)改法爭議的主張及其結(jié)果

2010年3月23日，當(dāng)奧巴馬總統(tǒng)簽署完新醫(yī)改法后，共和黨聯(lián)合全美境內(nèi)反對(duì)新醫(yī)改的政治勢(shì)力向各自所在地的聯(lián)邦地區(qū)法院提起新醫(yī)改法的違憲訴訟。由于該案在4家聯(lián)邦巡回上訴法院二審裁定不一，兩黨均表示上訴，最高院于2011年11月14日發(fā)出“錯(cuò)誤調(diào)卷令”，決定受理新醫(yī)改法違憲訴訟案，并于2012年6月28日裁決新醫(yī)改法基本內(nèi)容合憲。

(一)“強(qiáng)制參保條款”是否違憲

為擴(kuò)大醫(yī)療保險(xiǎn)覆蓋范圍并減少醫(yī)療保險(xiǎn)開支，新醫(yī)改法“強(qiáng)制參保條款”要求，除外國人、受到監(jiān)禁的人以及具有特定宗教信仰的人之外，公民個(gè)人自2013年起逐月繳納最低額度的醫(yī)療保險(xiǎn)?！瓕?duì)拒不購買醫(yī)療保險(xiǎn)的個(gè)人或者家庭，自2014年開始將征收逐步遞增的稅收罰金。該罰金由國內(nèi)收入署根據(jù)家庭收入，以及類似于征稅的方式予以收繳。

共和黨主張“強(qiáng)制參保條款”違憲，國會(huì)無權(quán)立法要求公民個(gè)人購買醫(yī)療保險(xiǎn)并對(duì)違反規(guī)定者予以罰款，理由如下：

第一，“強(qiáng)制參保條款”侵犯公民選擇購買醫(yī)療保險(xiǎn)的自由。憲法之目的是為了保障公民自由。對(duì)于公民個(gè)人而言，是否購買醫(yī)療保險(xiǎn)以及購買何種醫(yī)療保險(xiǎn)，應(yīng)由公民根據(jù)自身健康狀況、經(jīng)濟(jì)條件、工作環(huán)境等因素決定。如果國會(huì)有權(quán)要求公民購買醫(yī)療保險(xiǎn)，那么政府就可以通過立法要求公民購買其他的商品，比如，強(qiáng)制人們購買汽車、手機(jī)、甚至西蘭花菜。該條款將會(huì)予以政府沒有邊界的權(quán)力。

第二，強(qiáng)制公民購買醫(yī)療保險(xiǎn)沒有憲法依據(jù)。根據(jù)美國憲法第十條修正案，“憲法未授予合眾國、也未禁止各州行使的權(quán)力，由各州各自保留，或由人民保留。”所以，在憲法列舉權(quán)力中并未賦予國會(huì)和政府權(quán)力強(qiáng)制要求公民購買醫(yī)療保險(xiǎn)。

第三，強(qiáng)制公民購買醫(yī)療保險(xiǎn)在美國歷史上沒有先例。整個(gè)20世紀(jì)，國會(huì)和聯(lián)邦政府為求改革醫(yī)療保險(xiǎn)制度，都沒有出現(xiàn)過類似強(qiáng)制性的規(guī)定。

第四，“強(qiáng)制參保條款”違背了憲法分權(quán)、制衡原則。憲法賦予國會(huì)立法征稅的權(quán)力。在美國立法征稅是極其困難的，不合理的征稅會(huì)受到相當(dāng)?shù)淖枇?。但是，如果稅收法案能在“?qiáng)制參保條款”下偽裝獲得通過，那么美國建立起來的民主機(jī)制就不能正常發(fā)揮分權(quán)制衡的作用。

民主黨則主張“強(qiáng)制參保條款”立法依據(jù)源于憲法的“商事條款”和“必要且適當(dāng)條款”。

第一，民主黨認(rèn)為，憲法“商事條款”賦予了國會(huì)權(quán)力……管制同外國的、各州之間的和同印第安部落的商業(yè)。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，州際貿(mào)易活動(dòng)的內(nèi)涵和外延都得到了擴(kuò)展，在先前最高院裁決的威卡德訴菲爾伯恩案中，已經(jīng)確立了國會(huì)有對(duì)“人、物、商業(yè)渠道以及商業(yè)活動(dòng)等對(duì)州際商業(yè)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的事項(xiàng)”進(jìn)行規(guī)范的權(quán)力。單一個(gè)體不購買醫(yī)療保險(xiǎn)確實(shí)不會(huì)對(duì)州際貿(mào)易活動(dòng)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，但一群人如果不購買醫(yī)療保險(xiǎn)則會(huì)對(duì)美國醫(yī)療保險(xiǎn)市場(chǎng)產(chǎn)生巨大影響。所以，個(gè)人購買醫(yī)療保險(xiǎn)本質(zhì)上是一種商貿(mào)行為活動(dòng)，會(huì)對(duì)州際貿(mào)易產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。因此，國會(huì)有權(quán)根據(jù)“商事條款”制定“強(qiáng)制參保條款”。

第二，憲法“必要且適當(dāng)條款”賦予了國會(huì)以各種便利，有益的方式，包括委托行政部門立法來實(shí)現(xiàn)廣泛的立法權(quán)。不同于汽車、手機(jī)、西蘭花菜等商品，醫(yī)療保險(xiǎn)是每一個(gè)體切身需要。如果個(gè)人在健康的狀況下不購買醫(yī)療保險(xiǎn)或許不會(huì)對(duì)整個(gè)醫(yī)療體系帶來風(fēng)險(xiǎn)，但是，個(gè)人一旦遭受到疾病和事故則就需要醫(yī)療資源，而個(gè)人又未繳納醫(yī)療保險(xiǎn)，則最終將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給了全體納稅人。所以，強(qiáng)制要求個(gè)人購買醫(yī)療保險(xiǎn)是現(xiàn)實(shí)條件下“必要且適當(dāng)?shù)摹狈绞健?/p>

(二)“醫(yī)療補(bǔ)助計(jì)劃擴(kuò)大條款”是否違憲

“醫(yī)療補(bǔ)助計(jì)劃擴(kuò)大條款”要求各州從2014年起，將醫(yī)療補(bǔ)助計(jì)劃覆蓋范圍擴(kuò)大至年收入在聯(lián)邦貧困線1.33倍以下的人群與家庭，并將聯(lián)邦政府資助與各州醫(yī)療政策掛鉤，對(duì)于拒不執(zhí)行該項(xiàng)規(guī)定的州將失去原有聯(lián)邦財(cái)政補(bǔ)助。

共和黨認(rèn)為，“醫(yī)療補(bǔ)助計(jì)劃”規(guī)定對(duì)特定需要人群即“孕婦、兒童、老年人、貧困家庭、盲人等殘疾人”提供醫(yī)療保障。1965年在制定該項(xiàng)目時(shí)，確立了聯(lián)邦資助各州實(shí)施該項(xiàng)目的原則。各州加入該計(jì)劃的同時(shí)，享有根據(jù)自身情況進(jìn)行實(shí)施的廣泛裁量權(quán)?！皵U(kuò)大條款”是對(duì)“醫(yī)療補(bǔ)助計(jì)劃”政策的根本性改變，使醫(yī)療補(bǔ)助計(jì)劃成為強(qiáng)制性的全民醫(yī)保計(jì)劃。同時(shí)，以扣除現(xiàn)存聯(lián)邦醫(yī)療補(bǔ)助資金逼迫各州就范，侵犯了各州的自由裁量權(quán)，違反了憲法第十修正案規(guī)定的“憲法未授予合眾國、也未禁止各州行使的權(quán)力，保留給各州行使”。

民主黨認(rèn)為，憲法“開支條款”規(guī)定了“國會(huì)有權(quán)規(guī)劃合眾國的公共福利”，國會(huì)有權(quán)建立聯(lián)邦和各州合作性的開支方案，并要求各州遵循相應(yīng)的前提條件。因此，國會(huì)有權(quán)為構(gòu)建全美醫(yī)療福利體系進(jìn)行修改、調(diào)整“醫(yī)療補(bǔ)助計(jì)劃”。

(三)最高院的裁決結(jié)果

2012年6月28日，美國最高院以5:4投票結(jié)果裁定新醫(yī)改法基本內(nèi)容合乎憲法，且沒有必要由于部分內(nèi)容不合憲而推翻整部新醫(yī)改法。首席大法官羅伯茨代表最高院執(zhí)筆撰寫裁決書，詳細(xì)闡述了裁決的理由。

第一，“強(qiáng)制參保條款”合乎憲法

羅伯茨認(rèn)為，國會(huì)有權(quán)根據(jù)“商事條款”對(duì)某一商貿(mào)行為活動(dòng)進(jìn)行規(guī)制，但是，最高院根據(jù)先前判例，認(rèn)定國會(huì)對(duì)這種權(quán)力的行使必須以客觀存在商貿(mào)活動(dòng)為前提，并且該商貿(mào)活動(dòng)是可被規(guī)范的?！皬?qiáng)制參保條款”不是規(guī)范已經(jīng)存在的商貿(mào)活動(dòng)，而是強(qiáng)制個(gè)人進(jìn)行商貿(mào)活動(dòng)。如果國會(huì)有權(quán)預(yù)設(shè)未來的商貿(mào)活動(dòng)，那么將會(huì)打開一個(gè)全新的立法空間，而這將會(huì)破壞限制性的聯(lián)邦政府在憲法所列舉權(quán)力下運(yùn)作規(guī)則。

另外，“強(qiáng)制參保條款”不能在“必要且適當(dāng)條款”之下獲得支持。“強(qiáng)制參保條款”對(duì)于新醫(yī)改法的相關(guān)改革而言是必要的措施，但是，如果為求改革富有成效而導(dǎo)致聯(lián)邦權(quán)力的急劇膨脹則是不合適的。所以，“強(qiáng)制參保條款”不能在“商事條款”和“必要且適當(dāng)條款”下獲得支持。

依據(jù)憲法，國會(huì)擁有征稅權(quán)，“強(qiáng)制參保條款”中規(guī)定的“罰款”可視為規(guī)范個(gè)人行為的一項(xiàng)稅收。因此，“強(qiáng)制參保條款”可以在國會(huì)征稅權(quán)下得以保留。羅伯茨指出，最高院根據(jù)先前先前判例，采取功能主義途徑：只關(guān)注“罰款”具有的稅收功能，而不考慮“罰款”這個(gè)“標(biāo)簽”的名稱，而這種償付適用于憲法的稅收條款。

第二，“醫(yī)療補(bǔ)助計(jì)劃擴(kuò)大條款”違憲

羅伯茨認(rèn)為，國會(huì)依據(jù)憲法有權(quán)規(guī)劃建立聯(lián)邦與州合作性的開支計(jì)劃，并且國會(huì)有權(quán)修改、調(diào)整“醫(yī)療補(bǔ)助計(jì)劃”。但是，1965年提出的“醫(yī)療補(bǔ)助計(jì)劃”初衷是為了覆蓋特殊的弱勢(shì)群體，而“擴(kuò)大條款”將醫(yī)療補(bǔ)助計(jì)劃范圍擴(kuò)大至除老年人之外，收入在聯(lián)邦貧困線1.33倍之下的所有人。該規(guī)定對(duì)醫(yī)療補(bǔ)助計(jì)劃法進(jìn)行根本性的修改。同時(shí)，聯(lián)邦政府為求實(shí)施“擴(kuò)大條款”，以取消現(xiàn)存用于醫(yī)療補(bǔ)助計(jì)劃的聯(lián)邦資金為手段，要挾各州參與醫(yī)療補(bǔ)助擴(kuò)大計(jì)劃，且該比資金涉及各州超過10%的財(cái)政預(yù)算，這種要挾無異于是一種強(qiáng)制行為?！伴_支條款”的合憲性在于各州是否自愿加入聯(lián)邦與州合作的開支計(jì)劃。同時(shí)，該立法也與憲法秉承的聯(lián)邦主義相悖離。因此，該條款違憲。

二、最高院裁決新醫(yī)改法合憲的條件

最高院裁定新醫(yī)改法合乎憲法與美國兩黨政治斗爭有著密切的關(guān)系。同時(shí)，在社會(huì)急劇變革的大環(huán)境中，隨著聯(lián)邦權(quán)力在公共事務(wù)領(lǐng)域的不斷擴(kuò)張，新醫(yī)改法倡導(dǎo)建立公共醫(yī)療福利制度越來越受到社會(huì)各方的關(guān)注和認(rèn)可。

首先，新醫(yī)改法得到最高院多數(shù)大法官支持。美國最高院設(shè)有9名大法官，任期實(shí)行終身制。最高院對(duì)每起案件均進(jìn)行投票表決制度，以簡單多數(shù)投票結(jié)果確定最終的裁決。大法官往往對(duì)外都會(huì)聲稱自己呈遞的法庭意見是基于中立的司法分析，不受意識(shí)形態(tài)、政治派別等因素影響。但在實(shí)際情況當(dāng)中，哪一黨派總統(tǒng)提名的法官往往在司法裁決中都帶有該黨的思想意識(shí)形態(tài)，在投票當(dāng)中自覺或者不自覺的站在該黨的一邊。如今在9名大法官中，有5名大法官是由共和黨總統(tǒng)提名，其他4名大法官則是由民主黨總統(tǒng)提名。民主黨提名的大法官大多屬于自由派，自由派的政治立場(chǎng)更傾向于偏左。由共和黨提名的大法官多數(shù)屬保守派，保守派的政治立場(chǎng)更傾向于中間偏右。最高院在對(duì)新醫(yī)改法投票過程當(dāng)中，四名自由派大法官對(duì)新醫(yī)改法投了贊成票，認(rèn)為新醫(yī)改法基本內(nèi)容不違憲。然而，除了首席大法官羅伯茨投贊成票外其他保守派大法官均投了反對(duì)票，認(rèn)為新醫(yī)改法核心條款違憲。關(guān)鍵人物羅伯茨大法官是該案決定性因素，盡管羅伯茨對(duì)新醫(yī)改法投了贊成票，但是，裁決書內(nèi)容仍然顯示出羅伯茨保守的哲學(xué)理念。羅伯茨對(duì)新醫(yī)改法投贊成票更多考慮到政治影響，因?yàn)椤傲_伯茨這一舉動(dòng)提高了最高院的榮譽(yù)以及他個(gè)人的榮譽(yù)”[2](P10)。實(shí)際上，在過去的25年間，籠罩在最高院上方的神圣光環(huán)由于眾多極具政治爭議性的裁決而逐漸暗淡，民眾對(duì)其工作的認(rèn)可度從20世紀(jì)80年代后期的66%下降到如今的44%。由于醫(yī)改案屬于大案，對(duì)美國社會(huì)將會(huì)造成重大的影響，作為首席大法官，羅伯茨首要目的則是維護(hù)最高院政治中立地位，避免因武斷而推翻經(jīng)國會(huì)批準(zhǔn)的新醫(yī)改法，從而給政治和社會(huì)帶來不利后果，力求維護(hù)最高院在美國民眾當(dāng)中的聲望和權(quán)威。

其次，新醫(yī)改法符合廣大民眾訴求。自2008年美國金融海嘯之后，兩黨為爭取選票推出各自經(jīng)濟(jì)政策。最終，民主黨總統(tǒng)候選人奧巴馬當(dāng)選第56屆美國總統(tǒng)，新醫(yī)改法則是奧巴馬經(jīng)濟(jì)改革的重點(diǎn)。新醫(yī)改法針對(duì)當(dāng)前美國醫(yī)療體制中存在的種種弊端提出了一系列改革措施，并且奧巴馬向選民許諾，改革將會(huì)提高美國醫(yī)療服務(wù)水平。同時(shí)，在10年內(nèi)(2010～2019)減少聯(lián)邦赤字1430億美元。由于新醫(yī)改法旨在解決廣大中下層民眾醫(yī)療保障問題。所以，美國社會(huì)中下層對(duì)新醫(yī)改法都表示支持。同時(shí)，不同社會(huì)階層都希望通過新醫(yī)改法革除舊醫(yī)療體系當(dāng)中的弊端。“最高院對(duì)一項(xiàng)重要原則解釋或者法律解釋，以及被最高院重復(fù)闡述的社會(huì)政策都應(yīng)該通過民意代表制定，而不是法院……如果強(qiáng)加一項(xiàng)關(guān)于醫(yī)療健康權(quán)利，那應(yīng)該是出自國會(huì)，而不是最高院”[3](P133)。由此可見，在公共醫(yī)療改革問題上，最高院不會(huì)主動(dòng)構(gòu)建一項(xiàng)公共醫(yī)療福利，而是更多選擇附和國會(huì)立法。在美國，總統(tǒng)和國會(huì)議員均由民選產(chǎn)生，既然新醫(yī)改法經(jīng)國會(huì)通過，并由總統(tǒng)奧巴馬簽署，那么一定程度上反映了多數(shù)民眾對(duì)新醫(yī)改法的支持。因此，與其說最高院所作出的裁決附和國會(huì)，倒不如說裁決符合廣大民眾的訴求。

最后，聯(lián)邦政府對(duì)公共事務(wù)干預(yù)加強(qiáng)。20世紀(jì)初，美國進(jìn)入壟斷資本主義時(shí)期。民眾要求政府對(duì)放任自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)施監(jiān)管的呼聲越來越強(qiáng)。20世紀(jì)30年代美國處于大蕭條時(shí)期，民主黨人富蘭克林·羅斯福主政白宮推行新政。1937年，羅斯福為減少來最高院對(duì)新政的阻礙，提出“填塞法院計(jì)劃”。該計(jì)劃意在向最高院提名更多支持新政的法官，改變最高院大法官的構(gòu)成比例，這樣最高院自然也就不能和新政對(duì)抗。雖然羅斯福最后并未成功，但是，最終導(dǎo)致最高院向羅斯福妥協(xié)，在“填塞法院計(jì)劃”之后的幾個(gè)案子中，最高院轉(zhuǎn)向支持新政。近幾十年來，盡管限制聯(lián)邦政府權(quán)力的呼聲愈加強(qiáng)烈，但是，“大政府主義”傾向卻在不斷加強(qiáng)?！白罱鼛啄?，國會(huì)在立法方面增加了大量缺乏詳細(xì)概述的法律。法院認(rèn)識(shí)到國會(huì)正在授權(quán)行政部門立法來規(guī)劃政策，國會(huì)拒絕制定過于詳細(xì)的成文法來限制行政部門權(quán)力……只要國會(huì)給予行政部門實(shí)質(zhì)意義上的標(biāo)準(zhǔn)，法院便會(huì)支持國會(huì)委托行政部門代理制定法律……而法院對(duì)‘標(biāo)準(zhǔn)’的解釋卻是模凌兩可，要求國會(huì)在法律框架內(nèi)監(jiān)督行政部門……實(shí)施監(jiān)督的前提是有利于維護(hù)公共便利，為求達(dá)到公共便利，國會(huì)甚至可以進(jìn)一步擴(kuò)大行政部門立法授權(quán)”[4](P60)。由此可見，國會(huì)和最高院在公共事務(wù)領(lǐng)域均默認(rèn)了聯(lián)邦政府權(quán)力的擴(kuò)張。面對(duì)公共醫(yī)療制度改革，法院更趨向于政府決策?！胺ㄔ夯蛟S不是減少醫(yī)療健康不平等的障礙，但它也不會(huì)去帶頭批評(píng)醫(yī)療健康不平等的現(xiàn)狀。本質(zhì)上說，法院更贊同的是政府的說法和政策”[3](P124)。因此，聯(lián)邦政府權(quán)力在公共事務(wù)領(lǐng)域的擴(kuò)張推動(dòng)了最高院作出對(duì)新醫(yī)改法主要內(nèi)容合憲的裁定。

三、最高院裁決的影響

歷時(shí)兩年有余，兩黨圍繞新醫(yī)改法是否違憲之爭，最終以最高院裁定新醫(yī)改法基本內(nèi)容不違憲而告終，兩黨在司法領(lǐng)域的斗爭也暫告結(jié)束。此次，最高院的裁決具有歷史性影響。

首先，最高院裁定新醫(yī)改法合憲推動(dòng)了美國公共醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展，為美國基本實(shí)現(xiàn)“全民醫(yī)?！苯o予了支持，新醫(yī)改法將促使全美醫(yī)療保險(xiǎn)覆蓋率從85%提升至95%。正如奧巴馬總統(tǒng)稱這一裁決結(jié)果“是所有美國人的勝利，這使我們的生活更有保障”[5](P1)。另外，裁決結(jié)果是民主黨政治斗爭的一次勝利，避免了新醫(yī)改法被共和黨扼殺的命運(yùn)，有助于奧巴馬在2012年11月總統(tǒng)換屆選舉中獲得連任。

其次，最高院的裁決損害了部分商業(yè)醫(yī)療行業(yè)利益。按照新醫(yī)改法，醫(yī)療保險(xiǎn)商將不得拒絕既有疾病患者的投保，而且投保預(yù)付費(fèi)比率與健康投保人一樣。而對(duì)于制藥商和醫(yī)療設(shè)備商而言都得繳納新稅收。因此，這些行業(yè)可能面臨增加成本，利潤削減的境遇。

最后，最高院的裁決滿足了保守派制約國會(huì)和限制政府的訴求，巧妙的平衡了國會(huì)的立法權(quán)和政府的行政權(quán)。“該裁定明確闡述了國會(huì)調(diào)整州際商貿(mào)活動(dòng)的限制，同時(shí)劃定了聯(lián)邦政府開支權(quán)力的界限”[6](P1)。一方面，在制定公共醫(yī)療政策問題上，裁定對(duì)國會(huì)和政府權(quán)力擴(kuò)張進(jìn)行了限制。另一方面，該裁決再次重申聯(lián)邦主義憲法原則，一定程度上抑制了聯(lián)邦權(quán)力擴(kuò)張。

雖然裁決解決了兩黨圍繞新醫(yī)改法是否違憲的爭議，但是最高院并未從根本上解決兩黨關(guān)于新醫(yī)改法的分歧。同時(shí)，最高院也未對(duì)新醫(yī)改法持積極肯定的態(tài)度，反映了最高院對(duì)醫(yī)改問題仍然保持謹(jǐn)慎之態(tài)度。共和黨通過此次司法斗爭，成功將“醫(yī)療補(bǔ)助計(jì)劃擴(kuò)大條款”予以廢除，無疑對(duì)新醫(yī)改法的前途添上一層陰影。20世紀(jì)90年代克林頓主政時(shí)期推行醫(yī)改方案失敗的原因之一，正是共和黨無休止的政治斗爭和討價(jià)還價(jià)。共和黨將有可能通過其他斗爭渠道或者政治交易嘗試逐步廢除新醫(yī)改法。2013年10月美國政府停擺事件恰好印證了該事實(shí)。該事件當(dāng)中，由于兩黨對(duì)新醫(yī)改仍存在分歧，遲遲未就新一年度財(cái)政預(yù)算達(dá)成議案。控制眾議院的共和黨提出附帶推遲一年執(zhí)行新醫(yī)改法和取消醫(yī)療器械稅的臨時(shí)撥款案，而控制參議院的民主黨駁回了共和黨的要求。盡管共和黨在此事件中失敗，但這也是廢止新醫(yī)改法的又一次嘗試。因此，裁決結(jié)果并非像民主黨想象中的那么樂觀，新醫(yī)改法的實(shí)施依然任重道遠(yuǎn)。美國公共醫(yī)療制度改革的關(guān)鍵仍然在于兩黨是否在醫(yī)改問題上達(dá)成妥協(xié)，否則兩黨圍繞醫(yī)改的斗爭仍將持續(xù)。

[1]翁新愚.美國人看不起病嗎[M].北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2011.

[2]Rednofsky, Louise："A Vast New Taxing Power，" New York: Wall Street Journal,July 2,2012.

[3]James A. Morone and Lawrence R. Jacobs:"Healthy, Wealthy, & Fair",New York: Oxford University Press, 2007.

[4]Jennie Jacobs Kronenfeld:"The Changing Federal Role in U.S. Health Care Policy",Westport, Connecticut London: Praeger press,1997.

[5]Barnes, R."Supreme Court upholds Obama's health-care law," The Washington Post, June,28,2012.

[6] Ashby Jones And Brent Kendall：“Roberts Straddles Ideological Divide，" New York:Wall Street June,29,2012.