佟 姝

戲劇作品著作權(quán)法律保護(hù)問題研究

佟 姝

以戲曲為代表的戲劇藝術(shù)是中國傳統(tǒng)文化的重要組成部分。在戲劇作品傳承、發(fā)展的過程中，世代藝術(shù)家在對(duì)前人成果學(xué)習(xí)、借鑒的基礎(chǔ)上，不斷以新的表現(xiàn)形式和手法豐富著戲劇文化的內(nèi)涵。對(duì)此類案件的審理，既要正確界定和維護(hù)公有領(lǐng)域的自由創(chuàng)作空間，又要充分保護(hù)權(quán)利人對(duì)其智力創(chuàng)作成果應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)益，實(shí)現(xiàn)著作權(quán)人的利益與社會(huì)公眾利益的平衡，促進(jìn)傳統(tǒng)文化的傳承與發(fā)展。

戲劇作品 公有領(lǐng)域 傳承發(fā)展 利益平衡

引 言

以地方戲曲a這里使用“地方戲曲”的概念是為保持與著作權(quán)法中相關(guān)概念的統(tǒng)一，而本文的研究范圍并不限于文藝?yán)碚摳拍钪械摹暗胤綉蚯?，?dāng)然也包括京劇、昆曲等全國性的戲種。為代表的戲劇作品，是中華民族寶貴的精神財(cái)富。在戲劇作品傳承、發(fā)展的過程中，既包含了對(duì)公有領(lǐng)域的創(chuàng)作素材、傳統(tǒng)知識(shí)及技藝的借鑒和利用，也體現(xiàn)了后人對(duì)傳統(tǒng)藝術(shù)表現(xiàn)形式的獨(dú)立思考與不斷創(chuàng)新。在近年來人民法院審理的一批涉及戲劇作品的案件中，體現(xiàn)出了案件數(shù)量較少、地域特征鮮明，案件多具有復(fù)雜的歷史背景、事實(shí)查明難度較大等特點(diǎn)。此外，如何平衡不同權(quán)利主體之間的利益關(guān)系，合理界定對(duì)公有領(lǐng)域創(chuàng)作素材借鑒和利用，準(zhǔn)確適用法律也是這類案件審理中的難點(diǎn)。如何在涉及戲劇作品案件審理的過程中，利用有效的法律手段和符合實(shí)際的司法政策，實(shí)現(xiàn)著作權(quán)人的利益與社會(huì)公眾利益的平衡，促進(jìn)傳統(tǒng)文化的傳承與發(fā)展，是著作權(quán)審判工作中面臨的重點(diǎn)和難點(diǎn)問題。為此，最高人民法院在《關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》中，專門將“綜合利用多種法律手段，積極推動(dòng)民間文學(xué)藝術(shù)、傳統(tǒng)知識(shí)等在內(nèi)的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)、傳承和開發(fā)利用，促進(jìn)我國豐富的文化資源轉(zhuǎn)化為強(qiáng)大的文化競(jìng)爭(zhēng)力”，作為重要的司法政策之一。本文擬以近年來各地法院審理的涉及話劇、歌劇、地方戲等藝術(shù)表現(xiàn)形式的著作權(quán)權(quán)屬及侵權(quán)糾紛案件為基本線索，從戲劇作品著作權(quán)案件審理的基本情況與特點(diǎn)、司法實(shí)踐中出現(xiàn)的重點(diǎn)與難點(diǎn)問題以及從裁判結(jié)果中所體現(xiàn)的解決對(duì)策，嘗試對(duì)近年來戲劇作品著作權(quán)案件的司法審判實(shí)踐中的問題進(jìn)行探討。

一、戲劇作品的內(nèi)涵及著作權(quán)歸屬判定

涉戲劇作品著作權(quán)糾紛案件雖然整體數(shù)量不多，但因此類案件既涉及著作權(quán)又涉及鄰接權(quán)，加之與民間文學(xué)藝術(shù)、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)相互交織，傳播渠道廣泛等特點(diǎn)，導(dǎo)致相關(guān)法律關(guān)系復(fù)雜。由于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)法僅為一部行政管理法，沒有涉及相關(guān)民事權(quán)利保護(hù)的內(nèi)容，而《民間文學(xué)藝術(shù)作品保護(hù)條例》至今未正式頒布，因而導(dǎo)致相關(guān)法院在審理此類案件過程中，從著作權(quán)權(quán)利主體的確定到侵權(quán)行為的判定的各個(gè)環(huán)節(jié)，都存在諸多爭(zhēng)議問題。

（一）戲劇作品的內(nèi)涵

《著作權(quán)法實(shí)施條例》第4條第4項(xiàng)規(guī)定，戲劇作品，是指話劇、歌劇、地方戲等供舞臺(tái)演出的作品?！侗Ｗo(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》第11條規(guī)定，戲劇作品、音樂戲劇作品或音樂作品的作者享有的專有權(quán)包括，許可公開演奏和公演其作品，包括用各種手段和方式的公開演奏和公演；許可用各種手段公開播送其作品的表演和演奏。此外，戲劇作品或音樂戲劇作品的作者，在對(duì)其原著權(quán)利的整個(gè)期間內(nèi)，對(duì)其作品的翻譯享有同樣的專有權(quán)。

從我國現(xiàn)行法律和國際公約規(guī)定的內(nèi)容可見，“戲劇作品”從字面含義上理解應(yīng)當(dāng)是指戲劇劇本，這也是目前多數(shù)學(xué)者及司法機(jī)關(guān)的主流觀點(diǎn)。在廣東唱金影音有限公司訴中國文聯(lián)音像出版社、天津天寶文化發(fā)展有限公司、天津天寶光碟有限公司、河北省河北梆子劇院等侵犯著作權(quán)糾紛案件中，法院認(rèn)為，戲劇作品，是指供舞臺(tái)演出的戲劇劇本，包括由文字和音樂記載的以臺(tái)詞和音樂為主的兩部分內(nèi)容。b參見（2007）冀民三初字第1-1號(hào)民事判決書。但戲劇專家普遍認(rèn)為，戲劇是指包括劇本和演出在內(nèi)的一整臺(tái)戲。一部完整的戲劇作品，至少包括兩個(gè)層次的內(nèi)容：其一是戲劇文本（劇本），被稱為一度創(chuàng)作；其二是舞臺(tái)表演，被稱為二度創(chuàng)作。c參見最高人民法院民三庭和中國文聯(lián)2011年8月26日在北京共同舉辦的“戲劇作品著作權(quán)司法保護(hù)研討會(huì)”綜述?；趯?shí)踐中存在的兩種觀點(diǎn)，本文認(rèn)為，盡管戲劇專家提出的“戲劇作品為整臺(tái)戲”的觀點(diǎn)有其合理性，但相關(guān)法院按照現(xiàn)行法律將“戲劇作品”界定為劇本的作法應(yīng)當(dāng)更符合立法本意。對(duì)此，如果從文藝?yán)碚撝械摹皯騽∽髌贰迸c著作權(quán)法意義上“戲劇作品”不同的角度，以及劇本在不同時(shí)期、不同劇目中的作用，d沒有劇本或劇本不具獨(dú)創(chuàng)性的屬于特殊情況，本報(bào)告僅針對(duì)有劇本的情況。來解讀“戲劇作品的涵義”，可能會(huì)避免一些歧義。著作權(quán)法中的“戲劇作品”與作為舞臺(tái)表演藝術(shù)的“一整臺(tái)戲”的概念不能等同，著作權(quán)法意義上的戲劇作品一般都需要通過對(duì)白、旁白、配詞等元素構(gòu)成的劇本加以體現(xiàn)，即通常情況下應(yīng)當(dāng)是指被上演的作品本身。不同的演出班子可以在不同的時(shí)間和地點(diǎn)演出這些劇本，但無論演出多少次，被演出的戲劇作品始終只有一部，e參見王遷著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》，中國人民大學(xué)出版社2010年版。這也有別于電影作品投資者的一次性投入。當(dāng)然，對(duì)于某些表演形式較為特殊如啞劇、簡(jiǎn)短的即興表演等藝術(shù)表現(xiàn)形式，也不能簡(jiǎn)單地因?yàn)槿狈驘o法通過文字形式表達(dá)而否認(rèn)表演者可能同時(shí)享有的著作權(quán)和表演者權(quán)。在案件審理過程中，還應(yīng)結(jié)合具體的藝術(shù)表現(xiàn)形式和相關(guān)的案件事實(shí)綜合分析、確定不同權(quán)利人各自享有的權(quán)利范圍。

（二）著作權(quán)歸屬的判定

1.著作權(quán)歸屬確定的基本原則

《著作權(quán)法》第11條規(guī)定，著作權(quán)屬于作者，創(chuàng)作作品的公民是作者。如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第7條規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。

上述法律規(guī)定和司法解釋的內(nèi)容是確定作品權(quán)利歸屬的基本原則，同樣也適用于戲劇作品。司法實(shí)踐中，如果當(dāng)事人已經(jīng)通過對(duì)作品進(jìn)行著作權(quán)登記或在合法出版物上進(jìn)行署名的方式表明了作者身份，原則上應(yīng)當(dāng)將其視為證明權(quán)屬的初步證據(jù)，但如對(duì)方當(dāng)事人確有相反證據(jù)足以對(duì)署名的客觀性予以否定，還應(yīng)結(jié)合具體的案件事實(shí)作出認(rèn)定。在江蘇省人民法院審理的幺波訴沈陽京劇院、劉明皋唱腔設(shè)計(jì)權(quán)屬糾紛案中，涉案京劇《烏紗記》最初由幺波三人合作設(shè)計(jì)，1998年首演時(shí)，海報(bào)上的唱腔設(shè)計(jì)者加入了劉明皋的名字。1999年中央電視臺(tái)于大年初三演出時(shí)，唱腔設(shè)計(jì)部分僅為劉明皋進(jìn)行了署名。幺波認(rèn)為該署名方式與客觀事實(shí)不符，遂起訴至人民法院。2000年8月，法院委托中國版權(quán)保護(hù)中心對(duì)劉明皋與幺波的唱腔設(shè)計(jì)中相同和相近之處進(jìn)行了鑒定，最終認(rèn)定主要場(chǎng)次的唱腔設(shè)計(jì)與幺波設(shè)計(jì)的內(nèi)容相同，故支持了原告的訴訟主張。該案所反映的即是人民法院通過綜合考慮案件事實(shí)，并輔之以專業(yè)技術(shù)手段，在存在相反證據(jù)的情況下，對(duì)權(quán)利人作出了符合客觀事實(shí)的認(rèn)定。

2.審判實(shí)踐中的一般做法

戲劇作品發(fā)展歷程中所包含的復(fù)雜的歷史因素和傳統(tǒng)文化因素，決定了戲劇作品的權(quán)屬判定在很多時(shí)候難以遵循一個(gè)一成不變的認(rèn)定規(guī)則。對(duì)于部分戲劇專家提出的，應(yīng)充分考慮戲劇作品本身的特點(diǎn)，在保護(hù)戲劇作品著作權(quán)、促進(jìn)藝術(shù)自由以及推動(dòng)戲劇傳承發(fā)展之間尋找平衡點(diǎn)，把握“宜大不宜小，宜粗不宜細(xì)”的原則等理念，對(duì)于開拓法官的思路很有幫助。

第一，關(guān)于職務(wù)作品的判定。

劇本（包括音樂）是否構(gòu)成職務(wù)作品，涉及劇本作者與所屬單位之間各自應(yīng)享有的權(quán)利范圍。在高鳴訴上海越劇院侵犯著作權(quán)糾紛案中，高鳴系越劇《紅樓夢(mèng)》的作曲之一，后上海某音像公司復(fù)制發(fā)行了越劇《紅樓夢(mèng)》的CD光盤，高鳴將音像公司和上海評(píng)劇院訴至人民法院，認(rèn)為該復(fù)制發(fā)行行為未取得著作權(quán)人的許可，但被告抗辯稱涉案作品屬于除署名權(quán)以外的其他著作權(quán)權(quán)利歸單位（上海評(píng)劇院）所有的職務(wù)作品，在已經(jīng)取得上海評(píng)劇院許可的情況下，其復(fù)制發(fā)行行為不構(gòu)成對(duì)原告權(quán)利的侵犯，法院支持了被告的訴求。f案情摘自李偉文：《越劇〈紅樓夢(mèng)〉戲劇作品著作權(quán)花落誰家》，載《法律與生活》2004年第4期。

第二，演繹作品著作權(quán)人的確定。

“舊里有新、新中有舊”是貫穿于中國戲劇發(fā)展歷程的鮮明特點(diǎn)，在一脈相承的過程中根據(jù)不同時(shí)代的生活特征，在舊傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上通過新的表現(xiàn)手法和技巧豐富傳統(tǒng)藝術(shù)的內(nèi)涵，是戲曲文化在新的時(shí)代背景下不斷煥發(fā)青春的重要源泉。但是，在這種創(chuàng)新和演繹的過程中，如何恰當(dāng)?shù)亟缍ㄈ褡蹇晒餐窒砗妥杂墒褂玫奈幕Y源與演繹作者通過創(chuàng)造性勞動(dòng)而獲得了獨(dú)占性權(quán)利的作品之間的關(guān)系，是案件審理中的難點(diǎn)。如不同法院審理的劉耕源、劉朝暉訴不同的音像制品有限公司侵犯《梁祝》劇本著作權(quán)糾紛案，江蘇、浙江省人民法院支持了原告的訴訟請(qǐng)求。而上海市人民法院以“現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定《人民文學(xué)》中所發(fā)表的劇本及被控侵權(quán)音像制品中的相關(guān)唱段系劉南薇創(chuàng)作”為由，駁回了原告的全部訴訟請(qǐng)求，其主要理由為：劉南薇既非《梁?！饭适碌脑瓌?chuàng)者，也非越劇《梁?！返氖讋?chuàng)者，若他人使用的是早于劉南薇改編版本《梁?！纷髌分幸延械膬?nèi)容，也不能認(rèn)為侵犯了劉南薇的著作權(quán)。此外，現(xiàn)有證據(jù)僅能證明劉南薇曾改編過越劇《梁?！?，但不能證明其創(chuàng)作內(nèi)容，不能說明其在哪些部分對(duì)該劇本有創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，更不能說明被控侵權(quán)音像制品中的唱詞是否復(fù)制、抄襲、援用、修改或借鑒了劉南薇的創(chuàng)作。g案情介紹摘自《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于戲劇作品案件審理情況的調(diào)研報(bào)告》。

本文認(rèn)為，演繹作品是在保持原有作品基本表達(dá)的基礎(chǔ)上，增加了符合獨(dú)創(chuàng)性要求而形成的作品。對(duì)于歷經(jīng)數(shù)次改編、再創(chuàng)作的戲劇作品，在確定著作權(quán)權(quán)利歸屬的過程中，公開出版物上的署名方式固然是重要的事實(shí)依據(jù)之一，但仍應(yīng)注意結(jié)合案件中的其他事實(shí)，充分考慮歷史因素和演繹行為的獨(dú)創(chuàng)性高度，在恰當(dāng)確定對(duì)權(quán)利人保護(hù)力度的情況下，要給予創(chuàng)作者一定的自由創(chuàng)作空間并保障社會(huì)公眾惠益分享的權(quán)利，防止形成個(gè)人對(duì)來自于公有領(lǐng)域的創(chuàng)作素材的壟斷，阻礙藝術(shù)的發(fā)展與繁榮。

第三，對(duì)戲劇作品表演者身份的確定。

根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第5條第6項(xiàng)的規(guī)定，表演者，是指演員、演出單位或者其他表演文學(xué)、藝術(shù)作品的人。相對(duì)于一整臺(tái)戲的演出，雖然主要演員的作用舉足輕重，但其他輔助人員的作用也不可或缺。一般情況下，因演員與演出單位存在隸屬關(guān)系，演出單位需要在演員培訓(xùn)、演出組織方面付出較多的人力、財(cái)力和物力支持，故在沒有約定的情況下，將演出單位作為表演者并享有表演者權(quán)，不僅符合客觀實(shí)際，同時(shí)也有利于對(duì)外行使權(quán)利。在北京市人民法院審理的涉及評(píng)劇《楊三姐告狀》一案中h見北京市第一中級(jí)人民法院（2005）一中民初字第687號(hào)民事判決書及北京市高級(jí)人民法院（2005）高民終字第1258號(hào)民事判決書。，法院綜合案件事實(shí)，認(rèn)定評(píng)劇《楊三姐告狀》一劇的表演者權(quán)歸演出單位享有。最高人民法院在審結(jié)的廣東唱金影音有限公司訴河北省河北梆子劇院、中國文聯(lián)音像出版社、天津天寶文化發(fā)展有限公司等侵犯錄音錄像制作者權(quán)糾紛案中認(rèn)為，戲劇類作品演出的籌備、組織、排練等均由劇院或劇團(tuán)等演出單位主持，演出所需投入亦由演出單位承擔(dān)，演出體現(xiàn)的是演出單位的意志，演出單位是著作權(quán)法意義上的表演者。i見最高人民法院（2008）民三終字第5號(hào)民事判決書。

但是，在確認(rèn)表演者身份的問題上，不能采取“一刀切”的處理方式。如評(píng)彈藝術(shù)的表演，雖然評(píng)彈演員大多隸屬于評(píng)彈劇團(tuán)，其所完成的表演也需取得劇團(tuán)的同意，但實(shí)際傳播內(nèi)容體現(xiàn)的是演員個(gè)人表演，在演員與劇團(tuán)沒有明確約定的情況下，不宜簡(jiǎn)單地以演員與所屬演出團(tuán)體之間具有隸屬關(guān)系等為由，否認(rèn)該演員的表演者身份。

二、戲劇作品的著作權(quán)保護(hù)與民間文學(xué)藝術(shù)、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的協(xié)調(diào)

民間文學(xué)藝術(shù)和大量的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是中華民族寶貴的精神財(cái)富，也是以中國戲曲為代表的戲劇作品歷經(jīng)漫長(zhǎng)而坎坷的發(fā)展道路，仍能表現(xiàn)出旺盛生命力的創(chuàng)作源泉所在。最高人民法院在《關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》中指出，應(yīng)本著傳承與創(chuàng)新、保護(hù)和利用并重的原則，根據(jù)現(xiàn)有法律和立法精神，積極保護(hù)民間文學(xué)技術(shù)、傳統(tǒng)知識(shí)、遺傳資源等非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，公平合理地協(xié)調(diào)和平衡在發(fā)掘、整理、傳承、保護(hù)、開發(fā)和利用過程中各方主體利益關(guān)系。

在廣西法院審理的涉及戲劇作品《劉三姐》侵犯著作權(quán)糾紛案中j見廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2005）桂民三終字第7號(hào)民事判決書。，原告主張被告侵犯了其根據(jù)民間傳說創(chuàng)作完成的戲劇作品《劉三姐》的著作權(quán)，但被告認(rèn)為，任何人都可以利用“劉三姐”的民間傳說進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作，雙方的作品是依賴于相同素材但各自獨(dú)立完成的創(chuàng)作成果，被告的行為不構(gòu)成侵權(quán)。廣西高院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然民間文學(xué)藝術(shù)中已經(jīng)存在劉三姐的傳說，但原告未拘泥于前人的傳說和故事原型，從繁雜、散亂的傳說素材中創(chuàng)作出結(jié)構(gòu)完整的戲劇作品《劉三姐》，具有獨(dú)創(chuàng)性。但劇本中涉及的部分角色原型和人物關(guān)系的定位在民間故事中早已存在，并非原告所獨(dú)創(chuàng)，對(duì)該部分內(nèi)容應(yīng)當(dāng)排除在原告的著作權(quán)保護(hù)范圍之外。同樣，在涉及歌曲《夜了天》的著作權(quán)糾紛案中k見廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2008）桂民三終字第18號(hào)民事判決書。，原告在廣西百色地區(qū)巡演期間，收集到了早已流傳在桂西地區(qū)的民歌素材“詩窩窩”，并根據(jù)壯語的意思和歷史背景創(chuàng)作了涉案歌曲《夜了天來夜了天》，法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告對(duì)涉案歌曲的創(chuàng)作已經(jīng)不是對(duì)傳統(tǒng)民歌旋律的簡(jiǎn)單收集、整理和記載，而是融入了作者個(gè)性的創(chuàng)造性勞動(dòng)，構(gòu)成了具有獨(dú)創(chuàng)性的作品。但是，對(duì)于作品中所包含的民間傳統(tǒng)音樂中固有的成分，原告無權(quán)阻止他人就同一民間傳統(tǒng)曲調(diào)進(jìn)行運(yùn)用和創(chuàng)作。

在涉及戲曲、曲藝等傳統(tǒng)藝術(shù)的著作權(quán)案件審理過程中，如何正確劃定體現(xiàn)了作者獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)的作品與公有領(lǐng)域的創(chuàng)作素材之間的界限，常常使法官頗感困擾。一方面，法官需要了解案件所涉及的傳統(tǒng)文化領(lǐng)域的基本知識(shí)，以判定何為固有的民間文學(xué)藝術(shù)形式或創(chuàng)作素材。另一方面，法官也需要了解有關(guān)文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作領(lǐng)域的最新發(fā)展，以判斷什么樣的勞動(dòng)已經(jīng)脫離了“簡(jiǎn)單的搜集、整理”而成為了可以受到法律保護(hù)的具有獨(dú)創(chuàng)性的作品。部分案件的審理，較好地反映出法官判斷、解決此類問題的能力。在涉及京劇作品《海上生明月》的侵犯著作權(quán)糾紛案中l(wèi)見北京市朝陽區(qū)人民法院（2010）朝民初字第15358號(hào)民事判決書及北京市第二中級(jí)人民法院（2010）二中民終字第18102號(hào)民事判決書。，原告主張被告創(chuàng)作并演出的《海上生明月》一劇抄襲了其創(chuàng)作的《萬里鴻》劇本，所依據(jù)的主要事實(shí)之一就是兩劇中的很多段落都使用了“言前轍”的唱腔設(shè)計(jì)。但法官通過咨詢業(yè)界專家了解到，“言前轍”的唱腔設(shè)計(jì)是京劇唱腔中定型的設(shè)計(jì)模式，其具體的唱詞雖然不同，但均采用與“言”或“前”字音相同或相近的字作為每句唱詞的結(jié)束，因此，這種“言前轍”的唱腔模式應(yīng)屬于公有領(lǐng)域的創(chuàng)作素材，不應(yīng)歸入著作權(quán)法保護(hù)的范疇。據(jù)此，法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。而在一起涉及內(nèi)蒙古二人臺(tái)傳統(tǒng)曲目的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中m見北京市海淀區(qū)人民法院（2008）海民初字第10774號(hào)民事判決書。，法院雖然認(rèn)可原告的涉案作品《二人臺(tái)音樂（內(nèi)蒙古西路部分）》是在搜集、整理內(nèi)蒙古傳統(tǒng)劇目的基礎(chǔ)上完成的，但由于原告所付出的創(chuàng)造性勞動(dòng)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了“簡(jiǎn)單的搜集、整理行為”，而使涉案圖書已經(jīng)成為了具有獨(dú)創(chuàng)性的再創(chuàng)作作品，原告可以就其享有著作權(quán)的作品部分在該案中主張權(quán)利。

三、錄音錄像制品制作者權(quán)利的合法性審查

根據(jù)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第40條第1款的規(guī)定，錄音錄像制作者使用他人作品制作錄音錄像制品的，應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人的許可，并支付報(bào)酬。該法第41條規(guī)定，錄音錄像制作者制作錄音錄像制品，應(yīng)當(dāng)同表演者訂立合同，并支付報(bào)酬。第42條規(guī)定，錄音錄像制作者對(duì)其制作的錄音錄像制品，享有許可他人復(fù)制、發(fā)行、出租、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報(bào)酬的權(quán)利。

當(dāng)一部錄音錄像制品中涉及到劇本、表演者（演出單位）等多個(gè)權(quán)利主體時(shí)，制作者應(yīng)當(dāng)逐一取得相關(guān)主體的合法授權(quán)。在最高人民法院審理的廣東唱金影音有限公司訴河北省河北梆子劇院、中國文聯(lián)音像出版社等侵犯錄音錄像制作者權(quán)糾紛一案n見最高人民法院（2008）民三終字第5號(hào)民事判決書。中，法院認(rèn)為，對(duì)于《蝴蝶杯》等錄像制品，廣東唱金公司獲得了河北省梆子劇院等作為表演者的演出單位的許可，獲得了錄像制作者的授權(quán)或者其本身為錄像制作者，在存在劇本、唱腔著作權(quán)人的情況下亦獲得了著作權(quán)人的許可，其發(fā)行的上述錄像制品符合2010年修改前《著作權(quán)法》第39條、第40條的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于其合法制作的錄像制品，廣東唱金公司享有我國《著作權(quán)法》第41條規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利。本文認(rèn)為，對(duì)于具體案件當(dāng)中的舉證責(zé)任問題，如錄像制品的復(fù)制發(fā)行人能夠提供印有權(quán)利人信息的正版音像制品，是可考慮作為已取得著作權(quán)人許可的初步證據(jù)。

結(jié) 語

以戲曲為代表的戲劇藝術(shù)是中國傳統(tǒng)文化的重要組成部分，世代藝術(shù)家在對(duì)前人成果學(xué)習(xí)、繼承的基礎(chǔ)上，結(jié)合不同的時(shí)代特征，不斷以新的表現(xiàn)形式和手法豐富著戲劇文化的內(nèi)涵。司法機(jī)關(guān)在審理涉及民間文學(xué)藝術(shù)作品與民間文學(xué)藝術(shù)的表現(xiàn)形式、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)相融合的案件時(shí)，應(yīng)正確把握作品特點(diǎn)和相關(guān)領(lǐng)域的特殊需求，使保護(hù)強(qiáng)度與獨(dú)創(chuàng)性高度相協(xié)調(diào)，在充分保護(hù)社會(huì)公眾對(duì)傳統(tǒng)文化資源惠益分享的基礎(chǔ)上，為文化創(chuàng)新提供重要的源泉。

The dramatic art represented by drama is an important part of Chinese traditional culture. During the inheritance and development of dramatic works, generations of artists, based on their previous learning, have contributed to the enrichment of dramatic culture by performing the drama in new forms and manners. While adjudicating such cases, the court shall make sure not only the public enjoy the free creative space by protecting and accurately defi ning the scope of public domain, but also right holders get adequate protection for them to enjoy the benefi ts of their intellectual work. By doing so, the aim is to carefully balance the interests of copyright owners and that of the general public to promote the inheritance and development of our traditional culture.

dramatic work; public domain; inheritance and development; balance the interests

佟姝，中國人民大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)博士研究生，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭法官