孫玉坤 賈登紅 孫國良

作為20世紀中期中國現(xiàn)當代史上的標志性事件，土地改革對中國鄉(xiāng)村社會產(chǎn)生了廣泛而深刻的影響，它不僅實現(xiàn)了農(nóng)民“耕者有其田”的愿望，變革了農(nóng)村的社會結構，重組了農(nóng)村的階級關系，引發(fā)了農(nóng)村社會的種種變遷，而且成為整個集體化時代農(nóng)村社會改造工程的邏輯起點，或明或暗地影響了集體化時代的整體運作實踐。因此，對土地改革這樣一個頗有價值的問題進行深入探討，就成為推動集體化時代中國鄉(xiāng)村社會研究的題中之意。2013年8月9日至12日，由山西大學中國社會史研究中心、山西大學歷史文化學院及山西省歷史學會聯(lián)合舉辦的“土地改革與中國鄉(xiāng)村社會”國際學術研討會在山西陽城召開，來自美國、日本、中國香港及中國內(nèi)地的30余位學者針對會議主題展開爭鳴和對話，現(xiàn)將基本情況綜述如下。

一、新視角:由外而內(nèi)與由內(nèi)而外

長期以來，革命史范式、現(xiàn)代化范式和新近出現(xiàn)的跨學科取向均將土改放置在中共革命的歷史進程中予以考察，著重分析了土改對于中共革命政權獲取或民族—國家建構的重要歷史意義，研究視角較為單一，缺乏對土改運動的外部性考察和內(nèi)部性關照。而本次會議既強調(diào)從更為廣闊的視野由外而內(nèi)進入土改問題內(nèi)部的必要性，又指出由內(nèi)而外研究土改的策略同樣重要，凸顯了土改研究中內(nèi)外交互的雙向歷史展演過程，一定程度上突破了以往土改敘述的形式，呈現(xiàn)不同以往的新視角。

有日本學者指出，應該從三個層面來重新審視中國土地改革的意義:第一是從日本和印度的土地改革看中國土地改革的意義;第二是從1946年以降的國際形勢檢討土地改革的意義;第三是從20世紀后半期全球資本主義化的特質(zhì)與現(xiàn)代社會的生成關系角度考察土地改革的意義。該學者認為共產(chǎn)黨在解放區(qū)實施的全國一律的土地改革沒有考慮到差異性的區(qū)域構造，對階級劃分與土地之間的關聯(lián)缺乏深入考察。

有香港學者認為，今天的土地改革研究需要解決四個方面的問題，即理論問題、歷史背景問題、與其他國家土改的比較問題以及與現(xiàn)實的關系問題，并指出土地改革是在特殊時代背景下進行的，未能建立在充分的科學研究基礎之上，研究土改不能脫離當時的歷史語境。在具體研究方法上應順應今天正在經(jīng)歷的“資料革命”潮流，應該從分析原始檔案資料開始，開展與其他國家土地改革運動的比較研究。與該學者觀點相接近，另一位香港學者也認為，對土地改革運動意義的評估應該置于全球歷史背景下，只有在全球性的歷史脈絡中，才能進一步看清土改運動在共產(chǎn)主義及民族主義浪潮中的歷史地位和影響。

如果說上述學者強調(diào)將土改的研究坐標定格在更加廣闊的歷史環(huán)境中予以審視，主張由外而內(nèi)地重新界說土改的意義和作用，那么從土改的內(nèi)部生態(tài)出發(fā)，以一種由內(nèi)而外、自下而上的視角對土改加以考察的呼吁也十分必要。山西大學中國社會史研究中心的學者利用收集到的農(nóng)村基層土改檔案資料，對當前土改研究中的三個焦點性議題即土改的必要性問題、階級劃分的官方建構與基層實踐問題、訴苦問題等進行了回應和反思后，指出既有的土改研究實踐多從自上而下的視角進行分析，缺乏對土改自下而上的關照和解讀。事實上，土改進程中的歷史面相是十分豐富的，很難在單一的視角中予以剖析，因此今后的土改研究必須轉換研究視角，從自下而上的路徑出發(fā)，重新思考作為國家話語的土改在區(qū)域社會的多樣化表現(xiàn)，探討土改歷史進程中上層與下層、中央與地方、國家與民眾之間是如何相互作用的。這就需要在土改的研究實踐中真正將自下而上與自上而下的路徑結合起來，否則，原本豐富鮮活、有血有肉的土改運動極有可能被簡化為“表面化”“臉譜化”的政治史研究。

二、新方法:多學科的交叉滲透及其他

近年來，隨著土改研究取向的轉變，打破學科壁壘、跨越學術藩籬、實現(xiàn)學科間的交流與對話成為新時期土改研究的主要趨向。不可否認，盡管目前學界關于土改的研究取得了很大進步，但總體上仍沒有突破大歷史宏觀建構的窠臼，這種停滯不前的窘境與土改有限的研究方法直接相關。在這種情勢下，單一的學科體系及研究方法已經(jīng)難以滿足研究需要，這就要求不同學科、不同領域的學者運用不同的研究方法切入對土改運動的釋義和剖析，在跨學科、多方法的聯(lián)姻與轉向中，推動土改研究的不斷深入。

作為一個巨大的社會變革和利益調(diào)整過程，土地改革在變革農(nóng)村經(jīng)濟秩序的同時，也在建立一種新的社會政治秩序。有學者從政治學角度出發(fā)，以華北土改運動為例，探討了中共群眾運動、民眾動員與鄉(xiāng)村治理之間的關系，認為群眾運動是中共在革命戰(zhàn)爭年代形成的一種非常規(guī)政治手段，在新中國成立后的很長一段時間里仍然作為一種便捷有效的動員和治理工具被廣泛使用。接連不斷的群眾運動可以幫助黨和國家在短時間內(nèi)有效地動員鄉(xiāng)村民眾、實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理，但這種動員和治理的成果卻難以制度化、常規(guī)化，而只能以接連不斷的新運動來維系，從而在社會變革的動力與社會運行的常態(tài)之間形成難以消解的矛盾。

對宗族及其相關問題的關注，歷來都是人類學傾心的話題。有學者在人類學的視域中，梳理了土改運動與宗族變遷的內(nèi)在關聯(lián)，指出以往人類學、鄉(xiāng)村政治學和歷史學在此問題上的相關研究結論值得質(zhì)疑，即一方面認為土改采取“親不親階級分”的策略改變了中國宗族社會內(nèi)部的基本秩序和社會關系，另一方面認為雖然宗族在土改的刺激下發(fā)生某些變動但其深層結構并未被觸動。該學者以山東兩處宗族社會的土改為例，認為宗族的變或不變，一定程度上不取決于土改，也不取決于宗族，而取決于后世學者對宗族的看法。

當前，土改研究方興未艾。面對這一歷史事件，歷史學是如何展開研究的?眾所周知，對于歷史學研究而言，貴在占有資料，但最重要的還是如何解讀史料。來自歷史學領域的學者展示了以歷史學為本位的土改研究。該學者在文本、話語與權力的三維架構下，運用傳統(tǒng)歷史學的文本分析方法，對河北省遵化縣西四十里鋪村和饒陽縣五公村自土改到改革開放后的村莊變遷歷程進行了宏觀的勾勒和描繪，指出自土地改革開始產(chǎn)生了大量包含國家意識形態(tài)導向和話語內(nèi)容的檔案文件、通訊報道和回憶口述等材料，這些數(shù)量龐大、種類繁多的材料已經(jīng)構成一條具有自身邏輯合理性的完整資料鏈，如果簡單地使用這些材料加以所謂的實證分析，易于受到材料自身邏輯的影響，得出早已隱含在材料之中的結論或加以局部修補。顯然，認真解讀這些史料，從中揭示缺失或被隱去的內(nèi)容，無疑給歷史研究者提出更高的要求。

從農(nóng)村基層檔案資料著手來勾勒土改變革的真實景觀成為社會史研究的內(nèi)在訴求，其中山西大學中國社會史研究中心行龍教授及其研究團隊開展的一系列工作富有成效，已經(jīng)在國內(nèi)外產(chǎn)生了較大影響。行龍教授介紹了搜集基層檔案資料的歷史傳統(tǒng)、學術轉向、收集方法及資料的整理過程，強調(diào)從社會史視角進行蘊含土改運動等歷史階段在內(nèi)的集體化時代研究，一個必要前提就是基層檔案的挖掘和利用;土改言說的敘事困境要求研究者必須能夠深入鄉(xiāng)村，走向田野，高度重視農(nóng)村基層檔案資料對于土改研究的重要意義。

在孫立平等人的推動下，口述史研究日漸成為土改研究的重要方法?？谑鍪方梃b人類學“在地式”的研究視角，著重當事人自身的體驗、感受與理解，從當?shù)厝说牧龀霭l(fā)去探究微觀日常生活實踐與宏觀制度變遷的內(nèi)在關聯(lián)。有學者運用口述資料，展現(xiàn)了不同經(jīng)歷和命運的人對土地改革進程中相關問題的不同感受，如對農(nóng)民協(xié)會、階級劃分、分田分地、地主富農(nóng)等問題的看法，形成了多個面相的歷史記憶，對進一步認識土地改革運動具有一定的補充意義。

在土改的研究實踐中，定性分析固然重要，但要真正揭示歷史表象背后的客觀事實，實現(xiàn)價值中立的研究目標，就有必要將定量分析引入土改研究。有學者根據(jù)計量史學中衡量土地分配不平均程度的基尼系數(shù)，以《階級成分登記表》為主要史料，對山西省一個普通村落從土改至高級社時期的土地分配情況進行了測算。以往學界認為土改后隨著土地自由買賣的出現(xiàn)，兩極分化構成地權變化的傳統(tǒng)敘事主題，而該學者指出，雖然該村落在土改后出現(xiàn)了較多的土地買賣，可能導致地權集中，但地權分配統(tǒng)計結果顯示，村莊的地權分配越來越趨于平均化，而不是越來越集中，傳統(tǒng)的分家制度對地權分散產(chǎn)生了重要影響。

三、新實踐:土改研究的復雜面相

長期以來，學界對土地改革的研究或是進行宏觀層面的建構和梳理，或是轉向微觀個案的深描和展現(xiàn)，基本上停留在“就土改言土改”的局面，在研究實踐上鮮有突破。實際上，作為一項總體性的社會實踐，土改運動是極其復雜的，它不僅是一場經(jīng)濟運動和政治運動，更是一場社會運動和群眾運動。土改自身的豐富性要求研究者必須擺脫既有研究主題的束縛，從新的論域拓寬土改的研究界限，豐富土改的研究實踐。

農(nóng)民支持并參加中共革命，是中共革命史研究的一個經(jīng)典命題。最需要探討的是，農(nóng)民何以支持并參與中共革命?有學者指出1946年至1949年國共決戰(zhàn)時期或許是檢驗農(nóng)民支持參加中共革命的“實驗場”，而最能體現(xiàn)農(nóng)民動機及其行為的是參軍。在這里，農(nóng)民參軍與中共土地改革之間的關系又是考察這一歷史現(xiàn)象的基本問題。個人利益與外部力量亦即“利”與“力”的合力，可以解釋農(nóng)民參軍的心態(tài)及其行為，這一結論或可以使以往學者的某些論斷更具說服力，或可以彌補以往學者的某些缺陷。

知識分子與土改的關系問題也受到關注。有學者對20世紀50年代初知識分子奔赴新區(qū)土改現(xiàn)場及其對這一革命性實踐的觀念認知等方面進行了考察分析，試圖從觀念史的角度去探討土改與知識分子之間多種復雜而微妙的關系，希冀為土改研究提供一種新的實踐。作者不僅討論了知識分子階層是如何看待土改，對土改實踐形成了怎樣的認知和看法，而且圍繞土改觀的生成問題揭示了一定社會實踐在政治話語和意識形態(tài)制約下成為政治傳聲筒的事實。

作為歷史進程的參與者和見證者，新聞媒介在土改運動中承擔了應有的角色和功能。有學者以晉冀魯豫區(qū)最為重要的兩份黨報——《人民日報》《新華日報》(太行版)為論述對象，通過新聞媒介這個窗口描繪了土改運動的歷史剖面，探討了新聞媒介如何敘述和想象土改，如何從大眾化的角度與底層民眾進行互動，在此過程中對土改形成了怎樣的歷史建構，這種建構又對中共政權、中國革命與鄉(xiāng)村社會變革產(chǎn)生了怎樣的影響。

在土改運動的多重意涵和旨趣中，國家政權建設的重要性是不言而喻的，以土改與國家政權建設的視角來豐富土改的研究實踐就顯得尤為必要。有學者利用1947年至1948年黑龍江雙城縣的土改檔案，從地方行政人員構成的角度來探討中共在關外如何迅速實現(xiàn)土地改革。作者通過考察后認為，由于中共短時間內(nèi)迅速在東北建立行政架構，因此必須依賴原有的地方政治結構;在雙城縣，中共是依賴原有的行政結構開展土改運動，而不是通過土改運動來建立新政權。還有學者通過對河北省平山縣封城村村干部郜吉自殺風波的梳理，意在指出當政治運動來臨之際，基層干部面對中央的政治壓力，可以依靠建立的人際關系網(wǎng)絡進行有限度的抵抗，但這一群體與傳統(tǒng)地方精英相比，已無社會力量可以依恃，最終不得不服從國家權力的裁定。此外，有學者以安徽溪縣磡頭村為個案，展現(xiàn)了土改至合作化時期基層政權建設過程中對村莊公產(chǎn)的處置情況，揭示了國家政權建設的歷史實踐面相。

土改運動和合作化運動是集體化歷史進程中前后相繼的歷史階段，二者之間存在無法割裂的歷史聯(lián)系，因此探討土改與合作化運動之間的內(nèi)在邏輯關聯(lián)成為深化土改研究的重要選擇。有學者從農(nóng)業(yè)剩余的視角對“剛剛結束土地改革的國家和獲得土地的農(nóng)民為什么選擇了急速集體化之路”這一理論問題進行了解答，認為要獲得農(nóng)業(yè)剩余的增量，國家的辦法是把農(nóng)民組織起來，把土地集中起來，走農(nóng)業(yè)合作化之路。也有學者指出，土地改革的歷史遺產(chǎn)在于徹底動搖了延續(xù)了兩千多年的土地私有制，以運動的方式削弱了廣大農(nóng)民的土地私有觀念，強化了平均主義傾向，從而為不久展開的急速的農(nóng)業(yè)社會主義改造鋪平了道路，也為20多年后的分田到戶和家庭承包埋下了伏筆。還有學者強調(diào)指出，土地改革終結了農(nóng)村社會階層占有生產(chǎn)資料上“兩頭分化”的現(xiàn)象，但貧農(nóng)、中農(nóng)、一般富農(nóng)間的“分化”狀況依然存在。農(nóng)業(yè)合作化時期農(nóng)村生產(chǎn)資料經(jīng)歷了從半公有化到公有化兩個階段，新中國成立初期農(nóng)村生產(chǎn)資料的公有化明顯存在“拉富濟貧”的傾向，違背了“互利”原則，從而對合作化產(chǎn)生不利影響。

對于廣大農(nóng)村社會來說，土地改革的實施意味著進入一個新世界，農(nóng)村社會在土改浪潮的沖擊下，發(fā)生了全面而深刻的社會變革。有學者從農(nóng)村購買力角度分析了土改對于鄉(xiāng)村社會的影響，認為土改運動后農(nóng)村的生產(chǎn)得以恢復和發(fā)展，農(nóng)村糧食的豐收直接導致農(nóng)民手中資金的增多，從而引發(fā)農(nóng)民購買力的急劇上升，而農(nóng)民購買力的提高直接刺激了城市工商業(yè)的發(fā)展，加速了城鄉(xiāng)物資交流，為新中國的工業(yè)化開辟了道路。此外，還有學者以太行革命根據(jù)地為研究個案，論述了土改運動引發(fā)的鄉(xiāng)村社會的諸多變革。也有學者從“耕作技術與文化傳承”的角度揭示了土地改革對傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)技術和鄉(xiāng)土文化的影響。

水利改革是土地改革的重要內(nèi)容和組成部分，如何從水利改革的層面對土改的成效進行評估，成為拓寬土改研究實踐的重要路徑。有學者指出，地水結合與地水分離的情形在清至民國山西水利社會中長期并存，由此推論，20世紀中期的土地改革結束了傳統(tǒng)時期地水結合與分離并存的趨向，水從此脫離開土地被單獨處分、轉讓或買賣，從而擁有了與土地同等的地位。有日本學者根據(jù)山陜地區(qū)水利史和相關土改資料，對兩地的水利民主改革歷程進行了梳理，闡明了土改運動中水利改革在水利史上的根本性變革及其意義。還有學者以山西龍祠水利為研究對象，認為傳統(tǒng)時期的龍祠水利社會形成了不對等的水權格局，土地改革則徹底改變了傳統(tǒng)社會的權力格局，國家統(tǒng)一實行水權分配，這一改變使得在水利社會中建立平等的權利義務關系成為可能。

綜上所述，參加本次會議的學者緊緊圍繞“土地改革與中國鄉(xiāng)村社會”議題進行了全面而深入的探討，在土改研究的視角、方法及實踐等方面均取得了新進展，一定程度上凸顯了當前土改研究的新走向。當然，就本次會議的情況來看，當前的土改研究尚存在很多問題和不足，如“碎片化”問題、忽視歷史的連貫性問題、缺乏歷史關照問題等。對于這些問題，學界應該保持足夠的學術警惕。最后，學者們一致認為，在今后的土改研究實踐中要始終以明確的“問題意識”為導向，真正從基層檔案資料出發(fā)，將自上而下與自下而上的視角相結合，運用多學科分析的方法，在反思既有研究主題的基礎上不斷豐富土改的研究實踐。