王林平（天津市監(jiān)獄管理局政策研究室主任）

《監(jiān)獄法》的完善與刑事執(zhí)行法的制定

刑事執(zhí)行是刑事司法活動的最后一個環(huán)節(jié)，不僅發(fā)揮著對罪犯的懲罰與矯治作用，而且還檢驗著刑事偵查、訴訟和審判的質(zhì)量。可以說，一部完善的刑事執(zhí)行法律規(guī)范，在刑事法制中起著非常重要的作用。完善《監(jiān)獄法》是逐步建立健全刑事執(zhí)行法律規(guī)范，穩(wěn)步推進刑事執(zhí)行一體化進程的關(guān)鍵步驟。

一、《監(jiān)獄法》的完善

《監(jiān)獄法》作為刑事執(zhí)行法律規(guī)范的主干部分，自1994年頒布實施至今已20年。這部法律為刑事執(zhí)行活動提供了必要的保障。隨著形勢的發(fā)展變化，《監(jiān)獄法》的部分條款不僅與幾經(jīng)修改的上位法——《刑法》、《刑事訴訟法》的部分規(guī)定產(chǎn)生了沖突，而且也難以應(yīng)對行刑中不斷凸現(xiàn)的問題。2012年10月26日，十一屆全國人大常委會第二十九次會議對《監(jiān)獄法》部分條款進行了修訂。應(yīng)該說，立法者在力促《監(jiān)獄法》與《刑法》、《刑事訴訟法》規(guī)定之銜接性、一致性上，作出了卓有成效的工作，在解決實際工作中面臨的焦點、難點和重點問題上，還有待于修正和完善。

（一）《監(jiān)獄法》應(yīng)增加的內(nèi)容

1、減刑制度方面的內(nèi)容。減刑存在著不可逆性，減刑制度這一缺陷，已成為學(xué)界與實務(wù)界的共識。曾有許多人提議建立減刑撤銷制度，但均未被采納。從實際工作角度看，減刑撤銷制度勢在必行。它不僅可以糾正不當減刑裁定，而且可以打擊投機改造或采取非常手段騙取減刑的行為，還能調(diào)動罪犯改造積極性，提高教育改造質(zhì)量，同時對提升法律的公正性有著深遠的意義。減刑撤銷是一種救濟性措施，是通過監(jiān)獄提請人民法院裁定來實現(xiàn)的。不難看出，減刑撤銷提出的主體是監(jiān)獄。它與人民檢察院認為人民法院減刑裁定不當依法提出的抗訴有很大區(qū)別。

2、罪犯參加社會保險方面的內(nèi)容。社會保障體系應(yīng)覆蓋全社會，惠及每個公民。目前，服刑人員尚不在現(xiàn)行的《社會保險法》參保范圍內(nèi)。隨著《刑法修正案（八）》的施行，很多長刑期罪犯釋放即已步入老年，幾乎沒有重新就業(yè)的可能，回歸社會很可能面臨老無所養(yǎng)、老無所醫(yī)的窘境，極易形成新的社會不安定因素。對此，應(yīng)引起重視，要協(xié)調(diào)相關(guān)部門研究解決，待時機成熟將其納入法條。

3、對進入監(jiān)管區(qū)人員進行安全檢查方面的內(nèi)容。監(jiān)獄違禁物品的存在，很大程度源于進入監(jiān)管區(qū)的人員。為了防止違禁物品流入監(jiān)獄，消除安全隱患，《監(jiān)獄法》應(yīng)增設(shè)對進入監(jiān)管區(qū)人員特別是外來人員進行安全檢查的內(nèi)容。同時，可對違禁物品的范圍或種類加以界定。

4、關(guān)于時限方面的內(nèi)容。法律是講求時效性的，民法、經(jīng)濟法如此，刑事法律更是如此?？v觀《監(jiān)獄法》全文，先后出現(xiàn)了立即、即時、及時等模糊性時間概念，既缺乏時效性，也缺乏實際操作性，難以確保量刑權(quán)與行刑權(quán)的實施。具體體現(xiàn)在罪犯申訴、控告、檢舉的處理（第21至23條）,死緩減為無期、有期徒刑的規(guī)定（第31條）,關(guān)于追逃的規(guī)定（第42條）,罪犯服刑期間死亡的規(guī)定（第55條）等。

5、心理矯治方面的內(nèi)容。心理矯治工作對教育改造罪犯發(fā)揮了極大作用，取得了顯著成效。心理矯治已被很多實務(wù)工作者看作是繼管理、教育、勞動之后的第四大改造手段。司法部先后在《監(jiān)獄教育改造工作規(guī)定》和《教育改造罪犯綱要》中提出明確要求。司法部監(jiān)獄局就心理矯治工作還專門下發(fā)了《關(guān)于加強監(jiān)獄心理矯治工作的指導(dǎo)意見》和《關(guān)于進一步加強服刑人員心理健康指導(dǎo)中心規(guī)范化建設(shè)工作的通知》。應(yīng)該說，心理矯治工作既有理論支撐又有實踐經(jīng)驗和成果，對此，《監(jiān)獄法》應(yīng)作為一項重要內(nèi)容加以補充，并獨立成章。

6、教育改造方面的內(nèi)容。當代行刑理論認為，監(jiān)獄的職能在于通過教育手段成功實現(xiàn)犯罪人的再社會化。因此，教育的作用不可小覷。然而，現(xiàn)實中輕教育的現(xiàn)象在有的監(jiān)獄還依然存在，三課教育時間經(jīng)常被擠占，從而削弱了教育手段的改造功效。為了確保教育的針對性和有效性，要從法律上確立教育改造工作的中心地位。同時，要在原有教育內(nèi)容基礎(chǔ)上，增加出入監(jiān)教育、心理健康教育、罪犯改造質(zhì)量評估、監(jiān)區(qū)文化建設(shè)等內(nèi)容，還可將實踐多年的5+1+1教育改造模式納入立法。

7、勞動改造方面的內(nèi)容。組織罪犯勞動是我國改造罪犯工作的一大創(chuàng)舉，不僅意義重大，而且內(nèi)容豐富，成果顯著。因此，應(yīng)將勞動改造從教育改造專章中分離出來，形成獨立章節(jié)。并且在原有內(nèi)容的基礎(chǔ)上，增加勞動改造活動組織管理、勞動技能培訓(xùn)、安全事故處理、社會對勞動改造活動的支持義務(wù)等內(nèi)容。

8、監(jiān)獄警察職權(quán)方面的內(nèi)容?！侗O(jiān)獄法》第5條、第13條、第14條就警察的職權(quán)作了規(guī)定。從職責內(nèi)容上看絕大部分是限制性條款?？梢哉f對警察權(quán)力付予過少，且表述相當原則，不具操作性。這是警察因作為而侵權(quán)現(xiàn)象時有發(fā)生的因素之一。久而久之，一些警察不敢管、不愿管，遇事繞著走的狀況也就由偶然變?yōu)楸厝?。這不僅不利于處置和打擊獄內(nèi)違法違紀行為，而且大大削弱了警察的執(zhí)法權(quán)威。因此，《監(jiān)獄法》應(yīng)增設(shè)相應(yīng)條款，明確警察依法享有的各種權(quán)力，并加強對其權(quán)力的保護。

9、政府救濟對象方面的內(nèi)容?！侗O(jiān)獄法》第37條第2款對人民政府應(yīng)當予以救濟的刑釋人員規(guī)定為喪失勞動能力又無法定贍養(yǎng)人、扶養(yǎng)人和基本生活來源的。事實上，還有刑滿釋放的無法定監(jiān)護人和親屬的未成年人沒有考慮，這些人雖然不多，但更應(yīng)納入當?shù)卣葷姆秶?/p>

10、未成年犯的教育、培訓(xùn)方面的內(nèi)容。據(jù)調(diào)查，未成年犯幾乎都沒有接受完國家九年義務(wù)教育。也就是說，他們依舊是國家九年義務(wù)教育的對象。因此，《監(jiān)獄法》應(yīng)明確規(guī)定，將未成年犯教育納入國家九年義務(wù)教育體系，由國家教育部門提供教育教學(xué)資源；未成年犯勞動技能職業(yè)培訓(xùn)列入國家勞動和社會保障部門關(guān)于社會職業(yè)培訓(xùn)規(guī)劃。相關(guān)費用由國家財政列支。

（二）《監(jiān)獄法》應(yīng)細化的內(nèi)容

1、減刑標準方面的內(nèi)容?！侗O(jiān)獄法》第29條規(guī)定：確有悔改表現(xiàn)和立功表現(xiàn)的可以減刑。此條款非常原則，不宜操作，在放寬了監(jiān)獄警察執(zhí)法自由裁量權(quán)的同時也增大了執(zhí)法風險，長期以來為很多實務(wù)工作者所詬病。這也是導(dǎo)致同類罪犯、同等條件，因服刑地不同，減刑結(jié)果也不盡相同的原因之一。因此，應(yīng)建立與減刑獎勵相適應(yīng)的考核體系，并入法。實現(xiàn)依考核結(jié)果確定減刑的標準化、規(guī)范化、一體化聯(lián)動程序，最大限度地減少人為因素，確保減刑的公平、公正。

2、罪犯死亡處理方面的內(nèi)容。《監(jiān)獄法》第55條只對罪犯死亡鑒定問題作了規(guī)定，其他方面的問題卻沒有涉及。很長時間以來，罪犯死亡善后處理已成為監(jiān)獄工作的一大難點。罪犯即便是因病救治無效死亡，也常常引起其親屬的纏訪、索賠。嚴重影響了監(jiān)獄的正常工作秩序。罪犯在執(zhí)行期間死亡，就意味著對其刑罰執(zhí)行的終結(jié)，在法律上必須有相應(yīng)的規(guī)定，不僅要明確對罪犯尸體的處置，還要明確與之有關(guān)的事項，更要明確監(jiān)獄的法律責任。

3、監(jiān)獄分類管理、罪犯分級處遇方面的內(nèi)容。監(jiān)獄分類管理、罪犯分級處遇已實踐了十幾年，獲得了一定的經(jīng)驗，也取得了一定成效，應(yīng)適時將其納入法條。要以法的形式確定監(jiān)獄的戒備等級、關(guān)押主要類型，規(guī)定對罪犯實行分級處遇。并對分類、分級的標準，管理、處遇的方式予以細化。這既能調(diào)動罪犯改造積極性，又能節(jié)約行刑成本，還符合行刑個別化原則和發(fā)展趨勢。

4、罪犯刑滿釋放的銜接與安置方面的內(nèi)容。近年來，罪犯釋放難問題突出，有的是無家可歸、無親可投、無業(yè)可就，有的是其親屬明確拒絕接納。由于《監(jiān)獄法》缺乏對刑滿釋放人員安置和救濟的強制性規(guī)定，造成個別罪犯刑滿而釋放不出去。為了化解矛盾，避免超期羈押，監(jiān)獄便出資予以安置和救濟。其實，這早已超出了法律賦予監(jiān)獄的刑罰執(zhí)行職能范圍。鑒于此，《監(jiān)獄法》應(yīng)規(guī)定接收安置單位職責及未履行職責的制裁措施，保證刑滿人員釋放有人接、安置有人管、就業(yè)有人幫。

5、關(guān)于追逃方面的內(nèi)容。由于監(jiān)獄對外沒有搜查、設(shè)卡、詢問、拘留等法定職權(quán),在社會上追捕逃犯可謂困難重重,而且成本巨大。因此，為了及時有效地追捕逃犯,充分發(fā)揮監(jiān)獄和公安機關(guān)各自的優(yōu)勢,《監(jiān)獄法》應(yīng)對追逃時限、責任分工等方面作出明確而具體的界定。

（三）《監(jiān)獄法》應(yīng)修改的內(nèi)容

1、監(jiān)外執(zhí)行方面的內(nèi)容?！侗O(jiān)獄法》第三章第三節(jié)主題為監(jiān)外執(zhí)行，但其內(nèi)容規(guī)范的完全是暫予監(jiān)外執(zhí)行。其實，監(jiān)外執(zhí)行與暫予監(jiān)外執(zhí)行無論是在外延上還是在內(nèi)涵上都是有區(qū)別的。從外延上看，監(jiān)外執(zhí)行比暫予監(jiān)外執(zhí)行更廣泛。監(jiān)外執(zhí)行包含了暫予監(jiān)外執(zhí)行，而暫予監(jiān)外執(zhí)行僅僅是監(jiān)外執(zhí)行的一部分。從內(nèi)涵上看，監(jiān)外執(zhí)行應(yīng)指非監(jiān)禁刑的執(zhí)行，包括依法被判處管制、宣告緩刑、剝奪政治權(quán)利、罰金、沒收財產(chǎn)等刑罰的執(zhí)行；而暫予監(jiān)外執(zhí)行則是監(jiān)禁刑的變通執(zhí)行，是指監(jiān)禁刑經(jīng)法定程序暫時采取的非監(jiān)禁執(zhí)行措施。有三種情形：一是患有嚴重疾病需要保外就醫(yī)；二是懷孕或正在哺乳自己嬰兒的婦女；三是生活不能自理，適用暫予監(jiān)外執(zhí)行不致危害社會的。當上述情形消失后，應(yīng)予以收監(jiān)，繼續(xù)執(zhí)行監(jiān)禁刑。另外，從《監(jiān)獄法》立法的體例看，把暫予監(jiān)外執(zhí)行與監(jiān)外執(zhí)行也完全等同化了。據(jù)此，章回主題應(yīng)修改為暫予監(jiān)外執(zhí)行，與其內(nèi)容保持一致。

2、罪犯權(quán)利義務(wù)方面的內(nèi)容。隨著我國法制建設(shè)的日趨完善，監(jiān)獄對罪犯權(quán)利的保障也在不斷加強。《監(jiān)獄法》第7條集中概括了罪犯依法享有的權(quán)利和應(yīng)盡的義務(wù)，還有一些權(quán)利義務(wù)散見于其他章節(jié)。有些監(jiān)獄工作者提出，《監(jiān)獄法》應(yīng)盡可能詳盡地列舉罪犯權(quán)利；而另有學(xué)者及實務(wù)工作者認為，罪犯權(quán)利不宜逐條列舉。但二者都對第7條“其他未被依法剝奪或者限制的權(quán)利不受侵犯”的兜底條款表示異議。此規(guī)定源于“法律未禁止就是允許”這一法律思想。事實上，罪犯享有的權(quán)利范圍并沒有那么廣泛。其實，法律未禁止的許多權(quán)利，罪犯在監(jiān)獄中是無法享有的，也不可能享有。這是基于特別權(quán)利關(guān)系理論的支撐。因此，兜底條款不宜保留。

3、離監(jiān)探親方面的內(nèi)容?！侗O(jiān)獄法》第57條第二款規(guī)定了罪犯離監(jiān)探親獎勵。從監(jiān)獄工作實際來看，作為行政獎勵的離監(jiān)探親范圍過窄，也存在一定的風險，因此適用率極低，難以成為調(diào)動罪犯改造積極性的手段。司法部《關(guān)于離監(jiān)探親和特許離監(jiān)規(guī)定》，初次使用了特許離監(jiān)的概念，不妨將特許離監(jiān)入法，替換離監(jiān)探親。既能解決罪犯家庭發(fā)生重大變故，急需本人回家看望或處理的情形，也消除了安全隱患，還符合人道主義精神。

4、獄內(nèi)又犯罪處理方面的內(nèi)容?！侗O(jiān)獄法》第59條規(guī)定：罪犯在服刑期間故意犯罪的依法從重處罰。針對這一規(guī)定，有學(xué)者認為：此條款中所指的處罰必定是刑事處罰，而如何量刑是人民法院裁決而非監(jiān)獄管理的范疇，此條款有越權(quán)立法之嫌。其實，此觀點恰恰反映了對《監(jiān)獄法》的地位和法律效力的質(zhì)疑。這也正是《監(jiān)獄法》的局限性或缺陷所在。這里的處罰應(yīng)該具有雙重含義。罪犯又故意犯罪是嚴重危害社會的行為，理當從重苛以刑罰，但由于該犯罪行為發(fā)生在獄內(nèi)，因此，在追究刑事責任的同時，給予獄內(nèi)最重的行政處罰也理所當然。

（四）《監(jiān)獄法》應(yīng)刪除的內(nèi)容

1、《監(jiān)獄法》第34條第一款內(nèi)容。該條款規(guī)定：對不符合法律規(guī)定的減刑、假釋條件的罪犯，不得以任何理由將其減刑、假釋。在對罪犯減刑、假釋執(zhí)法活動中，法律規(guī)定是唯一遵循的依據(jù)。任何理由，即：法律規(guī)定以外的理由，均不能成為罪犯減刑、假釋的依據(jù)。作為執(zhí)法者，應(yīng)該通曉并恪守這一準則。除非故意為之。對明知故犯違規(guī)執(zhí)法內(nèi)容，可并入警察權(quán)利與義務(wù)條款。

2、《監(jiān)獄法》第19條內(nèi)容。該條規(guī)定：罪犯不得攜帶子女在監(jiān)獄服刑。監(jiān)獄是國家刑罰執(zhí)行機關(guān)，是依法對判處死刑緩期二年執(zhí)行、無期徒刑、有期徒刑的罪犯執(zhí)行刑罰的場所。在這個大的前提下，服刑人員子女本身不是罪犯，根本不具備在監(jiān)獄生活的法律依據(jù)，也就不存在被服刑父母攜帶在獄中的可能性。

二、刑事執(zhí)行法的制定

一個國家的制度文明，首先在于立法文明；體制合理，首先在于立法先進。在我國，能否實現(xiàn)刑事執(zhí)行一體化的體制，最關(guān)鍵的一步就在于能否制定出一部既立足國情、適合國情，又著眼長遠發(fā)展、穩(wěn)定而統(tǒng)一的刑事執(zhí)行法。

（一）刑事執(zhí)行法制定的必要性

1、多元化刑事執(zhí)行主體需要規(guī)范。刑事執(zhí)行主體的多元化導(dǎo)致管理的無序，職能的交叉。在現(xiàn)行的刑事執(zhí)行體制中，拘役刑、剩余刑期三個月以下的有期徒刑由看守所負責執(zhí)行；管制刑、單處的剝奪政治權(quán)利刑、宣告緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行，由社區(qū)矯正機構(gòu)負責執(zhí)行；剩余刑期在三個月以上的有期徒刑、無期徒刑、緩期兩年執(zhí)行的死刑，由監(jiān)獄機關(guān)負責執(zhí)行；立即執(zhí)行的死刑、罰金刑、沒收財產(chǎn)刑，由人民法院負責執(zhí)行。這種體制導(dǎo)致了刑事執(zhí)行主體的多元化。而多元化主體的格局勢必導(dǎo)致管理上的不統(tǒng)一，銜接上的不協(xié)調(diào)。盡管在司法實踐中，我們經(jīng)?？吹?，為了加強對刑事執(zhí)行活動的統(tǒng)一管理，解決刑事執(zhí)行中的重點、難點問題，往往由人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)、司法行政部門進行協(xié)調(diào)或聯(lián)合發(fā)文，但這種情形卻愈來愈不符合現(xiàn)代法治的要求。另外，人民法院既是審判機關(guān)又是刑事執(zhí)行機關(guān)，公安機關(guān)既是偵查機關(guān)又是刑事執(zhí)行機關(guān)。這不但容易分散審判機關(guān)、公安機關(guān)行使基本職能的精力，影響其基本職能的發(fā)揮，而且也影響刑事執(zhí)行的效果。因此，必須以法的形式對刑事執(zhí)行主體予以規(guī)范。

2、分散的刑事執(zhí)行法律規(guī)范需要統(tǒng)一。目前，刑事執(zhí)行法律規(guī)范過于分散，內(nèi)容散見于《刑法》、《刑事訴訟法》、《監(jiān)獄法》、《看守所條例》、《社區(qū)矯正實施辦法》以及有關(guān)部門制定的規(guī)章中。由于缺乏頂層設(shè)計，造成刑事執(zhí)行法律規(guī)范形式上相對分散，內(nèi)容上相對孤立，效力上相對較弱，給刑事執(zhí)行活動帶來一定的難度。因此，有必要將分散的、孤立的、尚有缺陷的刑事執(zhí)行法律、法規(guī)、規(guī)章予以集中、完善，形成一部獨立的、完整的、統(tǒng)一的刑事執(zhí)行法典，從而最大限度地提高刑事執(zhí)行的效率，確保刑事執(zhí)行的效果。

3、刑事執(zhí)行涉及的各種復(fù)雜的社會關(guān)系需要調(diào)整。任何一部法律，都是為調(diào)整某種社會關(guān)系而制定的。與偵查、起訴、審判階段所需要調(diào)整法律關(guān)系的明確而單一不同。刑事執(zhí)行，尤其是監(jiān)禁刑的執(zhí)行是一個長期復(fù)雜的過程，是需要社會各界共同參與的一項教育改造人的浩大工程。因此，刑事執(zhí)行法律規(guī)范所需要調(diào)整的社會關(guān)系是極其復(fù)雜的。除調(diào)整監(jiān)獄與罪犯、警察與罪犯、監(jiān)獄與警察的法律關(guān)系外，還存在著大量的社會關(guān)系需要調(diào)整。如：在罪犯收監(jiān)方面，需要調(diào)整監(jiān)獄與法院、公安部門的關(guān)系；在罪犯看押方面，需要調(diào)整監(jiān)獄與武警駐監(jiān)部隊的關(guān)系；在罪犯提回再審方面，需要調(diào)整監(jiān)獄與法院、檢察院、公安等部門的關(guān)系；在罪犯減刑、假釋、保外就醫(yī)、死亡處理方面，在罪犯教育改造、勞動改造方面，在罪犯刑滿釋放銜接、安置方面等，需要調(diào)整監(jiān)獄與社會許許多多部門的關(guān)系。而目前的《監(jiān)獄法》，顯然不具備調(diào)整諸多社會關(guān)系的法律效力。這就需要一部完備的刑事執(zhí)行法典，以實現(xiàn)調(diào)整這種復(fù)雜的社會關(guān)系的法律效力。

4、作為刑事執(zhí)行法律規(guī)范的《監(jiān)獄法》存在局限性需要彌補。監(jiān)獄是國家刑罰執(zhí)行機關(guān)，存在于廣泛的社會關(guān)系之中，并且需要社會各部門的通力配合，才能較好地完成刑罰執(zhí)行任務(wù)。然而，長期以來，《監(jiān)獄法》將監(jiān)獄與社會割裂開來，就監(jiān)獄論監(jiān)獄，它所能夠規(guī)范的范疇也僅僅限于監(jiān)獄內(nèi)部和監(jiān)獄自身。正如很多學(xué)者和實務(wù)工作者評價的那樣，《監(jiān)獄法》成了監(jiān)獄的法和管監(jiān)獄的法?，F(xiàn)實也的確如此?！侗O(jiān)獄法》對監(jiān)獄以外的所有部門難以發(fā)揮其法律約束力。一般情況下，任何一部完備的法律規(guī)范都應(yīng)具備制裁條款，可以說無制裁的法律很難發(fā)揮其效力?！侗O(jiān)獄法》對調(diào)整的對象很少明確其法律責任，也很少有相應(yīng)的制裁條款?！侗O(jiān)獄法》的這種局限性或者說是缺陷，致使監(jiān)獄刑罰執(zhí)行工作遇到很多難題，難以解決，即使解決了，也煞費苦心，頗費周折。因此，這既是當前修改《監(jiān)獄法》的必要，也是將來制定刑事執(zhí)行法的必然。

（二）刑事執(zhí)行法制定的價值

完備的刑事法律體系由實體性的《刑法》、程序性的《刑事訴訟法》和集實體性與程序性于一體的刑事執(zhí)行法三大支柱構(gòu)架而成。目前，《監(jiān)獄法》作為刑事執(zhí)行法律，只調(diào)整兩個半主刑，其他的兩個半主刑和全部的附加刑基本游離于本法以外。這就形成了刑事法律體系三大支柱兩強一弱的不均等、不平衡狀態(tài)。刑事法律體系三大支柱這種非對等權(quán)重狀態(tài)，很難實現(xiàn)國家對制刑權(quán)、用刑權(quán)和行刑權(quán)三項基本刑罰權(quán)能的有效運用和統(tǒng)一調(diào)整。因此，制定刑事執(zhí)行法，不僅是必要的，而且具有一定的價值。

1、確立刑事執(zhí)行法律地位。《刑事訴訟法》承擔的任務(wù)，最終要靠刑事執(zhí)行來完成。這足以說明，刑事執(zhí)行是相對于其他刑事司法活動而獨立存在的一項刑事司法活動。刑事執(zhí)行的這種屬性，決定了它自身獨特的重要地位。它的這種獨特的重要地位必須有相應(yīng)的法律規(guī)范來承載。而承載刑事執(zhí)行這種獨特地位的法律規(guī)范就是刑事執(zhí)行法。刑事執(zhí)行法承擔著懲罰和矯治罪犯、使其成為守法公民的特殊任務(wù)。它與《刑法》、《刑事訴訟法》同為當代刑事法律體系的三大支柱之一，在不同領(lǐng)域發(fā)揮著不同的作用。三者相互依存，相輔相成，不能替代。因此，刑事執(zhí)行法與《刑法》、《刑事訴訟法》，理應(yīng)具備同等的法律地位，即：同為國家的基本法律，都由全國人民代表大會立法。只有這樣，才能實現(xiàn)刑事法律的整體平衡，確保刑事執(zhí)行的權(quán)威性。

2、規(guī)范刑事執(zhí)行活動。刑事執(zhí)行活動的規(guī)范程度，完全取決于刑事執(zhí)行法律規(guī)范的規(guī)范程度。也就是說，規(guī)范刑事執(zhí)行活動首先需要規(guī)范刑事執(zhí)行法律規(guī)范。目前，我國刑事執(zhí)行法律規(guī)范由不同的部門制定，散見于各種法律、法規(guī)、規(guī)章之中，其規(guī)范的內(nèi)容包括所有刑種及宣告緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的情形?？蓪⑦@些法律、法規(guī)、規(guī)章匯總，吸收并采納專家、學(xué)者以及實務(wù)工作者的意見和建議，以《監(jiān)獄法》為主干，以監(jiān)禁刑、非監(jiān)禁刑為主要綱目，進行重新梳理、歸類、補充、修改，同時，還應(yīng)充分考慮我國目前刑事執(zhí)行工作中的難點和突出問題，增加相應(yīng)的法律責任和制裁條款，形成一部內(nèi)容集中統(tǒng)一、完整規(guī)范，又便于操作執(zhí)行、具有一定權(quán)威的刑事執(zhí)行法典，確保刑事執(zhí)行活動既規(guī)范又高效。

3、實現(xiàn)刑事執(zhí)行一元化主體。刑事執(zhí)行一體化是刑事司法活動發(fā)展的必然趨勢。要變目前刑事執(zhí)行主體多元化為一元化，必須從刑事執(zhí)行一體化框架的頂層設(shè)計著手，進行司法體制改革：有關(guān)機構(gòu)進行重組，有關(guān)職能進行調(diào)整，并以法律規(guī)范形式予以確定。也就是說，要有刑事執(zhí)行法作保障。具體講就是要組建刑事執(zhí)行機構(gòu)，內(nèi)設(shè)監(jiān)禁刑執(zhí)行部門與非監(jiān)禁刑執(zhí)行部門，可分別由現(xiàn)有的部門改制，分工負責相應(yīng)刑種的執(zhí)行。監(jiān)禁刑執(zhí)行部門負責對拘役、有期徒刑、無期徒刑、死刑緩期二年執(zhí)行、死刑立即執(zhí)行刑種的執(zhí)行；非監(jiān)禁刑執(zhí)行部門負責對管制、單獨處以剝奪政治權(quán)利、宣告緩刑、罰金、沒收財產(chǎn)刑種和假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的執(zhí)行。這樣，才能實現(xiàn)刑事執(zhí)行主體的一元化、職能的最優(yōu)化、效益的最大化。

（責任編輯 趙海鷗）

司法部戒毒管理局管理處榮獲中央國家機關(guān)“創(chuàng)建文明機關(guān) 爭做人民滿意公務(wù)員”活動先進集體榮譽稱號

8月29日上午，中央國家機關(guān)工委在京召開了踐行社會主義核心價值觀先進典型首場報告會暨第二屆“創(chuàng)建文明機關(guān) 爭做人民滿意公務(wù)員”活動先進集體表彰大會。會上，中央國家機關(guān)工委領(lǐng)導(dǎo)為司法部戒毒局管理處頒發(fā)了中央國家機關(guān)第二屆“創(chuàng)建文明機關(guān) 爭做人民滿意公務(wù)員”活動先進集體獎牌。

2014年上半年，中央國家機關(guān)工委在中央國家機關(guān)各部門開展了第二屆“創(chuàng)建文明機關(guān) 爭做人民滿意公務(wù)員”先進集體評選活動。司法部戒毒局管理處被中央國家機關(guān)工委授予“創(chuàng)建文明機關(guān) 爭做人民滿意公務(wù)員” 活動先進集體榮譽稱號。

多年來，司法部戒毒局管理處始終堅持以人民群眾滿意為工作出發(fā)點和落腳點，在局領(lǐng)導(dǎo)班子的堅強領(lǐng)導(dǎo)下，堅決落實司法部的各項工作部署，始終將安全穩(wěn)定作為硬任務(wù)，認真指導(dǎo)全國戒毒場所做好所政管理、安全防范、處置有關(guān)突發(fā)事件等工作，確保了場所持續(xù)安全穩(wěn)定。面對重大政治任務(wù)，先后指導(dǎo)全系統(tǒng)場所圓滿完成黨的十八大、國慶60周年、上海世博會、廣州亞運會等重大活動安保工作；面對急難險重任務(wù)，認真指導(dǎo)震后、泥石流災(zāi)區(qū)做好抗震救災(zāi)等工作；在對敵斗爭前沿、維護穩(wěn)定一線，敢于迎接挑戰(zhàn)，積極指導(dǎo)新疆、西藏等邊疆少數(shù)民族地區(qū)場所做好維護民族團結(jié)、反對分裂等相關(guān)工作，為維護社會穩(wěn)定做出了積極貢獻。

（本刊記者）