洪 英（司法部司法研究所研究員）

夏 夢（北京弘醫(yī)堂中醫(yī)醫(yī)院主治醫(yī)師）

美國醫(yī)療糾紛解決機(jī)制及其啟示

從近年我國醫(yī)療糾紛解決方式的發(fā)展變化趨勢上看，人民調(diào)解介入醫(yī)療糾紛，通過調(diào)解方式預(yù)防和化解醫(yī)療糾紛發(fā)揮著越來越重要的作用①黨中央、國務(wù)院對維護(hù)正常醫(yī)療秩序、構(gòu)建和諧醫(yī)患關(guān)系、加強(qiáng)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作高度重視，司法部與衛(wèi)生部、保監(jiān)會聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作的意見》，司法部制定了《關(guān)于加強(qiáng)行業(yè)性專業(yè)性人民調(diào)解委員會建設(shè)的意見》。司法部吳愛英部長在2014年5月5日召開的全國醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作現(xiàn)場會上的講話中指出，醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作，關(guān)系到民生，關(guān)系到社會和諧穩(wěn)定。預(yù)防化解醫(yī)療糾紛，既關(guān)系到千家萬戶人民群眾的利益，也關(guān)系到發(fā)展穩(wěn)定大局，是推進(jìn)社會治理、建設(shè)平安中國的首要任務(wù)。。這種發(fā)展趨勢同當(dāng)前世界各國處理醫(yī)療糾紛時(shí)注重調(diào)解方式的運(yùn)用，在醫(yī)療糾紛的解決方式上普遍呈現(xiàn)出逐漸由訴訟外醫(yī)療糾紛解決機(jī)制②簡稱醫(yī)療ADR。ADR是英語的Alternative Dispute Resolution的縮寫，指訴訟外糾紛解決方式（或程序），有時(shí)也專指其機(jī)構(gòu)。來代替訴訟糾紛解決機(jī)制的發(fā)展趨勢是相同的。本文通過介紹和分析美國醫(yī)療糾紛解決機(jī)制及其發(fā)展趨勢，旨在為我國的醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度的構(gòu)建和完善提供一個(gè)國際性的視野，對我國的醫(yī)療糾紛解決提供參考與借鑒。

一、法院訴訟解決機(jī)制

訴訟是美國醫(yī)療糾紛的法定解決途徑。美國是具有濃厚“訴訟文化”背景的國家，美國人一旦發(fā)生醫(yī)療糾紛，首先想到的是尋求法律途徑通過訴訟來解決。

（一）相關(guān)法律規(guī)定

美國沒有對一般的醫(yī)療過失民事責(zé)任進(jìn)行規(guī)定的特別法。因此，對于醫(yī)療事故或醫(yī)療過失的民事責(zé)任認(rèn)定，主要是依據(jù)侵權(quán)行為法的相關(guān)規(guī)定來進(jìn)行。從聯(lián)邦層面的相關(guān)法律規(guī)定看，雖然醫(yī)療糾紛訴訟都在各州法院進(jìn)行，但聯(lián)邦層面涉及醫(yī)療糾紛的法規(guī)仍比較完備，主要有聯(lián)邦侵權(quán)索賠法（Federal Tort C1aims Act）、緊急醫(yī)療處置與分娩法（Emergency Medical Treatment andActive Labor Act）、兒童預(yù)防接種傷害法（National Childhood Vaccine Injury Act）等。美國各州的法律、法規(guī)和判例以及聯(lián)邦和各州法院的規(guī)定等也都是解決醫(yī)療糾紛時(shí)的重要法律依據(jù)③張鳴、李南，《美國醫(yī)療糾紛處理與立法經(jīng)驗(yàn)對我們的啟示》，《中華醫(yī)院管理雜志》2009年第25卷第4期。。美國各州的法律雖然在很多細(xì)節(jié)上經(jīng)常會有所區(qū)別，但是在處理醫(yī)療糾紛的原則問題上，各州的法律是十分相近的。一般都對以下的問題作出了規(guī)定：

1、舉證責(zé)任問題

美國對于因醫(yī)療行為而引起的侵權(quán)訴訟采用的是傳統(tǒng)的“誰主張，誰舉證”原則，由作為原告的患者提出能夠證明醫(yī)務(wù)人員存在過失的初步證據(jù)。一般情況下還需要提供專家證言，然后才能將案件提交給陪審團(tuán)進(jìn)行審理。這種舉證責(zé)任的承擔(dān)方式，對于原本就在專業(yè)知識和信息處理等方面處于弱勢地位的原告來說,增加了很大的訴訟難度。所以，很多患者知難而退，即使對醫(yī)療事故或過失心存疑惑也不敢輕易提起訴訟。

2、醫(yī)療損害的賠償上限問題

由于在過去的法律規(guī)定上沒有對醫(yī)療損害的賠償額度進(jìn)行限制，因而導(dǎo)致醫(yī)療糾紛訴訟的賠償額過高，醫(yī)院及醫(yī)生的負(fù)擔(dān)過重，事故多發(fā)的一些診療部門甚至沒有愿意從業(yè)的醫(yī)生，導(dǎo)致醫(yī)療崩潰現(xiàn)象的發(fā)生。因此，近來美國的許多州都在法律上對醫(yī)療損害賠償數(shù)額作出一定限制。例如加利福尼亞州醫(yī)療損害賠償改革法(MICRA)規(guī)定，對醫(yī)療過失造成的損害應(yīng)區(qū)分財(cái)產(chǎn)損害（特殊損害賠償）和非財(cái)產(chǎn)損害（一般損害賠償），其中醫(yī)療過失的一般損害賠償即非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)纳舷逓?5萬美元。此種規(guī)定的目的是為了使醫(yī)生免于高額的賠償金和保險(xiǎn)費(fèi)，使其能夠正常執(zhí)業(yè)。

3、起訴時(shí)效問題

一般情況下，各州法律都規(guī)定醫(yī)療損害的起訴時(shí)效為發(fā)現(xiàn)損害或者過失之日起1年到3年。有些州的法律還規(guī)定，如果病人在發(fā)生醫(yī)療損害或者過失時(shí)還是未成年人，則可以在他成年后3年之內(nèi)再起訴。

（二）法院訴訟解決的現(xiàn)狀及存在的問題

美國自上世紀(jì)70年代以來，出現(xiàn)了醫(yī)療訴訟爆炸，醫(yī)療糾紛的數(shù)量急劇增加，醫(yī)療糾紛案件的賠償數(shù)額也從1980年以后呈現(xiàn)出急劇上漲的趨勢。從具體數(shù)據(jù)上來看，1986年以前平均每件醫(yī)療糾紛的賠償數(shù)額約為100萬美元，而到了1986年以后，平均每件醫(yī)療糾紛的賠償數(shù)額為200萬美元④林文學(xué)：《醫(yī)療糾紛解決機(jī)制研究》，法律出版社2008年版，第234頁。。這些現(xiàn)象導(dǎo)致了“醫(yī)療崩潰”的發(fā)生。據(jù)一些文獻(xiàn)所統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)，美國的醫(yī)生因不堪承擔(dān)過重的醫(yī)療糾紛訴訟賠償金額，75%的神經(jīng)外科醫(yī)生不再給兒童做手術(shù)，55%的整形外科醫(yī)生避免做高風(fēng)險(xiǎn)手術(shù)，39%的醫(yī)生不再做脊柱外科手術(shù)。醫(yī)療糾紛的大量增加及其對醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的影響已經(jīng)成為美國醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)系統(tǒng)面臨的重大課題和挑戰(zhàn)⑤張鳴、李南：《美國醫(yī)療糾紛處理與立法經(jīng)驗(yàn)對我們的啟示》，《中華醫(yī)院管理雜志》2009年第25卷第4期。。同時(shí)，從患者方面來看，在100個(gè)住院病人中，有1個(gè)就會出現(xiàn)醫(yī)療事故，但是對醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出醫(yī)療行為侵權(quán)之訴的僅僅為1/8。而在這1/8中，患方能夠得到賠償?shù)牟怀^50%⑥(美) Thoms Eric J :Incidence and Types of Adverse Events and Negligent Care in Utah and Colorado.Med Caer forthcoming spring 2000。轉(zhuǎn)引自：陳美雅：《醫(yī)療糾紛訴訟外解決機(jī)制比較研究》，《法律與醫(yī)學(xué)雜志》，2006年第13卷第3期。。而美國佛羅里達(dá)州的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也表明，只有11.5%的醫(yī)療糾紛起訴到法院解決，且只有23.7%的案件是患者勝訴，而其中又只有47.2%的案件中患者最終拿到了賠償金⑦陳美雅：《醫(yī)療糾紛訴訟外解決機(jī)制比較研究》，《法律與醫(yī)學(xué)雜志》，2006年第13卷第3期。。

從上述現(xiàn)象和數(shù)據(jù)可知，通過訴訟解決醫(yī)療糾紛無論是對醫(yī)療機(jī)構(gòu)、醫(yī)務(wù)人員還是對患者來說，都不是最佳的解決途徑。不僅患者的權(quán)利得不到及時(shí)的救濟(jì)，而且醫(yī)療機(jī)構(gòu)、醫(yī)務(wù)人員的負(fù)擔(dān)也過重，直接影響了醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展和公民生命健康權(quán)的保障。同時(shí)，從法院的司法資源角度來看，過多的醫(yī)療糾紛訴訟也會增加法院的負(fù)擔(dān)，從某種角度來說，這也是一種間接的司法資源浪費(fèi)。

除此之外，從客觀上來看，通過訴訟解決醫(yī)療糾紛也具有弊端和局限性。主要表現(xiàn)在：（1）訴訟費(fèi)用昂貴，患方一般支付不起律師費(fèi)用。（2）訴訟期間過長，有的糾紛案件甚至等候的時(shí)間長達(dá)5年，審判過程達(dá)2年。（3）美國沒有醫(yī)療事故技術(shù)鑒定程序，有可能因?qū)＜业闹饔^判斷因素來決定勝訴和敗訴。（4）陪審團(tuán)成員大都沒有醫(yī)學(xué)專業(yè)背景，有可能導(dǎo)致不公平的結(jié)論產(chǎn)生⑧張鳴、李南：《美國醫(yī)療糾紛處理與立法經(jīng)驗(yàn)對我們的啟示》，《中華醫(yī)院管理雜志》，2009年第25卷第4期。。

上述這些弊端都要求有一個(gè)能夠迅速、有效、合理地解決醫(yī)療糾紛的機(jī)制。醫(yī)療ADR的產(chǎn)生就是順應(yīng)了這種需求。

二、法院訴訟糾紛解決方式的改革嘗試

作為一種醫(yī)療糾紛訴訟的解決方式，美國自70年代起開始嘗試運(yùn)用行政健康法庭來解決日益增多的醫(yī)療糾紛訴訟。此種模式最早是在70年代由一些學(xué)者提出的，主要是提倡用行政賠償制度取代侵權(quán)賠償制度。1988年，美國醫(yī)藥協(xié)會提出運(yùn)用行政賠償處理醫(yī)療損害賠償，但當(dāng)時(shí)該項(xiàng)倡議未被國會通過。20世紀(jì)90年代初，具有里程碑意義的《醫(yī)療事故的審判》一書中提出成立健康法庭處理醫(yī)療事故，并對此進(jìn)行了具體的闡述，使其提上了議事日程。2006年，律師、議員等多方代表再次在美國國會上提議成立健康法庭來處理醫(yī)療事故⑨胡亞林：《美國健康法庭對我國解決醫(yī)療事故的啟示》，http://www.docin.com/p-86977022.html（2012年9月25日閱覽）。。該建議引起一些州和聯(lián)邦立法者的關(guān)注，并開始了小規(guī)模的政策性嘗試。目前，健康法庭在美國的馬里蘭州、紐約州、佛吉利亞等州試行。

健康法庭主要亮點(diǎn)在于：（1）由行政法官依據(jù)可避免性事件賠償表來處理醫(yī)療事故、確定賠償范圍和額度。（2）取消了陪審團(tuán)。（3）減少了侵權(quán)訴訟程序。（4）大大降低了律師費(fèi)用。（5）規(guī)定了醫(yī)療過失情報(bào)的公開制度，保障了患者的知情權(quán)。（6）規(guī)定一旦有醫(yī)療過失，醫(yī)方應(yīng)當(dāng)向病人解釋原因，并向患者道歉以及進(jìn)行賠償協(xié)商。這些做法既有利于醫(yī)患矛盾的真正解決，也有利于改善醫(yī)患關(guān)系，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定，因此，健康法庭也開始逐漸受到廣泛關(guān)注。該模式提出的“可避免性標(biāo)準(zhǔn)”，根據(jù)哈佛學(xué)者M(jìn)ICHELLEM,MELLO的定義，它既不是完全的過錯(cuò)（fault），也不是無過錯(cuò)（no-fault），而是對以往過失標(biāo)準(zhǔn)的修訂，是處于兩者之間的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)，醫(yī)方將對其沒有做到治療的最佳方案所導(dǎo)致的損害承擔(dān)責(zé)任⑩胡亞林：《美國健康法庭對我國解決醫(yī)療事故的啟示》，http://www.docin.com/p-86977022.html（2012年9月25日閱覽）。。人們期待健康法庭能給醫(yī)療糾紛危機(jī)帶來真正的改革和完善。

三、訴訟外糾紛解決機(jī)制及其發(fā)展趨勢

為了解決訴訟過多以及克服上述醫(yī)療糾紛訴訟的弊端和局限性，美國開始興起以訴訟外糾紛解決方式（ADR）來代替訴訟解決方式解決醫(yī)療糾紛的醫(yī)療ADR，試圖跨出現(xiàn)存法庭訴訟制度的范圍，尋找其他實(shí)用的糾紛解決辦法。為解決急劇增加和日益積累的醫(yī)療糾紛，美國的律師、仲裁和醫(yī)學(xué)等方面的社會組織和很多州法院正在積極倡導(dǎo)把訴訟外糾紛解決途徑（ADR）作為調(diào)解和處理醫(yī)療糾紛的主要手段。目前，美國處理醫(yī)療糾紛時(shí)主要采取的ADR方式有協(xié)商、審前委員會篩查制、仲裁、調(diào)解等。

（一）協(xié)商

與后幾種模式都是有第三方介入的特征相比，協(xié)商是在沒有第三者介入的情況下，由醫(yī)患雙方自愿進(jìn)行的一種協(xié)議、商討的過程。醫(yī)患雙方通過協(xié)商對醫(yī)療糾紛的性質(zhì)及其賠償額度達(dá)成一致意見，并賦予執(zhí)行。由于通過協(xié)商后得出的最終結(jié)論是雙方當(dāng)事人一致同意的、相互之間能夠接受的合理結(jié)果，因此，從執(zhí)行效果上看，與其他的糾紛處理方式相比具有有效性、迅速的特點(diǎn)。但由于醫(yī)患雙方在知識量、信息量等方面的懸殊差別，加之美國好訴的民眾心理和文化傳統(tǒng)，一般情況下患方都會采取通過律師或者有第三方介入的方式來解決醫(yī)療糾紛。

（二）審前委員會篩查制

審前委員會篩查制度是隨著醫(yī)療糾紛訴訟的發(fā)展而進(jìn)行改革后出現(xiàn)的一種訴前引入ADR來解決醫(yī)療糾紛的一種制度。美國大約半數(shù)州都有相關(guān)的立法，其目的是排除不合理的索賠與鼓勵(lì)合理的索賠在訴前解決?古津賢、李博：《醫(yī)療糾紛第三方解決機(jī)制研究》，《法學(xué)雜志》2011年第S1期。。其具體做法是：在醫(yī)療事故發(fā)生后，患者提起訴訟前的一段時(shí)間內(nèi)，由聘請的專家組成審查委員會（一般是由醫(yī)學(xué)專家和法學(xué)專家組成），對該醫(yī)療事故是否有必要向法院提起訴訟等問題進(jìn)行事前研究，對當(dāng)事人在訴訟中提出的情況及其訴訟判決結(jié)果進(jìn)行預(yù)測，向當(dāng)事人說明醫(yī)療糾紛的基本事實(shí)并分析醫(yī)療糾紛訴訟的可行性和價(jià)值，最后由患者來決定是否通過訴訟方式來解決糾紛。其結(jié)果是或者調(diào)解成功，或者提起訴訟。通過審查委員會的處理也難以達(dá)成一致意見的，也可以選擇通過法院訴訟來解決醫(yī)患矛盾和糾紛。

這種審前委員會篩查制一方面防止了當(dāng)事人訴訟權(quán)利的濫用，減輕了法院的訴訟負(fù)擔(dān)，避免了司法資源的浪費(fèi)；另一方面也節(jié)省了訴訟時(shí)間，減輕了訴訟費(fèi)用。即使沒有調(diào)解成功而付諸于訴訟，法院也會慎重對待審前委員會提供的材料，通過分析如果對其所收集的材料認(rèn)為有價(jià)值，也可以直接予以采納適用，其適用率為30%左右。適用審前委員會篩查制后，法院處理醫(yī)療糾紛訴訟的時(shí)間與過去相比縮減了一半，由過去的大約2年左右的時(shí)間縮減到現(xiàn)在的10個(gè)月到1年之內(nèi)?植木哲著：《醫(yī)療法律學(xué)》（冷羅生等譯），法律出版社2006年版，第53～56頁；林文學(xué)著：《醫(yī)療糾紛解決機(jī)制研究》，法律出版社2008年版，第236頁。。

（三）仲裁

仲裁是雙方當(dāng)事人將爭議交付給作為第三方的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行居中評斷是非，并作出裁決的一種糾紛處理方式。通過仲裁解決醫(yī)療糾紛,其效力僅次于訴訟解決的效力，一旦仲裁結(jié)果做出則具有強(qiáng)制執(zhí)行力，受到司法保護(hù)。仲裁裁決對雙方當(dāng)事人均具有約束力。因此，從糾紛解決的效果上考慮的話，仲裁既具有強(qiáng)制執(zhí)行力又能降低訴訟成本，程序又簡便，這對當(dāng)事人來說不失為一個(gè)具有魅力的選擇。仲裁委員會一般由退休的法官和律師組成, 其成員都有處理醫(yī)療過失損害賠償案件的豐富經(jīng)驗(yàn)，他們會幫助醫(yī)患雙方找到解決問題的辦法，因此仲裁成為解決醫(yī)療損害賠償案件的重要途徑之一。但是，美國各州對待仲裁的態(tài)度也因州而異。部分州認(rèn)為醫(yī)療仲裁違憲，也有的州是鼓勵(lì)，甚至有些州采用仲裁前置程序（如新澤西）?楊自根等：《國內(nèi)外醫(yī)療糾紛非訴訟解決機(jī)制的比較研究》，《健康研究》第30卷第3期。。

（四）調(diào)解

調(diào)解是在中立的第三方的參與、協(xié)調(diào)下，醫(yī)療糾紛雙方當(dāng)事人相互達(dá)成合意的過程。一般由被指定的中立第三方聽取當(dāng)事人雙方的意見和要求，收集醫(yī)療糾紛的相關(guān)信息并進(jìn)行調(diào)查后，召集糾紛的雙方當(dāng)事人進(jìn)行談判，通過協(xié)商盡量協(xié)調(diào)分歧，達(dá)成協(xié)議，并出具調(diào)解協(xié)議書。但調(diào)解所達(dá)成的協(xié)議往往不具有約束力，調(diào)解不成可以通過訴訟程序最終解決糾紛。一般情況下較常見的負(fù)責(zé)調(diào)解的機(jī)構(gòu)有保險(xiǎn)公司、醫(yī)師協(xié)會、律師協(xié)會等。

1997年，美國仲裁協(xié)會(AAA)、美國律師協(xié)會(ABA)以及美國醫(yī)師協(xié)會(AMA)作為發(fā)起機(jī)構(gòu)，聯(lián)合成立了國家醫(yī)療糾紛解決委員會(NCHCDR)，并由其實(shí)施“正當(dāng)程序議定書”(Due Process Protocol)計(jì)劃，以推進(jìn)ADR在解決醫(yī)療糾紛過程中的廣泛運(yùn)用。1998年3月該委員會向三家發(fā)起機(jī)構(gòu)提交了最終報(bào)告，推薦了包括調(diào)解、仲裁、混合ADR等方式在內(nèi)的一系列的醫(yī)療ADR方式。據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國80%以上的醫(yī)療糾紛是通過訴訟外調(diào)解解決的，醫(yī)療ADR已經(jīng)成為美國目前解決醫(yī)療糾紛的主要手段。在各種醫(yī)療ADR中，根據(jù)相關(guān)調(diào)查資料顯示，醫(yī)療糾紛主要還是通過調(diào)解和仲裁得到解決, 其中85%左右爭端的解決采用了調(diào)解方式?陳美雅：《醫(yī)療糾紛訴訟外解決機(jī)制比較研究》，《法律與醫(yī)學(xué)雜志》2006年第13卷第3期。。這是由于調(diào)解與其他的糾紛解決方式相比具有以下優(yōu)勢：首先，調(diào)解是在非公開的狀態(tài)下進(jìn)行，有利于保護(hù)當(dāng)事人的個(gè)人隱私；其次，調(diào)解收費(fèi)最低；再次，調(diào)解的速度最快，仲裁次之，訴訟花費(fèi)時(shí)間最長。目前美國調(diào)解員主要是退休法官和執(zhí)業(yè)律師及其他社會工作者。通過調(diào)解機(jī)制解決醫(yī)療糾紛，患方可以獲得更好的參與感，滿意度也是最高的，被認(rèn)為是目前最好的維護(hù)醫(yī)患關(guān)系的一種方式。

四、啟示

通過對美國醫(yī)療糾紛解決機(jī)制的考察，可以發(fā)現(xiàn)為解決急劇增加和日益積累的醫(yī)療糾紛，曾經(jīng)極力推行以司法訴訟為社會調(diào)整之最高和最佳的美國，在面對“訴訟爆炸”的現(xiàn)實(shí)危機(jī)之時(shí)，最終采取了以多元化的糾紛解決機(jī)制替代和補(bǔ)充司法中心地位的應(yīng)變措施，從20世紀(jì)70年代起開始嘗試替代性糾紛解決機(jī)制，至今已形成了一系列的通過醫(yī)療ADR處理醫(yī)療糾紛的訴訟外糾紛解決機(jī)制，其影響波及澳大利亞、英國、德國、日本等主要西方國家?霍文麗：《美國糾紛解決替代機(jī)制的新發(fā)展及對我國的啟示》，《行政法制》2004年第1期。。綜觀世界各國醫(yī)療糾紛解決機(jī)制的發(fā)展趨勢是逐漸由醫(yī)療ADR來代替訴訟糾紛解決。由于ADR處理醫(yī)療糾紛具有專業(yè)化、行業(yè)化程度高，迅速、簡便、有效的特點(diǎn)，加之醫(yī)療ADR在修復(fù)與改善醫(yī)患關(guān)系、預(yù)防和解決社會糾紛等方面也發(fā)揮著重要的作用，因此醫(yī)療ADR模式處理醫(yī)療糾紛已經(jīng)成為各國的首選方式。

我國當(dāng)前正處于進(jìn)一步深化改革的關(guān)鍵時(shí)期，隨著社會和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各種糾紛呈現(xiàn)出多樣性特征，醫(yī)療糾紛的解決方式也面臨著新的課題。國外對醫(yī)療ADR的嘗試與活用對我國醫(yī)療糾紛的解決具有參考作用。我國在解決醫(yī)療糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)吸取美國因過度訴訟而導(dǎo)致社會管理成本劇增的教訓(xùn)，應(yīng)借鑒國外先行經(jīng)驗(yàn)，迎合世界發(fā)展趨勢，進(jìn)一步完善我國的醫(yī)療ADR制度。而對醫(yī)療ADR具體應(yīng)采用何種方式，由什么機(jī)構(gòu)來承擔(dān)需要進(jìn)一步探討。根據(jù)中國的國情，人民調(diào)解應(yīng)該是一個(gè)具有可行性并符合國情的選擇。

(見習(xí)編輯 朱騰飛）