邵玉婷（上海市司法局法制處）

法治社會視野下律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障若干問題探析

律師是“維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)法律正確實(shí)施，維護(hù)社會公平和正義①見《中華人民共和國律師法》第2條：“律師應(yīng)當(dāng)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)法律正確實(shí)施，維護(hù)社會公平和正義。””的專業(yè)化職業(yè)人群，律師行業(yè)的發(fā)展從一個(gè)側(cè)面反映了社會發(fā)展的文明化、法治化水平。黨的十八屆三中全會明確要求完善律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障機(jī)制，發(fā)揮律師在依法維護(hù)公民和法人合法權(quán)益方面的重要作用②《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》第九部分規(guī)定：“完善律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障機(jī)制和違法違規(guī)執(zhí)業(yè)懲戒制度，加強(qiáng)職業(yè)道德建設(shè)，發(fā)揮律師在依法維護(hù)公民和法人合法權(quán)益方面的重要作用?！薄Ｈ欢?，我國的律師行業(yè)由于自身發(fā)展的問題和制度設(shè)計(jì)的缺陷，律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利行使和保障存在諸多問題，直接影響和制約了律師的執(zhí)業(yè)活動，對律師行業(yè)產(chǎn)生了很多不利影響。

一、律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的制度設(shè)計(jì)

《中華人民共和國律師法》是關(guān)于律師執(zhí)業(yè)和權(quán)利保障的最為基本的一部法律。第33條規(guī)定，律師擔(dān)任辯護(hù)人的，有權(quán)持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，依照刑事訴訟法的規(guī)定會見在押或者被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人。辯護(hù)律師會見犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽。第34條規(guī)定，律師擔(dān)任辯護(hù)人的，自人民檢察院對案件審查起訴之日起，有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制本案的案卷材料。第35條規(guī)定，受委托的律師根據(jù)案情的需要，可以申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)或者申請人民法院通知證人出庭作證。律師自行調(diào)查取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務(wù)所證明，可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況。第36條規(guī)定，律師擔(dān)任訴訟代理人或者辯護(hù)人的，其辯論或者辯護(hù)的權(quán)利依法受到保障。第37條規(guī)定，律師在執(zhí)業(yè)活動中的人身權(quán)利不受侵犯。律師在法庭上發(fā)表的代理、辯護(hù)意見不受法律追究。但是，發(fā)表危害國家安全、惡意誹謗他人、嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的言論除外。

上述條文從法律上、制度上規(guī)定并規(guī)范了律師在執(zhí)業(yè)過程中的權(quán)利，主要包括執(zhí)業(yè)過程中的會見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、閱卷權(quán)、辯護(hù)權(quán)、代理權(quán)、法庭辯論權(quán)、言論豁免權(quán)和人身保障權(quán)。

二、律師執(zhí)業(yè)權(quán)利行使現(xiàn)狀解析

制度設(shè)計(jì)中的律師執(zhí)業(yè)權(quán)利在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐和執(zhí)業(yè)活動中并未得到有效的保障。筆者通過集中座談、個(gè)別訪談、問卷調(diào)查的方式對485名律師進(jìn)行專題調(diào)研，以期較為客觀、全面了解律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障和行使的現(xiàn)狀。調(diào)研顯示，律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障中的痼疾難除，長期存在的調(diào)查取證難、會見難、閱卷難問題依然不同程度存在，律師執(zhí)業(yè)權(quán)利行使和保障中呈現(xiàn)出“有法不依”、“有法難依”、“選擇性依法”等現(xiàn)實(shí)問題，給律師執(zhí)業(yè)活動造成了很多困擾。以以下幾種具有代表性的律師執(zhí)業(yè)權(quán)為例：

（一）調(diào)查取證權(quán)

在本專題調(diào)研中，378名律師反映，在執(zhí)業(yè)過程中曾不同程度地遭遇過調(diào)查取證難的問題，占本次調(diào)研人數(shù)的77.9%。一方面，對律師自行調(diào)查取證，有關(guān)單位和個(gè)人不夠配合，不愿、不敢透露與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況，部分極端情況下，律師自行調(diào)查取證甚至受到有關(guān)單位和個(gè)人的威脅、恐嚇，導(dǎo)致律師自行調(diào)查取證的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)越來越大；另一方面，相關(guān)辦案機(jī)關(guān)對律師收集、調(diào)取證據(jù)的申請未予以足夠重視，相當(dāng)比例的辦案機(jī)關(guān)對律師的調(diào)查取證申請不予準(zhǔn)許并且不出具任何書面材料，這樣的情形既可能影響到當(dāng)事人的權(quán)益保障，也妨礙了當(dāng)事人對律師的執(zhí)業(yè)信任。

1、律師自行調(diào)查取證。有關(guān)部門和單位僅允許公、檢、法部門取證，對律師取證不予配合，甚至以內(nèi)部文件、規(guī)章制度等拒絕律師調(diào)查取證，部分單位和個(gè)人通過設(shè)置繁瑣的、不必要的程序阻擾律師調(diào)查取證。在調(diào)研中，許多律師都談到去銀行、電信、房管局等單位或部門取證被拒的經(jīng)歷，對方往往憑規(guī)章或規(guī)定，不允許律師調(diào)查取證。例如，中國人民銀行下發(fā)的《金融機(jī)構(gòu)協(xié)助查詢、凍結(jié)、扣劃工作管理規(guī)定》中規(guī)定：“有權(quán)查詢、凍結(jié)、扣劃單位或個(gè)人金融信息和賬戶資金的，僅為司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)及行使行政職能的事業(yè)單位”，而律師并未在其列。因而，當(dāng)律師因辦案需要去銀行查詢當(dāng)事人賬戶信息時(shí)，往往遭遇尷尬。依法賦予律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利得不到相應(yīng)的承認(rèn)和尊重，有法不依讓律師調(diào)查取證陷入新的困境。

2、律師申請有關(guān)單位調(diào)查取證。通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，律師申請調(diào)查取證的法定情形和申請程序等無明確規(guī)定，實(shí)際操作性不強(qiáng)。實(shí)踐中，由于公、檢、法機(jī)關(guān)相較于律師處于強(qiáng)勢和優(yōu)勢地位，在刑事訴訟中，公、檢機(jī)關(guān)與律師的訴訟目的、訴求、立場相互對立，當(dāng)律師向公、檢、法機(jī)關(guān)提出調(diào)取證據(jù)的申請時(shí)，通常都遭到拒絕。律師申請控方證人出庭，一般也很難得到批準(zhǔn)或者拖延。對此，辯護(hù)律師既無能為力，又無有效的救濟(jì)途徑。

律師調(diào)查取證難導(dǎo)致律師難以全面收集案件相關(guān)證據(jù)，尤其是對犯罪嫌疑人、被告人有利的證據(jù)，其最直接的后果的是犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益難以得到有效保障，而最終的后果則是損害了司法公正。

（二）會見權(quán)

調(diào)研中，75%的律師認(rèn)為律師會見權(quán)在現(xiàn)實(shí)中的行使和保障狀況不佳，存在的問題主要有以下幾個(gè)方面：

1、會見設(shè)置的條件繁多，有的條件甚至違反法律的規(guī)定。例如：沒有起訴書而被看守所拒絕會見；不區(qū)分具體情形，要求授權(quán)委托書一律必須由犯罪嫌疑人親自簽字；看守所要求必須有偵查機(jī)關(guān)或公訴機(jī)關(guān)出具的準(zhǔn)予會見通知書或函，當(dāng)律師到公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)提出相應(yīng)要求時(shí)，答復(fù)往往又是新《律師法》規(guī)定不能出函等。

2、有的辦案人員以“保守國家秘密”為借口，阻礙律師會見。在律師要求會見時(shí)，常以案件涉及國家秘密，以保守國家秘密為借口，阻礙律師會見。但同時(shí)對國家秘密范圍的界定失之過寬，過于模糊，甚至對國家秘密做擴(kuò)張性解釋，進(jìn)一步增加了律師會見難的困境。

3、對律師會見的條件多加限制，針對偵查階段的規(guī)定較多。有的辦案人員任意增加程序設(shè)置和會見手續(xù)，對會見時(shí)間、地點(diǎn)、人數(shù)、物品檢查等條件多加限制，增加律師會見的困難。如：在偵查階段只能會見一次或兩次；規(guī)定每次會見控制在十分鐘或半個(gè)小時(shí)等。

（三）閱卷權(quán)

調(diào)研中，379名律師（占調(diào)查總數(shù)的78.1%）認(rèn)為，閱卷難的問題近年來得到了較大改善,有些辦案單位通過工作創(chuàng)新,如建立閱卷預(yù)約制度等為律師閱卷、了解案件進(jìn)展情況提供了便利條件，但有些共性問題仍然較為普遍：一是閱卷方式問題。隨著技術(shù)的發(fā)展和電子產(chǎn)品日益普及，越來越多的律師使用數(shù)碼相機(jī)對卷宗拍照復(fù)制，從而提高閱卷效率、節(jié)約資源。但是，目前仍有部分司法部門不允許拍照復(fù)制卷宗。二是閱卷通道問題。律師普遍反映，辦案機(jī)關(guān)的門禁設(shè)置，對律師閱卷工作帶來影響，如律師進(jìn)出一些辦案機(jī)關(guān)需要專人陪同、引領(lǐng)，極不便利律師工作。三是閱卷及時(shí)問題。對大多數(shù)律師而言，案件什么時(shí)候到、什么時(shí)候交委托手續(xù)、什么時(shí)候可以復(fù)制、找誰復(fù)制等問題，都確實(shí)令人頭疼不已。而目前大多數(shù)辦案單位都不接受電話查詢，導(dǎo)致有些律師往返數(shù)次都沒有任何收獲。

（四）言論豁免權(quán)

根據(jù)《律師法》的規(guī)定，律師的言論豁免權(quán)是指律師在法庭上發(fā)表的代理、辯護(hù)意見不受法律追究。但是，法律對此項(xiàng)權(quán)利做了一個(gè)但書的例外規(guī)定，即發(fā)表危害國家安全、惡意誹謗他人、嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的言論除外。

1、從空間范圍上看，律師言論豁免權(quán)僅限于法庭，即只有在法庭上發(fā)表的代理、辯護(hù)意見才不受法律追究，但案件的處理過程中，辯護(hù)律師不僅僅在法庭審理階段發(fā)表代理、辯護(hù)意見，在其他的階段和空間范圍內(nèi)也會發(fā)表與案件有關(guān)的代理、辯護(hù)意見，這些言論是否受到法律保護(hù)，在法律設(shè)計(jì)上尚存空白地帶。同時(shí)，由于法律規(guī)定較為原則，缺乏配套保護(hù)措施，造成言論豁免權(quán)行使與保障的障礙。

2、從例外規(guī)定看，律師發(fā)表危害國家安全、惡意誹謗他人、嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的言論不在言論豁免權(quán)保障的范圍之內(nèi)，但這些言論如何界定，法律的規(guī)定較為原則，存在很多邊界模糊地帶，也給律師的執(zhí)業(yè)活動帶來了壓力和困惑。

全國律師協(xié)會曾對23個(gè)律師偽證罪的案例進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，結(jié)果表明，其中11個(gè)案件涉嫌的律師被無罪釋放或撤案，6個(gè)獲有罪判決，1個(gè)被免予刑事處分，5個(gè)尚未結(jié)案，錯(cuò)案率50%以上。

三、律師執(zhí)業(yè)權(quán)利行使難原因探究

影響律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障的原因是多方面的，既有立法規(guī)定過于原則、缺乏配套保護(hù)措施的因素；也有律師執(zhí)業(yè)環(huán)境中存在的律師法律地位定位不清、法律職責(zé)不明的因素；還有有關(guān)部門和個(gè)人的工作理念和工作方式存在偏差的問題。

（一）法制環(huán)境

隨著社會主義法治建設(shè)的推進(jìn)，在律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保護(hù)方面，法律規(guī)定日趨完善，總體上不斷進(jìn)步。1980年的《律師暫行條例》將律師定位為國家的法律工作者，在單一的法律顧問處的組織形式下，對律師的調(diào)查取證、閱卷、會見、通信等執(zhí)業(yè)權(quán)利做出了原則、概括、有力的規(guī)定。隨著律師制度改革的深入，我國先后出現(xiàn)了國辦（國資）律師事務(wù)所、合作律師事務(wù)所、合伙律師事務(wù)所、個(gè)人律師事務(wù)所等組織形式，對律師的屬性定位也從國家法律工作者發(fā)展為為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員。因此，2008年《律師法》和1996年《律師法》相比，保護(hù)范圍逐步擴(kuò)大，保護(hù)規(guī)定更加具體。針對律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保護(hù)方面存在的突出問題和普遍關(guān)注的焦點(diǎn)問題，最高人民法院、最高人民檢察院、司法部以及各省、自治區(qū)、直轄市的司法行政機(jī)關(guān)也商有關(guān)部門就律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保護(hù)出臺相應(yīng)規(guī)定，到目前為止，共計(jì)二十余部法律、法規(guī)、司法解釋及規(guī)范性文件。

考察律師權(quán)利保障的立法現(xiàn)狀，主要存在以下三方面的問題：

1、立法概括，缺乏操作性。相比國外立法的精細(xì)，我國法律對律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定都顯得較為概括，過于原則，導(dǎo)致在實(shí)踐操作中有關(guān)單位和個(gè)人的自由裁量權(quán)過大。如閱卷權(quán)行使的時(shí)間、地點(diǎn)、次數(shù)都沒有詳細(xì)的法律規(guī)定，操作起來隨意性大，不利于律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障。

2、立法滯后，存在空白。一方面表現(xiàn)在理論界反復(fù)探討的一些執(zhí)業(yè)權(quán)利遲遲不能通過立法加以確定，例如被大多數(shù)的西方國家所認(rèn)可的律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)、律師的沉默權(quán)等；另一方面，侵害律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的責(zé)任追究在立法中缺失，不能及時(shí)有效地解決律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保護(hù)的問題。

3、立法存在沖突。《律師法》與《刑事訴訟法》以及相關(guān)刑事法規(guī)、司法解釋的沖突，導(dǎo)致司法實(shí)踐中有關(guān)單位和個(gè)人對律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的行使和保障相互推諉扯皮?！堵蓭煼ā访鞔_了律師的職業(yè)定位，在律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障方面，實(shí)現(xiàn)了突破性的進(jìn)展，體現(xiàn)并推進(jìn)了律師在保障人權(quán)方面的作用。但與《刑事訴訟法》的具體規(guī)定不協(xié)調(diào)、不一致，存在相互矛盾和沖突的地方。司法實(shí)務(wù)部門可以用《刑事訴訟法》的規(guī)定對抗新《律師法》規(guī)定的實(shí)施，使得律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障無法落到實(shí)處。

（二）司法環(huán)境

《國家人權(quán)行動計(jì)劃（2009-2010年）》明確提出在執(zhí)法、司法的各個(gè)環(huán)節(jié)，依法保障人身權(quán)利；要完善監(jiān)管立法，采取有效措施，保障被羈押者的權(quán)利與人道待遇；依法保障訴訟當(dāng)事人特別是受刑事指控者獲得公正審判的權(quán)利。律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障從根本上講是對公民、法人權(quán)益的保障，律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利實(shí)質(zhì)在于當(dāng)事人權(quán)利的延伸。但是，在司法活動中，律師相較于公、檢、法單位處于弱勢地位，難以與強(qiáng)大的公權(quán)力進(jìn)行制衡，減少和防止公權(quán)力對公民、法人權(quán)益的侵害。有的司法機(jī)關(guān)工作人員對律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的本質(zhì)認(rèn)識沒有到位，配合和支持不夠。在訴訟中，司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)著整個(gè)訴訟程序的發(fā)展，要求當(dāng)事人服從和配合，尤其是在刑事訴訟過程中，當(dāng)事人人權(quán)的保障情況更加不容樂觀：犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)享有的合法權(quán)益得不到充分保障；被害人的人權(quán)保障起步較晚，雖然有了一定進(jìn)步，但是在權(quán)利的范圍、行使方面依然存在著較多問題，而司法部門漠視被害人訴訟權(quán)利的現(xiàn)象較為普遍。

（三）社會環(huán)境

隨著社會民主法制意識的提高，律師的作用已逐漸被社會所認(rèn)可。但是，不可否認(rèn)的是，社會公眾對律師的認(rèn)識還大體存在以下三個(gè)誤區(qū)：一是在傳統(tǒng)文化的影響下，公眾存在著排斥訴訟、息事寧人的心理。訴訟成為糾紛解決路徑中最后和不得以的選擇，而推崇訴訟手段的律師有時(shí)則被認(rèn)為是惟恐天下不亂的挑事者。二是公眾對律師職責(zé)、作用的了解和認(rèn)識并不全面。甚至有人認(rèn)為，律師是專門替壞人說話的人。目前比較典型的事例是重慶黎強(qiáng)涉黑案中，西南政法大學(xué)趙長青教授的代理行為和辯護(hù)意見引起了社會廣泛關(guān)注，引發(fā)了公眾對律師職責(zé)和作用的討論。三是對律師有償法律服務(wù)的期望值和要求不合理。當(dāng)事人認(rèn)為律師收費(fèi)后，就應(yīng)該完全實(shí)現(xiàn)自己的期望值，而不考慮其要求的合理性甚至合法性的問題。

（四）律師行業(yè)環(huán)境

在對律師自身行業(yè)環(huán)境的調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，共同性地存在一些問題：

1、執(zhí)業(yè)認(rèn)同感不強(qiáng)。大部分律師對律師行業(yè)的執(zhí)業(yè)認(rèn)同感比較高，但也有少部分律師在政治思想、理想信念和職業(yè)道德方面存在問題，尤其是政治觀念淡薄、大局意識不強(qiáng)、誠信意識較差，將律師職業(yè)作為一種謀取不正當(dāng)利益的手段，一些律師為了追求經(jīng)濟(jì)利益不惜以身試法，做出一些違背律師執(zhí)業(yè)紀(jì)律和執(zhí)業(yè)操守的事情。我國的律師職業(yè)起步較晚，發(fā)展不健全，部分文學(xué)影視作品對律師行業(yè)中的問題進(jìn)行過分解讀，使社會輿論對律師存有較大偏見，律師的工作在社會上得不到應(yīng)有的理解與支持。

2、資源分配不均衡。調(diào)查顯示，20%的律師掌握著近80%的案源，80%的律師圍繞著20%的案源激烈競爭；20%的律師絕大多數(shù)為資深律師，80%的律師中青年律師占有較大比例。調(diào)研中，35歲以下青年律師普遍表示，開始執(zhí)業(yè)的前三年，往往面臨著職業(yè)的困惑和收入的尷尬，生存壓力大，一些青年律師便懷著僥幸的心理與法律打擦邊球，導(dǎo)致一些違法違規(guī)行使執(zhí)業(yè)權(quán)利的現(xiàn)象。

3、行業(yè)規(guī)則不健全。律師行業(yè)規(guī)則不健全，很多管理制度和措施呈現(xiàn)碎片化的狀態(tài)，影響了律師良性競爭、良性執(zhí)業(yè)機(jī)制的構(gòu)建，對律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障造成了障礙。

（五）地域部門因素

司法地方保護(hù)主義一直是理論界批判的對象，在律師執(zhí)業(yè)中也不可避免地遇到地方和部門保護(hù)主義的影響。由于我國現(xiàn)有的行政區(qū)劃所形成的司法屬地化和地方利益等原因，客觀地存在著司法上的地方保護(hù)主義。調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，326名律師（占參與調(diào)查律師的67.2%）在跨區(qū)域辦案過程中遭遇過執(zhí)業(yè)權(quán)利侵害。部分單位對本地當(dāng)事人及其代理人熱情周到；對外地當(dāng)事人和外地代理律師“冷、橫、硬”，利用法律規(guī)則“巧妙”地限制甚至剝奪外地律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利。部門保護(hù)主要涉及當(dāng)?shù)氐墓珯z法機(jī)關(guān)、工商稅務(wù)銀行等有關(guān)職能部門。律師職業(yè)的特點(diǎn)客觀上形成了對公檢法機(jī)關(guān)執(zhí)法活動的制衡與監(jiān)督，因此實(shí)踐中這些機(jī)關(guān)很容易將律師置于對立面，把律師的執(zhí)業(yè)活動視為“搗亂”、“添麻煩”。有關(guān)職能部門為了保護(hù)自己的利益，常常制定各種限制性規(guī)定，人為阻礙律師依法執(zhí)業(yè)。

四、優(yōu)化律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障體系的路徑

（一）健全完善立法，優(yōu)化律師執(zhí)業(yè)法制環(huán)境

1、消除法律間的矛盾與沖突。要繼續(xù)推動修改或廢止與《律師法》規(guī)定不一致的各類法規(guī)、規(guī)章、規(guī)范性文件，保障律師會見、通信、閱卷和調(diào)查取證等方面的權(quán)利，保障律師在執(zhí)業(yè)活動中的人身權(quán)、辯護(hù)權(quán)和辯論權(quán)。法律的健全和完善是維護(hù)和保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的制度基礎(chǔ)。在健全完善立法的過程中，要著力消除《律師法》與《刑法》、《刑事訴訟法》等法律之間的沖突，可以采用修改法律、立法解釋等方式消弭法律之間的沖突與矛盾。

2、完善職業(yè)權(quán)利救濟(jì)機(jī)制。有權(quán)利就有救濟(jì)，沒有救濟(jì)權(quán)利也就不復(fù)存在?！堵蓭煼ā吩趯β蓭焾?zhí)業(yè)權(quán)利進(jìn)行保障的同時(shí)，卻忽略了律師執(zhí)業(yè)權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的構(gòu)建，導(dǎo)致律師執(zhí)業(yè)權(quán)利受到侵害后難以尋求合法有效的救濟(jì)渠道，而有關(guān)單位和個(gè)人妨害律師執(zhí)業(yè)權(quán)利后不需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，從而導(dǎo)致律師執(zhí)業(yè)權(quán)利成為空中樓閣，可望而不可及。

3、細(xì)化完善有關(guān)條文，使其更具有操作性。在破解法律沖突難題的基礎(chǔ)上，要進(jìn)一步優(yōu)化律師執(zhí)業(yè)法制環(huán)境，尤其是對有關(guān)法律條款進(jìn)行細(xì)化，使其更具有實(shí)際操作性。針對現(xiàn)行法律對律師執(zhí)業(yè)權(quán)如何行使規(guī)定不明確的尷尬境地，建議制定相應(yīng)實(shí)施細(xì)則或出臺相應(yīng)司法解釋，增強(qiáng)實(shí)際操作性。如進(jìn)一步明確規(guī)定律師申請調(diào)查取證的法定情形和申請程序，公、檢、法機(jī)關(guān)的答復(fù)和辦理程序等規(guī)定，從制度層面上解決律師申請司法機(jī)關(guān)調(diào)查取證操作難的問題。

（二）加強(qiáng)對律師正面作用宣傳力度，營造良好的社會環(huán)境

在西方國家，律師被稱作“在野法曹”，律師與法官、檢察官一起被譽(yù)為法制建設(shè)上的三根支柱。完善律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障，需要進(jìn)一步加強(qiáng)對律師的正面宣傳。在我國的法律架構(gòu)之下，律師的作用主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、維護(hù)法律正確實(shí)施、維護(hù)社會公平正義。律師的執(zhí)業(yè)行為不僅僅是私權(quán)救濟(jì)的過程，也是推進(jìn)法治建設(shè)的過程。從這個(gè)意義上講，律師的執(zhí)業(yè)行為兼具私法、公法意義。在對律師這一群體的法治地位和法治功能進(jìn)行客觀辯證的分析的基礎(chǔ)上，強(qiáng)化新聞媒體對律師群體的正面宣傳，樹立良好的律師職業(yè)形象，改變社會公眾對律師的誤解，加深對律師積極作用的認(rèn)識和認(rèn)可，逐步改善律師執(zhí)業(yè)的社會環(huán)境。

（三）建立有效的法律職業(yè)共同體，營造良好的司法環(huán)境

在我國的制度設(shè)計(jì)中，雖然律師與警察、檢察官、法官一起共同參與司法活動，但是律師在整個(gè)司法制度中的地位偏低，律師執(zhí)業(yè)權(quán)利難以得到有效保障，這些問題和現(xiàn)象背后一個(gè)重要的原因是我國尚缺乏整個(gè)司法系統(tǒng)有效運(yùn)行的平衡機(jī)制。有必要從法律上、制度設(shè)計(jì)上對律師與公、檢、法之間的關(guān)系進(jìn)行進(jìn)一步梳理，建立起一套由立法科學(xué)規(guī)制、司法切實(shí)保證的“權(quán)利源體制”，真正形成律師與公、檢、法之間相互制衡、相互制約的司法機(jī)制，從而真正解決諸如律師的調(diào)查取證權(quán)、會見權(quán)等難以順利且充分實(shí)現(xiàn)的疑難問題。

另外，在我國的制度設(shè)計(jì)之中，律師、檢察官、法官職業(yè)領(lǐng)域是相互分立的，直接從律師成為法官、檢察官的可能性微乎其微。而在有些國家，很多法官都有從事律師職業(yè)的經(jīng)歷。例如，美國聯(lián)邦法院遴選法官一般遵循三個(gè)原則：一是必須是美國公民，二是在美國大學(xué)法學(xué)院畢業(yè)并獲得學(xué)位，三是經(jīng)過嚴(yán)格的考試，取得律師資格，并從事律師工作若干年。要求法官必須從事律師若干年，顯示了長期的司法工作經(jīng)驗(yàn)對于成為一名合格法官的重要性。我們可以吸收借鑒他國的成功經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建法律職業(yè)共同體，在這個(gè)共同體內(nèi)，律師與法官、檢察官同為共同體成員，之間是職責(zé)分工的不同，在法律地位上是平等的。同時(shí)，公、檢、法三機(jī)關(guān)在有效配合、有效制約的基礎(chǔ)上，自覺自愿地接受民主監(jiān)督，包括律師的監(jiān)督，真正看到律師在法律職業(yè)共同體中的地位和作用，對律師的工作給予支持和理解，共同去維護(hù)國家法律的正確實(shí)施、實(shí)現(xiàn)社會的公平正義。

（四）加強(qiáng)律師培養(yǎng)，造就過硬的職業(yè)素養(yǎng)

職業(yè)素養(yǎng)是任何一個(gè)職業(yè)群體對自身的從業(yè)要求，它包括職業(yè)理想、職業(yè)信念、職業(yè)能力、職業(yè)藝術(shù)、職業(yè)道德等一系列要素。律師作為為社會各界提供法律服務(wù)的專業(yè)人士，以化解社會矛盾、維護(hù)社會公平正義為主要職責(zé)，不僅應(yīng)當(dāng)具備完備的法律知識體系，過硬的法律職業(yè)素養(yǎng)，更應(yīng)當(dāng)具有良好的職業(yè)道德、理想信念，這就要進(jìn)一步加強(qiáng)律師的自身建設(shè)，應(yīng)當(dāng)摒棄過于商業(yè)化傾向、腐敗化傾向、自由化傾向，每一位律師都要自覺錘煉，使自己真正擁有“道德過硬、理想崇高、信念堅(jiān)定”的高尚職業(yè)觀。在此基礎(chǔ)上，加強(qiáng)律師自身的業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)，根據(jù)自身情況，進(jìn)行合適的專業(yè)定位，不斷提高自身的理論水平和專業(yè)技能，增強(qiáng)服務(wù)的能力和本領(lǐng)。

結(jié) 語

保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利、構(gòu)建良好律師執(zhí)業(yè)環(huán)境是一個(gè)系統(tǒng)工程，離不開立法、司法、社會、行業(yè)等諸多因素的綜合改善。要切實(shí)保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，釋放律師保障人權(quán)、維護(hù)社會公平正義的職業(yè)價(jià)值，從而在推動法治中國建設(shè)、發(fā)展的過程中真正展示和發(fā)揮律師行業(yè)的積極作用。

(責(zé)任編輯 張文靜）