文◎邢和平

淺議虛假訴訟中檢察監(jiān)督的完善

文◎邢和平*

民事虛假訴訟的頻發(fā)對現(xiàn)有的民事檢察監(jiān)督體系提出了新要求，對虛假訴訟的檢察監(jiān)督也逐漸成為檢察機關民行部門的一項重要職能。本文從虛假訴訟的定義及其成因分析，探討檢察監(jiān)督的必要性，并提出完善虛假訴訟中檢察監(jiān)督的建議。

一、虛假訴訟的定義及其成因分析

（一）虛假訴訟的定義

虛假訴訟意指民事訴訟各方當事人惡意串通，采取虛構法律關系、捏造案件事實方式提起民事訴訟，或者利用虛假仲裁裁決、公證文書申請執(zhí)行，使法院作出錯誤裁判或執(zhí)行，以獲取非法利益的行為。［1］虛假訴訟的主要特征表現(xiàn)在以下幾個方面：

1.虛假性，案件事實虛構而成。根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，訴的成立具有三要素，即當事人、案件事實和訴訟標的,其中案件事實是最基本的要素。當事人欲尋求法院保護其合法權益，必須向法院主張事實和理由，并提供證據(jù)加以證明。法官基于當事人的主張及得到證明的事實，進行裁判。虛假的案件事實，違背了客觀事實，存在不合理、不合法的可能。

2.故意性，主觀上系故意為之。虛假訴訟系訴訟主體故意為之，主要體現(xiàn)在兩個方面：（1）行為人訴訟目的不合法，（2）行為人之間的合謀。在虛假訴訟中，一方當事人事先知道對方將以虛假的事實向法院起訴，或一方當事人不僅知曉對方的行為，同時還策劃和授意了虛假訴訟活動。

3.危害性，降低了司法公信力。虛假訴訟破壞了本已形成的公平法制環(huán)境，造成了司法資源的浪費，損害了法律的權威和尊嚴。虛假訴訟雖發(fā)生在民事訴訟領域，但其危害性較之刑事訴訟領域中的偽證罪等妨害司法的犯罪行為有過之而無不及。［2］虛假訴訟行為人利用國家權力，對原有的法律關系和權益的享有進行干預，安定的法律關系和利益分配關系一旦遭到破壞，勢必使他人蒙受損失。

虛假訴訟案件的上述特征，構成了識別虛假訴訟的要義，也為受理虛假訴訟類案件提供了方向。從近年來查處的虛假訴訟案件可以看出，虛假訴訟多集中發(fā)生在民間借貸糾紛訴訟、離婚糾紛訴訟、破產企業(yè)為被告的糾紛訴訟、認定馳名商標的訴訟等案件中。行為人的手段多種多樣，多采用制造虛假合同、虛假借條、虛假證據(jù)材料、虛假公證書等方式，發(fā)生的階段除了在審判階段還出現(xiàn)在執(zhí)行階段。但當事人提起虛假訴訟的目的則較為單一，通常都為了轉移財產或企圖以法院的裁判認定某種法律狀態(tài)，如通過虛假民間借貸轉移離婚財產或多分離婚財產，通過虛假民間借貸轉移企業(yè)財產，通過虛假民間借貸轉移即將被法院執(zhí)行的財產，通過虛假訴訟認定馳名商標等。

（二）虛假訴訟的成因分析

虛假訴訟之所以能在當前社會生活中滋生和蔓延，歸納起來主要有以下幾方面：

1.行為人價值觀的扭曲，以及誠信機制的缺失。我國正處于社會轉型期，人們大多把追求經濟利益作為唯一目標，導致社會價值觀畸形發(fā)展、利益沖突加劇、社會問題層出不窮。因此在訴訟領域中人們?yōu)榱俗非蠼洕?，導致惡意虛假訴訟的滋長和泛濫。

2.由于民法屬于私法，民事活動遵循當事人意思自治原則和權利自主處分原則，加之法院民事審判權的被動性都為虛假訴訟提供了滋生條件和生存空間。

3.法律訴訟準入門檻較低，導致虛假訴訟者所能獲得的非法利益或達到的非法目的較之法律風險與代價嚴重失衡。我國的訴訟機制對當事人訴權行使的限制相對較少，《民事訴訟法》對被告的資格沒有實質性規(guī)定，僅要求“有明確的被告”，并且根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，即便是敗訴，惡意虛假訴訟原告頂多也只是承擔為數(shù)不多的訴訟費而已。

4.證據(jù)制度的不夠嚴密為虛假訴訟提供了可能。實踐中，對一方提供的證據(jù)，另一方如無異議，法官即予認定，而不管證據(jù)本質上是否真實。

5.監(jiān)督權的缺位使虛假訴訟愈演愈烈，主要體現(xiàn)在兩個方面：一是法院內部的監(jiān)督缺位，對案件質量的監(jiān)督缺乏明確的監(jiān)督主體，監(jiān)督手段及措施不力，使得法官在訴訟中不能及時有效地甄別虛假訴訟案件。二是檢察機關對民事訴訟的監(jiān)督，仍然存在監(jiān)督乏力、監(jiān)督效果不明顯等問題，不能將所有的虛假訴訟都納入有效的檢察監(jiān)督范圍內，導致虛假訴訟案件的頻發(fā)。

二、虛假訴訟中檢察監(jiān)督的必要性

（一）有利于社會主義市場經濟的健康有序發(fā)展

虛假訴訟的大量發(fā)生嚴重影響了社會主義市場經濟的發(fā)展，加強對虛假訴訟的檢察監(jiān)督對于保障社會主義市場經濟的正常健康發(fā)展有極其重要的意義。

（二）有助于構建社會主義誠信價值體系

虛假訴訟破壞了社會主義誠信體系，侵害了國家、集體和他人的合法權益，違背了誠實信用原則，加強對虛假訴訟的檢察監(jiān)督有助于構建社會主義誠信價值體系。誠信本為維持現(xiàn)代社會正常運轉的基本要求，而虛假訴訟行為則對社會的誠信構成極大的威脅。［3］打擊虛假訴訟，對于構建社會主義誠信體系意義重大。

（三）維護司法權威和法律公信力的必然要求

近年來，我國法院訴訟案件的數(shù)量一直呈上升趨勢，法院的立案率居高不下，因為訴訟作為解決民事糾紛一種合法有效途徑，已被人們普遍接受。這一方面緣于公眾對法律以及對人民法院公正性、公平性的認同，另一方面也是公眾對法律和國家公權力的尊重，所以當事人遇到糾紛，會選擇通過訴訟方式解決。但虛假訴訟的出現(xiàn)，將非法目的通過訴訟合法化，將一些子虛烏有、編造的事實通過訴訟的方式賦予國家強制力，嚴重損害了國家、集體和他人的合法權益，使虛假訴訟的受害人對司法機關的公正性和權威性產生質疑，使人民法院的司法公信力在公眾心中大打折扣。［4］法院是現(xiàn)代社會司法權威最重要的象征，任何人對法律的信賴總是要轉化為對法院的信賴。虛假訴訟行為帶有很強的欺騙性和隱蔽性，容易造成誤判，而行為人正是利用了法院司法權威的效果和影響，來達到其非法目的，致使法院喪失其司法權威性。

三、虛假訴訟中檢察監(jiān)督存在的問題

（一）檢察監(jiān)督存在滯后性

監(jiān)督從通常意義上講，有兩種功能：一是預防錯誤的發(fā)生，二是糾正已發(fā)生的錯誤。目前我國《民事訴訟法》明確規(guī)定的民事檢察監(jiān)督的方式只是對人民法院的生效判決、裁定提起抗訴，民事訴訟檢察監(jiān)督是一種事后監(jiān)督。事后監(jiān)督的最大問題是監(jiān)督滯后，檢察機關不能事前預防或在訴訟過程中介入，監(jiān)督的效果不理想，對防范判決、調解生效前的虛假訴訟行為無能為力。即使虛假訴訟被查處，糾正由此引發(fā)的錯案也往往需要經過再審，由此導致的司法資源的浪費是十分驚人的。

（二）檢察監(jiān)督手段剛性不夠

實踐中，檢察機關對虛假訴訟的監(jiān)督手段主要是抗訴和檢察建議。對于以判決結案的虛假訴訟，根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，檢察機關可以提出抗訴，法院必須予以再審，但對于以調解結案的，檢察機關監(jiān)督手段剛性不足。［5］這就導致檢察機關對實踐中大量出現(xiàn)的損害普通公民利益的、以調解方式結案的虛假訴訟案件不能使用抗訴的監(jiān)督方式，而只能采用再審檢察建議的監(jiān)督方式，并最終由法院決定是否予以采納。檢察機關的監(jiān)督手段缺乏強制力，其監(jiān)督剛性必然大打折扣。

（三）查處方法手段有限

虛假訴訟案件往往發(fā)生在親屬、朋友之間，牽扯到多方的經濟利益，通常存在假證言、假書證，審查難度較高。特別是在雙方當事人惡意串通，侵犯國家、集體利益的虛假訴訟中，很難獲得當事人對實施虛假訴訟的承認。檢察機關對有虛假訴訟嫌疑但不涉嫌刑事犯罪的，或者即使涉嫌犯罪，但涉嫌罪名不存在職務犯罪的虛假訴訟案件，沒有偵查權，只有普通的調查取證權。這使得查處該類案件通常只能依賴于當事人的自愿配合，而缺乏其他法律應對措施。另外，對逃避審查的虛假訴訟當事人檢察機關也沒有強有力的調查手段和強制措施，易導致證據(jù)不足，不能及時以刑事案件立案審查。

（四）查處結果威懾力不足

檢察機關在查處虛假訴訟案件之后對當事人的處罰威懾力不夠。我國刑法沒有明確規(guī)定虛假訴訟行為屬于犯罪，在實踐中，虛假訴訟被查處后，只有在行為人的行為達到了“情節(jié)嚴重”的后果才能構成刑法上的偽證罪。而一般情況下虛假訴訟中的偽證行為達不到這一標準，只能按照《民事訴訟法》的規(guī)定予以罰款、拘留。也就是說虛假訴訟的違法成本低廉，但其可能受益卻十分驚人，導致目前民事訴訟中虛假訴訟行為泛濫。

四、強化對虛假訴訟檢察監(jiān)督的建議

（一）加強溝通協(xié)作，檢法兩家應增強防范和打擊虛假訴訟合力

目前，檢察院與法院之間的溝通大都集中在刑事領域。針對日益猖獗的虛假訴訟,檢法之間的溝通相對較少，針對這種情形目前有必要也有條件加大在民事領域、民刑交互領域間的合作。一方面要建立檢法兩院的日常工作機制，使監(jiān)督變成一種常態(tài)，充分發(fā)揮兩院的不同職能，發(fā)現(xiàn)和制止虛假訴訟。主要途徑：一是要加強對正在申訴或審理中的案件情況的溝通。法院在審理中發(fā)現(xiàn)訴爭的雙方當事人中一方是國家、集體或其他組織，可能存在虛假訴訟嫌疑的，應當將案件線索移送檢察機關。檢察機關應認真審查案件線索，根據(jù)需要可以派員出席法庭審理，進行必要的調查。檢察機關發(fā)現(xiàn)存在虛假訴訟并涉嫌犯罪的，根據(jù)涉嫌罪名性質，移送公安機關立案偵查，或者由檢察機關直接立案偵查，對確實存在虛假訴訟情形但不構成犯罪的，由法院依據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定給予處罰。二是對于已發(fā)生過的虛假訴訟的案情、涉案人員、案件特點等情況檢法兩家也應在一定范圍內共享,以有效防范虛假訴訟實施者再次實施虛假訴訟行為。另一方面是構建多元化的檢察機關的監(jiān)督職能，將檢察建議、協(xié)商等與抗訴、查處審判人員職務犯罪有機結合起來。

（二）建立審查防范制度，加強對虛假訴訟案件的識別和防范

檢察機關在辦理民事申訴案件過程中應依據(jù)虛假訴訟易發(fā)生的領域和訴訟特征，建立審查防范制度，加強識別和防范。一是對易發(fā)生虛假訴訟的領域，進行重點監(jiān)控。二是對受理的申訴案件發(fā)現(xiàn)有虛假訴訟嫌疑的進行重點審查，必要時配合運用調查手段。在現(xiàn)有法律規(guī)定條件下，對虛假訴訟的檢察監(jiān)督能否取得成效，關鍵在于能否用好、用足違法行為調查權。目前我們已辦理的一些成功案例證明，科學合理地使用違法調查權，可以與民事抗訴、檢察建議等監(jiān)督手段結合，形成對虛假訴訟的監(jiān)督合力。當前，民事行政檢察部門開展違法行為調查尚處于起步探索階段，應引導其在符合訴訟規(guī)律的前提下運行，逐步規(guī)范虛假訴訟監(jiān)督的各項機制，將檢察機關各職能部門對虛假民事訴訟的監(jiān)督力量充分整合起來，不斷增強檢察機關維護司法公正、促進社會正義的能力。

（三）綜合運用多種監(jiān)督手段，及時糾正虛假訴訟案件

在對虛假訴訟進行檢察監(jiān)督時，只有充分運用抗訴手段，并注意與其他監(jiān)督手段的綜合運用和有效銜接，才能發(fā)揮各種監(jiān)督手段的整體效能。對虛假民事訴訟案件的監(jiān)督手段具體可分為以下四類：一是對符合《民事訴訟法》規(guī)定的抗訴條件的，提出抗訴或者向人民法院提出再審檢察建議，對不符合抗訴條件的，決定不抗訴。二是對人民法院做出的確有錯誤的調解書、先予執(zhí)行裁定、訴訟保全裁定、執(zhí)行裁定、支付令等，依法向人民法院發(fā)出檢察建議或糾正違法通知書。三是對存在損害國家、社會公共利益的情形且可以通過另案訴訟予以救濟，國有單位或行政監(jiān)管部門不行使或怠于行使職責的，督促有關單位或部門及時提起民事訴訟。四是對單位存在虛假訴訟違法行為的，依法發(fā)出檢察建議，督促有關單位糾正錯誤，堵塞漏洞。

（四）加大懲戒力度，落實對虛假訴訟責任人的追究

只有把對虛假民事訴訟的監(jiān)督最終落實到對責任人的追究上，才能加強威懾力，提升監(jiān)督實效。民事訴訟案件確實存在虛假訴訟情形的，對其責任人的處理可分為兩個部分：一是落實對審判執(zhí)行人員的責任追究，虛假民事訴訟背后往往有審判執(zhí)行人員的共同參與，只有將責任追究到人，尤其是審執(zhí)人員，才能更為有效地遏制虛假民事訴訟。二是落實對其他責任人的責任追究，其中當事人代理律師參與虛假民事訴訟的，書面建議司法行政機關依照《中華人民共和國律師法》有關規(guī)定對律師進行處罰。仲裁人員、公證人員、鑒定人員故意提供虛假仲裁、公證、鑒定的，書面建議責任人所在仲裁機構、公證機構、鑒定機構行業(yè)主管部門依照相關規(guī)定進行調查處理，并要求及時反饋處理結果。參與虛假訴訟的行為人涉嫌刑事犯罪的，根據(jù)管轄規(guī)定移送偵查機關處理，并履行立案偵查監(jiān)督職責。

注釋：

［1］周翔：《虛假訴訟定義辨析》，載《河北法學》2011年第6期。

［2］畢慧：《論虛假民事訴訟的法律規(guī)制》，載《浙江學刊》2010年第3期。

［3］蔣建敏等：《虛假民事訴訟之規(guī)制—以檢察監(jiān)督為視角》，載《法制與社會》2012年第2期。

［4］卞建林：《我國司法權威的缺失與樹立》，載《法學論壇》2010年第1期。

［5］吳建雄：《檢察權的司法價值及其完善》，載《中國刑事法雜志》2011年第10期。

*安徽省阜陽市潁東區(qū)人民檢察院［236000］