朱 黎

（中南大學(xué)法學(xué)院，湖南長沙410083）

論實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則的統(tǒng)一適用
——兼對(duì)最高人民法院司法解釋征求意見稿的思考

朱 黎

（中南大學(xué)法學(xué)院，湖南長沙410083）

實(shí)質(zhì)合并規(guī)則在司法實(shí)踐中已被頻繁運(yùn)用，但我國至今沒有這方面的法律制度安排。最高人民法院對(duì)破產(chǎn)法第六次司法解釋征求意見稿和學(xué)界通說根本性的局限在于割裂了實(shí)質(zhì)合并規(guī)則在清算、重整形態(tài)上的統(tǒng)一適用；實(shí)質(zhì)合并與清算、重整有內(nèi)在的邏輯關(guān)系，實(shí)質(zhì)合并規(guī)則應(yīng)統(tǒng)一適用于關(guān)聯(lián)企業(yè)全部清算型、全部重整型、部分清算部分重整型破產(chǎn)案件。應(yīng)當(dāng)將“非法或不當(dāng)?shù)睦孓D(zhuǎn)移或分配”或“人格高度混同”存在與否作為實(shí)體評(píng)判的兩個(gè)核心要素。

實(shí)質(zhì)合并；企業(yè)破產(chǎn)法；關(guān)聯(lián)企業(yè)；清算；重整

自我國《企業(yè)破產(chǎn)法》2007年實(shí)施以來，關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)頻繁發(fā)生，因我國現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》的制度設(shè)計(jì)只針對(duì)單一企業(yè)破產(chǎn)，對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)沒有任何涉及，故司法實(shí)務(wù)部門嘗試著以源于美國的實(shí)質(zhì)合并規(guī)則①本文所稱實(shí)質(zhì)合并規(guī)則、實(shí)體合并規(guī)則、實(shí)質(zhì)合并、實(shí)體合并、合并，系同一概念。來作為解決關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)問題的一種方法。但這些做法既沒有法律依據(jù)，方式也不盡一致。概況起來，有兩種典型做法，一種是“合并清算”，比如2008年上海特毅等三公司破產(chǎn)清算案以及沈陽歐亞集團(tuán)破產(chǎn)清算案；另一種是“合并重整”，比如紹興縱橫系企業(yè)合并破產(chǎn)重整案、華倫集團(tuán)合并破產(chǎn)重整案。為此，國內(nèi)有學(xué)者呼吁建立我國關(guān)聯(lián)企業(yè)合并重整制度，最高人民法院（以下簡稱：最高院）也于2012年就《關(guān)于適用實(shí)體合并規(guī)則審理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)清算案件的若干規(guī)定（第四稿）》（以下簡稱：征求意見第四稿）廣泛征求意見。但是，在復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)生活中，瀕臨破產(chǎn)的眾多關(guān)聯(lián)企業(yè)往往具有各自的特點(diǎn)，有的關(guān)聯(lián)企業(yè)仍具有重整價(jià)值，有的關(guān)聯(lián)企業(yè)只能進(jìn)行清算，在大多數(shù)情況下，并不會(huì)像前面案件中這樣“單純”。那么，在關(guān)聯(lián)企業(yè)中同時(shí)存在清算和重整企業(yè)時(shí)，實(shí)質(zhì)合并規(guī)則是否仍然適用呢？我國的司法實(shí)踐中，往往事先挑選關(guān)聯(lián)企業(yè)，人為造成關(guān)聯(lián)企業(yè)都是“單純”的、只須進(jìn)行合并清算或者只須進(jìn)行合并重整的假象。最高院為《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（六）（第五稿）》（以下簡稱：征求意見第五稿）再次就實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則征求意見，該規(guī)定不像原草案那樣，將實(shí)質(zhì)合并規(guī)則限制在破產(chǎn)清算中，但也沒有明確表示實(shí)質(zhì)合并規(guī)則可以適用于重整企業(yè)和清算企業(yè)同時(shí)并存于關(guān)聯(lián)企業(yè)中的情形。這種做法既不科學(xué)也不符合現(xiàn)實(shí)需求，我國應(yīng)建立關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)統(tǒng)一適用的實(shí)質(zhì)合并規(guī)則，只要關(guān)聯(lián)企業(yè)的情況符合實(shí)質(zhì)合并適用的條件，就應(yīng)當(dāng)將所有符合條件的關(guān)聯(lián)企業(yè)納入合并范圍，而不論已適用合并的各關(guān)聯(lián)企業(yè)最終是重整還是清算；實(shí)質(zhì)合并規(guī)則適用于關(guān)聯(lián)企業(yè)全部清算型、全部重整型，也適用于部分清算部分重整型。

一、對(duì)最高院征求意見稿和學(xué)術(shù)通說的概要分析

實(shí)質(zhì)合并是解決關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)的一種方法，實(shí)質(zhì)合并規(guī)則（substantive consolidation doctrine）是美國法官根據(jù)衡平法則創(chuàng)造出的一種公平分配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的救濟(jì)措施，也稱實(shí)體合并規(guī)則。它是英美法系國家尤其是美國破產(chǎn)法上的一項(xiàng)制度，是通過一系列的程序規(guī)則和案例逐漸形成的。Epstein等美國學(xué)者在其著作《美國破產(chǎn)法》中指出，實(shí)質(zhì)合并是指不同實(shí)體的財(cái)產(chǎn)和債務(wù)在破產(chǎn)程序中被作為一個(gè)破產(chǎn)案件實(shí)施合并，從而當(dāng)做一個(gè)破產(chǎn)債務(wù)人對(duì)待,這些被合并的財(cái)產(chǎn)組成一項(xiàng)單獨(dú)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，所有對(duì)合并債務(wù)人享有的債權(quán)將從這筆破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中獲得分配。②[美]大衛(wèi)·G·愛潑斯坦、史蒂夫·H·尼克勒斯、詹姆斯·J·懷特：《美國破產(chǎn)法》，韓長印等譯，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第23頁。Phillip Blumberg教授對(duì)實(shí)質(zhì)合并的定義是：將已破產(chǎn)之多數(shù)關(guān)聯(lián)企業(yè)的資產(chǎn)和債務(wù)合并計(jì)算，并且去除掉關(guān)聯(lián)企業(yè)間彼此之債權(quán)和擔(dān)保關(guān)系，完成前述“合并”后，即將合并后之破產(chǎn)財(cái)團(tuán)，依債權(quán)比例分配予該集團(tuán)所有債權(quán)人，并不細(xì)加追究該債權(quán)是哪一家從屬公司所引起的。③Phillip.Blumberg，the law of Corporate groups，Little Brown&Co Law&Business，May 1985，p.401-402.我國有學(xué)者則認(rèn)為，實(shí)質(zhì)合并原則是在母公司或子公司破產(chǎn)，或母子公司同時(shí)破產(chǎn)時(shí)，確定母子公司各自的債權(quán)人應(yīng)如何分配各公司的財(cái)產(chǎn)，或者說確定母公司債權(quán)人與子公司債權(quán)人之受償順序的一項(xiàng)原則。④朱慈藴：《公司法人格否認(rèn)法理研究》，法律出版社1998年版，第281頁。聯(lián)合國《貿(mào)易法委員會(huì)破產(chǎn)法立法指南》第三部分“破產(chǎn)企業(yè)集團(tuán)對(duì)待辦法”指出，“實(shí)質(zhì)性合并”是將企業(yè)集團(tuán)兩個(gè)或兩個(gè)以上成員的資產(chǎn)和負(fù)債作為單一破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的組成部分對(duì)待。

目前，我國還沒有具體調(diào)整關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并的規(guī)范性文件，理論和司法實(shí)務(wù)界對(duì)如何適用關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則的認(rèn)識(shí)也不統(tǒng)一，相對(duì)而言，最高院的兩份關(guān)于破產(chǎn)法適用的司法解釋征求意見稿和關(guān)于建立合并重整制度的學(xué)術(shù)通說較具代表性。

（一）兩份最高院征求意見稿和學(xué)術(shù)通說的積極作用和局限性

根據(jù)征求意見第四稿，實(shí)體合并“是指關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間的財(cái)產(chǎn)和債務(wù)合并計(jì)算，相互間的債權(quán)債務(wù)消滅，債權(quán)人共同受償?shù)钠飘a(chǎn)處理程序”。實(shí)體合并規(guī)則適用條件分兩種類型：（1）符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條第1款規(guī)定，即不能清償?shù)狡趥鶆?wù)、資不抵債的關(guān)聯(lián)企業(yè)，不當(dāng)利用關(guān)聯(lián)關(guān)系，導(dǎo)致關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間法人人格高度混同，損害債權(quán)人公平受償利益的；（2）關(guān)聯(lián)企業(yè)成員雖未達(dá)到《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條第1款規(guī)定的條件，但因其與符合條件的關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間法人人格高度混同，或者系出于欺詐目的成立，從而在實(shí)際上符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條第1款規(guī)定的。征求意見第四稿進(jìn)一步對(duì)“關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間法人人格出現(xiàn)高度混同”的認(rèn)定作出了解釋，即“導(dǎo)致關(guān)聯(lián)企業(yè)成員喪失財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性且無法體現(xiàn)獨(dú)立意志”，并具體羅列了八種情形：流動(dòng)資金、貨幣資產(chǎn)、固定資產(chǎn)等主要經(jīng)營性財(cái)產(chǎn)，在占有、使用、收益、處分等方面難以區(qū)分的；財(cái)務(wù)賬簿、會(huì)計(jì)憑證難以區(qū)分，或者混合使用同一賬戶的，等等。

雖然征求意見第四稿取得了重大突破，但從其標(biāo)題上也能看出，它僅僅將實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則運(yùn)用于實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)清算，而未將該規(guī)則運(yùn)用于實(shí)質(zhì)合并重整以及實(shí)質(zhì)合并重整與清算并存的情形，實(shí)際上限制了實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則的適用范圍，是制度上的重大缺失。如果實(shí)質(zhì)合并規(guī)則只能適用于清算而不適用于重整，將導(dǎo)致原本可以提高清償率、實(shí)現(xiàn)價(jià)值最大化的重整方式被徹底排除在外，不利于保護(hù)債權(quán)人利益，背離了《企業(yè)破產(chǎn)法》設(shè)置重整程序的立法本意。

學(xué)術(shù)界則提出了建立我國關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)重整制度的建議：“關(guān)聯(lián)企業(yè)合并重整是處理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)重整的一種特殊方法，是實(shí)質(zhì)合并原則在破產(chǎn)重整制度中的運(yùn)用”⑤王欣新、周薇：《關(guān)聯(lián)企業(yè)的合并破產(chǎn)重整啟動(dòng)研究》，《政法論壇》2011年第6期。，“關(guān)聯(lián)企業(yè)的分別破產(chǎn)重整，往往會(huì)因企業(yè)的特殊性而威脅到法律制度價(jià)值的實(shí)現(xiàn)以及重整工作的實(shí)務(wù)操作，而上述幾種法律規(guī)則方法又難以有針對(duì)性地全面解決問題，……對(duì)重整人格混同的關(guān)聯(lián)企業(yè)可以采用合并重整的方法以解決實(shí)踐中存在的難題”⑥王欣新、周薇：《論中國關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)重整制度之確立》，《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2012年第2期。，“在我國現(xiàn)有的上市公司重整案件中，已出現(xiàn)涉及公司集團(tuán)內(nèi)部成員的情況，而目前的《企業(yè)破產(chǎn)法》中并不存在處理這種公司集團(tuán)破產(chǎn)的法律規(guī)則，因而，對(duì)于集團(tuán)破產(chǎn)時(shí)的法律問題進(jìn)行研究具有非常重要的意義”⑦賀丹：《上市公司重整中的公司集團(tuán)破產(chǎn)問題》，《政治與法律》2012年第2期。。學(xué)者們借鑒國外成熟的實(shí)質(zhì)合并適用經(jīng)驗(yàn)，針對(duì)我國關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)的現(xiàn)狀，從適用原則、具體判斷標(biāo)準(zhǔn)、申請(qǐng)人及管轄等多個(gè)方面，闡述了建立合并重整制度的必要性和可行性，以糾正關(guān)聯(lián)企業(yè)間的欺詐性財(cái)產(chǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓等不正當(dāng)交易，達(dá)到全體債權(quán)人的權(quán)益得到實(shí)質(zhì)公平的實(shí)現(xiàn)、保障破產(chǎn)程序順利進(jìn)行的目的。不可否認(rèn)，2009年至2012年國內(nèi)許多學(xué)者有關(guān)合并重整制度的觀點(diǎn)和建議，為我國關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)的實(shí)踐探索，提供了建設(shè)性的參考意見，起到了非常積極的推動(dòng)作用。

然而，和征求意見第四稿一樣，學(xué)術(shù)通說將實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則的適用僅僅局限于破產(chǎn)重整，是不完整的。更為不妥的是，部分司法實(shí)踐中，為了適用實(shí)質(zhì)合并重整，人為地事先挑選一些具有重整價(jià)值、預(yù)計(jì)將重整成功的關(guān)聯(lián)企業(yè)來進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并重整，而將其他不具重整價(jià)值的關(guān)聯(lián)企業(yè)排除在外，由這些關(guān)聯(lián)企業(yè)的債權(quán)人自行通過訴訟和法院強(qiáng)制執(zhí)行方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)。這樣的做法的不足之處在于：首先，其違背了公平原則，與實(shí)質(zhì)合并的根本目的背道而馳。實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的設(shè)計(jì)本意，就是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)所有債權(quán)人的整體公平清償。如果將沒有重整價(jià)值的關(guān)聯(lián)企業(yè)排除在實(shí)質(zhì)合并范圍之外，那么這些關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)人的利益因被排除的關(guān)聯(lián)企業(yè)基本沒有價(jià)值而無法得到保障；其次，其浪費(fèi)社會(huì)資源，被排除的關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)人本來完全可以通過合并破產(chǎn)程序得到債權(quán)清償，被排除在外后只能另行訴訟提出債權(quán)清償要求，這是社會(huì)資源的極大浪費(fèi)；再次，具有重整價(jià)值的關(guān)聯(lián)企業(yè)，很可能是非法或不當(dāng)利益轉(zhuǎn)移的受益方，這樣一來，實(shí)質(zhì)合并重整就是聚集因非法或不當(dāng)利益轉(zhuǎn)移而受益的關(guān)聯(lián)企業(yè)，排除受損的關(guān)聯(lián)企業(yè)，本質(zhì)上就是對(duì)非法或不當(dāng)利益轉(zhuǎn)移的一種變相認(rèn)可。

與征求意見第四稿和學(xué)術(shù)界通說不同，征求意見第五稿沒有將實(shí)質(zhì)合并適用限制于關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)清算或破產(chǎn)重整中，但也沒有說明實(shí)質(zhì)合并與清算、重整的內(nèi)在關(guān)系，并明確其完全可以適用于關(guān)聯(lián)企業(yè)全部清算、全部重整或部分清算部分重整的情形?？梢?，征求意見第五稿還是忽略或回避了實(shí)質(zhì)合并規(guī)則是否完全可以統(tǒng)一適用于清算和重整的問題。另外，征求意見第五稿第1條為：“關(guān)聯(lián)企業(yè)不當(dāng)利用企業(yè)控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員及其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致企業(yè)利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系，造成關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間法人人格高度混同，損害債權(quán)人利益的，人民法院可以適用關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)體合并破產(chǎn)規(guī)則審理案件。”這里的表述仍然是選擇性的“可以適用”，而非肯定的“應(yīng)當(dāng)或必須適用”，說明符合實(shí)質(zhì)合并條件的關(guān)聯(lián)企業(yè)并沒有被規(guī)定應(yīng)當(dāng)或必須納入合并范圍。

另外，征求意見第五稿對(duì)實(shí)質(zhì)合并規(guī)則適用的具體內(nèi)容的規(guī)定，比如關(guān)于適用主體、條件等的規(guī)定，也值得商榷。

（二）最高院征求意見稿和學(xué)術(shù)通說存在不足的原因分析

征求意見第四稿和征求意見第五稿，以及學(xué)術(shù)通說，對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)的司法實(shí)踐都起到非常積極的指導(dǎo)作用，但也確實(shí)存在不足之處。筆者認(rèn)為，這主要是因?yàn)槠浯嬖趦蓚€(gè)方面的誤區(qū)，一是沒有充分認(rèn)識(shí)到我國關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)的實(shí)際情況，尤其沒有認(rèn)識(shí)到“在符合實(shí)質(zhì)合并條件的關(guān)聯(lián)企業(yè)中，有的具有重整價(jià)值有的則不具有”這一基本事實(shí)；二是沒有理清合并與重整和清算的邏輯關(guān)系（關(guān)于這一點(diǎn)筆者將在本文的第二部分詳細(xì)闡述）。經(jīng)濟(jì)狀況的復(fù)雜性和多樣性，決定了符合合并條件的關(guān)聯(lián)企業(yè)之間存在差異性。有的關(guān)聯(lián)企業(yè)雖然已經(jīng)資不抵債、不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，但仍然可能具有持續(xù)經(jīng)營的價(jià)值，或具有較強(qiáng)的研發(fā)能力，或具有獨(dú)特價(jià)值的銷售渠道，或具有經(jīng)營資質(zhì)、特殊許可等，而有的確實(shí)沒有任何保留企業(yè)主體的價(jià)值。如果在符合合并條件的關(guān)聯(lián)企業(yè)中間，以是否具有重整價(jià)值進(jìn)行選擇納入合并重整范圍，則會(huì)有悖公平原則和實(shí)質(zhì)合并規(guī)則確立的初衷，如果為求一致而將有重整價(jià)值的關(guān)聯(lián)企業(yè)也進(jìn)行合并清算，則也會(huì)有違破產(chǎn)法設(shè)立重整制度的目的和債權(quán)人利益最大化原則。這些做法都是司法實(shí)踐中貌似有效實(shí)際卻不可取的行為。因此，不能簡單地認(rèn)為關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)必定是單純的，要么全部清算，要么全部重整。

二、實(shí)質(zhì)合并與清算和重整的邏輯關(guān)系

實(shí)質(zhì)合并是一種通過否認(rèn)關(guān)聯(lián)企業(yè)成員人格獨(dú)立的方式，以保護(hù)債權(quán)人公平償債的救濟(jì)手段，其目的是為了公平償債。而追求“公平償債”本身就是破產(chǎn)法的最高宗旨，無論清算還是重整都一樣。清算是按照法定程序清產(chǎn)核資后進(jìn)行償債，償債結(jié)束，破產(chǎn)企業(yè)主體消滅；重整則因?yàn)槠飘a(chǎn)企業(yè)主體有運(yùn)營價(jià)值，債務(wù)人與債權(quán)人之間通過法律強(qiáng)制性規(guī)定的“談判程序”來決定如何“在保留破產(chǎn)企業(yè)主體的情況下”進(jìn)行償債。對(duì)債權(quán)人而言，清算方式和重整方式都需對(duì)其進(jìn)行償債，區(qū)別在于重整能保留破產(chǎn)企業(yè)主體，對(duì)社會(huì)、企業(yè)職工、上下游合作商來說更為有利。另外，實(shí)質(zhì)合并適用的主體、實(shí)體評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)等，也都沒有涉及債務(wù)人即破產(chǎn)關(guān)聯(lián)企業(yè)的主體存續(xù)因素。換言之，破產(chǎn)企業(yè)主體是否保留對(duì)實(shí)質(zhì)合并的適用不構(gòu)成任何影響。因此，無論是公平償債的宗旨，還是具體適用的主體和標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)合并規(guī)則在破產(chǎn)清算和破產(chǎn)重整兩種形態(tài)的適用上并沒有任何區(qū)別。

從實(shí)質(zhì)合并適用的方式、后果來探討合并對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)清算或重整的影響以及它們之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系，就可以看出，實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的最大突破，是否認(rèn)了各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員的獨(dú)立法人人格，把整個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)的集合當(dāng)作法律上并不存在的“一個(gè)經(jīng)營體”。按正常的邏輯關(guān)系，適用實(shí)質(zhì)合并后，各關(guān)聯(lián)企業(yè)的法律主體就消滅了。而在關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)清算的情形下，清算程序結(jié)束后，各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員的主體也被注銷。因此，兩者的結(jié)果是一樣的，即關(guān)聯(lián)企業(yè)成員的法律主體全部消滅。如2008年沈陽市中級(jí)人民法院受理的沈陽歐亞實(shí)業(yè)和17家關(guān)聯(lián)企業(yè)合并清算案、2008年上海市金山區(qū)人民法院受理的上海特毅3家關(guān)聯(lián)企業(yè)合并清算案，這些案例我們稱之為關(guān)聯(lián)企業(yè)“全部清算型”。但是在關(guān)聯(lián)企業(yè)重整情況下，為保留主體營運(yùn)價(jià)值，破產(chǎn)企業(yè)的主體是存續(xù)的，而且可能是多個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)主體。這樣一來，“適用實(shí)質(zhì)合并，各關(guān)聯(lián)企業(yè)主體應(yīng)消滅”，與“關(guān)聯(lián)企業(yè)重整，多個(gè)主體需保留”在形式上似乎構(gòu)成了沖突。比如，2009年浙江縱橫系重整案審理中，紹興市中級(jí)人民法院先分別受理母公司和5家核心子公司的重整申請(qǐng)，后裁定6家企業(yè)合并重整，重整計(jì)劃通過并執(zhí)行完畢后，6家企業(yè)主體全部存續(xù)，這是關(guān)聯(lián)企業(yè)“多主體全部重整型”。又如，國內(nèi)第一家香港上市公司合并重整轉(zhuǎn)合并清算案，即2012年紹興市中級(jí)人民法院受理的浙江玻璃股份有限公司和4家子公司合并破產(chǎn)案，原計(jì)劃也是進(jìn)行關(guān)聯(lián)企業(yè)“多主體全部重整型”。2009年華倫集團(tuán)重整案是關(guān)聯(lián)企業(yè)“單主體全部重整型”的典型案例，浙江省富陽市人民法院先受理對(duì)母公司華倫集團(tuán)的重整申請(qǐng)，審理中又裁定同意華倫集團(tuán)吸收合并5家核心關(guān)聯(lián)企業(yè)，只保留母公司華倫集團(tuán)一家主體。

在上述合并重整案例中，法院并沒有對(duì)“主體存續(xù)問題”進(jìn)行說明和論述。筆者認(rèn)為，如果按照嚴(yán)格的邏輯關(guān)系，既然實(shí)質(zhì)合并的適用是通過否認(rèn)各關(guān)聯(lián)企業(yè)主體的方式進(jìn)行，那么適用后理應(yīng)注銷關(guān)聯(lián)企業(yè)成員的主體資格。但如果從另外一個(gè)角度看，關(guān)聯(lián)企業(yè)重整后其主體與重整前相比，也許名稱沒有改變，其實(shí)質(zhì)實(shí)際已發(fā)生了根本性變化，比如債務(wù)消滅了，股東也改變了，應(yīng)已不再是原來的“我”，客觀上也起到了“主體消滅”的效果。況且，營運(yùn)主體保留，對(duì)社會(huì)和其他利益相關(guān)者有利；對(duì)債權(quán)人而言，也沒有任何不利——理論上講重整償債率還應(yīng)高于清算償債率。從這個(gè)角度看，實(shí)質(zhì)合并和重整在邏輯上并不矛盾，在各自目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)上兩者也不構(gòu)成沖突，于商業(yè)利益則更有好處。另外，筆者還認(rèn)為，公司法的“法人格否認(rèn)原理”所采取的“特定情形否認(rèn)法人格而不是全面否定”做法也可以在此借鑒，“公司法人格否認(rèn)法理是指對(duì)照法人制度的目的，就某一公司而言，貫徹其形式的獨(dú)立性被認(rèn)定違反了正義、衡平的理念，并不對(duì)該公司的存在給予全面否定，而是在承認(rèn)其法人存在的同時(shí)，只就特定事案否定其法人格的機(jī)能，將公司與其股東在法律上視為同一體”，⑧[日]森本滋：《所謂法人格否認(rèn)法理的再研究》，《私法》第36號(hào)，有裴閣1974年版，第124頁。因此，有充分的理由可以說明，實(shí)質(zhì)合并只是合并各關(guān)聯(lián)企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債，對(duì)其主體存續(xù)并不影響，主體是否存續(xù)僅與其運(yùn)營價(jià)值有關(guān)。

總之，從“公平償債”的宗旨及實(shí)質(zhì)合并適用的條件看，在破產(chǎn)清算形態(tài)或重整形態(tài)上適用實(shí)質(zhì)合并規(guī)則是沒有區(qū)別的。如果進(jìn)一步從適用的原理和后果方面分析，實(shí)質(zhì)合并與清算形態(tài)也不存在任何沖突，與重整形態(tài)在形式上似乎因“主體存續(xù)問題”而存在一點(diǎn)沖突，但如果從重整后主體已發(fā)生實(shí)質(zhì)變化、合并不是全面否定法律主體及商業(yè)規(guī)則的角度，對(duì)此進(jìn)行分析論述，那么在邏輯上也完全不存在任何矛盾之處。實(shí)踐中，適用實(shí)質(zhì)合并的同一集團(tuán)關(guān)聯(lián)企業(yè)，因其“是否具主體運(yùn)營價(jià)值”導(dǎo)致有的重整有的清算，而這種“部分重整部分清算型”將與“全部清算型”一樣成為關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)的一種常態(tài)，相反，“全部重整型”則會(huì)成為一種例外，除非經(jīng)過破產(chǎn)程序前的有意安排和選擇。

三、統(tǒng)一適用合并規(guī)則的確立

通過前述分析可以看出，關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的重整價(jià)值的差異，不應(yīng)成為統(tǒng)一適用實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的障礙，實(shí)質(zhì)合并規(guī)則完全可以統(tǒng)一適用于清算、重整。

（一）統(tǒng)一適用的主體

實(shí)質(zhì)合并規(guī)則只能適用于已進(jìn)入破產(chǎn)程序的受同一母公司、或受同一自然人或自然人團(tuán)體實(shí)際控制的關(guān)聯(lián)企業(yè)，包括母子公司、兄弟公司及祖孫公司。進(jìn)行合并的關(guān)聯(lián)企業(yè)可以是全部，也可以是部分，關(guān)鍵在于相互之間的情形是否符合合并的實(shí)體評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)；換言之，合并的范圍根據(jù)“高度混同”或“不當(dāng)利益分配”現(xiàn)象所覆蓋的范圍而確定?，F(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，符合實(shí)質(zhì)合并條件的，一般來說肯定是關(guān)聯(lián)企業(yè)，因?yàn)橥挥嘘P(guān)聯(lián)企業(yè)才會(huì)發(fā)生“人格混同、利益不當(dāng)分配”等不按獨(dú)立法人人格運(yùn)作的情況。當(dāng)然也會(huì)出現(xiàn)極端的情況，這就產(chǎn)生了“非關(guān)聯(lián)企業(yè)符合實(shí)質(zhì)合并的實(shí)體評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的，是否應(yīng)該合并”這么一個(gè)有趣的問題。

關(guān)聯(lián)企業(yè)概念的準(zhǔn)確界定，對(duì)實(shí)質(zhì)合并的適用非常重要。聯(lián)合國《貿(mào)易法委員會(huì)破產(chǎn)法立法指南》第3部分“破產(chǎn)企業(yè)集團(tuán)對(duì)待辦法”中，采“企業(yè)集團(tuán)”概念，并對(duì)“企業(yè)集團(tuán)”賦予了比較廣義的內(nèi)涵——以控制權(quán)或舉足輕重的所有權(quán)而相互聯(lián)結(jié)的兩個(gè)或多個(gè)企業(yè)。除德國和我國臺(tái)灣地區(qū)外，⑨參見《德國股份公司法》（1965年制定、1988年修改）第15條、第18條；我國臺(tái)灣地區(qū)“公司法”第369條。各個(gè)國家和地區(qū)的有關(guān)法律均沒有對(duì)“關(guān)聯(lián)企業(yè)”的概念做出統(tǒng)一定義。2006年1月1日起施行的我國《公司法》也未定義“關(guān)聯(lián)企業(yè)”，而是定義了“關(guān)聯(lián)關(guān)系”。該法第217條規(guī)定：“本法中所稱關(guān)聯(lián)關(guān)系，是指公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。但是，國家控股的企業(yè)之間不僅因?yàn)橥車铱毓啥哂嘘P(guān)聯(lián)關(guān)系?！毕鄬?duì)于“關(guān)聯(lián)關(guān)系”，另一稱謂也被廣泛地運(yùn)用，即“關(guān)聯(lián)方”。1997年7月1日起施行的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——關(guān)聯(lián)方關(guān)系及其交易的披露》對(duì)“關(guān)聯(lián)方”的概念作出了表述，2006年2月5日起施行的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第36號(hào)——關(guān)聯(lián)方披露（2006）》（財(cái)會(huì)[2006]3號(hào)）對(duì)“關(guān)聯(lián)方”的概念作了詳盡的、明確的定義。另外，2009年5月1日起施行的《企業(yè)國有資產(chǎn)法》也使用“關(guān)聯(lián)方”的稱謂。《上海證券交易所股票上市規(guī)則》、《深圳證券交易所股票上市規(guī)則》還使用了“關(guān)聯(lián)人”的概念。而正式定義“關(guān)聯(lián)企業(yè)”概念的只有2012年11月修訂的《稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》，但基于立法目的的不同，在破產(chǎn)領(lǐng)域中直接引用稅法上的“關(guān)聯(lián)企業(yè)”概念不盡妥當(dāng)。

我國學(xué)者施天濤在其著作《關(guān)聯(lián)企業(yè)法律問題研究》中，將關(guān)聯(lián)企業(yè)定義大致概括為：“關(guān)聯(lián)企業(yè)是指企業(yè)之間為達(dá)到特定經(jīng)濟(jì)目的通過特定手段而形成的企業(yè)之間的聯(lián)合……特定手段無非是指通過股權(quán)參與或資本滲透、合同機(jī)制或其他手段如人事連鎖或表決權(quán)協(xié)議等方法……”①施天濤：《關(guān)聯(lián)企業(yè)法律問題研究》，法律出版社1998年版，第6頁。國內(nèi)破產(chǎn)法學(xué)者則指出：關(guān)聯(lián)企業(yè)是指通過股權(quán)參與或資本滲透、合同機(jī)制或其他手段如人事連鎖或表決權(quán)協(xié)議等方法，在相互之間存在控制與從屬關(guān)系或重要影響的多個(gè)企業(yè)。②同前注⑥，王欣新、周薇文。征求意見第四稿對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)的定義是“具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的企業(yè)法人的聯(lián)合體”，其關(guān)聯(lián)關(guān)系的定義是指向“按照《公司法》的規(guī)定”。征求意見第五稿則沒有涉及關(guān)聯(lián)企業(yè)的概念。筆者傾向于前述學(xué)者對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)的定義。

通常情況下，進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并的關(guān)聯(lián)企業(yè)成員必須是已經(jīng)進(jìn)入了破產(chǎn)程序，其包含兩層意思：一是企業(yè)實(shí)際已資不抵債，即符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條第1款規(guī)定；二是程序上法院已破產(chǎn)立案。當(dāng)然，判斷和確認(rèn)關(guān)聯(lián)企業(yè)成員是否符合合并實(shí)體條件，需要一定的時(shí)間和程序，因此，關(guān)聯(lián)企業(yè)成員進(jìn)入破產(chǎn)程序，進(jìn)而實(shí)質(zhì)合并，可以有先后順序之分，除非在進(jìn)入破產(chǎn)程序前經(jīng)過刻意的事先安排。與此相反，如果部分關(guān)聯(lián)企業(yè)已先行進(jìn)入破產(chǎn)程序，審查后發(fā)現(xiàn)還有關(guān)聯(lián)企業(yè)成員也符合實(shí)質(zhì)合并的實(shí)體條件，但尚未進(jìn)入破產(chǎn)程序，甚至形式上還未達(dá)到資不抵債，該如何處理呢？筆者認(rèn)為，如果該關(guān)聯(lián)企業(yè)本身已經(jīng)資不抵債，那么經(jīng)利害關(guān)系人申請(qǐng)進(jìn)入破產(chǎn)程序，然后進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并；若該關(guān)聯(lián)企業(yè)形式上尚未資不抵債，就應(yīng)先行用其他方式進(jìn)行救濟(jì)以追回資產(chǎn)，如無法實(shí)現(xiàn)，則因“其與已進(jìn)入破產(chǎn)程序的關(guān)聯(lián)企業(yè)成員人格高度混同，實(shí)際上也已資不抵債”，③最高人民法院《關(guān)于適用實(shí)體合并規(guī)則審理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)清算案件的若干規(guī)定》（征求意見稿第四稿，2012年7月）第2條第2款規(guī)定：“關(guān)聯(lián)企業(yè)成員雖未達(dá)到破產(chǎn)法第二條第一款規(guī)定的條件，但因其與前款規(guī)定的關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間法人人格高度混同、或者系出于欺詐目的成立，從而在實(shí)際上符合破產(chǎn)法第二條第一款規(guī)定的，可以依照本規(guī)定適用實(shí)質(zhì)合并規(guī)則進(jìn)行清算。”經(jīng)申請(qǐng)進(jìn)入破產(chǎn)程序后進(jìn)行合并。

（二）實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性

確定實(shí)質(zhì)合并規(guī)則適用的條件，即本文所稱的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，取決于適用實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的原因和目的。根據(jù)法人人格獨(dú)立原則，關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)應(yīng)按照破產(chǎn)程序各自獨(dú)立完成破產(chǎn)，但如果存在某些現(xiàn)象，比如關(guān)聯(lián)企業(yè)之間“非法或不當(dāng)?shù)睦孓D(zhuǎn)移或分配”或“高度混同且無法分離”，影響部分企業(yè)的清償能力，導(dǎo)致關(guān)聯(lián)企業(yè)各自獨(dú)立完成破產(chǎn)，對(duì)部分債權(quán)人明顯不公平，那么為了公平償債，就要考慮采取實(shí)質(zhì)合并的方式加以糾正，以避免不公平的后果實(shí)際發(fā)生，這就是實(shí)質(zhì)合并規(guī)則創(chuàng)立的初衷。

征求意見第四稿和第五稿僅將“法人人格高度混同，損害債權(quán)人利益”作為適用條件。征求意見第五稿中，增加了“可能導(dǎo)致企業(yè)利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系”的表述，但并未真正將非法或不當(dāng)?shù)睦孓D(zhuǎn)移或分配作為一項(xiàng)必要標(biāo)準(zhǔn)，只是將其作為“造成關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間法人人格高度混同”一個(gè)原因。筆者認(rèn)為，僅設(shè)定“法人人格高度混同”這一條件，是不夠完整的，沒有涵蓋適用實(shí)質(zhì)合并的所有情形，應(yīng)當(dāng)將“非法或不當(dāng)?shù)睦孓D(zhuǎn)移或分配”或“人格高度混同”存在與否作為實(shí)體評(píng)判的核心要素。

實(shí)質(zhì)合并將法律上各自獨(dú)立的關(guān)聯(lián)企業(yè)資產(chǎn)合并、統(tǒng)一償債，其最大的突破就是否認(rèn)了各關(guān)聯(lián)企業(yè)的獨(dú)立法人人格，那否認(rèn)的原因和依據(jù)是什么呢？因?yàn)殛P(guān)聯(lián)企業(yè)自身就沒有按照法人人格獨(dú)立原則規(guī)范管理經(jīng)營，并從人、財(cái)、物等各方面保證法人的獨(dú)立運(yùn)轉(zhuǎn)，按照權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，如果關(guān)聯(lián)企業(yè)自身都沒有將其作為獨(dú)立法人主體來看待并運(yùn)作，則其他主體也沒有義務(wù)將其視為獨(dú)立法律主體，因此實(shí)質(zhì)合并具有正當(dāng)性。美國哥倫比亞大學(xué)Adolph Berle教授1947年創(chuàng)立的“企業(yè)法”理論對(duì)此早就作了比較詳盡的闡述。①Ber1e:"the Theory of enterprise Entity"，47 Colum.L.Rev.343,(1947)，轉(zhuǎn)引自朱慈藴：《公司法人格否認(rèn)法理研究》，法律出版社1998年版，第125頁。

關(guān)聯(lián)企業(yè)成員法律上以自身名下資產(chǎn)對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，但實(shí)際上其內(nèi)部基于被控制的同一性，往往不會(huì)按獨(dú)立法人人格的要求來規(guī)范運(yùn)作，母公司或?qū)嶋H控制人通常將各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員當(dāng)做其整個(gè)經(jīng)營體的一個(gè)部門，根據(jù)企業(yè)集團(tuán)的目標(biāo)隨意調(diào)配關(guān)聯(lián)企業(yè)成員的相關(guān)資產(chǎn)。在各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間，經(jīng)常會(huì)發(fā)生惡意的利益轉(zhuǎn)移或非惡意的不當(dāng)利益分配?！斑@種對(duì)公司法所規(guī)定的權(quán)力系統(tǒng)的侵犯使得公司自身利益受到了極大的威脅。這種威脅來自于集團(tuán)的商業(yè)目標(biāo)和特定公司的商業(yè)目標(biāo)之間的固有沖突（inherent conflict）。集團(tuán)利潤的最大化并不總是與單一的成員公司利益的最大化一致，甚至存在著極大的沖突。這典型地表現(xiàn)在最簡單的關(guān)聯(lián)企業(yè)結(jié)構(gòu)——母子公司之間的關(guān)系之中?！雹谕白ⅱ猓┨鞚龝?，，第29頁。當(dāng)關(guān)聯(lián)企業(yè)成員破產(chǎn)時(shí)，其法律主體名下的資產(chǎn)和債務(wù)，會(huì)與其按獨(dú)立法律實(shí)體要求運(yùn)作所擁有的資產(chǎn)和債務(wù)嚴(yán)重不符，而債權(quán)人對(duì)此卻無法知情并有效控制，只能要求以法律主體名下的資產(chǎn)進(jìn)行償債。這樣就形成了“以非獨(dú)立法律實(shí)體運(yùn)作”和“以獨(dú)立法律實(shí)體償債”的沖突，從而對(duì)債權(quán)人的償債造成極大的不公平，同時(shí)也嚴(yán)重破壞了破產(chǎn)法“公平償債”的核心價(jià)值。因此，利用關(guān)聯(lián)關(guān)系導(dǎo)致非法或不當(dāng)?shù)睦孓D(zhuǎn)移或分配，違反法人人格獨(dú)立原則，應(yīng)當(dāng)予以糾正，以保證債權(quán)人償債的公平性。

糾正上述行為所采取的具體方法，可以是刑事的、民事的，也可以是破產(chǎn)法的撤銷和無效制度。事實(shí)上，公司法的“刺穿公司面紗”制度，在母公司出資不足或抽逃出資情況下，也可作為救濟(jì)手段應(yīng)用于破產(chǎn)領(lǐng)域。至于國內(nèi)一些學(xué)者所說的關(guān)聯(lián)債權(quán)排序居次方法，在國外可能已經(jīng)廣泛使用，但在我國既沒有這方面的法律規(guī)定，實(shí)踐中也尚未使用過。因?yàn)閷?shí)質(zhì)合并的適用是對(duì)公司法人獨(dú)立人格的根本否定，而公司人格獨(dú)立性是公司法的核心原則，一般情況下應(yīng)首先得到尊重。只有在其他破產(chǎn)救濟(jì)方法都已窮盡，也無法達(dá)到最大化公平償債的情況下，才能適用實(shí)質(zhì)合并規(guī)則。③本文所謂其他破產(chǎn)救濟(jì)方法都已窮盡，是指其他法律救濟(jì)手段都無法有效行使，也無法達(dá)到最大化公平償債的情況。當(dāng)然，采取實(shí)質(zhì)合并的方法，其效果不如前述救濟(jì)措施準(zhǔn)確、明顯和具有針對(duì)性，因?yàn)閷?shí)質(zhì)合并是從整體債權(quán)人利益的角度對(duì)原來存在的不當(dāng)利益轉(zhuǎn)移或分配進(jìn)行重新糾正和調(diào)整，而不針對(duì)具體的不當(dāng)利益轉(zhuǎn)移或分配行為?！安划?dāng)利益轉(zhuǎn)移或分配”是從結(jié)果來評(píng)估對(duì)債權(quán)人償債是否公平，進(jìn)而評(píng)判是否適用實(shí)質(zhì)合并，“人格高度混同且無法分離”則從行為自身來印證各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員的法人人格非獨(dú)立性，從而直接適用實(shí)質(zhì)合并。關(guān)聯(lián)企業(yè)成員被同一母公司或?qū)嶋H控制人控制的特點(diǎn)，決定了關(guān)聯(lián)企業(yè)成員名為獨(dú)立法律實(shí)體，實(shí)際上一定會(huì)服從“企業(yè)集團(tuán)”目標(biāo)，從而相互之間在管理、經(jīng)營，尤其在資產(chǎn)、債務(wù)上高度混同，缺乏自身的獨(dú)立性。這違反了法人人格獨(dú)立原則，在關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，當(dāng)然應(yīng)予糾正。如果混同現(xiàn)象可以通過一定方式理清并分離，就不必采用實(shí)質(zhì)合并的方式。反之，則只能直接適用實(shí)質(zhì)合并規(guī)則。因?yàn)榛焱洋w現(xiàn)了各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員自身已否認(rèn)其人格的獨(dú)立而無法理清或分離的客觀情況，也只能把各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員視作一個(gè)整體。同時(shí)，這樣處理也有利于破產(chǎn)工作的有效推進(jìn)。

那么，在“高度混同且無法分離”的狀態(tài)下，適用實(shí)質(zhì)合并是否應(yīng)當(dāng)考慮“不當(dāng)利益轉(zhuǎn)移或分配”因素呢？從邏輯的角度看，是應(yīng)該考慮的。首先，糾正“不當(dāng)利益轉(zhuǎn)移或分配”是從結(jié)果上保證債權(quán)人的公平償債，是實(shí)質(zhì)合并適用首要考慮的因素。其次，在“高度混同且無法分離”的狀態(tài)下，邏輯上確實(shí)還有“不當(dāng)利益轉(zhuǎn)移或分配”存在與不存在兩種情況。若存在，則因“混同”和“利益轉(zhuǎn)移”兩種因素都具備，當(dāng)然適用實(shí)質(zhì)合并；若不存在，筆者認(rèn)為，即使僅憑“高度混同且無法分離”因素，也不應(yīng)影響合并的適用，因?yàn)樵趯?shí)踐中，“高度混同且無法分離”狀態(tài)下往往存在“不當(dāng)利益轉(zhuǎn)移或分配”，客觀上很難有效舉證。另外，適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則還應(yīng)兼顧“債權(quán)人整體利益是否因合并而受益”以及“是否有利于破產(chǎn)工作的推進(jìn)”因素。以筆者的經(jīng)驗(yàn)，這兩個(gè)因素在個(gè)案的處理中，往往起到非常突出的作用。同時(shí)，關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)本身在經(jīng)濟(jì)關(guān)系、法律關(guān)系上就異常復(fù)雜，而每一個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件的案情又完全不同，如果統(tǒng)一用非常具體的成文標(biāo)準(zhǔn)去考量、評(píng)判個(gè)案，是非常困難也不切實(shí)際的。因而，在實(shí)踐中，上述四方面因素應(yīng)該只是作為一種實(shí)質(zhì)合并適用的原則性指引，如何具體適用，還是應(yīng)該由法官根據(jù)每個(gè)案件的實(shí)際情況確定，這應(yīng)該也是美國之所以通過一系列案例形成實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的理由所在。

（三）適用程序的統(tǒng)一性

關(guān)于實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的適用，學(xué)者一般認(rèn)為應(yīng)該謹(jǐn)慎，理由是“實(shí)質(zhì)合并原則的適用是對(duì)公司法人獨(dú)立人格的否定，而公司的獨(dú)立性是公司法的核心原則，除特殊情形外應(yīng)得到尊重。此外，實(shí)質(zhì)合并可能會(huì)與債權(quán)人的諸多權(quán)利如投票權(quán)、分配權(quán)以及優(yōu)先權(quán)等相沖突……因而無論是從尊重公司獨(dú)立性這一基本公司法原則、保護(hù)債權(quán)人利益出發(fā)，還是從法律的穩(wěn)定性和可預(yù)測性出發(fā)，都應(yīng)當(dāng)慎用實(shí)質(zhì)合并”。①彭插三：《論美國破產(chǎn)法中的實(shí)質(zhì)合并規(guī)則》，《財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐（雙月刊）》第31卷第164期（3月），轉(zhuǎn)引自王欣新、周薇：《關(guān)聯(lián)企業(yè)的合并破產(chǎn)重整啟動(dòng)研究》，《政法論壇》2011年第6期。相反，實(shí)務(wù)界許多人士則認(rèn)為實(shí)質(zhì)合并是一種解決關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)的有效方法，對(duì)規(guī)制關(guān)聯(lián)企業(yè)違規(guī)行為、保護(hù)多數(shù)債權(quán)人利益以及有效審理相關(guān)破產(chǎn)案件，起到非常積極的作用。②王永亮、黃杰國、高麗宏：《關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)實(shí)體合并的司法實(shí)踐》，《人民司法》2010年第16期。

“謹(jǐn)慎使用”抑或“積極使用”都應(yīng)該根據(jù)具體的案情而確定，否則就沒有實(shí)際意義。對(duì)那些確實(shí)符合實(shí)體條件的案件，作為公平償債的最后救濟(jì)手段，實(shí)質(zhì)合并理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)積極適用。要防止的是那些案情尚未查清，也未充分征求債權(quán)人意見，純粹只為了效率或其他目的而采取實(shí)質(zhì)合并的情況。因此，設(shè)計(jì)科學(xué)合理的程序控制保障制度，使那些真正符合適用標(biāo)準(zhǔn)的案件能得到恰如其分地運(yùn)用，是我們應(yīng)該優(yōu)先考慮的問題。

第一，應(yīng)當(dāng)由管理人聘請(qǐng)其他專業(yè)中介機(jī)構(gòu)制作專業(yè)評(píng)估報(bào)告，以判斷案情是否符合合并標(biāo)準(zhǔn)。任何利害關(guān)系人，包括債權(quán)人、債務(wù)人、出資人、管理人，都有權(quán)提出實(shí)質(zhì)合并的申請(qǐng)，但除管理人以外的其他主體掌握的信息非常有限，無法從關(guān)聯(lián)企業(yè)整體和全局來分析判斷實(shí)質(zhì)合并所需的要素。因此，一旦利害關(guān)系人提出合并申請(qǐng)，或管理人自己發(fā)現(xiàn)符合合并的跡象或線索，管理人就應(yīng)當(dāng)委托專業(yè)的中介機(jī)構(gòu)，去收集、匯總相關(guān)數(shù)據(jù)及證據(jù)，并指導(dǎo)中介機(jī)構(gòu)，按照實(shí)質(zhì)合并所需的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，圍繞非法或不當(dāng)?shù)睦孓D(zhuǎn)移或分配，或人格高度混同且無法理清或分離要素，去分析、評(píng)估這些信息和要素，最終作出專業(yè)的評(píng)估意見并制作報(bào)告。如果條件允許，管理人還應(yīng)當(dāng)與專業(yè)機(jī)構(gòu)一起測算各關(guān)聯(lián)企業(yè)單獨(dú)的清償率和合并后的清償率，并進(jìn)行分析比較，以判斷合并對(duì)各相關(guān)債權(quán)人的影響。關(guān)于主張實(shí)質(zhì)合并的舉證責(zé)任，有學(xué)者提出，應(yīng)參照美國1987年In re Auto-train Corp案和1988 In re Augie/Restive Baking Co.案，由主張合并者舉證，而無論主張者是債權(quán)人、受托人、利益相關(guān)者還是債務(wù)人。③同前注?，彭插三文。筆者認(rèn)為，我國企業(yè)破產(chǎn)環(huán)境與美國不同，在我國還是由管理人對(duì)合并進(jìn)行舉證比較符合實(shí)際情況。另外，據(jù)相關(guān)資料表明，前述兩個(gè)案例中的auto-train和augie/restive只是針對(duì)債權(quán)人對(duì)單一公司還是整個(gè)經(jīng)營體“信賴”的舉證，而“信賴”方面的事實(shí)，當(dāng)然只有債權(quán)人自己清楚，管理人是無從知曉的。

第二，應(yīng)充分保障債權(quán)人的知情權(quán)。在不影響案件執(zhí)行或其他利益主體權(quán)利的前提下，管理人應(yīng)將所有有關(guān)實(shí)質(zhì)合并方面的信息、資料及專業(yè)報(bào)告向債權(quán)人公布，供債權(quán)人查閱，并作適當(dāng)?shù)慕忉尅？茖W(xué)合理的判斷只能建立在充分的信息之上。2007年《企業(yè)破產(chǎn)法》實(shí)施后，根據(jù)筆者作為債權(quán)人代理人參加的國內(nèi)一些比較著名的破產(chǎn)清算和重整案件的經(jīng)驗(yàn)看，許多案件的管理人和法院均未向向債權(quán)人提供審計(jì)、評(píng)估及其他相關(guān)專業(yè)報(bào)告。債權(quán)人連起碼的信息都無法知曉，談什么保護(hù)自身的合法利益呢？第三，通常應(yīng)當(dāng)以債權(quán)人意思自治為決定實(shí)質(zhì)合并的優(yōu)先選擇。既然實(shí)質(zhì)合并的最終宗旨是為了債權(quán)人整體的公平償債，從債權(quán)人的角度看，實(shí)質(zhì)合并屬于意思自治的范疇，那么就應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人自行作出決定。而在獲得充分的信息和專業(yè)的評(píng)估后，大多數(shù)債權(quán)人也應(yīng)該會(huì)作出理性的判斷。至于采取何種方式，是通過債權(quán)人會(huì)議，還是聽證會(huì)抑或征集投票，以及債權(quán)人會(huì)議通過的比例，則可以根據(jù)具體案情確定。另外，應(yīng)該保障債權(quán)人行使對(duì)合并決議或決定的異議權(quán)，即使實(shí)質(zhì)合并已經(jīng)生效。當(dāng)然在案情已完全符合實(shí)質(zhì)合并條件的情況下，也應(yīng)當(dāng)賦予法院依職權(quán)裁定合并的權(quán)利。第四，筆者建議，符合實(shí)質(zhì)合并適用條件的關(guān)聯(lián)企業(yè)應(yīng)當(dāng)各自單獨(dú)立案，在經(jīng)過前述包括聽證在內(nèi)的程序后，法院才能裁定納入實(shí)質(zhì)合并的企業(yè)范圍。除本文在“適用主體”中所論述的“通常情況下，進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并的關(guān)聯(lián)企業(yè)成員必須是已經(jīng)進(jìn)入了破產(chǎn)程序”外，關(guān)聯(lián)企業(yè)各自單獨(dú)立案，對(duì)各個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)未來選擇重整或清算，也便于操作。一些案例中，法院對(duì)那些符合合并條件但尚未進(jìn)入破產(chǎn)程序的關(guān)聯(lián)企業(yè)成員，采取不經(jīng)過破產(chǎn)立案，直接與已進(jìn)入破產(chǎn)程序的關(guān)聯(lián)企業(yè)合并資產(chǎn)和債權(quán)，在破產(chǎn)程序結(jié)束后直接注銷其主體資格的方式。筆者認(rèn)為，這種做法程序簡化高效，在合并清算程序中比較可行，比如沈陽歐亞18家關(guān)聯(lián)企業(yè)合并清算案，但在合并重整的情況下，法律上會(huì)存在爭議，因?yàn)楣痉ㄉ系摹拔蘸喜ⅰ笔欠窨芍苯討?yīng)用于破產(chǎn)程序中，企業(yè)主體是否可以未經(jīng)破產(chǎn)或企業(yè)自行清算程序就直接被注銷尚存爭議。①華倫重整案提出“1+5吸收合并方案”，參見浙江省高院民二庭編：《商事審判動(dòng)態(tài)》2011年第8期。

總之，只要在“充分舉證”和“決定程序”兩個(gè)方面對(duì)實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的適用進(jìn)行適度控制和保障，就一定會(huì)使實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的適用恰如其分。

四、結(jié)語

當(dāng)然，創(chuàng)建對(duì)所有符合條件的關(guān)聯(lián)企業(yè)都統(tǒng)一適用的實(shí)質(zhì)合并規(guī)則，適用于實(shí)質(zhì)合并清算、實(shí)質(zhì)合并重整、實(shí)質(zhì)合并部分重整部分清算三種模式，對(duì)立法技術(shù)的要求非常高。同時(shí)，實(shí)質(zhì)合并后的操作程序、權(quán)利分配、權(quán)利行使等方面會(huì)發(fā)生差異。例如，個(gè)別關(guān)聯(lián)企業(yè)的重整計(jì)劃草案應(yīng)當(dāng)如何通過，實(shí)施重整的關(guān)聯(lián)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保優(yōu)先權(quán)人的權(quán)利與實(shí)施清算的關(guān)聯(lián)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保優(yōu)先權(quán)人的權(quán)利有何差異，諸如此類的問題均尚待解答。這些問題都可以通過制度設(shè)計(jì)來解決，實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則的統(tǒng)一適用是這個(gè)規(guī)則的目標(biāo)決定的，不能因?yàn)榻y(tǒng)一適用以后可能發(fā)生細(xì)節(jié)上的困難或差異，就否定實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則的統(tǒng)一適用。在此，筆者將統(tǒng)一適用的實(shí)質(zhì)合并規(guī)則定義為：已進(jìn)入破產(chǎn)程序的公司集團(tuán)部分或全部關(guān)聯(lián)企業(yè)，其情形存在“利益不當(dāng)分配”或“人格高度混同”現(xiàn)象，且其他破產(chǎn)救濟(jì)手段已窮盡，為公平償債，經(jīng)相關(guān)程序，將這些關(guān)聯(lián)企業(yè)的資產(chǎn)和債務(wù)合并計(jì)算，剔除相互債權(quán)和擔(dān)保引起的重復(fù)債權(quán)，法定優(yōu)先受償權(quán)仍被確認(rèn)，然后將合并總資產(chǎn)按債權(quán)比例和類別統(tǒng)一分配予所有債權(quán)人，而不論合并清算、合并重整或部分清算部分重整的情形。

（責(zé)任編輯：江鍇）

D F411.92

A

1005-9512（2014）03-0153-09

朱黎，中南大學(xué)法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法學(xué)專業(yè)博士研究生。