文◎吳杰趙榮

搶劫罪、敲詐勒索罪與勒索型綁架罪的認(rèn)定

文◎吳杰*趙榮*

一、基本案情

2014年2月10日23時許，犯罪嫌疑人唐某山、唐某梁等六人與被害人朱某、張某文、饒某勇、張某曙（四人合伙出資，由朱某負(fù)責(zé)具體賭博）在江蘇省泗洪縣青陽鎮(zhèn)鳳凰國際酒店14樓1406房間賭博時發(fā)現(xiàn)朱某出老千玩假被激怒。唐某梁當(dāng)即用煙灰缸將朱某頭部砸破致流血，朱某拿出手機(jī)欲求救，唐某梁當(dāng)場將其手機(jī)搶去摔壞。后唐某山、唐某梁二人當(dāng)場以拳打腳踢、皮帶抽等方式對朱某進(jìn)行毆打，逼迫朱某下跪，并把房間窗戶打開，揚(yáng)言要把朱某從窗戶扔下樓、燒開水燙朱莫的手和頭部，對朱某等人進(jìn)行恐嚇。朱某害怕，提出退還所贏賭資（6000余元），唐某山、唐某梁即向朱某、張某文、饒某勇等四人索要現(xiàn)金10萬元。出于害怕，朱某答應(yīng)出5萬元，張某文等三人出5萬元。隨后，張某文打電話給家人要錢并說自己在鳳凰國際酒店。唐某山、唐某梁等人害怕張某文家人報警，于當(dāng)夜零時前后將朱某等四人強(qiáng)行帶至該縣孫園鎮(zhèn)一河邊的小樹林內(nèi)，又以拿刀剁手再扔河里洗澡的言語對朱某進(jìn)行恐嚇，朱某當(dāng)即下跪磕頭求饒。此時，唐某梁遞給朱某一部手機(jī)要求其趕快湊錢，朱某立即打電話給其姐姐朱某蘭，稱自己跟別人打牌時被人綁了，讓其姐姐給其籌5萬塊錢；唐某山也拿過電話告訴朱某蘭說朱某賭錢玩假，要求朱某湊5萬塊錢給他們。朱某蘭趕緊起床籌錢，于凌晨2時前后將5萬元錢湊齊后打電話給朱某聯(lián)系如何交錢，并問其能否報警？朱某說自己頭部被人打破正在流血，不要報警。后朱某蘭按照要求到孫園街乘坐由對方聯(lián)系的一輛出租車到孫園鎮(zhèn)雙橋附近的水泥路上，朱某也被唐某山等人帶到，朱某蘭把錢交給唐某山等人后朱某被釋放。后張某文、饒某勇、張某曙等三人通過朋友說情也被釋放，但被要求退還實(shí)際所贏賭資。事后張某文等人將所贏賭資退還給唐某山等人，又通過送煙、請客的方式才了結(jié)此事。

二、分歧意見

第一種意見認(rèn)為，犯罪嫌疑人唐某山、唐某梁等人采取暴力和以暴力相威脅的方式，向被害人非法索取明顯超出實(shí)際所輸賭資數(shù)額的資金，其行為構(gòu)成搶劫罪。

第二種意見認(rèn)為，犯罪嫌疑人唐某山、唐某梁等人行為不具有搶劫罪的兩個當(dāng)場性；嫌疑人實(shí)施毆打、脅迫行為是為泄憤，而非劫財，索取財物的故意是在被害人提出退還賭資時產(chǎn)生的，其后行為人只是對被害人進(jìn)行言語威脅，未再進(jìn)行毆打。因此，本案應(yīng)構(gòu)成敲詐勒索罪。

第三種意見認(rèn)為，犯罪嫌疑人唐某山、唐某梁等人采取暴力和以暴力相威脅的方式，非法控制被害人人身自由，逼迫被害人向其親屬借錢償還明顯超出實(shí)際所輸賭資數(shù)額的資金，并利用被害人親屬對被害人人身安危的擔(dān)憂最終從被害人親屬手中取得錢財。因此，本案符合以錢贖人的綁架行為特征，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成綁架罪。

三、評析意見

（一）搶劫罪、敲詐勒索罪與勒索型綁架罪的界限

搶劫罪、敲詐勒索罪與勒索型綁架罪都是以非法占有他人財物或者勒索他人財物為目的，在犯罪的主觀故意、侵犯的客體上具有一定的相似性，但在實(shí)現(xiàn)目的的方式上存在差異：

1.作案手段及強(qiáng)度。敲詐勒索罪的手段僅僅限于威脅、要挾，通說認(rèn)為也可以存在輕微的暴力，但其暴力行為對被害人產(chǎn)生的心理強(qiáng)制較小。搶劫罪的手段是暴力、脅迫或者其他致使被害人處于不敢、不能甚至是不知反抗境地的方法。勒索型綁架罪的手段則是控制被綁架人的人身自由，利用第三人對被綁架人人身安危的擔(dān)憂勒索錢財。

2.威脅的方式及對象。敲詐勒索罪多以毀人名譽(yù)、揭發(fā)隱私向被害人發(fā)出威脅，即使以暴力相威脅，也不具有實(shí)施的即時性，而是在將來的某個時間付諸實(shí)施。搶劫罪一般以暴力傷害、殺害向被害人發(fā)出威脅，其威脅具有當(dāng)場性，即對被害人以立即實(shí)施暴力相威脅，進(jìn)行精神上的強(qiáng)制，使被害人產(chǎn)生恐懼心理，不敢反抗。勒索型綁架罪則是在控制被綁架人人身自由后，以殺害、傷害被綁架人或者以給付錢財方恢復(fù)被綁架人人身自由向第三人發(fā)出威脅。相比之下，搶劫罪、勒索型綁架罪的威脅具有立即付諸實(shí)施的緊迫性和現(xiàn)實(shí)性。

3.獲取財物的來源。敲詐勒索、搶劫都是對被害人本人實(shí)施犯罪行為，直接從被害人手中取得財物；而勒索型綁架則是向被綁架人以外的第三人提出勒索要求，也是從該第三人處取得財物。

（二）具體案情剖析

1.如何理解本案行為人的暴力和威脅程度?？梢詮囊韵氯齻€方面進(jìn)行考量。一是從言行上看，唐某山、唐某梁等人先是在縣城酒店14樓的封閉房間內(nèi)用煙灰缸砸、皮帶抽、拳打腳踢等方式對朱海進(jìn)行毆打并將其手機(jī)摔壞，用扔下樓、燒開水燙等言語進(jìn)行威脅；被害人被轉(zhuǎn)移到孫園鎮(zhèn)一河邊的小樹林后，又受到拿刀剁手后扔河里洗澡的言語威脅。二是從人數(shù)對比上看，行為人一方始終是6個人，被害人一方是4個人，行為人明顯占據(jù)人數(shù)優(yōu)勢。三是從作案時間和環(huán)境上看，事情發(fā)生在午夜至凌晨2時許，現(xiàn)場轉(zhuǎn)移到遠(yuǎn)離民居的鄉(xiāng)村小樹林，特定的時間和環(huán)境無疑會加劇被害人的心理恐懼。綜上可以看出，行為人的言行已經(jīng)著實(shí)對朱某及其他一直未敢言語的三被害人產(chǎn)生了極大的心理強(qiáng)制力。

2.如何理解本案的犯意提起。有意見認(rèn)為，本案行為人在縣城酒店房間內(nèi)實(shí)施的暴力、威脅行為是出于對朱某等人賭錢玩假表示不滿的泄憤行為，當(dāng)時并未產(chǎn)生劫取錢財?shù)墓室猓虼瞬环舷绕鹨夂蠼儇數(shù)膿尳僮锾卣?。此觀點(diǎn)值得商榷。根據(jù)最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第8條的規(guī)定，行為人實(shí)施傷害、強(qiáng)奸等犯罪行為，在被害人未失去知覺，利用被害人不能反抗、不敢反抗的處境，臨時起意劫取他人財物的，應(yīng)以此前所實(shí)施的具體犯罪與搶劫罪實(shí)行數(shù)罪并罰。司法解釋的這一規(guī)定，可以理解為行為人在實(shí)施傷害、強(qiáng)奸等犯罪行為后，利用這一犯罪行為的余勢而實(shí)施了強(qiáng)行非法占有他人財物的行為。因此，根據(jù)司法解釋的精神實(shí)質(zhì)，行為人利用其基于其他目的實(shí)施暴力、威脅行為所造成的被害人不能反抗、不敢反抗的處境，臨時起意取走尚未失去知覺的被害人財物，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成搶劫罪。

3.如何理解本案暴力、威脅的當(dāng)場性。有意見認(rèn)為，本案的作案地點(diǎn)、時間和環(huán)境均發(fā)生了巨大變化，實(shí)施的暴力、威脅行為中斷，“當(dāng)場”發(fā)生變化，此觀點(diǎn)也值得商榷。對搶劫罪中當(dāng)場取得財物中的“當(dāng)場”的理解不能過于狹隘。縱觀本案情節(jié)的發(fā)展，可以看出，犯罪嫌疑人前后行動用時只有一個小時左右，期間并未放松對被害人的控制，暴力、威脅行為具有連續(xù)性。因此，實(shí)施暴力、威脅的當(dāng)場是被“延伸”而不是被“變換”。

4.如何理解取得財物的當(dāng)場性。有意見認(rèn)為，唐某山等人在孫園鎮(zhèn)雙橋取得財物，而實(shí)施暴力、威脅行為在縣城酒店或者孫園鎮(zhèn)一河邊的小樹林，取得財物的當(dāng)場與其實(shí)施暴力、威脅的當(dāng)場不具有同一性。此觀點(diǎn)同樣是人為地割裂了情節(jié)的整體發(fā)展過程，割裂了前后行為的聯(lián)系。理論通說認(rèn)為，暴力、脅迫行為與取得財物之間雖然持續(xù)一定時間，也不屬于同一場所，但從整體上看行為并無間斷的，也應(yīng)認(rèn)定為當(dāng)場劫取財物。本案中，實(shí)施暴力、威脅行為的當(dāng)場延伸到孫園鎮(zhèn)一小河邊的小樹林后，假設(shè)朱某沒有給其姐姐打電話，而是被逼說出自己身上有一張銀行卡，并在唐某山等人的看押下取出5萬塊錢后得到釋放。此種情況下，仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是當(dāng)場取得財物。因?yàn)槿″X過程中朱某一直被唐某山等人控制，行為并沒有間斷，“當(dāng)場”得到了進(jìn)一步延伸。

綜合上述四點(diǎn)分析，如果本案案情只發(fā)展到第四點(diǎn)的假設(shè)情況，那么本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定唐某山、唐某梁等人構(gòu)成搶劫罪。

5.如何理解第三人交付財物。行為人控制被害人并通過被害人向第三人索要財物的，有的是通過被害人轉(zhuǎn)達(dá)勒贖請求，以使第三人確信被害人被控制的事實(shí)并增加威懾力量；有的是明確要求被害人不能暴露其被控制的事實(shí)，使第三人誤以為其因正當(dāng)事由需要財物而提供；有的是籠統(tǒng)要求被害人向第三人索要財物，至于被害人以何種名義向第三人索要財物在所不問。對此，必須區(qū)別情況，區(qū)別對待。前兩種情形的結(jié)論比較明確，以是否脅迫第三人為標(biāo)準(zhǔn)，如是脅迫第三人，則認(rèn)定綁架罪；如不是，則認(rèn)定搶劫罪。對于第三種情形，由于第三人對行為人是否脅迫被害人處于不確定狀態(tài)，需要視被害人與第三人的溝通情況而具體認(rèn)定：如果被害人告知第三人其人身被控制而要錢，則被告人構(gòu)成綁架罪；如果被害人并未告知第三人其人身被控制，即使第三人感知，但在無證據(jù)證實(shí)行為人有明確的脅迫第三人的主觀犯意和客觀行為的情形下，以搶劫罪定罪處罰。這樣定罪，不會輕縱犯罪分子，而且較之以綁架罪定性更有利于做到罪刑相適應(yīng)。

本案中，先是張某文打電話給其家人要錢，并告知家人其在泗洪縣鳳凰國際酒店。這是上述第三種情形的第二種情況，張某文打電話要錢時并未告知其家人自己人身被控制，就算是張某文家人有所懷疑，但沒有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)唐某山等人有明確的脅迫張某文家人的犯意和行為。因此，只能認(rèn)定此情況構(gòu)成搶劫罪。后朱某打電話給其姐姐朱某蘭稱自己跟別人打牌時被人綁了，讓其姐姐給其籌5萬塊錢，唐某山也拿過電話告訴朱某蘭說朱某賭錢玩假，要求朱某湊5萬塊錢給他們。這是上述第三種情形的第一種情況，朱某要錢時明確告知朱某蘭自己被人綁了，而唐某山與朱某蘭的對話看似是在辯解，實(shí)則起到了使朱某蘭確信朱某被控制的事實(shí)并增加威懾力量的作用。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此種情況構(gòu)成綁架罪。

（三）本案的罪數(shù)問題探討

1.觸犯的罪名。本案不是有預(yù)謀的綁架行為，在實(shí)施犯罪的過程中，隨著具體情況的發(fā)展，行為人不斷變更犯罪方法，最后實(shí)際采取了綁架的方法。最初，唐某山、唐某梁等人在鳳凰國際酒店房間對朱某等人實(shí)施暴力、威脅行為，并將朱某手機(jī)摔壞，斷絕其對外聯(lián)系，直到朱某等人被轉(zhuǎn)移到孫園鎮(zhèn)一鄉(xiāng)村小樹林，這個過程中朱某等人一直被控制。這期間，朱某等被害人既是劫持對象又是取財對象。后朱某打電話給朱某蘭，要其籌錢。此時，劫持對象和索要財物的對象發(fā)生了分離。朱某成為人質(zhì)，朱某蘭籌集資金成為交付財物的人，已經(jīng)符合綁架罪劫持對象和取得財物的對象相分離的要求。因此，可以看出行為人的犯罪行為既構(gòu)成搶劫罪，又構(gòu)成綁架罪。

2.如何定罪。本案究竟應(yīng)當(dāng)以搶劫罪、綁架罪數(shù)罪并罰還是以綁架罪一罪認(rèn)定呢？筆者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。（1）行為人的搶劫行為、綁架行為都是基于同一概括犯罪故意實(shí)施的，都是以要求退還賭資為由勒索財物；（2）行為針對的是同一對象，即被害人朱某等4人；（3）行為中間沒有間斷，具有延續(xù)性、交叉性。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一次犯罪。在一次犯罪中，行為人實(shí)施了搶劫、綁架等數(shù)個行為，筆者傾向以“吸收犯”重行為吸收輕行為的原則，以綁架罪一罪認(rèn)定。

吸收犯是指事實(shí)上存在數(shù)個不同的行為，其一行為吸收其他行為，僅成立吸收行為一個罪名的犯罪。具有以下特征：（1）具有數(shù)個獨(dú)立符合犯罪構(gòu)成的犯罪行為；（2）數(shù)個行為是同一犯罪目的支配下實(shí)施的；（3）數(shù)個行為必須觸犯不同的罪名；（4）數(shù)行為之間具有吸收關(guān)系，即前行為是后行為發(fā)展的所經(jīng)階段，后行為是前行為發(fā)展的當(dāng)然結(jié)果。結(jié)合本案具體分析，在前三個構(gòu)成要件上是沒有異議的。在是否符合“前行為是后行為發(fā)展的所經(jīng)階段，后行為是前行為發(fā)展的當(dāng)然結(jié)果”這一要件上，存在較大的分歧意見。

第一種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)“吸收關(guān)系的必然性”，認(rèn)為吸收犯要求的“吸收關(guān)系”必須必然的存在于每一起同類型的犯罪過程中，例如“入室搶劫”的行為，其必然存在“非法侵入住宅”這個預(yù)備行為；“盜竊槍支”的行為，其必然存在“非法持有槍支”的后續(xù)行為。第二種觀點(diǎn)承認(rèn)“吸收關(guān)系的事實(shí)性”，認(rèn)為應(yīng)從具體案件的發(fā)展過程來看行為的延續(xù)性。例如，行為人在詐騙不成的情況下實(shí)施了勒索行為，在勒索不成的情況下實(shí)施了搶劫行為，在搶劫不成的情況下實(shí)施了綁架行為，雖然行為人行為“經(jīng)歷階段、發(fā)展結(jié)果”不必然存在于每一起犯罪過程中，但就具體事實(shí)而言仍然是“經(jīng)歷階段、發(fā)展結(jié)果”的關(guān)系。

筆者贊同第二種觀點(diǎn)。因?yàn)榈谝环N觀點(diǎn)是拋開了客觀事實(shí)的關(guān)聯(lián)性、多樣性、復(fù)雜性，而只是機(jī)械探究刑法條款“罪狀”間的吸收關(guān)系，必然導(dǎo)致這種吸收關(guān)系固定的存在于特定的罪名、特定的犯罪行為之間。第二種觀點(diǎn)是“具體問題具體分析”的唯物辯證觀點(diǎn)，結(jié)合行為的邏輯性、事實(shí)性、行為人的主觀心理、事件客觀發(fā)展情況綜合評價“吸收關(guān)系”，更具科學(xué)性。當(dāng)然，筆者的觀點(diǎn)還是存在較大爭議的。用何種理論來認(rèn)定綁架過程中又搶劫行為的罪數(shù)問題，在法學(xué)界也是眾說紛紜。但是在司法實(shí)踐中對該類案件只認(rèn)定綁架罪一罪已經(jīng)成為普遍的做法。

*江蘇省泗洪縣人民檢察院［273200］