文◎吳美滿

從蘇某強(qiáng)迫賣血案看轉(zhuǎn)化犯問題

文◎吳美滿*

本文案例啟示：以暴力、威脅方法強(qiáng)迫他人出賣血液致人輕傷的，以強(qiáng)迫賣血罪論處，致人輕傷的結(jié)果作為從重處罰情節(jié)在量刑時(shí)予以考慮。組織他人出賣血液時(shí)，暴力強(qiáng)迫部分被組織人員出賣血液的，應(yīng)當(dāng)按照非法組織賣血罪和強(qiáng)迫賣血罪實(shí)行數(shù)罪并罰。對由于第三方因素介入導(dǎo)致賣血者感染艾滋病等血液傳染病病毒的，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)傷害責(zé)任。

［基本案情］蘇某系無業(yè)人員，長期游手好閑，打架斗毆，曾被公安機(jī)關(guān)多次拘留，2009年1月以來，由于蘇某所在的市輸血、供血不平衡，導(dǎo)致血源緊張，于是有不少市郊群眾前來賣血掙錢，蘇某見有利可圖，便伙同幾個(gè)地痞通過種種手段聯(lián)系到幾個(gè)血站，向血站介紹供血者。他們組織了一些無業(yè)群眾來血站賣血，賣血后從中抽頭，牟取暴利。對于部分群眾不愿意按其指令去賣血的，他們對其威逼毆打，造成多人輕傷，迫使群眾去血站賣血，然后收取“介紹費(fèi)”，成為當(dāng)?shù)氐摹把浴薄?009年底，蘇某等人被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。經(jīng)查，其中某個(gè)血站未經(jīng)審批，且衛(wèi)生條件不符合規(guī)范要求，使用器械未嚴(yán)格進(jìn)行消毒等導(dǎo)致部分賣血者感染艾滋病。

本案爭議焦點(diǎn)有三：一是關(guān)于定性，涉及到的罪名有非法組織賣血罪、強(qiáng)迫賣血罪和故意傷害罪；二是關(guān)于罪數(shù)的問題，非法組織賣血又強(qiáng)迫賣血的，是定一罪還是數(shù)罪；三是對于不是由行為人造成而是由于第三方因素介入，比如抽血場所衛(wèi)生條件不符合規(guī)范要求，使用器械未嚴(yán)格進(jìn)行消毒等導(dǎo)致賣血者感染艾滋病等血液傳染病病毒的情況，行為人是否也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)傷害責(zé)任？

一、強(qiáng)迫他人出賣血液致人輕傷的定性

《刑法》第333條第2款規(guī)定：“有前款行為（包括非法組織賣血和強(qiáng)迫賣血），對他人造成傷害的，依照刑法第234條關(guān)于故意傷害罪的規(guī)定定罪處罰。”該規(guī)定存在很大的爭議。對于非法組織賣血行為的轉(zhuǎn)化問題，有學(xué)者認(rèn)為，它會導(dǎo)致一種荒唐的局面，即因?yàn)榉欠ńM織他人出賣血液，法定最高刑為五年有期徒刑，而故意傷害罪輕傷最高法定刑為三年有期徒刑，重傷最高法定刑為十年有期徒刑（致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的除外）。這樣的話，非法組織他人出賣血液，未致人輕傷，按本罪處理，最高可處五年有期徒刑，且需并處罰金；致人輕傷的，按故意傷害罪定罪處罰，最高只能處三年有期徒刑，且不需并處罰金。這就直接導(dǎo)致致人輕傷的比未致人輕傷的刑罰處罰輕，這無疑是荒謬的。［1］對于這種觀點(diǎn)，有學(xué)者持不同意見，認(rèn)為“從法定刑角度分析，造成他人輕傷的后果可以由非法組織賣血本身所包容，因此對造成他人輕傷害的不應(yīng)按故意傷害罪定罪判刑，而應(yīng)定非法組織賣血罪。只有因非法組織賣血造成他人重傷害的，才可以定為故意傷害罪”。［2］對此，持前一種觀點(diǎn)的學(xué)者進(jìn)一步回應(yīng)，即使將傷害限定為重傷，仍不能消除立法上的矛盾。因?yàn)楣室鈧χ氯酥貍?，處三年以上十年以下有期徒刑，而非法組織賣血罪的法定刑最高為五年有期徒刑，并處罰金。這意味著非法組織賣血造成他人重傷的，按照故意傷害罪可以判處四年有期徒刑，而非法組織賣血沒有造成他人重傷的，按非法組織賣血罪也可以判處四年有期徒刑，同時(shí)還要并處罰金?；奶频木置嫱瑯与y以解決。［3］

對上述觀點(diǎn)，有論者認(rèn)為，不能否認(rèn)刑法關(guān)于本罪轉(zhuǎn)化犯的規(guī)定存在缺陷，單純地通過限定傷害的性質(zhì)來達(dá)到消除立法矛盾的目的行不通。解決問題的根本辦法是修改立法。但在法條未修改之前，可以根據(jù)轉(zhuǎn)化犯的一般理論來限制非法組織賣血罪向故意傷害罪轉(zhuǎn)化的條件。根據(jù)轉(zhuǎn)化犯的理論，轉(zhuǎn)化犯由此罪轉(zhuǎn)化為彼罪的根本目的在于由輕罪轉(zhuǎn)化為重罪，通過轉(zhuǎn)化達(dá)到嚴(yán)懲那些社會危害嚴(yán)重的罪行的目的，以符合罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則。具體到本罪，鑒于致人輕傷的情形，故意傷害是輕罪，自不應(yīng)發(fā)生轉(zhuǎn)化問題，直接按重罪非法組織賣血罪定罪處罰。對于致人重傷的情形，是否轉(zhuǎn)化則應(yīng)區(qū)別對待。如果罪行需判五年以上有期徒刑的，則轉(zhuǎn)化為故意傷害罪定罪處罰，反之，則不轉(zhuǎn)化。論者進(jìn)一步指出，這種處理辦法雖然有悖于《刑法》第333條第2款的規(guī)定，但卻是無奈中的選擇。［4］

我們贊同本條關(guān)于轉(zhuǎn)化犯的規(guī)定存在缺陷，也同意將轉(zhuǎn)化犯的一般理論引入本罪作為是否發(fā)生轉(zhuǎn)化時(shí)的處理原則，但不認(rèn)為這是立法未修改前違反《刑法》第333條第2款規(guī)定的權(quán)宜之計(jì)。對這一問題如何認(rèn)識不僅關(guān)系到本罪，而是涉及整部刑法典中有關(guān)轉(zhuǎn)化犯問題如何處理的關(guān)鍵。表面上看，這是關(guān)于轉(zhuǎn)化犯的問題，實(shí)際卻是如何處理刑法總則與分則的關(guān)系，以及如何看待轉(zhuǎn)化犯的一般理論在刑法適用中的應(yīng)用問題。刑法總則與分則的關(guān)系是抽象與具體、一般與特殊、共性與個(gè)性的關(guān)系，要做到定罪正確，必須以刑法總則為指導(dǎo)，為了量刑適當(dāng)，必須以刑法總則為依據(jù)，二者相輔相成。也就是說，只有把總則和分則緊密地結(jié)合起來才能正確地認(rèn)定犯罪，確定刑事責(zé)任和適用刑罰。在處理刑法分則關(guān)于轉(zhuǎn)化犯的規(guī)定時(shí)，必須牢牢把握刑法總則、不能突破刑法總則關(guān)于罪刑相適應(yīng)的規(guī)定。同時(shí)，如果承認(rèn)刑法分則是屬于轉(zhuǎn)化犯的規(guī)定，則適用時(shí)必需遵循轉(zhuǎn)化犯的基本原理，即由輕罪轉(zhuǎn)化為重罪。如果機(jī)械地理解本條關(guān)于轉(zhuǎn)化的規(guī)定，對非法組織賣血致人傷害（包括輕傷和部分重傷）需判處五年以下有期徒刑的案件都直接按轉(zhuǎn)化犯處理，不但直接違背刑法總則關(guān)于罪刑相適應(yīng)的基本原則，而且也不符合轉(zhuǎn)化犯的基本原理。因此，僅對非法組織賣血致人重傷、死亡需判處五年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑的行為才進(jìn)行轉(zhuǎn)化，不但不違反《刑法》第333條第2款規(guī)定，反而是司法能動(dòng)補(bǔ)足立法不足的應(yīng)有之義。

以上是針對非法組織賣血行為而言，對于強(qiáng)迫賣血行為來說同樣存在這種情況。由于強(qiáng)迫賣血罪的法定最低刑為五年有期徒刑，且需并處罰金，這樣則會導(dǎo)致強(qiáng)迫賣血致人傷害的部分案件（包括輕傷和部分重傷）如果直接轉(zhuǎn)化按故意傷害罪處理完全可能被判處五年以下有期徒刑，且不必并處罰金，便會出現(xiàn)按故意傷害罪處理反而比強(qiáng)迫賣血罪處罰更輕的荒謬局面，顯然違背罪刑相適應(yīng)原則和轉(zhuǎn)化犯由輕罪轉(zhuǎn)化為重罪的基本原理。我們贊同本條關(guān)于轉(zhuǎn)化犯的規(guī)定存在缺陷，也同意將轉(zhuǎn)化犯的一般理論引入本罪作為是否發(fā)生轉(zhuǎn)化時(shí)的處理原則。因此，處理上，只有當(dāng)行為人實(shí)施的暴力方法致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾、其法定刑（十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑）重于強(qiáng)迫賣血罪（五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金）的法定刑時(shí)，才發(fā)生轉(zhuǎn)化按故意傷害罪處理。

事實(shí)上，如果撇開復(fù)雜的刑法總則與分則的關(guān)系以及轉(zhuǎn)化犯的基本原理問題，直接將刑法第333條第1款和第2款的規(guī)定視為法條競合，應(yīng)用想象競合犯“擇一重罪處斷”的基本原理來處理本條關(guān)于轉(zhuǎn)化犯的問題，則要簡單方便得多。具體到本案，如果按故意傷害罪處理，法定刑為三年以下有期徒刑，如果按強(qiáng)迫賣血罪處理，法定刑為五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。自然，對這一區(qū)段的傷害后果而言，強(qiáng)迫賣血罪的法定刑高于故意傷害罪的法定刑，自然不發(fā)生轉(zhuǎn)化，即不適用本條第2款的規(guī)定，直接適用第1款，按強(qiáng)迫賣血罪處理。至于所造成的輕傷結(jié)果，顯然比其他雖對被害人實(shí)施暴力、威脅方法但未造成輕傷害以上后果的強(qiáng)迫賣血行為來得惡劣，應(yīng)當(dāng)作為從重處罰情節(jié)，以體現(xiàn)對這一加重后果的否定性評價(jià)。

二、組織他人出賣血液時(shí)實(shí)施暴力強(qiáng)迫行為的罪數(shù)認(rèn)定

本案中，顯然同時(shí)存在非法組織賣血行為和強(qiáng)迫賣血行為，處理上，一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)定強(qiáng)迫賣血罪一罪；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該以非法組織賣血罪和強(qiáng)迫賣血罪實(shí)行數(shù)罪并罰。我們同意后一種意見。非法組織賣血罪與強(qiáng)迫賣血罪雖然規(guī)定在同一法條，但兩罪區(qū)別明顯，且相互之間不存在隸屬關(guān)系。本案中，蘇某在實(shí)施非法組織賣血過程中威逼毆打部分賣血人員，對這一部分被害人，蘇某之前的非法組織賣血行為被強(qiáng)迫行為吸收，只定強(qiáng)迫賣血罪一罪。但是，就全案而言，還涉及到對未被威逼毆打的被害人進(jìn)行非法組織賣血的行為如何評價(jià)的問題。顯然，這部分事實(shí)無法從行為人的犯罪事實(shí)和應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任中抹去，如果只定強(qiáng)迫賣血罪一罪，則意味著對未使用暴力手段的這部分行為也按強(qiáng)迫賣血罪評價(jià)，顯然，這與事實(shí)不符，也不能做到罰當(dāng)其罪。如果說這部分事實(shí)也被強(qiáng)迫賣血行為吸收，不作重復(fù)評價(jià)，則顯然失當(dāng)，強(qiáng)迫賣血罪所能吸收的只能是針對同一對象的犯罪行為，行為人單獨(dú)實(shí)施非法組織賣血行為的被害人與被強(qiáng)迫賣血的被害人分屬不同對象，強(qiáng)迫賣血罪完全不能對這部分對象進(jìn)行吸收。因此，只能針對不同對象的行為進(jìn)行分別、獨(dú)立評價(jià)，對蘇某只實(shí)施非法組織賣血行為的這部分事實(shí)以非法組織賣血罪論處，對于實(shí)施非法組織賣血過程中又進(jìn)行威逼毆打的這部分事實(shí)，則以強(qiáng)迫賣血罪論處，全案以非法組織賣血罪和強(qiáng)迫賣血罪進(jìn)行數(shù)罪并罰。

三、因介入因素導(dǎo)致血液傳染病病毒的處理

強(qiáng)迫賣血致人傷害的情況一般由行為人造成，對于不是由行為人造成而是由第三方因素介入，比如抽血場所衛(wèi)生條件不符合規(guī)范要求，使用器械未嚴(yán)格進(jìn)行消毒等導(dǎo)致賣血者感染艾滋病等血液傳染病病毒的情況，行為人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)傷害責(zé)任。本案中，對于賣血者因?yàn)檠静僮鞑灰?guī)范導(dǎo)致感染艾滋病病毒，除了追究血站的刑事責(zé)任外，蘇某等人同樣要對這一后果承擔(dān)傷害責(zé)任。這是因?yàn)閺目陀^上看，強(qiáng)迫者的非法組織賣血行為與賣血者感染血液傳染病病毒的結(jié)果之間，存在刑法上的間接因果關(guān)系；從主觀上看，行為人對通過非正規(guī)渠道抽取血液可能感染傳染病病毒的情況應(yīng)該有基本認(rèn)知，其對傷害結(jié)果持放任態(tài)度，主觀上具有傷害的間接故意。因此，應(yīng)當(dāng)追究行為人的傷害責(zé)任。由于感染血液傳染病病毒對身體的傷害要經(jīng)過很長一段時(shí)間才能顯現(xiàn)出來，如果行為人已被追究非法組織賣血的刑事責(zé)任，根據(jù)一事不再罰的原則，一般不再追究其故意傷害罪的刑事責(zé)任。但是，如果故意傷害罪是重罪，則應(yīng)該撤銷原判，追究其故意傷害罪的刑事責(zé)任，原來已執(zhí)行的刑期折抵故意傷害罪的刑期。

四、余論

據(jù)目前所能掌握到的資料，當(dāng)代世界各國、各地區(qū)的刑法典尚未見有類似我國刑法第333條關(guān)于非法組織賣血罪、強(qiáng)迫賣血罪的規(guī)定，這是中國刑法的獨(dú)創(chuàng)。由此，把目光投放到法條之外，到國家社會、經(jīng)濟(jì)、文化中去探究中國有而外國沒有此類規(guī)定的原因，對杜絕此類犯罪，應(yīng)當(dāng)會有一定的啟發(fā)。

從根本上看，影響中外非法組織賣血、強(qiáng)迫賣血行為入罪與否的關(guān)鍵不在于對此類行為犯罪性與否的認(rèn)識差異上，而是集中在血源充足與否導(dǎo)致的入罪必要性上。國外血源充足，不存在血液買賣的土壤，自然無入罪必要；而我國普遍存在“血荒”，必然滋生非法賣血甚至強(qiáng)迫賣血的現(xiàn)象。從國際經(jīng)驗(yàn)來看，解決血源問題，是根治此類犯罪的必然途徑。一般來講，國外血源充足的根本原因在于無償獻(xiàn)血的理念深入人心并落實(shí)到位。自1948年國際紅十字會向各國發(fā)出無償獻(xiàn)血和醫(yī)療免費(fèi)用血的呼吁后，無償獻(xiàn)血和免費(fèi)用血已成為世界各國輸血工作發(fā)展的總趨勢。當(dāng)前，包括我國香港、澳門、臺灣在內(nèi)的世界上很多發(fā)達(dá)或欠發(fā)達(dá)的國家和地區(qū)都實(shí)現(xiàn)了臨床用血全部來自無償捐獻(xiàn)。按人口比例計(jì)算，參加獻(xiàn)血人數(shù)占人口總數(shù)比例最高的國家和地區(qū)排名前三的分別是瑞士、美國和日本。借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，我們認(rèn)為，將非法組織賣血或強(qiáng)迫賣血入罪只是臨時(shí)之舉，問題的核心在于“開源節(jié)流”，確保醫(yī)療免費(fèi)用血血源充足，自然就可讓非法買賣血液這一社會毒瘤自行消亡。相關(guān)職能部門應(yīng)正視問題的核心并立即采取行動(dòng)：一要加強(qiáng)宣傳，讓“獻(xiàn)血無損于健康”的理念深入人心，打消公眾的獻(xiàn)血疑慮。二要有相應(yīng)舉措強(qiáng)化無償獻(xiàn)血榮譽(yù)感，將無償獻(xiàn)血作為公眾履行社會義務(wù)的重要方式加以肯定。三要確保無償獻(xiàn)血者及其家屬的用血權(quán)益，形成自愿社會互助的良性循環(huán)。四要注重公眾對公益事業(yè)運(yùn)營機(jī)制的信任心理重建。唯有如此，才能讓無償獻(xiàn)血真正化為公眾的自覺行動(dòng)，屆時(shí)，非法組織賣血和強(qiáng)迫賣血等犯罪的除罪化也可實(shí)現(xiàn)。

注釋：

［1］侯國云、白岫云：《新刑法疑難問題解析與適用》，中國檢察出版社1998年版，第326—327頁。

［2］趙秉志：《新刑法全書》，中國人民公安大學(xué)出版社1997年版，第1119頁。

［3］劉遠(yuǎn)：《危害公共衛(wèi)生罪》，中國人民公安大學(xué)出版社1998年版,第126頁。

［4］郭立新、黃明儒：《刑法分則適用典型疑難問題新釋新解》，中國檢察出版社2010年版，第572-573頁。

*福建省石獅市人民檢察院檢委會專職委員［362700］