文◎周凱東

毒品案件“以販養(yǎng)吸”初探

文◎周凱東*

本文案例啟示：毒品案件中“以販養(yǎng)吸”情節(jié)的認(rèn)定應(yīng)根據(jù)具體情況，區(qū)別對(duì)待。對(duì)于確有證據(jù)證明收繳到的毒品是用來(lái)販賣以供自己吸食毒品的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“以販養(yǎng)吸”，依情節(jié)酌情處理；對(duì)于沒(méi)有證據(jù)證明毒品是用于販賣的，應(yīng)秉持疑罪從無(wú)原則，認(rèn)定為非法持有毒品罪。

毒品犯罪已經(jīng)成為新世紀(jì)的巨大“公害”，嚴(yán)重妨害了正常的社會(huì)秩序和國(guó)家安全，給公民的人身健康帶來(lái)了巨大的危害，兼引發(fā)盜竊、搶劫、殺人、傷害、賣淫等多種性質(zhì)犯罪。2007年至2013年，全國(guó)法院審結(jié)毒品犯罪案件數(shù)、判決發(fā)生法律效力的毒品犯罪分子人數(shù)持續(xù)增長(zhǎng)，案件數(shù)從2007年的38500件增至2013年的95216件，增長(zhǎng)1.47倍，年均增長(zhǎng)16.27%。［1］受毒品消費(fèi)市場(chǎng)持續(xù)膨脹影響，零包販賣毒品（涉案毒品10克以下的販毒案件）、容留他人吸毒、非法持有毒品等犯罪增長(zhǎng)迅速。2013年全國(guó)破獲零包販毒案件6.4萬(wàn)起，占毒品犯罪案件總量的52.5%，增長(zhǎng)量占毒品犯罪案件增長(zhǎng)總量的60%。

一、“以販養(yǎng)吸”的情勢(shì)現(xiàn)狀

討論毒品犯罪“以販養(yǎng)吸”情形之發(fā)生，必須把握其時(shí)空背景與存在前提。所謂“以販養(yǎng)吸”是指吸毒人員為給自己吸毒提供資金支持，故而一邊吸毒一邊販毒的行為。通常，以零星販毒的形式成為大宗販毒和毒品消費(fèi)之間的橋梁。大宗販毒者為了獲取更豐厚的非法利益，會(huì)無(wú)所不用其極地吸引更多人群加入吸毒者行列。基于此，處于毒品流通終端交易環(huán)節(jié)的以販養(yǎng)吸行為人便走到前臺(tái)，起到推波助瀾的重要作用。一方面，他們憑借吸毒身份置身毒品需求市場(chǎng)，容易獲取毒品需求信息和發(fā)現(xiàn)更多的潛在吸毒者；另一方面，零星販毒網(wǎng)絡(luò)的特點(diǎn)是涉及面廣牽扯點(diǎn)多，行為人能夠充當(dāng)毒品供應(yīng)源（毒梟）的隔離層，有效避免上家暴露，即使個(gè)別行為人落網(wǎng)，也可以棄卒保車，避免整個(gè)毒品銷售網(wǎng)絡(luò)不受致命影響。大宗販毒者基于逃避刑事處罰的考慮，一般不愿意選擇已有案底的涉毒前科劣跡人員，因其往往是偵查機(jī)關(guān)注意的對(duì)象，而傾向于觀察并拉攏新滋生的吸毒者。由于此類行為人吸毒時(shí)間不長(zhǎng)，只能尋求催生更新的吸毒人員來(lái)拓寬毒品銷售渠道，導(dǎo)致更多新吸毒者的產(chǎn)生，進(jìn)而發(fā)展成為從事毒品犯罪活動(dòng)的“戰(zhàn)略合作伙伴”。這樣一來(lái)，新滋生的吸毒者和販毒者以及共同催生的下線，通過(guò)“販”、“吸”行為互相關(guān)聯(lián)、彼此作用，進(jìn)入“以販養(yǎng)吸”惡性循環(huán)的犯罪怪圈。［2］

這里需要進(jìn)一步指出的是，“以販養(yǎng)吸”是零星販毒的常見(jiàn)形式之一，但并非所有零星販毒活動(dòng)均采用“以販養(yǎng)吸”的形式。而且，“以販養(yǎng)吸”通常只限于零星販毒活動(dòng)，大宗毒品交易行為人的“吸”、“販”并存現(xiàn)象屬于吸毒者販毒或販毒者吸毒，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)定為“以販養(yǎng)吸”。

二、“以販養(yǎng)吸”的司法認(rèn)定困境

對(duì)“以販養(yǎng)吸”的處理，2008年《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱為《紀(jì)要》）規(guī)定為：“對(duì)于以販養(yǎng)吸的被告人，其被查獲的毒品數(shù)量應(yīng)認(rèn)定為其犯罪的數(shù)量，但量刑時(shí)應(yīng)考慮被告人吸食毒品的情節(jié)，酌情處理?！备鶕?jù)《紀(jì)要》，辦案人員總結(jié)出了如下的認(rèn)定方法：被追訴人販毒+被追訴人本身吸毒+在其住所查獲一定數(shù)量的毒品=以販養(yǎng)吸?？梢?jiàn)，實(shí)踐中“以販養(yǎng)吸”一詞的內(nèi)涵已超出了其字面上的原本語(yǔ)義，成為一個(gè)辦理毒品犯罪時(shí)與事實(shí)認(rèn)定及量刑有關(guān)的專有名詞。

［基本案情］被告人徐某于2010年12月1日在靖宇鎮(zhèn)河北一道街某旅店內(nèi)吸食毒品時(shí)被靖宇縣公安局禁毒大隊(duì)抓獲，并查獲其隨身攜帶的冰毒1.1517克，K粉0.1402克，經(jīng)人體毒品成分檢測(cè)，其結(jié)果呈陽(yáng)性，證明被告人徐某近期有吸毒行為。經(jīng)審理查明，被告人徐某曾于2010年5月25日向涉毒人員張某販賣冰毒1.1克；2010年6月向吸毒人員孫某販賣冰毒0.3克。

在案件的審理過(guò)程中，對(duì)于是否將犯罪嫌疑人徐某認(rèn)定為以販養(yǎng)吸人員，存在兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)是：鑒于被告人徐某是吸毒人員，并且從事過(guò)販毒的行為，且在其身上亦搜出了一定數(shù)量的毒品，符合“以販養(yǎng)吸=嫌疑人本人吸毒+嫌疑人販毒+在其身上或住處查獲一定數(shù)量的毒品”這一公式，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定徐某為以販養(yǎng)吸人員，根據(jù)《紀(jì)要》的規(guī)定予以處罰。

第二種觀點(diǎn)是：本案被告人雖然被抓捕時(shí)（2010年12月1日）正在吸毒，并隨身查出毒品，同時(shí)經(jīng)庭審調(diào)查也查清被告人曾經(jīng)在2010年5月、6月分別賣給吸毒人員毒品，但沒(méi)有足夠證據(jù)證明被告人在販賣毒品時(shí)也在吸毒，根據(jù)疑罪從無(wú)的原則，所以不能認(rèn)定被告人存在“以販養(yǎng)吸”情節(jié)。

可見(jiàn)，對(duì)上述案件的處理存在兩種截然不同的觀點(diǎn)。一是按照“以販養(yǎng)吸”規(guī)則處理，另一種觀點(diǎn)則恰恰相反，認(rèn)為不應(yīng)適用“以販養(yǎng)吸”情節(jié)。前者是對(duì)《紀(jì)要》所規(guī)定的“以販養(yǎng)吸”情節(jié)的準(zhǔn)確適用，此種裁判觀點(diǎn)是符合《紀(jì)要》精神的，更進(jìn)一步來(lái)講，在目前司法體制下是“合法”的。后者則是一種對(duì)《紀(jì)要》規(guī)定的質(zhì)疑和反對(duì)，認(rèn)為在上述案件中將被告人的行為認(rèn)定為“以販養(yǎng)吸”情節(jié)是違反疑罪從無(wú)原則的。為何存在如此大的爭(zhēng)議？我們不妨仔細(xì)分析一下“以販養(yǎng)吸”規(guī)則。《紀(jì)要》規(guī)定，“對(duì)于以販養(yǎng)吸的被告人，其被查獲的毒品數(shù)量應(yīng)認(rèn)定為其犯罪的數(shù)量，但量刑時(shí)應(yīng)考慮被告人吸食毒品的情節(jié)，酌情處理?！彼^“以販養(yǎng)吸”，從其本源的語(yǔ)義來(lái)看，是指一種既販毒又吸毒，并且以販賣毒品獲取的資金來(lái)購(gòu)買自己所吸食毒品的行為?！都o(jì)要》發(fā)布后，“以販養(yǎng)吸”具有了法律上的特定涵義。首先，“以販養(yǎng)吸”是指既販毒又吸毒，“吸”是否由“販”來(lái)供養(yǎng)在所不問(wèn)。其次，“以販養(yǎng)吸”規(guī)則是一種定罪規(guī)則。對(duì)于認(rèn)定為已具有販毒行為并且吸毒的被告人，除了已被認(rèn)定的販毒數(shù)量外，又在其住所或其他處所查獲毒品的，該被查獲的毒品的數(shù)量也應(yīng)認(rèn)定為該被告人販毒的數(shù)量。實(shí)際上，這不單單是一種販毒數(shù)量的計(jì)算問(wèn)題，根本問(wèn)題是將被追訴人相關(guān)處所中存放著毒品的行為認(rèn)定為販毒行為。即已有充分證據(jù)證明被追訴人以販養(yǎng)吸+在被追訴人相關(guān)處所又查獲出毒品=被追訴人在其處所存放毒品的行為是販毒行為。最后，“以販養(yǎng)吸”規(guī)則也是一種量刑規(guī)則。在被追訴人處所中存放毒品被認(rèn)定為販毒行為，并將這些毒品的數(shù)量同之前查獲的毒品一齊被認(rèn)定為被追訴人販毒數(shù)量之后，被追訴人吸毒成為一種前述定罪情況下的酌定從輕量刑情節(jié)?？梢?jiàn)，“以販養(yǎng)吸”規(guī)則是一個(gè)定罪規(guī)則和量刑規(guī)則的結(jié)合體。

當(dāng)然，也可以認(rèn)為，《紀(jì)要》中的“以販養(yǎng)吸”規(guī)則本質(zhì)上是一種事實(shí)認(rèn)定規(guī)則。該規(guī)則的出現(xiàn)是為了解決在一種事實(shí)存疑情況下的事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題。實(shí)踐中存在這種狀況：在已有充分證據(jù)證明被追訴人既販毒又吸毒的情況下，在被追訴人處所又查獲出一定數(shù)量的毒品，公訴人認(rèn)為這些毒品也是用來(lái)販賣的，而被追訴人一方則以該部分毒品只是用來(lái)吸食的作為抗辯，并且控辯雙方的證據(jù)狀況相當(dāng)，司法官對(duì)這一持有毒品的行為的認(rèn)定處于一種模糊的或者說(shuō)存疑的狀態(tài)?！都o(jì)要》將前述行為直接推定為販毒的做法，顯然是為了解決上述存疑情況下的事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題?？梢?jiàn)，“以販養(yǎng)吸”規(guī)則是一種法律推定。有觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管該規(guī)則對(duì)于解決以販養(yǎng)吸類案件中的上述存疑事實(shí)的認(rèn)定問(wèn)題具有重要的實(shí)踐意義，但該規(guī)則是否合理值得商榷。該觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)罪推定是刑事訴訟的基石性原則，該原則要求在事實(shí)真?zhèn)尾幻骰虼嬉蓵r(shí)應(yīng)作出有利于被追訴人的裁判或推定。所以，當(dāng)被追訴人是否有罪處于存疑狀況時(shí)，裁判者應(yīng)認(rèn)定其無(wú)罪，即疑罪從無(wú)。

三、司法解釋內(nèi)涵及其拓展

（一）罪名認(rèn)定考量

首先，在販賣毒品罪名的認(rèn)定方面，販賣目的并不影響販賣毒品罪的成立，即使行為人是為獲取自身吸毒資金而買入毒品進(jìn)行販賣，但其明知是毒品，主觀上具有非法銷售毒品的意圖，不論以何種方式實(shí)施了毒品交易行為，均可認(rèn)定為販賣毒品行為。其次，在持有毒品罪名認(rèn)定方面，盡管行為人非法買入毒品是分別用于販賣和個(gè)人吸食，在難以分辨毒品用途的情形下，購(gòu)買和存儲(chǔ)的毒品應(yīng)按照持有行為予以懲處，因?yàn)榉欠ǔ钟卸酒纷锊皇苄袨閯?dòng)機(jī)的限制，僅以毒品數(shù)量作為罪與非罪的界限。

（二）慎用死刑考量

盡管單筆毒品交易很難達(dá)到販賣毒品罪死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，但是，以販養(yǎng)吸具有少量多次的零星販毒特點(diǎn)，根據(jù)《刑法》第347條規(guī)定，對(duì)多次販賣毒品，未經(jīng)處理的，毒品數(shù)量累計(jì)計(jì)算如果以毒品數(shù)量為唯一標(biāo)準(zhǔn)的話，長(zhǎng)期從事以販養(yǎng)吸的行為人便有可能被判處死刑。對(duì)于因以販養(yǎng)吸而適用販賣毒品罪的行為主體更應(yīng)慎用死刑。毒品累計(jì)計(jì)算必須在犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿的前提下進(jìn)行，不能肆意憑借主觀推斷。

（三）行為主體身份特殊考量

充分考慮行為主體的吸毒者身份并作為酌定量刑情節(jié)，個(gè)人情況和經(jīng)濟(jì)關(guān)系對(duì)于販賣毒品罪刑法的具體量定至關(guān)重要。司法實(shí)踐通常將行為人是否吸毒作為部分毒品犯罪量刑輕重的情節(jié)，結(jié)果導(dǎo)致在罪行相等的情況下，實(shí)施毒品犯罪的吸毒者受到的處罰可能輕于不吸毒的犯罪者。按照刑事訴訟制度規(guī)則，任何影響量刑輕重的相關(guān)情節(jié)都應(yīng)有事實(shí)和證據(jù)予以證明，但現(xiàn)有法律尚未明文界定吸毒者的刑事責(zé)任能力問(wèn)題。是否可以這樣認(rèn)為，既不能盲目強(qiáng)調(diào)吸毒者病人、受害者的角色，將其視為從事毒品犯罪活動(dòng)的防護(hù)服，又不能著重渲染吸毒者違法行為人的角色，忽視對(duì)其［身份的綜合考量。與牟利目的的販賣毒品行為人相比，不具有牟利目的的行為人在量刑上可以酌情考慮。盡管“以販養(yǎng)吸”行為人的犯罪目的仍表現(xiàn)為獲利，造成的法益侵害和獲得的毒資回報(bào)是無(wú)可爭(zhēng)辯的事實(shí)，但其販毒動(dòng)機(jī)并非盲目追求高額利潤(rùn)，而是為了滿足吸毒需求，可算是相對(duì)而言的非牟利，販賣毒品罪的量刑過(guò)程中，應(yīng)充分考慮其吸毒者身份，此外，在非法持有毒品罪的量刑過(guò)程中，對(duì)于其吸食毒品的客觀情節(jié)，也應(yīng)予以酌情考慮。［3］

綜上，筆者認(rèn)為在辦理以販養(yǎng)吸毒品案件時(shí)，司法官應(yīng)堅(jiān)持主客觀相一致的歸罪原則，嚴(yán)格遵守疑罪從無(wú)理念，從保障被告人的角度出發(fā)，對(duì)在被告人處所或者身邊搜繳到的毒品做出認(rèn)定，對(duì)這些毒品的用途（用于販賣或是用于自己吸食）做出一個(gè)合乎法理和情理的判斷。否則，就會(huì)曲解《紀(jì)要》中對(duì)以販養(yǎng)吸情節(jié)酌情處理的規(guī)定，使得以販養(yǎng)吸這個(gè)規(guī)定不但不能起到預(yù)期的維護(hù)被告人權(quán)益、實(shí)現(xiàn)刑法個(gè)別化的立法意圖，而且還會(huì)導(dǎo)致以販養(yǎng)吸情節(jié)的濫用，將一些本應(yīng)歸類為非法持有毒品罪的情況也適用以販養(yǎng)吸，從而發(fā)生了由非法持有毒品罪轉(zhuǎn)向販賣毒品罪的質(zhì)的改變。筆者認(rèn)為，在對(duì)待以販養(yǎng)吸情節(jié)的認(rèn)定上要充分考慮到以下幾個(gè)要件：

第一，法律要件。即在對(duì)以販養(yǎng)吸情節(jié)進(jìn)行認(rèn)定的時(shí)候，首先要遵守《刑法》當(dāng)中關(guān)于涉毒案件的各條規(guī)定，在此基礎(chǔ)上結(jié)合《紀(jì)要》的規(guī)定在量刑的時(shí)候予以相應(yīng)的酌情考量。

第二，事實(shí)要件。對(duì)于以販養(yǎng)吸情節(jié)的事實(shí)條件，筆者在前文當(dāng)中已經(jīng)提到，就是要同時(shí)滿足犯罪嫌疑人本人是吸毒人員，曾經(jīng)從事過(guò)販毒行為，并且在其居住地或者身邊發(fā)現(xiàn)了一定數(shù)量的毒品。這三個(gè)事實(shí)缺一不可，共同構(gòu)成了以販養(yǎng)吸情節(jié)的事實(shí)要件。

第三，證據(jù)條件。對(duì)于以販養(yǎng)吸情節(jié)的認(rèn)定是一種法律上的推定，即只要犯罪嫌疑人吸毒，曾經(jīng)有過(guò)販毒史并且在其身邊或住所搜繳到毒品，那么就推定為該犯罪嫌疑人或者是被告屬于以販養(yǎng)吸人員，其住所或者身邊的毒品計(jì)算入之前販毒的毒品數(shù)量當(dāng)中予以定罪量刑。筆者認(rèn)為這樣的做法是不妥當(dāng)?shù)?，最根本的原因就是在認(rèn)定被告人為以販養(yǎng)吸人員的時(shí)候缺乏證據(jù)，在沒(méi)有證據(jù)能夠證明被告人住所或者身邊的毒品就是用于販賣的情況下，將其納入販賣的數(shù)量當(dāng)中予以追究實(shí)際上一種推定，這就明顯有悖于疑罪從無(wú)這一古老的刑事法律原理，進(jìn)而對(duì)我國(guó)的人權(quán)保障和法治建設(shè)都構(gòu)成了一定程度的破壞。綜上，筆者認(rèn)為，除非有確實(shí)、充分的證據(jù)能夠證明被告人住所或者身邊的毒品是用以販賣以外，一律應(yīng)當(dāng)以非法持有毒品罪定罪量刑，對(duì)于這類證據(jù)的收集，建議可以從被告人的人際關(guān)系網(wǎng)、毒品的來(lái)源渠道、搜繳毒品的數(shù)量等方面來(lái)進(jìn)行。

四、結(jié)語(yǔ)

一言以蔽之，在具體案件的審理過(guò)程中，對(duì)于以販養(yǎng)吸情節(jié)的認(rèn)定至關(guān)重要。認(rèn)定出現(xiàn)偏差，輕則侵害被告人利益，重則危害人權(quán)，危及法治建設(shè)。對(duì)于確有證據(jù)證明收繳到的毒品是用于販賣而供給自己吸食毒品所需費(fèi)用的情況，應(yīng)當(dāng)按照《刑法》和《紀(jì)要》的規(guī)定，根據(jù)情節(jié)酌情處理。對(duì)于沒(méi)有證據(jù)證明毒品是用于販賣的情況，應(yīng)當(dāng)秉持疑罪從無(wú)這一司法原則，認(rèn)定為非法持有毒品罪。從法律守護(hù)者的角度，我們必須在堅(jiān)守法律原則、忠誠(chéng)立法本意的基礎(chǔ)上適用法律，否則便成了機(jī)械和盲目的司法工具。

注釋：

［1］高貴君、馬巖、李靜然：《當(dāng)前我國(guó)毒品犯罪的主要特點(diǎn)與加強(qiáng)禁毒工作的對(duì)策與建議》，載《人民法院報(bào)》2014年6月26日。

［2］李文君、聶鵬：《基于主體身份考量和行為關(guān)系解析的“以販養(yǎng)吸”問(wèn)題研究》，載《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第4期。

［3］同［2］。

*吉林省人民檢察院公訴三處副處長(zhǎng)［130022］