R.J.威爾遜(著)

楊琪(譯)

支持抑或阻撓革命:美洲人權(quán)體系與拉丁美洲刑事訴訟程序改革[1]

R.J.威爾遜(著)

楊琪(譯)

“公約并未支持任何特定的刑事訴訟制度?！盵2]Fermín Ramírez v.Guatemala Case，Merits，Reparations and Costs，2005 Inter－Am.Ct.H.R.(ser.C) No.1266(June 20，2005).

一、引言

本次研討會(huì)的主題是許多拉丁美洲國(guó)家已經(jīng)進(jìn)行的從糾問(wèn)式向彈劾式刑事訴訟制度轉(zhuǎn)變的革命，以及墨西哥正在考慮的一項(xiàng)改革。然而，考察刑事訴訟程序變化的另一種方式，并非以國(guó)內(nèi)法的視角展開(kāi)，而是研究國(guó)際人權(quán)法和國(guó)際人權(quán)機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)內(nèi)變化趨勢(shì)所產(chǎn)生的影響。雖然在美國(guó)由于司法部門(mén)對(duì)這方面一直存在狹隘的觀(guān)點(diǎn)而基本忽視了該研究課題(不論是出于無(wú)知、故意回避或者傲慢)，但這并不是一項(xiàng)新的或獨(dú)特的研究課題。[1]最近一個(gè)顯著例外出現(xiàn)在死刑案件訴訟中，當(dāng)中的問(wèn)題是第八修正案禁止“殘酷和不尋常的懲罰”的適用。與最高法院關(guān)于“標(biāo)記一個(gè)成熟社會(huì)進(jìn)步的正當(dāng)行為標(biāo)準(zhǔn)的演進(jìn)”[Trop v.Dulles，356 U. S.86，101(1958)]之測(cè)試相結(jié)合，在國(guó)際語(yǔ)境下，“不尋?！边@一術(shù)語(yǔ)的綜合使用，讓這一例外成為適用國(guó)際準(zhǔn)則的理想領(lǐng)域。參見(jiàn)Atkins v.Virginia，536 U.S.304，316，n.21(2002)(對(duì)弱智者限制適用死刑，并且指出“在國(guó)際社會(huì)范圍內(nèi)，對(duì)弱智罪犯實(shí)施死刑受到極力反對(duì)”)。Roper v. Simmons，543 U.S.551，578(2005)(廢除犯罪時(shí)年齡在18歲以下的人的死刑，并且指出，經(jīng)過(guò)國(guó)際上的廣泛討論，“我們可以確認(rèn)國(guó)際上反對(duì)未成年人死刑的一邊倒的意見(jiàn)……雖然國(guó)際社會(huì)的意見(jiàn)不會(huì)控制我們的結(jié)論，但是這種意見(jiàn)確實(shí)為我們得出的結(jié)論提供了令人尊敬且重要的證明”)。歐洲和世界其他地區(qū)都普遍認(rèn)同國(guó)際人權(quán)法對(duì)國(guó)內(nèi)的影響，及其對(duì)刑事訴訟程序的影響。[2]參見(jiàn)Stefan Treschel，Human Rights in Criminal Proceedings(2005)；The Right to Fair Trial(David Weissbrodt＆Rüdiger Wolfrum eds.，Springer 1997)。事實(shí)上，國(guó)際人權(quán)準(zhǔn)則也對(duì)拉丁美洲國(guó)家產(chǎn)生了廣泛影響，[3]這種影響可以根據(jù)具體問(wèn)題從廣義或者狹義來(lái)理解。參見(jiàn)Thomas Franck＆Arun K.Thiruvengadam，International Law and Constitution－Making，2 CHINESE J.INT’L L.467，512(2003)(指出國(guó)際法尤其是國(guó)際人權(quán)法對(duì)拉丁美洲國(guó)家憲法的影響)；Brian D.Tittemore，Ending Impunity in the Americans: The Role of the Inter－American Human Rights System in Advancing Accountability for Serious Crimes under International Law，12 Sw.J.L.＆ TRADE AM.429，499 et seq.(2006)；Douglass Cassel，Does International Human Rights Law Make a Difference?，2 CHI.J.INT’L L.121，122(2001)(通過(guò)列舉許多拉丁美洲國(guó)家的例子，主張國(guó)際人權(quán)法在國(guó)內(nèi)制度中的多元化適用)；John Maull，The Exclusion of Coered Confessions and the Regulation of Custodial Interrogation under the American Convention on Human Rights，32 AM.CRIM.L.REV.87(1994)。即使這方面的學(xué)術(shù)著述較為有限，但這也使得研討會(huì)在這一普遍討論的話(huà)題中令人耳目一新。

刑事訴訟程序在穩(wěn)定、“正?！钡臅r(shí)期內(nèi)得以運(yùn)行。不論是在民主制度下的政府，抑或是在美洲體系早期十分常見(jiàn)的軍事政府或者徹頭徹尾的獨(dú)裁中，這種說(shuō)法都是正確的。不管是否民主，“正常的”規(guī)則無(wú)法得到適用、“正常的”程序可能被束之高閣的時(shí)期也是存在的，有人會(huì)說(shuō)這是常有的事。在國(guó)家進(jìn)入緊急狀態(tài)時(shí)，在嚴(yán)格的限制下，某些人權(quán)也許就被中止了。例如美國(guó)憲法規(guī)定，“除非在叛亂或者遭到侵略的情況下，出于公眾安全的要求”[4]U.S.Const.，art.1， §9，cl.2.全文是“The privilege of the Writ of Habeas Corpus shall not be suspended，unless when in Cases of Rebellion or Invasion the public Safety may require it”。，允許人身保護(hù)令的中止，而人身保護(hù)令是要求政府證明拘留的法律正當(dāng)性的一項(xiàng)古老的救濟(jì)措施。

當(dāng)然，刑事訴訟程序在“上層建筑”運(yùn)行時(shí)，才與“上層建筑”之穩(wěn)定性發(fā)揮同樣效用。也就是說(shuō)，必然存在某些最低標(biāo)準(zhǔn)，以及某些外部限制，在這些最低標(biāo)準(zhǔn)之下，無(wú)論對(duì)抗式或糾問(wèn)式程序，都將不符合明確規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，而在這些最低標(biāo)準(zhǔn)之上，當(dāng)國(guó)家處于適用特殊情形具有正當(dāng)性的緊急狀態(tài)期間，程序在政府能夠施行替代性程序之前將繼續(xù)運(yùn)行。如果能夠采用某些規(guī)則改變或者中止刑事訴訟程序的正常運(yùn)行，那么糾問(wèn)式或彈劾式程序也就沒(méi)有什么區(qū)別。刑事訴訟程序?qū)o(wú)法有效運(yùn)行，并且可能是極度不公平或不平等的。[1]對(duì)于該制度下的行為人以及提供給制度的資源也許也是如此:結(jié)構(gòu)深刻地影響著程序和結(jié)果。因此，報(bào)酬過(guò)低或者缺乏培訓(xùn)的法官深刻地影響著他或她進(jìn)行的刑事訴訟程序，腐敗的警察、配備很差的公共辯護(hù)人辦公室或者不當(dāng)選擇的陪審團(tuán)也是如此。不論程序本質(zhì)是糾問(wèn)式或彈劾式，從逮捕到審判、監(jiān)禁或釋放，刑事訴訟程序的每一個(gè)組成部分都要求適當(dāng)?shù)慕Y(jié)構(gòu)。

美洲人權(quán)體系是對(duì)抗式或糾問(wèn)式刑事司法制度運(yùn)作的一種故障保險(xiǎn)結(jié)構(gòu)。這個(gè)體系為改革提供基本最低標(biāo)準(zhǔn)，以及外部限制的范圍。在文章開(kāi)頭的第二部分對(duì)美洲人權(quán)體系進(jìn)行全面縱覽后，第三部分和第四部分將會(huì)探討廣泛的人權(quán)框架，其中的任何刑事訴訟程序改革都必須受其評(píng)判。這包括第三部分闡述美洲人權(quán)體系關(guān)于改革的外部限制的判例:適用例外情形的具體條件，尤其是在其最近所謂的“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”的表現(xiàn)形式，以及在國(guó)家安全名義下設(shè)置的特別軍事法庭中。第四部分將呈現(xiàn)人權(quán)最低標(biāo)準(zhǔn)的梗概:這是任何改革之基石的正當(dāng)法律程序的基本特征。

第五部分全面探討了本次研討會(huì)的主題，并且舉了美洲人權(quán)體系的一些例子，在這些例子中，美洲人權(quán)體系適用第三和第四部分探討的“上層建筑”要素評(píng)判拉丁美洲的具體刑事訴訟程序改革，即使這種改革并不總是從糾問(wèn)式走向?qū)故健Ｃ乐奕藱?quán)體系對(duì)拉丁美洲國(guó)家刑事訴訟程序改革的影響具體體現(xiàn)在三個(gè)方面:(1)最常見(jiàn)的是，通過(guò)設(shè)置議程以及確定符合國(guó)際人權(quán)義務(wù)的程序改革的有效步驟，支持程序改革過(guò)程；(2)為程序改革中含糊不明的正當(dāng)人權(quán)程序規(guī)范規(guī)定具體內(nèi)容；(3)對(duì)嚴(yán)重背離正當(dāng)程序的部分，要求修訂以使程序性或?qū)嶓w性刑事規(guī)范符合基本人權(quán)保障。最后一個(gè)部分探討了這些影響對(duì)改革運(yùn)動(dòng)是促進(jìn)還是限制作用——美洲人權(quán)體系是支持抑或阻撓刑事訴訟程序從糾問(wèn)式向彈劾式轉(zhuǎn)變的革命。

二、美洲人權(quán)體系概覽

美洲國(guó)家組織(OAS)的人權(quán)體系包括總部在華盛頓的美洲人權(quán)委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“委員會(huì)”)，以及位于哥斯達(dá)黎加首都圣約瑟的美洲人權(quán)法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“人權(quán)法院”)。1948年，在聯(lián)合國(guó)通過(guò)《世界人權(quán)宣言》的幾個(gè)月前，《美洲人的權(quán)利和義務(wù)宣言》于哥倫比亞首都波哥大通過(guò)，美洲國(guó)家組織成立。[1]美洲人權(quán)法院、美洲國(guó)家組織以及美洲人權(quán)體系的有關(guān)基本文件，OAS/ser.L/V/I.4 rev.8(2003)，at 1—5.[hereinafter“BASIC DOCUMENTS”]，可參見(jiàn)http://corteidh.or.cr/docs/libros/Basing101.pdf。委員會(huì)于1959年成立，于1960年選舉了第一屆委員會(huì)成員——7名獨(dú)立的人權(quán)領(lǐng)域?qū)＜?。委員會(huì)于1966年開(kāi)始審查個(gè)人申訴，并根據(jù)1967年的《布宜諾斯艾利斯議定書(shū)》成為美洲國(guó)家組織的一個(gè)重要職能機(jī)構(gòu)。[2]OAS/ser.L/V/I.4 rev.8(2003)，at 9—10.1979年，美洲國(guó)家組織大會(huì)通過(guò)了現(xiàn)行的《美洲人權(quán)委員會(huì)規(guī)約》，在第20條中規(guī)定委員會(huì)對(duì)美洲國(guó)家組織中非《美洲人權(quán)公約》(“公約”)締約方的成員國(guó)的司法管轄權(quán)——該公約是人權(quán)體系的重要條約。[3]OAS/ser.L/V/I.4 rev.8(2003)，at 2—13.還有其他幾個(gè)可在美洲適用的人權(quán)條約，除非在相關(guān)之處明確提及，本文將不會(huì)對(duì)其進(jìn)行討論。查看這些條約及其締約國(guó)的完整列舉，參見(jiàn)OAS/ser.L/V/I.4 rev.8(2003)，at 59，90，91，95，104，115，125，and 136。34個(gè)美洲國(guó)家組織成員國(guó)中有25個(gè)已經(jīng)批準(zhǔn)了該公約，在25個(gè)批準(zhǔn)該公約的國(guó)家中只有2個(gè)沒(méi)有接受人權(quán)法院的司法管轄權(quán)。美國(guó)簽署但尚未批準(zhǔn)公約。[4]OAS/ser.L/V/I.4 rev.8(2003)，at 271.委員會(huì)已經(jīng)清楚地表明其意見(jiàn)，認(rèn)為從條約(由《美洲國(guó)家組織憲章》批準(zhǔn))以及國(guó)際習(xí)慣法義務(wù)來(lái)看，委員會(huì)的決定對(duì)美國(guó)具有約束力。Roach＆Pinkerton v. United States，Case 9674，Inter－Am.C.H.R.，Resolution No.3/87，OEA/ser.LV/II.71，doc.9 rev.1，(1987)；Inter－Am.Ct.H.R.，Interpretation of the American Declaration of the Rights and Duties of Man Within the Framework of Article 64 of the American Convention on Human Rights，Advisory Opinion No.OC－10/90，(ser.A)No.10，(1989)；Garza v.United States，Case 12.243 Inter－Am.C.H.R.Report No. 52/01，OEA/ser.L/V/II.111，doc.20(2001).除美國(guó)外，美洲人權(quán)體系中其他尚未批準(zhǔn)公約的大國(guó)是加拿大；其他未批準(zhǔn)的國(guó)家是加勒比海域的一些小島國(guó)。

委員會(huì)審慎的經(jīng)費(fèi)預(yù)算通常允許其成員一年召開(kāi)三次面對(duì)面的普通會(huì)議，每次會(huì)議召開(kāi)時(shí)間為兩周。在其余的時(shí)間里，除了涉及實(shí)地訪(fǎng)問(wèn)或者委員會(huì)的其他事務(wù)，委員們負(fù)責(zé)處理來(lái)自他們各自所在地的其他工作，而委員會(huì)的工作人員則負(fù)責(zé)繼續(xù)接收和審核個(gè)人申訴以及委員會(huì)的其他職責(zé)。委員會(huì)的任務(wù)使其得以審理個(gè)人控訴OAS成員國(guó)的爭(zhēng)議案件，可以應(yīng)邀對(duì)本半球國(guó)家進(jìn)行實(shí)地訪(fǎng)問(wèn)，也可以在其認(rèn)為必要時(shí)對(duì)個(gè)別國(guó)家或議題作出報(bào)告和建議。[1]對(duì)于委員會(huì)的職責(zé)和權(quán)力，參見(jiàn) Organization of American States，American Convention on Human Rights，Nov.22，1969，O.A.S.T.S.No.36，1144 U.N.T.S.123，arts.41，57 and 61(1)，以及the Rules of Procedure of the Commission以及更為詳細(xì)的Statute of the Inter－American Commission on Human Rights arts.18 and 19，G.A.Res.447，9thSess.(1979)，OAE/Ser.L.II/71。此外，在人權(quán)法院，委員會(huì)的地位則從審理者變?yōu)榉ㄔ呵邦?lèi)似“起訴人”的當(dāng)事人身份。[2]參見(jiàn)Rules of Procedure of the Commission，OAS/ser.L/V/I.4 rev.8(2003)，arts 69—71.(出席法院的委員會(huì)委員們被稱(chēng)作“代表”)。人權(quán)法院的程序規(guī)則允許受害人通過(guò)他們自己的代表出庭和申辯。[3]Rules of Procedure of the Commission，Rule 23，OAS/ser.L/V/I.4 rev.8(2003)，at 203.

人權(quán)法院是一個(gè)7人司法自治機(jī)構(gòu)，成員由公約締約國(guó)從OAS成員國(guó)的候選人中選出。人權(quán)法院位于哥斯達(dá)黎加首都圣約瑟，擁有咨詢(xún)管轄權(quán)和訴訟管轄權(quán)，但是爭(zhēng)議案件通常在委員會(huì)提交控訴時(shí)開(kāi)始。人權(quán)法院沒(méi)有刑事案件管轄權(quán)，因此它的判決一般包括符合國(guó)際救濟(jì)措施標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則的金錢(qián)賠償或其他形式的非金錢(qián)賠償。[4]DINAH SHELTON，REMEDIES IN INTERNATIONAL HUMAN RIGHTS LAW(2d ed.，Oxford University Press 2006).人權(quán)法院的判決對(duì)承認(rèn)其司法管轄權(quán)的國(guó)家具有約束力，并且通常情況下，法院的判決對(duì)國(guó)內(nèi)也具有效力。[5]JO M.PASQUALUCCI，THE PRACTICE AND PROCEDURE OF THE INTER－AMERICAN COURT OF HUMAN RIGHTS 331－32(2003)(指出自愿接受法院前國(guó)家義務(wù)的國(guó)家數(shù)量，以及在國(guó)內(nèi)法律制度中對(duì)人權(quán)法院判決的使用)。

一國(guó)接受委員會(huì)或人權(quán)法院決定或判決的國(guó)內(nèi)效力的可能性程度是一個(gè)關(guān)乎政治和法律的復(fù)雜問(wèn)題。一般而言，北半球20世紀(jì)70年代至90年代初激增的軍事政體和獨(dú)裁統(tǒng)治國(guó)家已被可稱(chēng)之為“不完美的民主國(guó)家”所取代。正如上文所言，OAS中兩個(gè)最大的北半球國(guó)家，美國(guó)和加拿大，并未簽署美洲人權(quán)條約制度，并且拒絕承認(rèn)委員會(huì)或人權(quán)法院決定或判決對(duì)它們的任何約束力。其他國(guó)家，特別是秘魯、特立尼達(dá)和多巴哥，強(qiáng)烈反對(duì)法院判決的結(jié)果，致使它們已經(jīng)暫時(shí)或永久退出該體系。[6]參見(jiàn)這兩個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)公約時(shí)的聲明，in OAS/ser.L/V/I.4 rev.8(2003)，at 74。秘魯是暫時(shí)退出，而特立尼達(dá)和多巴哥則未重返。

關(guān)于國(guó)際法作用的理論概念也有所影響。那些最初是西班牙和葡萄牙征服地的美洲國(guó)家更有可能采行一元論的憲法，意味著其憲法組成文件至少在理論上會(huì)接受?chē)?guó)際法優(yōu)先于國(guó)內(nèi)法。相反，有著普通法系根源的國(guó)家，如美國(guó)、加拿大以及加勒比海域的大量島國(guó)則更有可能采行二元論的憲法，國(guó)際法在國(guó)內(nèi)的地位與憲法等同甚至不及憲法。

最后，雖然是人權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)，但是在某些相關(guān)領(lǐng)域，委員會(huì)和人權(quán)法院都已將其作出決定或判決的法律根據(jù)廣泛地?cái)U(kuò)展至國(guó)際人道主義法以及國(guó)際刑法。它們也會(huì)以聯(lián)合國(guó)及區(qū)域性組織的判例為根據(jù)，并且通常引用已在國(guó)際層面上公認(rèn)為有關(guān)或有約束力的標(biāo)準(zhǔn)及準(zhǔn)則。與委員會(huì)和人權(quán)法院作出決定或判決的職能有關(guān)的國(guó)際組織包括歐洲人權(quán)法院[1]參見(jiàn) INTER－AMERICAN COMMISSION ON HUMAN RIGHTS，REPORT ON TERRORISM AND HUMAN RIGHTS(2003)[以下稱(chēng)為“TERRORISM REPORT”]。、國(guó)際勞工組織[2]參見(jiàn)Baena－Ricardo et al.v.Panama Case，Judgment on Merits，Reparations and Costs，2001Inter－Am. Ct.H.R.(ser.C)No.72(Feb.2，2001)。和美洲司法研究中心[3]Bolivia Report，http://www.cejamericas.org/reporte/index.php?idioma＝ingles(最后訪(fǎng)問(wèn)于2008年3月11日)。等。大量被引用的條約和準(zhǔn)則包括《日內(nèi)瓦公約》及其議定書(shū)[4]參見(jiàn)TERRORISM REPORT。、《兒童權(quán)利公約》[5]Juvenile Reeducation Institute v.Paraguay Case，Merits，Reparations and Costs，2004 Inter－Am.Ct.H.R. (ser.C)No.112.、聯(lián)合國(guó)《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》[6]《為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》，G.A.Res.40/34，U.N.Doc.A/RES/40/34(29 Nov.1985)可見(jiàn)于http://www2.ohchr.org/english/law/pdf/victims.pdf。、《為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》[7]《為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》，G.A.Res.40/34，U.N.Doc.A/RES/40/34(29 Nov.1985)可見(jiàn)于http://www2.ohchr.org/english/law/pdf/victims.pdf。以及《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》[8]第八屆聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)，G.A.Res.45/121，16，U.N.Doc.A/RES/45/121(14 Dec. 1990)可見(jiàn)于http://www.unhchr.ch/html/menu3/b/h＿comp45.htm。。

三、外部限制：在“替代性”刑事法庭的例外下持續(xù)保障正當(dāng)法律程序的義務(wù)

本部分關(guān)注引言中所探討的正當(dāng)程序上層建筑的外部限制。本部分將會(huì)考察適用替代性結(jié)構(gòu)及程序而非正常程序的例外情形以及特別法庭，這些例外情形和特別法庭被認(rèn)為在需要強(qiáng)制適用例外情形的國(guó)家緊急狀態(tài)下具有正當(dāng)性。在美洲，即使在國(guó)家緊急狀態(tài)時(shí)期，美洲人權(quán)體系的條約和判例均明確要求持續(xù)地保障正當(dāng)程序與公正審判的義務(wù)。

政府通過(guò)聲稱(chēng)存在例外情形而采取的行動(dòng)對(duì)刑事訴訟程序的運(yùn)行有著深刻的影響，這種情況下法律制度的正常運(yùn)行被認(rèn)為將會(huì)中止:緊急狀態(tài)或者受侵略狀態(tài)是最為人熟知的例外情形。通過(guò)宣布存在例外情形，國(guó)家威脅要超越刑事訴訟程序，中止正常的正當(dāng)程序與公正審判的保障，不管這些保障是來(lái)自糾問(wèn)式或彈劾式程序。當(dāng)一國(guó)受到來(lái)自國(guó)內(nèi)或國(guó)外的攻擊時(shí)，例外情形通常援引的是國(guó)家安全的名義。不幸的是，這個(gè)中止正常規(guī)范的機(jī)會(huì)也許并不總是為了國(guó)家的利益，而僅僅是執(zhí)政政府政治上的權(quán)宜之計(jì)。一些政治理論家認(rèn)為主權(quán)者就是“能決定例外情形的人”[1]GIORGIO AGAMBEN，STATE OF EXCEPTION 1(Kevin Attell trans.，University of Chicago Press 2003)(引自卡爾·施密特《法學(xué)教授及在希特勒崛起過(guò)程中納粹主義的辯護(hù)者》)；參見(jiàn)Manfred H. Wiegandt，The Alleged Unaccountability of the Academic:A Biographical Sketch of Carl Schmitt，16 CARDOZO L.REV.1569，1588—1591(1995)。。

正當(dāng)程序權(quán)或公正審判權(quán)是否屬于可被中止的權(quán)利在國(guó)際法中仍然存在爭(zhēng)議。舉例而言，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》(ICCPR)是一個(gè)全球性的人權(quán)法律文件，其中有大量關(guān)于公正審判的規(guī)定，但這些規(guī)定并不包括在該條約不可克減的條款中。[2]參見(jiàn)International Covenant on Civil and Political Rights，，G.A.Res.2200A(XXI)at 2，U.N.Doc.A/6316(16 Dec.1966)聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)[條約中不可克減的條款載于第4(2)條]。該條約的第三任擇議定書(shū)草案有意將公正審判的權(quán)利納入不可克減的權(quán)利中，自20世紀(jì)90年代中期，該任擇議定書(shū)一直徘徊在聯(lián)合國(guó)委員會(huì)機(jī)構(gòu)中而終究未獲批準(zhǔn)。[3]參見(jiàn) UN Econ.＆Soc.Council[ECOSOC]Sub－Comm on Prevention of Discrimination and Prot.of Minorities，The Administration of Justice and the Human Rights of Detainees:The Right to Fair Trial，Annex 1，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的第三任擇議定書(shū)草案旨在保障任何情況下的公正審判權(quán)及其救濟(jì)，E/CN.4/Sub.2/1994/24(3 June 1994)(由斯坦尼斯拉夫·切爾尼琴科準(zhǔn)備)，可見(jiàn)于http://www.unhchr.ch/HuridocdaHuridoca.nsf/TestFrame/d8925328e178f8748025673d00599b81? Opendocument。

《美洲人權(quán)公約》第27條闡述了權(quán)利被克減或中止的條件:“在戰(zhàn)爭(zhēng)、公共危險(xiǎn)或威脅到一締約國(guó)的獨(dú)立和安全的其他緊急情況時(shí)”，可以中止一些權(quán)利。[1]American Convention on Human Rights，Nov.22，1969，O.A.S.T.S.No.36，1144 U.N.T.S.123，at art. 27.這一條清楚地寫(xiě)明了宣稱(chēng)例外的條件，人權(quán)法院和委員會(huì)的判例則進(jìn)一步澄清例外情形的原因和范圍必須清楚明確，并且在其實(shí)施之前應(yīng)當(dāng)有充分的通知。即使對(duì)于那些能夠中止的權(quán)利，例外情形也必須受到必要性、時(shí)間性、比例性、非歧視性的限制，與其他國(guó)際法義務(wù)相一致并且遵循國(guó)內(nèi)法。[2]TERRORISM REPORT，at 47—48.

正如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，《美洲人權(quán)公約》第27(2)條明確指出了即使在例外情形下權(quán)利也不可克減的某些條文。[3]American Convention on Human Rights，Nov.22，1969，O.A.S.T.S.No.36，1144 U.N.T.S.123，at art. 27(2)(法律人格的權(quán)利)，第4條(生命權(quán))，第5條(人道待遇的權(quán)利)，第6條(不受奴役的自由)，第9條(不受有追溯力法律的約束)，第12條(良心和宗教自由)，第17條(家庭權(quán)利)，第18條(姓名權(quán)利)，第19條(兒童權(quán)利)，第20條(國(guó)籍權(quán)利)，以及第23條(參與政府的權(quán)利)。然而，與前者不同的是，不可克減條款的第27(2)條之后是另一條關(guān)于保障“為保護(hù)這些(不可克減)權(quán)利所必要的司法保障”的規(guī)定。[4]American Convention on Human Rights，Nov.22，1969，O.A.S.T.S.No.36，1144 U.N.T.S.123，at art. 28.人權(quán)法院已在兩個(gè)場(chǎng)合中提到這些司法保障的性質(zhì)，即顧問(wèn)意見(jiàn)書(shū)OC－8/87[5]Inter－Am.Ct.H.R.，Habeas Corpus in Emergency Situations(Arts.27(2)，25(1)and 7(6)American Convention on Human Rights)，Advisory Opinion OC－8/87(ser.A)No.8(Jan.30，1987)[hereinafter“Advisory Opinion OC－9/87”].和OC－9/87[6]Inter－Am.Ct.H.R.，Judicial Guarantees in States of Emergency(Arts.27(2)，25 and 8 American Convention on Human Rights)Advisory Opinion OC－9/87(ser.A)No.9(Oct.6，1987).。這些意見(jiàn)書(shū)中的第一個(gè)意見(jiàn)認(rèn)為，從第27(2)條的語(yǔ)言表述來(lái)看，“人身保護(hù)令狀以及‘保護(hù)’令狀是保護(hù)各種禁止減損的權(quán)利所必要的司法救濟(jì)”[7]Advisory Opinion OC－8/87(ser.A)No.8(Jan.30，1987)人權(quán)法院認(rèn)為人身保護(hù)令原則體現(xiàn)在公約第7(6)條及第25(1)條中，是未明確列入第27(2)條不可克減規(guī)定的部分。Advisory Opinion OC－8/87(ser.A)No.8(Jan.30，1987)“結(jié)論:觀(guān)點(diǎn)”部分:如果美國(guó)是該公約的締約方，美國(guó)憲法中允許人身保護(hù)令中止的條款在人權(quán)法院的分析之下將無(wú)法適用，因?yàn)椤皯椃ê途喖s國(guó)的法律制度明示或暗示地準(zhǔn)予緊急狀態(tài)下人身保護(hù)令或‘保護(hù)’的法律救濟(jì)的中止不能被視為遵循了公約施加給各締約國(guó)的國(guó)際義務(wù)”。Advisory Opinion OC－8/87(ser.A)No.8(Jan.30，1987).。在OC－9/87中，人權(quán)法院以一種更寬容的態(tài)度認(rèn)為，“依據(jù)公約第27(2)條，保護(hù)不可克減的人權(quán)所必要的司法保障也是保障法制所必需的，即使是在因司法保障中止而導(dǎo)致的例外情形時(shí)”[8]Advisory Opinion OC－9/87(ser.A)No.9(Oct.6，1987).。意見(jiàn)書(shū)相應(yīng)地也認(rèn)為，“根據(jù)公約第8條的闡述，應(yīng)當(dāng)在正當(dāng)法律程序的框架和原則下”運(yùn)行這些程序。[1]Advisory Opinion OC－9/87(ser.A)No.9(Oct.6，1987)，at Concluding Paragraphs:Opinion.

人權(quán)法院的判例也非常清楚地表明，在國(guó)家緊急狀態(tài)下，以立法或行政行為建立的特別法庭將會(huì)受到非常嚴(yán)密的審查，并且這些法庭不太可能滿(mǎn)足人權(quán)法院正當(dāng)程序或公正審判的標(biāo)準(zhǔn)。秘魯?shù)膬蓚€(gè)案件就是典型的例子。秘魯?shù)奶貏e法庭建立在光明之路(Sendero Luminoso或Shining Path)[2]“光明之路”系秘魯極左分子游擊運(yùn)動(dòng)組織?！g者注最為叛亂的時(shí)期。阿爾韋托·藤森政府中止權(quán)利保護(hù)，采行恐怖主義立法，并允許對(duì)所謂的恐怖分子進(jìn)行軍事審判。瑪法·埃琳娜·洛艾薩塔馬約，一名年輕的大學(xué)教授，被國(guó)家安全部隊(duì)帶走，一直被囚禁、折磨，后被軍事法庭審判后無(wú)罪釋放，而后又以同樣的指控被普通法庭判決有罪。[3]Loayza－Tamayo v.Peru Case，Merits Judgment，1997 Inter－Am.Ct.H.R.(ser.C)No.33，(Sept.17，1997).人權(quán)法院認(rèn)為，她“經(jīng)一個(gè)特殊的程序?qū)徟泻投ㄗ?，顯然在這一程序中體現(xiàn)正當(dāng)程序理念的基本權(quán)利受到極大限制”。法院繼續(xù)對(duì)“這些程序”闡述道:

并不符合公正審判的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)闊o(wú)罪推定原則未被遵循；不允許被告質(zhì)疑或?qū)彶樽C據(jù)；被告律師的權(quán)利受到限制，不能與其當(dāng)事人自由交流，也不能參與與事實(shí)有關(guān)的程序的所有階段。[4]Loayza－Tamayo，No.33.

同樣的，兩年后，人權(quán)法院發(fā)現(xiàn)秘魯在所謂的“匿名”軍事法庭審判數(shù)名公民這一違反公約的行為。這些法庭之所以如此命名是因?yàn)闄z察官、法官以及證人的真實(shí)身份均對(duì)被指控者隱瞞，據(jù)稱(chēng)是出于安全原因。人權(quán)法院認(rèn)為將對(duì)可疑恐怖分子的審判管轄權(quán)轉(zhuǎn)移至軍事法庭的做法不當(dāng)，其意見(jiàn)認(rèn)為:

當(dāng)軍事法庭取得應(yīng)由普通法庭審理的案件的管轄權(quán)時(shí)，公民個(gè)人經(jīng)由依法組成的合格、獨(dú)立和無(wú)偏私的法庭進(jìn)行聽(tīng)審的權(quán)利已受到侵犯，更何況對(duì)其正當(dāng)程序權(quán)利的侵犯。因?yàn)檎?dāng)程序權(quán)利與訴諸法庭的權(quán)利密切相關(guān)。[1]Castillo－Petruzzi et al.v.Peru Case，Merits，Reparations and Costs Judgment，1999 In－ter－Am.Ct.H.R. (ser.C)No.52(May 30，1999).人權(quán)法院同樣發(fā)現(xiàn)其他許多違背正當(dāng)程序與公正審判的情形，包括被告人準(zhǔn)備辯護(hù)的時(shí)間和方式的權(quán)利、選擇辯護(hù)人的權(quán)利、詢(xún)問(wèn)證人的權(quán)利、上訴的權(quán)利，以及公開(kāi)審判的權(quán)利。法院發(fā)現(xiàn)部分違反被告人供述的證據(jù)。Castillo－Petruzzi et al，No.52.

秘魯采用軍事法庭審判可疑恐怖分子的教訓(xùn)無(wú)疑與美國(guó)決定采用軍事委員會(huì)制度審判在古巴關(guān)塔那摩灣[2]參見(jiàn)Richard J.Wilson，Can U.S.Courts Learn from Failed Terrorist Trials by Military Commission in Turkey and Peru?，11(1)HUM.RTS.BRIEF 11(2003)。被指控的恐怖分子如出一轍，而隨著“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”的繼續(xù)開(kāi)展，這種教訓(xùn)可能更能引起美洲其他國(guó)家的共鳴。

到目前為止，美洲人權(quán)體系中關(guān)于在例外情形期間持續(xù)地保障正當(dāng)程序最全面的處理方案，是委員會(huì)2002年出版的《關(guān)于恐怖主義與人權(quán)報(bào)告》。[3]TERRORISM REPORT.首先該報(bào)告涵蓋所有有關(guān)的條約法以及判例，不僅取自美洲人權(quán)體系，也取自人道主義法和其他全球性或區(qū)域性的人權(quán)條約機(jī)構(gòu)。該報(bào)告的分析與本部分所探討的主題相關(guān)。

例如，該報(bào)告的結(jié)論是，人身自由權(quán)及公正審判權(quán)存在某些也許可以克減的方面。[4]TERRORISM REPORT.然而，委員會(huì)第一次指出，“目前仍未有任何人權(quán)監(jiān)督機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)一個(gè)真正的緊急狀況，足以證明中止公正審判基本保障的正當(dāng)性，即使只是短暫的中止”，委員會(huì)繼續(xù)指出，“為了防范國(guó)家濫用特殊權(quán)力風(fēng)險(xiǎn)的增加，并保護(hù)其他不可克減的各項(xiàng)權(quán)利，美洲人權(quán)機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期以來(lái)一直強(qiáng)調(diào)在任何時(shí)候持續(xù)保障正當(dāng)程序的重要性，特別是在緊急狀態(tài)下”[5]TERRORISM REPORT.。那些“原則上”“可能會(huì)”中止的權(quán)利包括公開(kāi)審判的權(quán)利、被告人可詢(xún)問(wèn)或詢(xún)問(wèn)對(duì)其不利的證人的權(quán)利、不受法官或其他官員威脅或恐嚇的權(quán)利、在合理的時(shí)間內(nèi)要求審理的權(quán)利。[6]TERRORISM REPORT.委員會(huì)在闡述上述限制時(shí)的謹(jǐn)慎用語(yǔ)清楚地表明其立場(chǎng)，即這些例外都只是理論上的，而在正當(dāng)程序?qū)嶋H運(yùn)作過(guò)程中還未曾允許過(guò)這些例外情形。

其次，該報(bào)告重申“由依法組成的合格、獨(dú)立和無(wú)偏私的法庭進(jìn)行聽(tīng)審的權(quán)利”[1]TERRORISM REPORT.。在這方面，其拒絕:

創(chuàng)建不適用已正式建立的法律程序的專(zhuān)門(mén)法院或法庭來(lái)獲取本屬于普通法院或司法法庭的管轄權(quán)。這尤其包括在緊急狀態(tài)下采用特別法庭或軍事法庭指控公民涉嫌國(guó)家安全的犯罪，且該做法已受到該委員會(huì)、人權(quán)法院和其他國(guó)際機(jī)構(gòu)的譴責(zé)。這些譴責(zé)與這些法庭在其與政府的關(guān)系中缺乏獨(dú)立性以及缺乏最低限度的正當(dāng)程序與公正審判的保障密切相關(guān)。[2]TERRORISM REPORT(腳注省略)。

委員會(huì)還重申其對(duì)“匿名”司法制度[3]TERRORISM REPORT.的譴責(zé)，同時(shí)確認(rèn)適當(dāng)?shù)能娛路ㄍタ梢栽谄涑蓡T國(guó)的軍事系統(tǒng)內(nèi)占有一席之地。[4]TERRORISM REPORT.委員會(huì)指出，沒(méi)有理由認(rèn)為“非特權(quán)戰(zhàn)士”不應(yīng)當(dāng)適用與特權(quán)戰(zhàn)士同樣的軍事司法規(guī)則，并且非特權(quán)戰(zhàn)士適用的正當(dāng)程序標(biāo)準(zhǔn)不能低于《日內(nèi)瓦公約附加議定書(shū)I》第75條所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。參見(jiàn)Hamdan v.Rumsfeld的討論，126 S.Ct.2749，2797—2798(2006)(人權(quán)法院的四個(gè)多數(shù)成員認(rèn)為第75條可適用于關(guān)塔那摩灣的軍事委員會(huì)審判)。

最后，《關(guān)于恐怖主義與人權(quán)報(bào)告》清楚地表明，美洲人權(quán)體系的人權(quán)機(jī)構(gòu)可以引用除了人權(quán)法以外的其他相關(guān)國(guó)際法，尤其是國(guó)際人道主義法:

在武裝沖突的局勢(shì)下，國(guó)際人權(quán)法絕不會(huì)被武裝沖突或其他任何政權(quán)的法律或國(guó)際法所取代。相反，除了可能會(huì)在某種程度上被適當(dāng)減損，人權(quán)法會(huì)繼續(xù)適用。[5]TERRORISM REPORT.適當(dāng)?shù)目藴p已在上文討論。

然而，當(dāng)適用人權(quán)法時(shí)，“也許委員會(huì)有必要參考或考慮國(guó)際人道主義法的有關(guān)規(guī)定作為可適用的特別法(lex specialis)”[6]TERRORISM REPORT，特別法(lex specialis)是適用于正在考慮的法律問(wèn)題的國(guó)際法部分。在該引用段落的注解73中，委員會(huì)指的是在這一問(wèn)題上該體系中的大量判例。。簡(jiǎn)而言之，在例外和武裝沖突情形中存在紛繁復(fù)雜的法律適用問(wèn)題，委員會(huì)《關(guān)于恐怖主義與人權(quán)的報(bào)告》在這方面為學(xué)界和實(shí)務(wù)界提供了一個(gè)清晰的指引。

四、最低標(biāo)準(zhǔn)：正當(dāng)程序概念的核心內(nèi)容與國(guó)際人權(quán)審查的常見(jiàn)情形

正當(dāng)程序與公正審判保障是《美洲人權(quán)公約》第4、5、7、8、9條(亦即這里主要討論的條文)所保護(hù)的人權(quán)的核心，同時(shí)也是任何刑事訴訟程序改革的核心，不論其系糾問(wèn)式抑或彈劾式程序。公約第8(2)條規(guī)定了一個(gè)很長(zhǎng)的關(guān)于保護(hù)刑事被指控人的司法保障的清單目錄。在人權(quán)法院的另一份咨詢(xún)意見(jiàn)書(shū)OC－16/99[1]The Right to Information on Consular Assistance in the Framework of the Guarantees of Due Process of Law，Advisory Opinion AC－16/99，Oct.1，1999，Inter－Am.Ct.H.R.(ser.A)No.16(1999).中，法院通過(guò)參考《美洲人權(quán)公約》第8條以及《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條的相關(guān)規(guī)定，對(duì)“正當(dāng)程序”概念的核心內(nèi)容作了詳細(xì)說(shuō)明。[2]International Covenant on Civil and Political Rights art.14，Dec.16，1966，999 U.N.T.S.171；Advisory Opinion AC－16/99，Oct.1，1999，Inter－Am.Ct.H.R.(ser.A)No.16(1999).該結(jié)論擴(kuò)展了引證范圍。被告人受到“正當(dāng)法律程序”之保障，當(dāng)其系:

能夠行使其權(quán)利并有效捍衛(wèi)其利益，在程序上享有與其他被告人完全平等的權(quán)利。重要的是要記住，司法程序是盡可能確保不同的人受到平等對(duì)待的方式。為了實(shí)現(xiàn)這一目的，有著多樣化特征、通常歸類(lèi)至正當(dāng)程序名下的各種程序性規(guī)定，都會(huì)被加以衡量和考慮。為了保護(hù)個(gè)人以及伸張正義，新的程序性權(quán)利在司法程序的歷史發(fā)展過(guò)程中形成了。而體現(xiàn)司法程序發(fā)展特征的例子之一是不得自證其罪的權(quán)利以及發(fā)言時(shí)的律師在場(chǎng)權(quán)。這兩項(xiàng)權(quán)利早已成為更先進(jìn)法律制度的法律規(guī)范及判例中的一部分。[3]Advisory Opinion AC－16/99，Oct.1，1999，Inter－Am.Ct.H.R.(ser.A)No.16(1999).

需要注意的是，法院提到的“更先進(jìn)法律制度”并未指出該制度是糾問(wèn)式抑或彈劾式。[4]Advisory Opinion AC－16/99，Oct.1，1999，Inter－Am.Ct.H.R.(ser.A)No.16(1999).接著，法院總結(jié)道:

為了實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)，司法程序應(yīng)當(dāng)在法庭可能有所局限之前，識(shí)別和糾正那些法律制度帶來(lái)的任何現(xiàn)實(shí)局限性，故而應(yīng)當(dāng)遵守法律及法院面前人人平等原則和禁止歧視的推論原則?，F(xiàn)實(shí)局限的存在需要彌補(bǔ)性措施，以有助于減少或者消除各種削弱對(duì)個(gè)人利益的有效防御的障礙和不足。人們所廣泛認(rèn)可的是，沒(méi)有這些彌補(bǔ)性措施，在訴訟的各個(gè)階段，很難說(shuō)那些受到這些局限的人能夠有追求正義的真正機(jī)會(huì)、能夠享受到正當(dāng)程序給那些并未受到這些局限的人所帶來(lái)的利益。[1]Advisory Opinion AC－16/99，Oct.1，1999，Inter－Am.Ct.H.R.(ser.A)No.16(1999)，p.119(省略其腳注)。

為了在任何刑事司法制度中實(shí)現(xiàn)正當(dāng)程序，那么，該制度應(yīng)當(dāng)規(guī)定現(xiàn)實(shí)且真實(shí)的程序公正與法律面前人人平等。雖然正當(dāng)程序的這些特征似乎是不言而喻的，但是它們是人權(quán)的基石，也是任何從糾問(wèn)式向彈劾式變革的刑事訴訟程序的最低標(biāo)準(zhǔn)。

美洲人權(quán)體系同樣區(qū)別于國(guó)內(nèi)審查程序。委員會(huì)和人權(quán)法院審查國(guó)內(nèi)判決的一個(gè)共同特點(diǎn)是，其都會(huì)啟用所謂的“第四審規(guī)則”(fourth instance formula)。[2]Advisory Opinion AC－16/99，Oct.1，1999，Inter－Am.Ct.H.R.(ser.A)No.16(1999)；同樣參見(jiàn)Wright v.Jamaica，Case 9260，Inter－Am.Ct.H.R.，Report No.29/88(14 Sept.1988)(牙買(mǎi)加的死刑犯賴(lài)特在英國(guó)倫敦樞密院拒絕對(duì)其定罪進(jìn)行復(fù)審后向人權(quán)委員會(huì)提出申請(qǐng)，委員會(huì)于該案中創(chuàng)造了該規(guī)則。委員會(huì)指出其功能并不是“作為準(zhǔn)司法的第四審以及審查美洲國(guó)家組織成員國(guó)的國(guó)內(nèi)法院判決”，而是對(duì)國(guó)內(nèi)判決是否遵守《美洲人權(quán)公約》進(jìn)行檢驗(yàn))。這條規(guī)則清楚地表明，這些人權(quán)機(jī)構(gòu)并不認(rèn)為其系對(duì)國(guó)內(nèi)最高級(jí)審查后不利判決的上訴機(jī)構(gòu)。因此，它們稱(chēng)之為“第四審”，或者是對(duì)常見(jiàn)于國(guó)內(nèi)審判及上訴的三審之后的額外審查。

只有涉及國(guó)內(nèi)法對(duì)人權(quán)或?qū)l約機(jī)構(gòu)適用于國(guó)際領(lǐng)域的其他一些規(guī)范的遵循問(wèn)題時(shí)，審查才會(huì)進(jìn)行。[3]參見(jiàn)Marzioni v.Argentina，Case 11.673，Inter－Am.Ct.H.R.，Report No.39/96，(Oct.15，1996)；同樣參見(jiàn)Héctor Faúndez Ledesma，El Sistema Interamericano De Protección De Los Derechos Humanos: Aspectos Institucionales Y Procesales 261(3d ed.2004)，可見(jiàn)于http://www.publicacionescdh.chile.cl/cursos/fort－estado/terma2/faundez＿agotamientorecursos.pdf。委員會(huì)于1991年決定的一個(gè)重要案例，顯示出國(guó)內(nèi)和國(guó)際審查間的這種相互作用。在洛佩茲·阿雷利訴阿根廷案[1]Lopez－Aurelli v.Argentina，Case 9850，Inter－Am.Ct.H.R.，Report No.74/90，OEA/Ser.L/V/ll.79. rev.1，Doc.12，22(1991).中，申訴人被認(rèn)定于軍事獨(dú)裁時(shí)期的1975年犯政治罪后，一直處于牢獄之中。國(guó)內(nèi)幾級(jí)審查法院審查后仍堅(jiān)持其犯罪認(rèn)定，而這些認(rèn)定均是在軍事獨(dú)裁時(shí)期結(jié)束之前及其結(jié)束后的1985年作出的。在委員會(huì)作出決定之時(shí)，一些在國(guó)內(nèi)的上訴仍然懸而未決。[2]Lopez－Aurelli，Case 9850.委員會(huì)特別指出《美洲人權(quán)公約》第25.1條及第8.1條，并作出以下結(jié)論:

并不是由委員會(huì)來(lái)決定阿根廷的法院是否正確適用了阿根廷的法律。然而，基于所有在本報(bào)告中已審查的證據(jù)，也即，洛佩茲·阿雷利先生的刑事審判以及后續(xù)確認(rèn)被控違法行為的信息和聲明的案卷，委員會(huì)認(rèn)為，在阿根廷已成立了民主政府且已批準(zhǔn)了《美洲人權(quán)公約》之后，阿根廷司法機(jī)關(guān)未對(duì)案件進(jìn)行審查的行為不符合《美洲人權(quán)公約》關(guān)于司法保障與正當(dāng)程序原則的文字表述及精神。[3]Lopez－Aurelli v.Argentina，§3，Inter－Am.Ct.H.R.，Report No.22/88，OEA/Ser.LJV/II.79.rev.1，Doc.12(1990—1991)(特別強(qiáng)調(diào))。

因此，委員會(huì)并未審查國(guó)內(nèi)法院對(duì)阿根廷法律的遵循，而是審查其對(duì)構(gòu)成司法保障與正當(dāng)程序的“文字表述和精神”的規(guī)范的遵循。[4]Lopez－Aurelli v.Argentina，§3，Inter－Am.Ct.H.R.，Report No.22/88，OEA/Ser.LJV/II.79.rev.1，Doc.12(1990—1991).正如一個(gè)著名的研究公正審判權(quán)的權(quán)威學(xué)者所總結(jié)，“基本的公正審判原則……跨領(lǐng)域地廣泛適用于所有的、種類(lèi)多元的法律制度中，包括民法法系、普通法系、伊斯蘭法系，傳統(tǒng)法律，以及其他所有的各類(lèi)變體的制度中”[5]David Weissbrodt，The Right to Fair Trial:Articles 8，10 And 11 of The Universal Declaration of Human Rights 153(2001).。

五、美洲人權(quán)體系對(duì)刑事訴訟程序革命的回應(yīng)

在探討了美洲人權(quán)體系的限制和最低標(biāo)準(zhǔn)之后，這一部分將研究該體系與OAS成員國(guó)近期刑事訴訟程序改革互動(dòng)的三種方式?？紤]到本部分的目的，改革是傾向于對(duì)抗式或糾問(wèn)式模式并不重要，除非委員會(huì)或人權(quán)法院界定其特征為對(duì)抗式或糾問(wèn)式。相反，問(wèn)題在于國(guó)內(nèi)刑法與刑事訴訟程序是否符合基本人權(quán)準(zhǔn)則。這三個(gè)方面是從最常見(jiàn)和人權(quán)法院干預(yù)最小的情形到干預(yù)最強(qiáng)烈的情形，即要求作出改變以使改革符合人權(quán)義務(wù)。

(一)人權(quán)體系通過(guò)議程設(shè)置以支持改革進(jìn)程

2006年11月，委員會(huì)訪(fǎng)問(wèn)了玻利維亞。這是其應(yīng)成員國(guó)邀請(qǐng)進(jìn)行實(shí)地訪(fǎng)問(wèn)的職責(zé)履行行為。[1]委員會(huì)的實(shí)地訪(fǎng)問(wèn)權(quán)源自其規(guī)約。Statute of the Inter－American Commission on Human Rights，OAS/ser.L/V/I.4 rev.8(2003)，at art.18(g)，para.g.在2007年6月，委員會(huì)發(fā)布了其訪(fǎng)問(wèn)報(bào)告:《實(shí)現(xiàn)司法公正與社會(huì)包容:玻利維亞不斷增強(qiáng)的民主之路》。[2]The General Secretariat of the Organization of American States，Access to Justice and Social Inclusion:The Road Map Towards Strengthening Democracy in Bolivia，Inter－Am.Ct.H.R.，OEA/Ser.L/V/II.Doc.34，(28 June 2007).報(bào)告指出，1999年3月，玻利維亞改革其1973年刑事訴訟程序法，并于2001年5月生效。[3]OEA/Ser.L/V/II.Doc.34，(28 June 2007).報(bào)告指出這部新的法典“標(biāo)志著玻利維亞司法制度的一項(xiàng)實(shí)質(zhì)性變革，因?yàn)樗谄湫淌略V訟程序中納入了彈劾式刑事訴訟程序”[4]OEA/Ser.L/V/II.Doc.34，(28 June 2007).。委員會(huì)聲稱(chēng)，在“從糾問(wèn)式向彈劾式刑事訴訟程序”變革的過(guò)程中，其基本特點(diǎn)如下:

(1)檢察院將擁有獨(dú)立和排他的偵查控制權(quán)和命令權(quán)，而先前的預(yù)審法官(juez de instruccion)現(xiàn)在則發(fā)揮保障基本權(quán)利的作用；(2)審判是口頭且公開(kāi)的，并且判決將在法庭宣判；(3)建立了由兩名職業(yè)法官和三名陪審員組成的審判庭(tribunales de sentencia)，審理將被判處四年以上刑罰的犯罪案件；(4)如果案件準(zhǔn)備階段超過(guò)六個(gè)月或者訴訟程序已超過(guò)三年而無(wú)終局判決，刑事訴訟將無(wú)效；(5)程序?qū)⑼ㄟ^(guò)各種措施予以簡(jiǎn)化，例如簡(jiǎn)易程序，賠償損失后撤銷(xiāo)刑事訴訟，檢察官指控的自由裁量權(quán)的范圍(“機(jī)會(huì)原則”)，并伴有司法控制、調(diào)解及有條件的程序中止；(6)規(guī)定了判決執(zhí)行階段的司法監(jiān)督。[1]OEA/Ser.L/V/II.Doc.34，(28 June 2007)(省略引文)。

然后，玻利維亞刑事訴訟法的改革似乎成為本次研討會(huì)上所討論的革命的一部分。在玻利維亞實(shí)現(xiàn)司法正義這一廣泛的議題下，委員會(huì)的報(bào)告是對(duì)改革的詳盡審視。委員會(huì)報(bào)告的內(nèi)容十分詳細(xì)，建立在國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和來(lái)源以及從當(dāng)?shù)胤钦M織及其職員收集的信息的基礎(chǔ)上，通過(guò)訪(fǎng)談和其他調(diào)查方法，提供了一個(gè)全面且偶爾不留情面的關(guān)于玻利維亞為其民眾實(shí)現(xiàn)司法正義時(shí)構(gòu)建的結(jié)構(gòu)和程序方面的輪廓。報(bào)告考察了深受對(duì)抗式程序改革趨勢(shì)影響的刑事司法體制的關(guān)鍵部分:法院、檢察院以及國(guó)家公共辯護(hù)律師援助服務(wù)。

該報(bào)告既支持已取得的改革成就，同時(shí)也直接坦誠(chéng)地批評(píng)程序存在的缺陷。例如，其指出在2004年9月期間刑事法庭的數(shù)量增加了19%，并且贊賞一個(gè)全新的案件登記分析單位及證據(jù)通知和保全中心的創(chuàng)建。[2]OEA/Ser.L/V/II.Doc.34，(28 June 2007).同時(shí)，報(bào)告還指出“玻利維亞司法的最大問(wèn)題在于其并不是面向全體公民”[3]OEA/Ser.L/V/II.Doc.34，(28 June 2007).，且“法官中的腐敗……主要涉及政治上的干涉以及以權(quán)謀私”，通常是對(duì)簿公堂的案件得到判決的唯一方式。[4]OEA/Ser.L/V/II.Doc.34，(28 June 2007).此外，向?qū)故匠绦蜣D(zhuǎn)變的檢察機(jī)關(guān)刑事案件偵查命令指揮權(quán)“并未得以有效實(shí)施”[5]OEA/Ser.L/V/II.Doc.34，(28 June 2007).，事實(shí)證明玻利維亞只有55%的直轄市有一個(gè)法官，23%的直轄市有一個(gè)檢察官，而令人感到羞愧的是，僅僅3%的直轄市設(shè)有公共辯護(hù)律師。[6]OEA/Ser.L/V/II.Doc.34，(28 June 2007).在報(bào)告的結(jié)束部分，委員會(huì)的提議之一尤其關(guān)注法典改革，要求政府“對(duì)1999年刑事訴訟法實(shí)施中的不足之處進(jìn)行條分縷析，并且采取全面舉措”使法典的宗旨得以在現(xiàn)實(shí)中更好實(shí)現(xiàn)。[1]OEA/Ser.L/V/II.Doc.34，(28 June 2007).

委員會(huì)也充分利用了其大量爭(zhēng)議案件的判例為玻利維亞刑事訴訟程序改革提供指導(dǎo)。在此舉兩個(gè)例子即可。首先，委員會(huì)指出了關(guān)于刑事審判前及整個(gè)刑事訴訟程序可允許的時(shí)間限度的國(guó)內(nèi)法典之規(guī)定和判例上的爭(zhēng)論。委員會(huì)指出，不論國(guó)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)是什么，《美洲人權(quán)公約》第8.1條及其法律解釋規(guī)定了一個(gè)基準(zhǔn)。[2]OEA/Ser.L/V/II.Doc.34，(28 June 2007).該體系的判例同樣提供了一個(gè)牢固的最低標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為軍事刑事案件管轄權(quán)“限制在其范圍內(nèi)且只適用于侵犯具有軍事性質(zhì)的司法利益的現(xiàn)役人員，絕不包括侵犯人權(quán)的審議以及對(duì)普通民眾的審判”[3]OEA/Ser.L/V/II.Doc.34，(28 June 2007).。

委員會(huì)關(guān)于最近玻利維亞改革的報(bào)告是其行使實(shí)地訪(fǎng)問(wèn)權(quán)為近期國(guó)內(nèi)層面刑事訴訟改革的實(shí)施設(shè)置議程的最佳例子。該報(bào)告代表了委員會(huì)報(bào)告的新趨勢(shì)，即不再報(bào)告國(guó)家的全面情況，而自委員會(huì)于1962年作出關(guān)于古巴的第一份報(bào)告后有超過(guò)50份這樣的報(bào)告。專(zhuān)題報(bào)告始于2000年，專(zhuān)注于一個(gè)特定的主題，例如上文已提到的關(guān)于恐怖主義的報(bào)告，抑或針對(duì)國(guó)內(nèi)某一特定主題予以報(bào)告，例如玻利維亞實(shí)現(xiàn)司法正義的報(bào)告。[4]這些報(bào)告的完整列表置于委員會(huì)的網(wǎng)站上，http://www.cidh.org/pais.eng.htm(最后訪(fǎng)問(wèn)于2008年3月9日)。不論是否正在進(jìn)行刑事訴訟程序改革，委員會(huì)通常會(huì)在專(zhuān)題報(bào)告中對(duì)國(guó)內(nèi)形勢(shì)進(jìn)行評(píng)論。例如，委員會(huì)2001年《危地馬拉人權(quán)狀況的第五次報(bào)告》就是一個(gè)國(guó)家報(bào)告。[5]Inter－Am.Commission H.R.，http://www.cidh.org/countryrep/Guate01eng/TOC.htm(最后訪(fǎng)問(wèn)于2008年3月9日)。報(bào)告在“司法”這一部分中很少提到刑事訴訟程序改革，但是確實(shí)指出該國(guó)家自身已經(jīng)發(fā)現(xiàn)“必須有所變革，例如批準(zhǔn)一部新刑法，從而與具有彈劾性質(zhì)的刑事訴訟程序法相匹配”[6]Inter－Am.Commission H.R.，(特別強(qiáng)調(diào))。。隨后，報(bào)告提到《言詞刑事訴訟程序法》(the Code of Oral Criminal Procedure)，指出雖然其規(guī)定要求國(guó)家民警(the National Civil Police)具有排他的偵查職責(zé)，但是軍隊(duì)往往會(huì)參與“反犯罪巡邏”，并且行政部門(mén)也有其他干預(yù)。[7]Inter－Am.Commission H.R..最后，關(guān)于海地的一份報(bào)告指出“海地的大多數(shù)法律文本仿照了可追溯到19世紀(jì)80年代的法國(guó)法典，而目前基本上沒(méi)有進(jìn)行什么變革”[1]The General Secretariat，Haiti:Failed Justice or the Rule of Law?Challenges Ahead for Haiti and the International Community，Inter－Am.Ct.H.R.OEA/Ser/LV/II.123，Doc.6，Rev 1 Oct.26，2005)，可見(jiàn)于http://www.cidh.org/countryrep/HAITI%20ENGLISH7XlO%20FINAL.pdf。。海地并未表明其改革的需求，使其完全脫離了本半球其他地方發(fā)生的程序性革命。

(二)人權(quán)體系為改革的程序性規(guī)范提供內(nèi)容

如果委員會(huì)的實(shí)地訪(fǎng)問(wèn)報(bào)告廣義上介紹了改革，那么處理個(gè)人或集體有關(guān)侵犯人權(quán)訴求的有爭(zhēng)議案例則是在狹義上談?wù)摳母?。然而，人?quán)法院和委員會(huì)在許多場(chǎng)合都借助具體案件判決的機(jī)會(huì)廣泛地談到符合人權(quán)最低標(biāo)準(zhǔn)的各種準(zhǔn)則，在這種最低標(biāo)準(zhǔn)之下本半球的任何國(guó)家都可能違反人權(quán)。這部分提供了許多來(lái)自幾個(gè)國(guó)家的此類(lèi)案例。

1996年，委員會(huì)對(duì)豪爾赫·阿爾伯托·希門(mén)尼斯訴阿根廷一案作出了決定。[2]Jorge A.Giménez v.Argentina，Case 11.245，Report No.12/96，Inter－Am.Ct.H.R.，OEA/Ser.LIVII. 91，Doc.7 at 33(1996).從1989年9月到1993年11月提出控訴，在這接近4年的時(shí)間里，希門(mén)尼斯一直處于預(yù)防性拘留(preventive detention)中等待審判。1993年11月，他被判犯搶劫罪加重情節(jié)以及兩起汽車(chē)盜竊罪，這些都被認(rèn)定為共同犯罪。[3]Jorge A.Giménez，Case 11.245.1994年12月1日，他獲準(zhǔn)保釋?zhuān)鶕?jù)《刑事訴訟法》(法律編號(hào)24.390)中一項(xiàng)新的追溯條款，該條款要求釋放已在審前羈押階段實(shí)際執(zhí)行其刑罰的三分之二的被告人。[4]Jorge A.Giménez，Case 11.245.政府認(rèn)為，根據(jù)《刑事訴訟法》之規(guī)定可以對(duì)希門(mén)尼斯予以拘留，即法律規(guī)定當(dāng)存在犯罪的初步證據(jù)時(shí)，可以羈押被指控人“一段合理的時(shí)間”以等待審判；被指控人在初步審查階段已經(jīng)進(jìn)行陳述，并被告知了對(duì)其的指控；并且對(duì)其罪行有合理的懷疑。[5]Jorge A.Giménez，Case 11.245.其他程序性條款規(guī)定了何時(shí)得以保釋的問(wèn)題，并且規(guī)定了完成所有程序所允許的全部時(shí)間:除了某些例外情況，共計(jì)兩年。[6]Jorge A.Giménez，Case 11.245.

委員會(huì)認(rèn)為，對(duì)于希門(mén)尼斯的訴求，超期的審前羈押侵犯了其“在合理期限內(nèi)受到審判”的公約權(quán)利(第7.5條)；侵犯了其“在一段合理的時(shí)間內(nèi)有權(quán)被聽(tīng)審的權(quán)利”(第8.1條)；以及無(wú)罪推定的權(quán)利(第8.2條)。[1]Jorge A.Giménez，Case 11.245.委員會(huì)認(rèn)為在定罪之前的監(jiān)禁的合理期間“不能是抽象的時(shí)間概念”[2]Jorge A.Giménez，Case 11.245.，由此委員會(huì)建立了一套廣泛的所謂“相關(guān)及足夠標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)決定該期間，包括被告人潛逃的危險(xiǎn)、犯罪的嚴(yán)重性、判決可能的嚴(yán)重程度、再犯的風(fēng)險(xiǎn)、被告人的個(gè)人情況以及國(guó)家為避免訴訟拖延所作的專(zhuān)門(mén)調(diào)查(special diligence)。[3]Jorge A.Giménez，Case 11.245(發(fā)現(xiàn)第7.5條比第8.1條規(guī)定得更為精確、要求更高，因?yàn)榍罢哂绕溥m用于那些在審判前就被拘留的被告人，這些人的審判必須在“優(yōu)先的基礎(chǔ)上”予以解決且要“進(jìn)行專(zhuān)門(mén)調(diào)查”)。委員會(huì)發(fā)現(xiàn)三個(gè)公約權(quán)利均受到侵犯，并建議該國(guó)修改其1994年法律編號(hào)24.390的程序性規(guī)定，以使其追溯條款得以適用，從而可能“有利于在漫長(zhǎng)的預(yù)防性拘留后被定罪的相當(dāng)多的人”[4]Jorge A.Giménez，Case 11.245.。

在希門(mén)尼斯案中，委員會(huì)發(fā)現(xiàn)了侵犯權(quán)利的情況，為可適用于全美洲的迅速審判設(shè)置了框架，并且似乎是在激勵(lì)阿根廷政府修改其刑事程序法典以遵循委員會(huì)決定中設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)。

這些標(biāo)準(zhǔn)于編號(hào)2/97報(bào)告[5]Cases 11.205，11.236，11.238，11.239，11.242，11.243，11.244，11.247，11.248，11.249，11.251，11. 254，11.255，11.257，11.258，11.261，11.263，11.305，11.320，11.326，11.330，11.499，11.504 v. Argentina，Report No.2/97，Inter－Am.Ct.H.R.，OEA/Ser.L/V/II.95，Doc.7，Rev.at 241(1997).中形成，這個(gè)案件決定了第二年阿根廷預(yù)防性拘留的36個(gè)新案件。雖然委員會(huì)指出，根據(jù)當(dāng)時(shí)的刑事訴訟程序制度，政府在實(shí)現(xiàn)一個(gè)更公平的預(yù)防性拘留制度上已經(jīng)有所進(jìn)步，但委員會(huì)發(fā)現(xiàn)所有在審前預(yù)防性拘留中的被拘留者，其被監(jiān)禁的時(shí)間短則一年四個(gè)月，長(zhǎng)則六年九個(gè)月，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了一段合理的期限。[6]OEA/Ser.L/V/II.95，Doc.7.報(bào)告認(rèn)可政府所取得的重大進(jìn)展，但是也敦促其確保受到超期預(yù)防性拘留的當(dāng)事人能夠“在判決仍未作出前得以釋放”[7]OEA/Ser.L/V/II.95，Doc.7，§i—ii.。

關(guān)于預(yù)防性拘留以及刑事訴訟程序改革的另一個(gè)例子涉及少年法，該案例來(lái)自2004年巴拉圭法院。在少年教養(yǎng)所訴巴拉圭案中，[8]Caso Instituto de Reedecacion del Menor vs.Paraguay，Sentencia de 2 de septiembre de 2004，Corte I.D. H.，(ser.C)No.112(2004).生效期為1996年至2000年的舊刑事訴訟法并未區(qū)別對(duì)待成人和未成年人，二者均得適用預(yù)防性拘留。雖然新刑事訴訟法規(guī)定預(yù)防性拘留只能適用于特殊情況下，但是相關(guān)的條款并未得到充分執(zhí)行。[1]Caso Instituto de Reedecacion del Menor，No.112.因此，絕大多數(shù)被監(jiān)禁于巴拉圭因波斯堪達(dá)市的潘奇托·洛佩茲上校少年教養(yǎng)所(被稱(chēng)為“中心”)的未成年人仍然在等待審判或者正在受審。[2]Caso Instituto de Reedecacion del Menor，No.112.隱藏著的怨言和委屈使監(jiān)禁于中心的幾十個(gè)孩子的生存環(huán)境受到挑戰(zhàn)，在那發(fā)生的一系列火災(zāi)已經(jīng)導(dǎo)致一些孩子死亡或受傷。該中心據(jù)稱(chēng)是少年監(jiān)禁制度的一部分，而少年監(jiān)禁制度是“每一個(gè)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)照”[3]Caso Instituto de Reedecacion del Menor，No.112.。在美洲人權(quán)體系下的該案仍懸而未決的時(shí)期，該國(guó)通過(guò)立法規(guī)定18歲即成人，并在相關(guān)的時(shí)期里，中心至少有153名在被關(guān)押進(jìn)該中心時(shí)便是成年人的囚犯(年齡在20歲到24歲之間)。[4]Caso Instituto de Reedecacion del Menor，No.112.該國(guó)亦通過(guò)了一部包含未成年人特別法庭的新刑事訴訟法、兒童和青少年法以及對(duì)有法律麻煩的兒童設(shè)置了可替代性的“中心”。[5]Caso Instituto de Reedecacion del Menor，No.112.

雖然人權(quán)法院支持巴拉圭的改革，但其總結(jié)到“由于直到2001年，未能建立一個(gè)專(zhuān)門(mén)法院管轄違法未成年人的案件，亦未建立一個(gè)區(qū)別于成年人案件所適用的、為未成年人特殊身份建立的適當(dāng)?shù)某绦颉保呀?jīng)侵犯了未成年人的公正審判權(quán)及其作為未成年人的權(quán)利。[6]Caso Instituto de Reedecacion del Menor，No.112.具體而言，人權(quán)法院認(rèn)為其違反第8.1條，因?yàn)槲闯赡耆嗽陬A(yù)防性拘留中被不合理地長(zhǎng)期羈押，等候?qū)徟屑白罱K處置。[7]Caso Instituto de Reedecacion del Menor，No.112；同樣參見(jiàn)pp.12—20(Canqado，J，通過(guò)法院的判例，同意且發(fā)現(xiàn)國(guó)際法的一般原則適用于正當(dāng)法律程序的議題，且他不同意人權(quán)法院的大部分法官認(rèn)為違反了第8.2條無(wú)罪推定規(guī)定的觀(guān)點(diǎn)，同時(shí)其發(fā)現(xiàn)當(dāng)法院要求提供額外的信息時(shí)，有足夠的證據(jù)來(lái)證明違反的事實(shí)。)巴拉圭似乎正試圖使其未成年人刑事訴訟程序符合現(xiàn)代未成年人刑事訴訟程序?qū)嵺`，盡管在多大程度上其可能是朝著對(duì)抗式程序發(fā)展則是未知數(shù)。

最后一個(gè)案例顯示出委員會(huì)努力說(shuō)明從逮捕到呈送至法官的期限被不恰當(dāng)?shù)剡t延7日與這段期間刑訊逼供獲得的口供的司法運(yùn)用之間的緊密關(guān)系。在瑪利奎茨訴墨西哥案中，[1]Manrfquez v.Mexico，Case 11.509，Inter－Am.C.H.R.，Report No.2/99，OEA/Ser.L/V/11.102，doc.6 rev.2—4(1999).委員會(huì)對(duì)該問(wèn)題作出了決定，該案系一個(gè)街頭藝人正當(dāng)眾表演時(shí)被捕，隨后被國(guó)家機(jī)構(gòu)拘留，并遭刑訊逼供了好幾天，最終被迫承認(rèn)一起雙重謀殺案。在委員會(huì)對(duì)其申訴進(jìn)行審查期間，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)承認(rèn)了刑訊逼供行為。[2]Manriquez，Case 11.509.最后，雖然申訴人宣稱(chēng)其第一次出現(xiàn)在地方法官面前時(shí)便已受到刑訊逼供，并且虐待的痕跡十分明顯，但是檢察官花了兩年多的時(shí)間對(duì)受刑訊逼供的犯罪嫌疑人進(jìn)行刑事偵查，并且在七年多以后一人被定罪才中斷偵查。[3]Manriquez，Case 11.509.

根據(jù)墨西哥國(guó)家人權(quán)委員會(huì)(CNDH)調(diào)查的瑪利奎茨受到刑訊逼供的結(jié)果，[4]Manriquez，Case 11.509.且依據(jù)墨西哥加入的《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》的規(guī)定，[5]Convention Against Torture and Other Cruel，Inhuman or Degrading Treatment or Punishment，art.12，June 26，1987，S TREATY Doc.No.100—120，1465 U.N.T.S.85.委員會(huì)認(rèn)為該國(guó)侵犯了瑪利奎茨的權(quán)利，包括對(duì)刑訊逼供適當(dāng)且立即的調(diào)查并確定刑事責(zé)任的權(quán)利。[6]Manriquez，Case 11.509.

這里最相關(guān)的問(wèn)題在于，瑪利奎茨在其被捕七天后才見(jiàn)到法官，[7]Manriquez，Case 11.509.而果不其然，在此期間發(fā)生了刑訊逼供。委員會(huì)認(rèn)為，在“仔細(xì)研究”國(guó)內(nèi)法院依申訴人有罪的證據(jù)作出的判決后，“實(shí)際上，在刑訊逼供下取得的曼努埃爾·瑪利奎茨的供述，僅僅是法官認(rèn)定其系被指控的殺人罪的直接正犯證據(jù)的一部分”[8]Manriquez，Case 11.509.。進(jìn)一步而言，如果沒(méi)有刑訊逼供下的口供，“沒(méi)有任何證據(jù)表明曼努埃爾·瑪利奎茨謀殺了(該兩名受害人)”[9]Manriquez，Case 11.509.。

委員會(huì)隨即闡述了即時(shí)呈送權(quán)(the right to prompt presentment)的內(nèi)容及原因。首先，其認(rèn)為“作為警方偵查的一種手段，酷刑問(wèn)題因?yàn)槟鞲绶审w系賦予被告人第一份陳述以法律效力而變得復(fù)雜，而被告第一份陳述并不由法官獲得，而是由公安機(jī)關(guān)獲得”[10]Manriquez，Case 11.509.。根據(jù)程序即時(shí)性原則，委員會(huì)否認(rèn)了國(guó)內(nèi)法院通過(guò)曲解該原則意圖使酷刑合法化的各種做法，而對(duì)該原則的曲解即是國(guó)內(nèi)法官辯稱(chēng)被告人及時(shí)作出的第一份陳述比之后在法官前作出的陳述更具優(yōu)勢(shì)。[1]Manriquez，Case 11.509.對(duì)即時(shí)性原則的精確解讀表明，該原則僅適用于法官與被指控者之間，而不是警察與檢察官之間。[2]Manriquez，Case 11.509.然而，更重要的是:

歷史經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)清楚地表明，賦予庭外陳述及偵查階段的陳述以證據(jù)效力是刑訊逼供行為產(chǎn)生的誘因，因?yàn)榫礁胍愿俚膫刹榕?lái)獲得被指控者的供述。本半球各國(guó)各種司法保障的比較分析清楚表明，程序應(yīng)當(dāng)由法官直接且立即開(kāi)展，并特別重視其與被指控者之間的直接關(guān)系?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》以及《美洲人權(quán)公約》均規(guī)定被指控者應(yīng)當(dāng)被“及時(shí)帶到法官面前……”[3]Manriquez，Case 11.509.值得注意的是，委員會(huì)并沒(méi)有談及或者發(fā)現(xiàn)違反公約第7.5條的情形，該條是對(duì)即時(shí)呈送權(quán)利的保護(hù)性規(guī)定。

委員會(huì)認(rèn)為當(dāng)瑪利奎茨被迫在酷刑之下作出不利于自己的證言時(shí)，墨西哥已侵犯了其無(wú)罪推定的權(quán)利，并且當(dāng)政府給予該供述以證明力時(shí)，也違反了《禁止酷刑公約》第10條的規(guī)定。[4]Manriquez，Case 11.509.瑪利奎茨案并不是刑事訴訟程序革命中的一個(gè)例子；事實(shí)上，墨西哥承諾進(jìn)行刑事訴訟改革是本次研討會(huì)的核心主題。然而，委員會(huì)關(guān)于瑪利奎茨案的決定確實(shí)反映了檢察官和警察對(duì)權(quán)力的濫用，也反映了美洲地區(qū)對(duì)供述的過(guò)分依賴(lài)而將其作為對(duì)被指控者最重要的證據(jù)來(lái)源——如果不是唯一的證據(jù)來(lái)源的話(huà)。沒(méi)有任何一種制度，糾問(wèn)式抑或?qū)故?，能夠以刑訊逼供取得的證據(jù)作為依據(jù)，且委員會(huì)對(duì)酷刑行為與一國(guó)國(guó)內(nèi)關(guān)于即時(shí)呈送的程序性規(guī)范的薄弱性之間的關(guān)系提出了獨(dú)特的見(jiàn)解。

(三)人權(quán)體系可推翻或要求修訂背離人權(quán)準(zhǔn)則的國(guó)內(nèi)規(guī)定

人權(quán)法院(注意，并不是委員會(huì))最重要的權(quán)力是能推翻那些低于美洲人權(quán)保護(hù)最低標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)內(nèi)立法。這是一個(gè)十分嚴(yán)厲的手段，人權(quán)法院只在相對(duì)罕見(jiàn)的情況下會(huì)采取這樣的做法。正如本部分將要闡述的，有時(shí)人權(quán)法院會(huì)在一國(guó)試圖以?xún)?nèi)部改革將其刑事訴訟法融入改革主流之后采取行動(dòng)。

人權(quán)法院推翻國(guó)內(nèi)立法的第一案是1997年蘇亞雷斯·羅塞羅訴厄瓜多爾案。[1]Suárez－Rosero v.Ecuador Case，Judgment on the Merits，1999 Inter－Am.Ct.H.R.(ser.C)No.35，at 51，54(Nov.12，1997).(這是一件本文作者在委員會(huì)及人權(quán)法院中作為申訴人合作律師的案件)申訴人伊萬(wàn)·蘇亞雷斯·羅塞羅在一個(gè)名叫“旋風(fēng)”行動(dòng)的反毒品“潛入伏擊”(sting)[2]“潛入伏擊”指警務(wù)人員喬裝成罪犯，潛入其中以偵查及逮捕違法分子?！g者注行動(dòng)中被捕。[3]Suárez－Rosero，No.35，at 61.他在未獲批準(zhǔn)的情況下被逮捕，并且不是在犯罪期間。[4]Suárez－Rosero，No.35.在大量程序性違法中，人權(quán)法院發(fā)現(xiàn)該國(guó)未按照公約第7.5條的規(guī)定將其提交司法主管部門(mén)，對(duì)此，厄瓜多爾沒(méi)有提出質(zhì)疑。[5]Suárez－Rosero，No.35，at 71—72.政府援引《厄瓜多爾刑事訴訟法》第114條之二來(lái)證明其行為的正當(dāng)性，該條規(guī)定被監(jiān)禁的時(shí)間達(dá)到被指控最高刑期的三分之一時(shí)的所有人“應(yīng)當(dāng)立即予以釋放”，除了以國(guó)家禁毒法指控的人。[6]Suárez－Rosero，No.35，at 82.人權(quán)法院認(rèn)為，“前述第114條之二的例外情況違反了公約第2條的規(guī)定，因?yàn)槎蚬隙酄柌⑽丛谄鋰?guó)內(nèi)法采取足夠的措施以執(zhí)行公約第7.5條規(guī)定的權(quán)利”[7]Suárez－Rosero，No.35，at 83.公約第2條要求公約締約國(guó)“采取必要的立法或者措施”使公約所賦予的權(quán)利或自由“生效”。Suárez－Rosero，No.35，at 82.1997年12月18日，厄瓜多爾憲法法院引用人權(quán)法院的判決，以刑事訴訟法第114條之二違憲將其廢除。。因此，雖然該無(wú)效的法律規(guī)定屬于實(shí)體法，但是其內(nèi)容導(dǎo)致了程序性違法，違反了關(guān)于案件最終處置未決時(shí)的釋放規(guī)定。[8]厄瓜多爾似乎并未從其錯(cuò)誤中吸取教訓(xùn)。僅數(shù)月之前，在2007年11月，人權(quán)法院再次推翻了禁毒法的一項(xiàng)違規(guī)條款，依據(jù)該條厄瓜多爾向被指控人收取沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的保存和管理費(fèi)用，在本案中，沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)為一個(gè)工廠(chǎng)及一輛汽車(chē)。Chaparro Alvarez and Lapo ffiiguez v.Ecuador Case，Judgment on Preliminary Objections，Merits，Reparations，and Costs，Inter－Am.Ct.H.R.(ser.C)No.170，91 3，269(Nov.21，2007)，http://www.corteidh.or.cr/docs/casosarticulos/seriec＿170＿ing.pdf.

2004年，人權(quán)法院在埃雷拉·烏略亞訴哥斯達(dá)黎加案的判決中推翻了一項(xiàng)刑事訴訟法律規(guī)定。[9]Herrera－Ulloa v.Costa Rica Case，Judgment on Preliminary Objections，Merits，Reparations and Costs，Inter－Am.Ct.H.R.(set.C)No.107，p.91 95(a)，(d)－(f)，(i)－(j)(July 2，2004)，http://www. corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec－107＿ing.pdf.1995年，一個(gè)供職于《民族報(bào)》多年的記者毛里西奧·埃雷拉在該報(bào)上發(fā)表了一系列文章，其中的某些文章來(lái)自比利時(shí)出版社，報(bào)道了菲利克斯·普萊澤伯斯基——哥斯達(dá)黎加在國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)(IAEA)的代表團(tuán)成員——的非法活動(dòng)。[1]Herrera－Ulloa，No.107.普萊澤伯斯基對(duì)埃雷拉提出兩項(xiàng)刑事控訴，控訴其誹謗罪及非法出版罪，兩項(xiàng)控訴均根據(jù)哥斯達(dá)黎加的法律。[2]Herrera－Ulloa，No.107.1998年，第一審刑事法院判決埃雷拉無(wú)罪，認(rèn)為其行為并不具有構(gòu)成犯罪的惡意。[3]Herrera－Ulloa，No.107.普萊澤伯斯基的律師以撤銷(xiāo)令狀向哥斯達(dá)黎加最高法院刑事法庭提起了上訴，后上訴法院在1999年5月撤銷(xiāo)了案件并將案件發(fā)回重審。[4]Herrera－Ulloa，No.107.

同年該案第二次審判后埃雷拉被判構(gòu)成誹謗罪，并罰款6000萬(wàn)科朗，[5]根據(jù)當(dāng)時(shí)的匯率，約為22萬(wàn)美金。由埃雷拉與報(bào)社承擔(dān)連帶責(zé)任。[6]Herrera－Ulloa，No.107.緊接著由埃雷拉提出了上訴，同樣上訴到哥斯達(dá)黎加最高法院刑事法庭，同一合議庭駁回了其撤銷(xiāo)判決的請(qǐng)求。[7]Herrera－Ulloa，No.107.埃雷拉在其訴訟期間并未支付任何罰款，但是報(bào)社支付了法院命令的罰款數(shù)額的保證金。[8]Herrera－Ulloa，No.107.由于其罪行，埃雷拉的名字被寫(xiě)入2001年3月的《定罪重罪犯司法記錄》中。[9]Herrera－Ulloa，No.107.

人權(quán)法院意見(jiàn)的重點(diǎn)在于言論自由，且法院發(fā)現(xiàn)了侵犯該權(quán)利的情形。[10]Herrera－Ulloa，No.107(發(fā)現(xiàn)對(duì)第13條的違反)。然而，在此我們所關(guān)注的重點(diǎn)是完整和公正的訴求。公約第8(2) (f)條規(guī)定在任何訴訟中，每個(gè)當(dāng)事人都享有完全平等的、“向更高一級(jí)法院上訴”的權(quán)利。[11]American Convention on Human Rights art.8，1144 U.N.T.S.144(于1978年7月18日生效)。人權(quán)法院推翻了哥斯達(dá)黎加關(guān)于撤銷(xiāo)原判的有限審查的刑事訴訟法的規(guī)定。[12]參見(jiàn)Herrera－Ulloa，No.107。相關(guān)立法的特征的討論，參見(jiàn)pp.150—151。上訴這一救濟(jì)應(yīng)當(dāng)有效，普通救濟(jì)是上級(jí)法官或法院糾正不符合法律規(guī)定的司法判決。人權(quán)法院認(rèn)定“僅有正式的救濟(jì)是不夠的，其應(yīng)當(dāng)有效”；換言之，這些救濟(jì)最終應(yīng)當(dāng)對(duì)其意在作用的對(duì)象有所效果或功用。[1]Herrera－Ulloa，No.107.

法官認(rèn)為第二次由埃雷拉提出的上訴“沒(méi)有滿(mǎn)足自由救濟(jì)措施的要求，而這種自由救濟(jì)措施應(yīng)當(dāng)是能使上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院爭(zhēng)議或分析的所有問(wèn)題進(jìn)行深入透徹地分析或?qū)彶椤盵2]Herrera－Ulloa，No.107.。在執(zhí)行部分，人權(quán)法院判決哥斯達(dá)黎加應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)“調(diào)整國(guó)內(nèi)立法規(guī)定以遵守”公約規(guī)定。[3]Herrera－Ulloa，No.107，Operative 5.因此，一個(gè)錯(cuò)誤的上訴程序被命令修改，以使其與公約規(guī)定相一致。[4]一個(gè)研究墨西哥法制問(wèn)題的作者的同事表示，這些上訴程序并不是一個(gè)舊制度的延續(xù)，而是“彈劾式口頭審判改革的一個(gè)創(chuàng)新”。來(lái)自Jan Perlin發(fā)給作者的郵件，2008年4月6日(作者存檔備查)。哥斯達(dá)黎加提出了一項(xiàng)法案作為其保障出版自由的證據(jù)，但是人權(quán)法院在其判決中并未提及。Herrera－Ulloa，No.107.

最后一個(gè)與國(guó)內(nèi)法院刑事訴訟程序有關(guān)的例子來(lái)自危地馬拉的兩個(gè)死刑案件。第一個(gè)是費(fèi)爾明·拉米雷斯訴危地馬拉案。[5]Fermin Ramfrez v.Guatemala Case，Judgment on Merits，Reparations and Costs，Inter－Am.Ct.H.R. (ser.C)No.126(June 20，2005)，http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec＿126＿ing.pdf.申訴人被指控強(qiáng)奸并殺害一個(gè)12歲的女孩，系強(qiáng)奸加重犯。在被指控時(shí)，最高刑期是監(jiān)禁。[6]Fermin Ramirez，No.126.這些指控的口頭及公開(kāi)審判[7]危地馬拉朝對(duì)抗式模式改革其刑事訴訟程序。Steven E.Hendrix，Innovation in Criminal Procedure in Latin America:Guatemala’s Conversion to the Adversarial System，5.S.W.J.L.＆TRADE AM.365，365 (1998).于1998年3月開(kāi)始進(jìn)行。[8]Fermin Ramirez，No.126.在審判的第一天，審判法官通知各方，該指控可能從徒刑變更為死刑。[9]Fermin Ramirez，No.126.根據(jù)《刑事訴訟法》允許在審判期間“擴(kuò)大”指控的規(guī)定，[10]Fermin Ramirez，No.126.法官后來(lái)將強(qiáng)奸加重犯的指控變更為謀殺罪并判決申訴人死刑。[11]Fermin Ramirez，No.126.該定罪判決經(jīng)直接上訴(direct appeal)及保護(hù)上訴(appeal through amparo)確認(rèn)。[12]Fermin Ramirez，No.126.之后申訴人對(duì)死刑的減刑申請(qǐng)(稱(chēng)為“赦免措施”)被駁回，因?yàn)椤安淮嬖谝?guī)定執(zhí)行機(jī)構(gòu)進(jìn)行死刑減刑的規(guī)范”[13]Fermin Ramirez，No.126.。而后申訴人提出了眾多上訴，均以維持死刑告終，法院采取臨時(shí)措施而暫未執(zhí)行。[14]Fermin Ramirez，No.126.

人權(quán)法院根據(jù)一致性原則(The principle of coherence)判決，在審判期間變更指控侵犯了告知被告人指控事項(xiàng)的權(quán)利(第8.2(b)條)以及準(zhǔn)備辯護(hù)的適當(dāng)時(shí)間和方式的權(quán)利(第8.2(c)條)。[1]Fermin Ramirez，No.126，pp.64(a)，80；American Convention on Human Rights art.8，1144 U.N.T.S. 144(1978年7月18日生效)。一致性原則要求起訴和判決之間具有相關(guān)性，[2]Fermin Ramirez，No.126.而本案由強(qiáng)奸罪變更為謀殺罪，并不存在這種相關(guān)性。人權(quán)法院對(duì)本案的判決，在很大程度上參考了歐洲人權(quán)法院對(duì)一個(gè)具有基本相同案情的案件的判決。[3]Fermin Ramirez，No.126；同樣參見(jiàn)Plissier and Sassi v.France，1999－II Eur.Ct.H.R.295。

然而，人權(quán)法院判決的重要性在于其在危地馬拉國(guó)內(nèi)法律中所發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)誤以及遺漏。首先，法院發(fā)現(xiàn)一個(gè)違反公約的情形，即《刑法》允許基于被指控者將來(lái)作出違法行為的可能性對(duì)其適用死刑。[4]Fermin Ramirez，No.126.這種預(yù)測(cè)不是對(duì)過(guò)去行為的判斷，而是對(duì)“犯罪者情況”的判斷。[5]Fermin Ramirez，No.126.這樣一種對(duì)行為人人身危險(xiǎn)性的評(píng)估體現(xiàn)出法官對(duì)被告人在將來(lái)作出犯罪行為可能性的評(píng)價(jià)。也就是說(shuō)，這超出了對(duì)所犯行為的指控，增加了對(duì)未來(lái)可能發(fā)生的行為的預(yù)測(cè)。最后，這個(gè)人受到的懲罰——即便是死刑——并不是基于其做了什么，而是基于其是什么樣的人。[6]Fermin Ramirez，No.126.美國(guó)的兩個(gè)州——德克薩斯和俄勒岡，允許以將來(lái)的人身危險(xiǎn)性的預(yù)測(cè)作為死刑判決的加重因素，盡管最近的研究發(fā)現(xiàn)這種預(yù)測(cè)在95%的被研究的案件中都是錯(cuò)誤的。Death Penalty Information Center，F(xiàn)uture Dangerousness Predictions Wrong 95%of the Time:New Study on Capital Trials Exposes Widespread Unreliable Testimony，未標(biāo)日期的新聞稿可見(jiàn)于 http://www. deathpenaltyinfo.org/article.php?did＝944＆scid＝。

人權(quán)法院發(fā)現(xiàn)，這種“主觀(guān)”的因素違背了公約第9條禁止事后追溯(ex post facto prohibition)；必須根據(jù)公約第2條之規(guī)定將其推翻，并且應(yīng)當(dāng)對(duì)其予以修改以遵循公約。[7]參見(jiàn)Fermin Ramirez，No.126。

國(guó)內(nèi)立法的第二個(gè)錯(cuò)誤是危地馬拉沒(méi)有規(guī)定對(duì)赦免死刑或減刑的請(qǐng)求的措施。[8]Fermin Ramirez，No.126.人權(quán)法院“認(rèn)為請(qǐng)求赦免的權(quán)利是國(guó)際法典中不可缺少的一部分，尤其是在《美洲人權(quán)公約》及《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》中”[1]Fermin Ramirez，No.126.。從人權(quán)委員會(huì)(根據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》成立)作出的一份決定來(lái)看，人權(quán)法院發(fā)現(xiàn)違反公約第4(6)條的情形，該條規(guī)定每一個(gè)被判處死刑的人都“有權(quán)請(qǐng)求特赦、赦免或減刑”[2]Fermin Ramirez，No.126.。其進(jìn)一步指出，國(guó)內(nèi)法律有必要進(jìn)行修改以使國(guó)家遵循公約規(guī)定。[3]參見(jiàn)Fermin Ramirez，No.126.

第二個(gè)死刑案件是拉克斯塞克·雷耶斯訴危地馬拉案。[4]Raxcaco－Reyes v.Guatemala Case，Judgment on Merits，Reparations and Costs，Inter－Am.Ct.H.R. (ser.C)No.133(Sept.15，2005)，http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec＿133＿ing.pdf.本案涉及4名被告在認(rèn)定為綁架罪后被判處絕對(duì)死刑強(qiáng)制判決[5]“強(qiáng)制判決”指法律對(duì)某種犯罪規(guī)定了明確的刑罰，法官在量刑時(shí)沒(méi)有自由裁量的余地。——譯者注(mandatory sentences of death)。[6]Raxcaco－Reyes，No.133.在危地馬拉批準(zhǔn)公約之時(shí)，其并未將所有綁架案認(rèn)定為死罪。[7]Raxcaco－Reyes，No.133.人權(quán)法院對(duì)本案的判決非常直截了當(dāng)，并與其之前的判例一致。首先，在批準(zhǔn)公約之后將死刑的適用范圍擴(kuò)大到新的罪名顯然違反了第4(2)條，該條規(guī)定死刑“不應(yīng)擴(kuò)大到目前并不適用死刑的犯罪行為”[8]參見(jiàn)Raxcaco－Reyes，No.133。。在本案中，修改綁架罪的法律規(guī)定使其涵蓋不同情形的死刑，顯然是對(duì)死刑適用范圍的擴(kuò)大。[9]參見(jiàn)Raxcaco－Reyes，No.133。此外，將死刑擴(kuò)大適用于無(wú)人喪生的罪行中是對(duì)第4(2)條規(guī)定死刑只限于“最嚴(yán)重的犯罪”的違反。[10]Raxcaco－Reyes，No.133.不能以監(jiān)禁刑替代的強(qiáng)制死刑(mandatory penalty of death)同樣違反了公約第4 (1)條及4(2)條關(guān)于禁止專(zhuān)橫的死刑的規(guī)定。[11]Raxcaco－Reyes，No.133.關(guān)于未對(duì)死刑規(guī)定減刑或赦免的方式，人權(quán)法院同樣遵循了費(fèi)爾明·拉米雷斯案的判決。Raxcaco－Reyes，No.133.由于上述這些原因，人權(quán)法院認(rèn)為“僅僅是存在”問(wèn)題的法律規(guī)定“本身”就構(gòu)成了對(duì)公約的多次違反，法院要求修改國(guó)內(nèi)法律以遵循人權(quán)規(guī)范。[12]Raxcaco－Reyes，No.133.2008年3月，危地馬拉總統(tǒng)否決了在危地馬拉恢復(fù)死刑的立法，理由是《美洲人權(quán)公約》禁止死刑的擴(kuò)大。[1]Inter－Am.Commission H.R.，Press Release No.11/08，IACHR Hails Veto of Death Penalty Implementation in Guatemala(Mar.27，2008).

六、結(jié)語(yǔ)：支持抑或阻撓革命？

那么，我們能說(shuō)美洲人權(quán)體系對(duì)美洲國(guó)家刑事訴訟程序改革的影響是什么呢?一方面，從美洲人權(quán)體系對(duì)美洲國(guó)家制度的規(guī)范演進(jìn)作出的一系列判例和報(bào)告來(lái)看，基本毫無(wú)疑問(wèn)的是，美洲人權(quán)體系確實(shí)影響了這種發(fā)展。然而，該體系是支持抑或阻撓革命的問(wèn)題仍然存在。人權(quán)體系的判例表明，有時(shí)它會(huì)叫停那些過(guò)于急切的改革，尤其是那些法律的執(zhí)行帶有侵犯性的改革，正如關(guān)于死刑或預(yù)防性拘留的案件中所顯示的。而另一方面，隨著時(shí)間的推移，當(dāng)制度搖搖欲墜(如海地)，或者僅僅是年陳日久(如哥斯達(dá)黎加的表達(dá)自由案)，人權(quán)體系判例則會(huì)強(qiáng)有力地推動(dòng)急需的改革。必要的國(guó)內(nèi)改革通常在一國(guó)處于美洲人權(quán)體系的訴訟中開(kāi)始向前推進(jìn)，這一現(xiàn)象并不是巧合，在這一過(guò)程中政府會(huì)以國(guó)內(nèi)立法改革來(lái)顯示其誠(chéng)意。

通過(guò)探討美洲人權(quán)體系的人權(quán)準(zhǔn)則是否反映了其對(duì)所謂對(duì)抗式革命的某一方向的傾向性，人們也許也可以得出結(jié)論。這些規(guī)范本身是否影響了盛行于美洲的糾問(wèn)式及對(duì)抗式模式中的平衡?這不是一個(gè)容易回答的問(wèn)題，也是問(wèn)及一些新興國(guó)際機(jī)構(gòu)的問(wèn)題，如必須融合程序傳統(tǒng)的國(guó)際刑事法院。

可以考察的一個(gè)方面是條約本身。我認(rèn)為，在全球性或區(qū)域性人權(quán)條約及其支持的原則關(guān)于公正審判的條款中，并不必然存在支持對(duì)抗式模式或者支持糾問(wèn)式模式的情況。然而，也許有人會(huì)指出，兩種模式都存在許多未在任何關(guān)于公正審判的人權(quán)條款中提及的“范式”權(quán)利。例如，沒(méi)有任何條約提及以下權(quán)利:陪審團(tuán)審判的權(quán)利；認(rèn)罪協(xié)商的權(quán)利(或其他任何處置刑事案件的簡(jiǎn)化程序的權(quán)利)；交叉詢(xún)問(wèn)的權(quán)利(雖然提到了“詢(xún)問(wèn)”證人或與不利于被告人的證人“面對(duì)面”的權(quán)利，但是并沒(méi)有明確規(guī)定我們所知的偉大且傳統(tǒng)的“發(fā)現(xiàn)真相的動(dòng)力機(jī)”——交叉詢(xún)問(wèn)的權(quán)利)；在兩類(lèi)程序模式中廣泛適用的進(jìn)行列隊(duì)辨認(rèn)(lineup)[1]“列隊(duì)辨認(rèn)”是一種刑事辨認(rèn)程序，指將犯罪嫌疑人與其他具有相似形體特征的人排成一隊(duì)列于受害人或證人之前，由其從中指認(rèn)出犯罪人。列隊(duì)辨認(rèn)需符合一定的標(biāo)準(zhǔn)，且不能給予辨認(rèn)人不適當(dāng)?shù)奶崾?，這樣所得的辨認(rèn)結(jié)果方為有效。有效的辨認(rèn)結(jié)果如被作為證據(jù)在庭審中使用，辨認(rèn)人應(yīng)出庭作證?！g者注及其他辨認(rèn)程序的權(quán)利；警察的具體作用(“警察”一詞只在條約談及整體組織的政府官員的權(quán)利時(shí)使用)；以及受害人權(quán)利(同樣，“受害人”一詞并未出現(xiàn)在公正審判中，不論是受害人參與刑事訴訟的權(quán)利——已在對(duì)抗式程序改革進(jìn)程中受到激烈討論，或是作為第三方參與刑事訴訟的權(quán)利——正如在民法法系傳統(tǒng)中那樣)。

一位研究國(guó)內(nèi)刑事訴訟程序中人權(quán)的全球性影響的學(xué)者說(shuō)道:“目前刑事訴訟法的演進(jìn)體現(xiàn)了一定的趨同性的發(fā)展方向，其中對(duì)抗原則發(fā)揮著主導(dǎo)作用?！盵2]Stefan Treschel，Human Rights in Criminal Proceedings(2005)，at 5.另一位學(xué)者同樣指出趨同性的發(fā)展動(dòng)態(tài)，最明顯的體現(xiàn)就是歐洲人權(quán)法院的判決以及復(fù)蘇的國(guó)際刑事法庭的組織結(jié)構(gòu)。[3]Diane Marie Amann，Harmonic Convergence?Constitutional Criminal Procedure in an International Context，75 IND.L.J.809，870(2000).考察歐洲人權(quán)法院有充分的根據(jù)，因?yàn)檫@是一個(gè)既有糾問(wèn)式傳統(tǒng)又有對(duì)抗式傳統(tǒng)的國(guó)家參與的體系，[4]Diane Marie Amann，Harmonic Convergence?Constitutional Criminal Procedure in an International Context，75 IND.L.J.809，870(2000).且該體系有一個(gè)關(guān)于對(duì)抗式程序權(quán)利的既定原則，這意味著聽(tīng)審的權(quán)利，[5]Stefan Treschel，Human Rights in Criminal Proceedings(2005)，at 89—94.即“雙方當(dāng)事人知曉及評(píng)論提交的所有證據(jù)及提出的言論的機(jī)會(huì)”[6]Theory And Practice Of The European Convention On Human Rights 584(Pieter Van Dijk Et Al.Eds.4th Ed.2006)；1 Richard Clayton And Hugh Tomlinson，The Law Of Human Rights 647(2000)，Reprinted In Richard Clayton＆Hugh Tomlinson，F(xiàn)air Trial Rights 99(2001)(探討了在口頭、對(duì)抗式聽(tīng)審中的在場(chǎng)權(quán)以及提交證據(jù)權(quán))。。這似乎體現(xiàn)出一種對(duì)抗式的傾向。有傳言說(shuō)將會(huì)有解決方案，不論那是不是一種革命。

(初審:謝進(jìn)杰)

[1]作者R.J.威爾遜(Richard J.Wilson)，美國(guó)大學(xué)華盛頓法學(xué)院法學(xué)教授、國(guó)際人權(quán)法律診所主任，美國(guó)迪堡大學(xué)學(xué)士(B.A.)、伊利諾伊大學(xué)博士(J.D.)，研究領(lǐng)域?yàn)閲?guó)際刑法、國(guó)際人權(quán)法、診所法律教育等，代表作有Beyond Legal Imperialism:U.S.Clinical Legal Education and the New Law and Development；Guantánamo Beyond Cuba:A Global Detention System Outside the Law；International Human Rights＆Humanitarian Law:Treaties，Cases＆Analysis等，E－mail:rwilson＠wcl.american.edu。

原文出版信息為:Richard J.Wilson，Supporting or Thwarting the Revolution?The Inter－American Human Rights System and Criminal Procedure Reform in Latin America，14 Sw.J.L.＆Trade Am.287 (2007—2008)。本文翻譯得到作者的許可授權(quán)。作者威爾遜教授希望對(duì)喬納森·米勒教授(Prof. Jonathan Miller)和原刊物的學(xué)生編輯們表示感謝，感謝他們?cè)谄溆诼迳即墔⒓友杏憰?huì)期間的盛情款待和照顧；感謝前美洲人權(quán)委員會(huì)助理執(zhí)行秘書(shū)、現(xiàn)德克薩斯大學(xué)法學(xué)院客座教授及人權(quán)與正義中心副主任阿里爾·杜利斯基(Ariel Dultizky)，他對(duì)本文的標(biāo)題和結(jié)構(gòu)提出了初步建議；并感謝研究助理安娜·卡伯特(Anna Cabot)及其認(rèn)真仔細(xì)的材料收集工作。

譯者楊琪，女，中山大學(xué)法學(xué)碩士研究生，研究領(lǐng)域?yàn)樵V訟法學(xué)，E－mail:yangqilaw＠foxmail. com。感謝中山大學(xué)法學(xué)院謝進(jìn)杰副教授對(duì)本文翻譯的悉心指導(dǎo)和幫助。