葉正國(guó)

司法關(guān)系、復(fù)合依賴(lài)與人權(quán)保障功能
——基于中國(guó)憲法第135條的分析

葉正國(guó)[1]

我國(guó)憲法第135條確立了人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)在辦理刑事案件過(guò)程中分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的司法關(guān)系，主要法定目的在于保障被追訴人的人權(quán)，防止無(wú)罪的人被追究，但在司法實(shí)踐中被層層消解，被追訴人人權(quán)屢遭侵害。通過(guò)分析司法關(guān)系侵害被追訴人人權(quán)的現(xiàn)實(shí)機(jī)制，主要有非均衡的運(yùn)作、非訴訟化的裁判和法律的規(guī)避，以及透視刑事司法過(guò)程中偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的行為邏輯，最終三者形成利益共同體，致使制約機(jī)制形同虛設(shè)，甚至成為交易的砝碼，從而得出實(shí)踐中司法關(guān)系對(duì)被追訴人人權(quán)保障結(jié)構(gòu)性失靈之命題。

司法關(guān)系；復(fù)合依賴(lài)；人權(quán)保障；結(jié)構(gòu)性失靈；非均衡化

近年來(lái)，隨著系列刑事冤案、超期羈押和看守所非正常死亡等事件的曝光，高度相似性和同質(zhì)化令人震驚，作為被追訴人人權(quán)保障“大憲章”的《刑事訴訟法》在實(shí)踐中的作用有限。學(xué)界和司法界不斷分析原因，如忽視高科技的使用、對(duì)非法證據(jù)視而不見(jiàn)、辯護(hù)權(quán)得不到保障、沉默權(quán)的缺失、司法不獨(dú)立和司法經(jīng)費(fèi)不足，等等。然而，這只是現(xiàn)象層面的分析，缺乏深層次的追問(wèn)，為什么明顯的違法行為重復(fù)出現(xiàn)，如果不追根溯源地尋找根本原因和抓住問(wèn)題的主線(xiàn)，將會(huì)走入“錢(qián)穆制度陷阱”[1]“錢(qián)穆制度陷阱”是我國(guó)現(xiàn)代著名歷史學(xué)家錢(qián)穆提出的一個(gè)重要觀點(diǎn)。他指出中國(guó)政治制度的演繹邏輯是一個(gè)制度出了問(wèn)題，就再制定一個(gè)制度來(lái)防止它，結(jié)果制度越來(lái)越多，往往造成前后矛盾、執(zhí)行困難，反而失去效率和效力。，在問(wèn)題的沼澤中越陷越深，最終制度越多而秩序越少。為了避免陷入惡性循環(huán)，必須挖掘不斷出現(xiàn)的侵犯被追訴人人權(quán)現(xiàn)象的原因，以“奧康剃刀”來(lái)對(duì)其簡(jiǎn)化，在根本上抓住問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。

毫無(wú)疑問(wèn)，司法機(jī)關(guān)的制約則是人權(quán)保障的基石，這需要從憲法層面探究我國(guó)的刑事司法體制。刑事司法人權(quán)保障的體制問(wèn)題沒(méi)有解決，其他保障措施的效力都將消解。通過(guò)解讀相關(guān)憲法規(guī)范可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)憲法規(guī)定了被追訴人的諸多人權(quán)保障，對(duì)公檢法三機(jī)關(guān)的關(guān)系作出了明確的規(guī)定，這些都為理解我國(guó)刑事司法人權(quán)保障問(wèn)題提供了憲法視角。然而，在實(shí)踐中憲法和《刑事訴訟法》所確立的公檢法三機(jī)關(guān)在辦理刑事案件中分工負(fù)責(zé)、相互配合和相互制約原則被傾向性運(yùn)作，“配合”過(guò)度、制約不夠是共同現(xiàn)象，致使被追訴人人權(quán)保障的實(shí)效不容樂(lè)觀。

一、通過(guò)司法關(guān)系的人權(quán)保障

(一)憲法中司法關(guān)系的確立

在我國(guó)，司法是什么?司法關(guān)系包括哪些機(jī)關(guān)之間的關(guān)系?20世紀(jì)以來(lái)我國(guó)社會(huì)、政治和意識(shí)形態(tài)處于不斷發(fā)展變化之中，“司法”之內(nèi)涵和外延也隨之變遷。從憲法學(xué)的角度對(duì)刑事司法實(shí)踐進(jìn)行分析，對(duì)兩者的界定應(yīng)以現(xiàn)行憲法文本為依據(jù)。這里拋卻司法映照的意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)，主要考察刑事司法實(shí)踐中相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)之間的關(guān)系。司法權(quán)在本文中主要是指辦理刑事案件的權(quán)力，包括偵查權(quán)、起訴權(quán)和審判權(quán)等相關(guān)權(quán)力，其核心是審判權(quán)，因?yàn)榱⒎?、司法和行政為現(xiàn)代國(guó)家的三支權(quán)力，每種權(quán)力都具有終局性和獨(dú)立性，并伴隨著前提性權(quán)力，正如行政權(quán)和立法權(quán)的前期有調(diào)查權(quán)，后期有實(shí)施權(quán)，偵查權(quán)和起訴權(quán)就是司法權(quán)的前提性權(quán)力，其他權(quán)力都是附隨審判權(quán)而產(chǎn)生，只是為了避免權(quán)力濫用而將其分工。因此，本文所說(shuō)的司法關(guān)系是指刑事司法中公檢法之間的關(guān)系，包括組織關(guān)系和過(guò)程關(guān)系，并不是檢察院、法院上下級(jí)之間的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督關(guān)系。[1]參見(jiàn)葉正國(guó)《刑事司法關(guān)系規(guī)范的憲法重釋》，《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2014年第1期。

建國(guó)初期，我國(guó)面臨著嚴(yán)峻的政治和經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，政權(quán)鞏固和社會(huì)穩(wěn)定是國(guó)家的首要任務(wù)，司法的主要功能便是打擊犯罪，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。毛澤東在建國(guó)前就指出:“我們現(xiàn)在的任務(wù)是要強(qiáng)化人民的國(guó)家機(jī)器，這主要是指人民的軍隊(duì)、人民的警察和人民的法庭，借以鞏固國(guó)防和保護(hù)人民利益?！盵2]毛澤東:《論人民民主專(zhuān)政》，載《毛澤東選集》(第4卷)，北京:人民出版社，1991年，第1476頁(yè)。因?yàn)檐婈?duì)作為國(guó)家專(zhuān)政機(jī)器的工具功能逐漸減弱，而司法機(jī)關(guān)作為新型的專(zhuān)政工具地位日益提高，打擊犯罪是當(dāng)時(shí)的第一要?jiǎng)?wù)，犯罪者被作為階級(jí)的敵人一樣予以打擊。在這種背景下，司法處于附屬性和工具性的地位，董必武也曾指出:“我們是取得革命勝利的國(guó)家，是人民民主專(zhuān)政的國(guó)家，人民民主專(zhuān)政是最銳利的武器，如果說(shuō)司法工作不是第一位的話(huà)，也是第二位。”[3]董必武:《論加強(qiáng)人民司法工作》，載《董必武法學(xué)文集》，北京:法律出版社，2001年，第153―155頁(yè)。在這種思想的指導(dǎo)下，公檢法三機(jī)關(guān)在實(shí)踐中形成合作辦案的習(xí)慣，“三機(jī)關(guān)要在黨的領(lǐng)導(dǎo)下貫徹通力協(xié)作、一致對(duì)敵的精神，統(tǒng)一思想和統(tǒng)一行動(dòng)，真正擰成一股繩”[4]中國(guó)人民大學(xué)審判法教研室編著:《人民司法工作是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的銳利武器》，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1958年，第11頁(yè)。?！叭础薄拔宸础睍r(shí)期司法機(jī)關(guān)創(chuàng)造了三機(jī)關(guān)相互配合的新形式，遇到疑難案件時(shí)往往由公安機(jī)關(guān)牽頭，三機(jī)關(guān)通過(guò)聯(lián)席會(huì)議、聯(lián)合辦公會(huì)議、就地辦案、分片包干等形式討論案件，形成一致意見(jiàn)后分頭去辦，后來(lái)演化為公檢法組建一個(gè)黨委，經(jīng)黨委決定，公檢法則負(fù)責(zé)執(zhí)行，接著出現(xiàn)了“一長(zhǎng)代三長(zhǎng)”“一員代三員”和“下去一把抓，回來(lái)再分家”等現(xiàn)象，后來(lái)有些地方公檢法被砸爛，偵查、起訴和審判合于“公檢法軍管會(huì)”，到“文革”時(shí)期干脆將檢察機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)，職權(quán)歸公安機(jī)關(guān)。這一時(shí)期就形成了我國(guó)“三道工序”之司法關(guān)系的雛形:分工負(fù)責(zé)、配合為主。當(dāng)時(shí)也有學(xué)者對(duì)此進(jìn)行質(zhì)疑，如莊惠辰:“有一種頗為流行的說(shuō)法把公安、檢察、法院三個(gè)機(jī)關(guān)比喻為‘一個(gè)工廠的三個(gè)車(chē)間’，把偵查、起訴與審判稱(chēng)為一件產(chǎn)品的“三道工序”，把制約關(guān)系僅僅理解為多設(shè)幾道‘關(guān)口’，多經(jīng)幾次審查。這個(gè)比喻是不夠恰當(dāng)?shù)?，因?yàn)閹讉€(gè)車(chē)間或幾道工序是順序的分工關(guān)系，相互間盡量求其配合和協(xié)調(diào)，這并不能體現(xiàn)偵查、起訴和審判之間的制約關(guān)系?！盵1]莊惠辰:《刑事訴訟中審判與偵查、起訴的關(guān)系問(wèn)題》，《政法研究》1957年第3期。但當(dāng)時(shí)這種正確觀點(diǎn)不斷被否定和批判。[2]陳鶴峰:《駁右派分子莊惠辰對(duì)公安、檢察、審判三機(jī)關(guān)的法律關(guān)系的反動(dòng)謬論》，《政法研究》1958年第2期。

改革開(kāi)放后，發(fā)展經(jīng)濟(jì)是國(guó)家的首要任務(wù)，刑事司法的功能也逐漸變化?，F(xiàn)代社會(huì)對(duì)刑事犯罪主要是事后的懲罰機(jī)制，通過(guò)理性化、程序化的方式控制社會(huì)。在吸取“文革”中亂抓人和整人教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，1979年《刑事訴訟法》中規(guī)定司法機(jī)關(guān)在辦理刑事案件時(shí)要分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約，以準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。1982年將其規(guī)定到憲法里面，成為司法機(jī)關(guān)辦理刑事案件所遵循的原則，其“對(duì)于加強(qiáng)社會(huì)主義法制，保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律、維護(hù)公民的合法權(quán)益，都有重要的意義，這是我國(guó)司法工作中長(zhǎng)期行之有效的一項(xiàng)好經(jīng)驗(yàn)，因此應(yīng)以根本法的形式加以確認(rèn)。雖然這一原則在刑事訴訟法中也有規(guī)定，但寫(xiě)到憲法中就更加強(qiáng)調(diào)了它的重要性和意義”[3]肖蔚云:《我國(guó)現(xiàn)行憲法的誕生》，北京:北京大學(xué)出版社，1986年，第81—82頁(yè)。。

(二)司法關(guān)系的人權(quán)保障功能

人權(quán)作為人之為人所享有的最基本權(quán)利，司法作為社會(huì)公正的最后一道防線(xiàn)，兩者有著天然的內(nèi)在聯(lián)系，以自身權(quán)利制約司法權(quán)力。人權(quán)和憲法權(quán)利之間存在價(jià)值上互換的空間，憲法權(quán)利條款適當(dāng)限制人權(quán)條款的內(nèi)涵。人權(quán)內(nèi)容通過(guò)憲法化成為憲法權(quán)利是現(xiàn)代世界各國(guó)憲法的趨勢(shì)，雖然我國(guó)2004年之前憲法并沒(méi)有“人權(quán)”字樣，但實(shí)際上已有憲法權(quán)利化的人權(quán)內(nèi)容的規(guī)定，例如憲法規(guī)定的人身自由權(quán)憲法條款及其內(nèi)涵的確定往往是受某種社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的決定，如人身自由權(quán)的入憲是因?yàn)椤皻v史上的慘痛經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)告訴每一個(gè)制定者，如果在憲法中不規(guī)定人身自由，則將來(lái)每一個(gè)人都有可能被剝奪人身自由”[1]王漢斌:《關(guān)于憲法的幾個(gè)問(wèn)題的報(bào)告》，載王漢斌《社會(huì)主義民主法制文集》(下)，中國(guó)民主法制出版社，2012年，第387頁(yè)。。同時(shí)不能局限于憲法典的人權(quán)條款，更要將其放還到中國(guó)的政治傳統(tǒng)和社會(huì)現(xiàn)實(shí)中去理解。2004年修憲將“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”載入憲法，使人權(quán)從政治概念轉(zhuǎn)變?yōu)榉筛拍?，明確將國(guó)家確定為人權(quán)保障的責(zé)任主體，也肯定了人權(quán)的主體是自然意義上的“人”，但并沒(méi)有對(duì)人權(quán)的內(nèi)容作出明確規(guī)定，這說(shuō)明憲法所規(guī)定的人權(quán)是開(kāi)放性的概念，可以隨著時(shí)代的發(fā)展擴(kuò)展其內(nèi)涵，具體體現(xiàn)為憲法權(quán)利的變遷。具體來(lái)說(shuō)，憲法權(quán)利對(duì)國(guó)家權(quán)力的影響主要有兩方面:一、憲法權(quán)利為國(guó)家權(quán)力劃定界限，是國(guó)家行為合法的條件，即作為條件規(guī)范的憲法權(quán)利；二、憲法權(quán)利也是國(guó)家行為的目的，國(guó)家為了實(shí)現(xiàn)這種價(jià)值目標(biāo)需要積極作為，即作為目的規(guī)范的憲法權(quán)利。[2]參見(jiàn)翟國(guó)強(qiáng)《憲法權(quán)利的價(jià)值根基》，《法學(xué)研究》2009年第4期。

根據(jù)上面的分析，我國(guó)刑事司法關(guān)系的改變與人權(quán)保障的轉(zhuǎn)向有同時(shí)性和正相關(guān)性，人權(quán)條款的入憲更是要求刑事司法關(guān)系的尊重和保障被追訴人人權(quán)。憲法135條的規(guī)定具有邏輯上的自洽性，通過(guò)解讀文本，憲法135條確定的司法關(guān)系有三層含義。一、只有公檢法三機(jī)關(guān)有進(jìn)行刑事訴訟的權(quán)力，其他任何機(jī)關(guān)和個(gè)人無(wú)此權(quán)力。彭真1979年在制定《刑事訴訟法》的說(shuō)明中指出這樣規(guī)定是為了防止林彪、“四人幫”橫行時(shí)那樣濫行逮捕拘留、侵犯人身權(quán)利等現(xiàn)象的重演。[3]參見(jiàn)顧昂然《立法札記——關(guān)于我國(guó)部分法律制定情況的介紹》，北京:法律出版社，2006年，第503頁(yè)。二、分工負(fù)責(zé)是三機(jī)關(guān)在辦理刑事案件時(shí)從事不同而又相互補(bǔ)充的工作，[4]之所以選擇“分工”而非“分立”，是因?yàn)榉止さ脑~義是:分別從事各種不同而又相互補(bǔ)充的工作，而分立則是分別獨(dú)立。參見(jiàn)阮智富、郭忠新《現(xiàn)代漢語(yǔ)大詞典》，北京:現(xiàn)代漢語(yǔ)大詞典出版社，2000年，第222—223頁(yè)。相互配合是刑事訴訟打擊犯罪目的的表現(xiàn)，其是刑事訴訟線(xiàn)性結(jié)構(gòu)的體現(xiàn)，而互相制約則是刑事訴訟保障人權(quán)的要求，配合應(yīng)該是由各司法機(jī)關(guān)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，制約應(yīng)該是以獨(dú)立行使職權(quán)為基礎(chǔ)。其中，分工負(fù)責(zé)是前提，互相配合是基礎(chǔ)，而相互制約是核心。[5]參見(jiàn)韓大元《中國(guó)司法制度的憲法構(gòu)造》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第6期。三、意圖在于公檢法三機(jī)關(guān)“就如同工廠的生產(chǎn)，一個(gè)產(chǎn)品要經(jīng)過(guò)三個(gè)車(chē)間、三道工序，制約不是相互扯皮，目的是保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”[1]參見(jiàn)顧昂然《立法札記——關(guān)于我國(guó)部分法律制定情況的介紹》，北京:法律出版社，2006年，第450—453頁(yè)。。這里的法律主要是指《刑事訴訟法》，其規(guī)定國(guó)家通過(guò)刑事訴訟活動(dòng)，探尋犯罪事實(shí)，準(zhǔn)確、及時(shí)地懲罰犯罪人，正確適用刑罰，防止無(wú)罪的人受刑事追究。因此，分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約之目的在于打擊犯罪和保障人權(quán)，根據(jù)文本沿革和立法背景分析，其主要目的在于保障人權(quán)，即正確適用刑罰，防止無(wú)罪人受刑事追究等。

人權(quán)保障是刑事司法的一項(xiàng)基本要求，司法是人權(quán)的保障者，但每一個(gè)人的內(nèi)心都有讓別人感覺(jué)到自己擁有權(quán)力的需要，司法權(quán)也有可能對(duì)人權(quán)產(chǎn)生侵害，若想避免這種情況，必須對(duì)司法權(quán)力分立和持續(xù)監(jiān)督，否則權(quán)力的濫用必將進(jìn)一步放大。以權(quán)力分工為基礎(chǔ)而形成的司法權(quán)力間的制約和制衡是現(xiàn)代司法結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)，其目的是保障各個(gè)司法權(quán)力功能的充分發(fā)揮，相互制約以保障被追訴人人權(quán)，因?yàn)閼椃鞔_保障人權(quán)的國(guó)家里，是可以由于沒(méi)有權(quán)力分立而在實(shí)際上變得無(wú)效的，分工負(fù)責(zé)、相互制約的司法關(guān)系是刑事司法保障人權(quán)的功能得以實(shí)現(xiàn)的體制約束，只有當(dāng)一個(gè)國(guó)家的制度設(shè)計(jì)得使行使司法權(quán)力的人保持相互監(jiān)督，以便把人的不可避免的犯錯(cuò)誤的可能性降低到最低限度的時(shí)候，人權(quán)才能在一個(gè)國(guó)家得到最好的保護(hù)。[2]參見(jiàn)[瑞士]托馬斯·弗萊納《人權(quán)是什么?》，謝鵬程譯，北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000年，第115頁(yè)。此外，司法權(quán)的分工有利于降低而非提高政府成本，提高司法權(quán)力在社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)效用，符合經(jīng)濟(jì)法則。[3]參見(jiàn)[美]波斯納《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，蔣兆康譯，北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997年，第810頁(yè)。刑事司法過(guò)程中存在著多種監(jiān)督，分工制約則是核心，其他監(jiān)督都具有一定的局限性。例如公眾監(jiān)督，一方面信息不對(duì)稱(chēng)，監(jiān)督能力不足，另一方面被追訴人和自己毫無(wú)關(guān)系，雖然監(jiān)督可以使每個(gè)人都受益，但這具有公共性和不確定性，人們抱著一個(gè)缺我一個(gè)不少、多我一個(gè)不多的心態(tài)，即使一時(shí)群情激憤，過(guò)后便會(huì)煙消云散，結(jié)果使集體的有意識(shí)產(chǎn)生了集體的無(wú)責(zé)任，正如經(jīng)濟(jì)學(xué)上的 “公地悲劇”，而其同時(shí)又是培育強(qiáng)權(quán)的溫床。

二、司法關(guān)系人權(quán)保障功能的結(jié)構(gòu)性失靈

雖然我國(guó)憲法通過(guò)規(guī)定公檢法三機(jī)關(guān)在刑事案件中要分工負(fù)責(zé)、相互配合和相互制約來(lái)實(shí)現(xiàn)打擊犯罪和保障人權(quán)的雙重功能，但公檢法的法律地位和權(quán)力配置卻是由意識(shí)形態(tài)來(lái)演繹的，而非基于理性和技術(shù)，加之實(shí)踐中受各種因素的影響，三機(jī)關(guān)打擊犯罪有余，保障被追訴人人權(quán)的狀況依然不容樂(lè)觀。司法實(shí)踐中形成流水線(xiàn)式的分工模式，司法人員同質(zhì)化更增加了三者之間的千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，在刑事司法過(guò)程中極容易達(dá)成侵害被追訴人人權(quán)的共謀，三者“官官相護(hù)”，即形成政績(jī)共同體或者利益共同體，制約缺失，這樣的結(jié)果是法律消解，潛規(guī)則橫行，規(guī)避法律的現(xiàn)象層出不窮，錯(cuò)案責(zé)任也在重重環(huán)節(jié)中被稀釋?zhuān)鐐刹槌绦蛑械男逃嵄乒?、超期羈押等侵害被追訴人人權(quán)的現(xiàn)象層出不窮，但很少在批捕、起訴和審判等環(huán)節(jié)予以救濟(jì)，即使其中有一環(huán)節(jié)的法官堅(jiān)守法律底線(xiàn)，也可能被轉(zhuǎn)動(dòng)的車(chē)輪碾壓過(guò)去，如趙作海案中的檢察官說(shuō):“我有責(zé)任，我的責(zé)任是因?yàn)槲铱覆蛔?，我地位太卑微，人微言輕。我應(yīng)該頂，但是頂不住，即使頂住了，你還是被這轉(zhuǎn)動(dòng)的車(chē)輪碾死?！瘪憔聪榘钢阅軌蚣m正在于蔣漢生作為河南省檢察院的檢察官的不斷努力，其有一定的超然地位，才啟動(dòng)救濟(jì)程序，但最后還是只能以撤訴終結(jié)案件。因此，不但公檢法在辦案過(guò)程中制約缺失侵害被追訴人人權(quán)，而且救濟(jì)的制度化管道不暢通，其權(quán)利訴求不能及時(shí)表達(dá)，有時(shí)甚至致使矛盾尖銳化，這折射出我國(guó)現(xiàn)行刑事司法關(guān)系人權(quán)保障功能的系統(tǒng)性失靈。但并不昭示著刑事司法實(shí)踐的一致性，司法關(guān)系遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到憲法和法律規(guī)定的要求，對(duì)被追訴人人權(quán)的保障也游離于規(guī)范和事實(shí)之間。

司法關(guān)系保障被追訴人人權(quán)功能存在內(nèi)在化消解和外壓式轉(zhuǎn)向的現(xiàn)象。內(nèi)在化消解是指司法機(jī)關(guān)內(nèi)部制定的各種管理制度造成行為激勵(lì)和法律目的沖突，在缺少約束的情形下，司法人員服從管理制度而違背法律之目的，最終造成法律制度被虛置之現(xiàn)象。我國(guó)的行政管理方式在一定程度上可以解決司法人員的道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，但是隨之而來(lái)的逆向選擇是司法的低效與不公的源泉，因此選對(duì)人和激勵(lì)人之間關(guān)系沒(méi)有處理得當(dāng)。司法權(quán)威和司法公正尚未確立，如果不改變司法人員的選任方式和培養(yǎng)其職業(yè)榮譽(yù)感，單憑量化的管理方式只會(huì)是各方越容易鉆空子，誘發(fā)沖突，徒增內(nèi)耗，這樣的改革只會(huì)讓司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生控制和迎合、競(jìng)爭(zhēng)與串通的亂象，反而降低了司法權(quán)威和能力。外壓式轉(zhuǎn)向是指司法機(jī)關(guān)迫于各種外界壓力而在實(shí)踐中依“法律之據(jù)”行偏離法律目的之實(shí)的現(xiàn)象。在一些刑事案件中，司法機(jī)關(guān)迫于各種壓力，刑事司法過(guò)程中法律只是顯規(guī)則，而實(shí)際有效的是潛規(guī)則、私下達(dá)成協(xié)議、蒙騙的正式制度和侵害被追訴人的人權(quán)。內(nèi)在化消解和外壓式轉(zhuǎn)向的邊際效應(yīng)是被追訴人的抗?fàn)?、社?huì)矛盾的滋生以及法律和司法權(quán)威的喪失，示范效應(yīng)是下一案例的遵循性，否則人們會(huì)產(chǎn)生不公平感，社會(huì)壓力進(jìn)一步涌向刑事司法，為平息民怨，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，黨或其他國(guó)家機(jī)關(guān)會(huì)通過(guò)各種方式向司法機(jī)關(guān)施壓，司法機(jī)關(guān)獨(dú)立漸行漸遠(yuǎn)，進(jìn)而形成司法關(guān)系保障人權(quán)的結(jié)構(gòu)性失靈。

三、走向復(fù)合依賴(lài)的司法關(guān)系

公檢法三機(jī)關(guān)是如何在我國(guó)現(xiàn)有的司法體制下成為政績(jī)共同體?刑事司法關(guān)系在現(xiàn)實(shí)生活中遵循了何種規(guī)則?與正式的法律制度存在怎樣的差別?概而言之，其異化機(jī)制是在非均衡的制度設(shè)計(jì)下，刑事司法機(jī)關(guān)在外界的壓力下進(jìn)行非訴訟化的裁判，法院通過(guò)法律的規(guī)避來(lái)選擇適用對(duì)自己效用最大化的法律，導(dǎo)致司法關(guān)系保障人權(quán)功能的系統(tǒng)性失靈。

(一)非均衡化的運(yùn)作

我國(guó)的檢察院和法院內(nèi)嵌于地方政治結(jié)構(gòu)中，在公檢法的橫向結(jié)構(gòu)中，一般來(lái)說(shuō)，各地方的公安局長(zhǎng)就是該地的政法委書(shū)記，又是本地行政機(jī)關(guān)的部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)，黨政干部一肩挑，公安機(jī)關(guān)在政治權(quán)力方面事實(shí)上優(yōu)于檢察院和法院；在監(jiān)督方面，檢察院享有監(jiān)督權(quán)，包括訴訟監(jiān)督權(quán)和偵查監(jiān)督權(quán)，檢察院又有國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪的偵查權(quán)，其又優(yōu)于法院和公安機(jī)關(guān)；在訴訟方面，法院享有終局裁決權(quán)，對(duì)兩者行為的正確性有一定的決定權(quán)，其又優(yōu)于檢察院和公安機(jī)關(guān)。因此，我國(guó)的刑事司法體制中是“三權(quán)鼎立”和“三個(gè)中心”，最終致使權(quán)力之間交易形成，訴訟構(gòu)造扭曲。我國(guó)公檢法實(shí)行科層制的管理，公檢法承受著計(jì)件考核的壓力，公安機(jī)關(guān)每年辦案數(shù)、立案數(shù)、結(jié)案數(shù)、批捕率等等考核指標(biāo)，迫使公安機(jī)關(guān)不得不“找米下鍋”，到處尋找案源，一旦立案必須找到證據(jù)批捕和移送審查起訴，而檢察院有不批捕數(shù)、不起訴數(shù)、撤案數(shù)以及捕后不訴數(shù)等等考核指標(biāo)，這使得檢察機(jī)關(guān)起訴的動(dòng)機(jī)強(qiáng)烈，而法院也要受檢察建議數(shù)、抗訴、審監(jiān)抗訴數(shù)等考核。我國(guó)公檢法的考核指標(biāo)環(huán)環(huán)相扣，又互相矛盾，偵查機(jī)關(guān)害怕檢察機(jī)關(guān)的不批捕、追捕等，檢察擔(dān)心偵查機(jī)關(guān)對(duì)不批捕、不起訴提起復(fù)議，檢察機(jī)關(guān)害怕法院判無(wú)罪、緩刑以及改變定性罪名，而法院害怕檢察抗訴與檢察建議等，結(jié)果是公檢法三機(jī)關(guān)有著利益攸關(guān)的關(guān)系，一榮俱榮，一損俱損，三者綁在同一條繩上，形成利益共同體，最優(yōu)化的選擇是互相承認(rèn)對(duì)方行為的正確性，而犧牲的只能是被追訴人的人權(quán)。[1]參見(jiàn)朱桐輝《刑事訴訟中的計(jì)件考核》，載蘇力主編《法律與社會(huì)科學(xué)》(第四卷)，北京:法律出版社，2009年，第277頁(yè)。

考察刑事司法實(shí)踐，不難發(fā)現(xiàn)三機(jī)關(guān)成為刑事訴訟進(jìn)程的承擔(dān)者和操縱者，形成了一種封閉結(jié)構(gòu)，和被追訴人及其辯護(hù)律師雙方對(duì)峙。雖然我國(guó)刑事訴訟法也賦予了被追訴人及其辯護(hù)人一定的權(quán)利，其雖有動(dòng)力監(jiān)督司法權(quán)力，然而由于《刑事訴訟法》和《律師法》及其相關(guān)司法解釋對(duì)兩者的權(quán)利多是宣言性條款，并沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的保障制度，律師經(jīng)常因“妨害作證罪”等罪名予以追究刑事責(zé)任，公安機(jī)關(guān)甚至在庭審現(xiàn)場(chǎng)直接拘留辯護(hù)律師。司法權(quán)力是一種具有公共特性的社會(huì)資源，是一種有目的的調(diào)控其他社會(huì)資源的力量，包含著暴力、財(cái)力和智力三個(gè)基本要素。[2]參見(jiàn)江國(guó)華《權(quán)力秩序論》，《時(shí)代法學(xué)》2007年第2期。因此，司法機(jī)關(guān)擁有足夠的能力與被追訴人抗衡，證人甚至受脅迫作偽證，在面對(duì)強(qiáng)大的國(guó)家司法權(quán)力時(shí)，被追訴人既缺乏監(jiān)督的能力和資源又失去了救濟(jì)的管道。最近一個(gè)案例具有一定的代表性。[3]黃秀麗、楊佳瑜:《公權(quán)力作偽證:無(wú)人追究，無(wú)法追究》，載《南方周末》2011年1月27日，第3版。

北京大學(xué)學(xué)生陳偉被指控強(qiáng)奸前女友繆某?？娨欢确裾J(rèn)被強(qiáng)奸，結(jié)果被北京市海淀警方以涉嫌偽證傳喚。最終，繆某更改證詞，得以取保候?qū)?，法院判決陳偉強(qiáng)奸罪成立，判處有期徒刑4年。這一案例背后，是刑事訴訟領(lǐng)域種種證據(jù)混亂跡象:證人作證時(shí)隨意撒謊；證人受公權(quán)力方脅迫作偽證；辯方三番五次申請(qǐng)無(wú)一證人出庭；公安、檢察院提供非法證據(jù)、隱匿證據(jù)甚至作偽證得不到追究……

(二)非訴訟化的裁判

在法治社會(huì)的刑事司法語(yǔ)境下，訴訟化的裁判建立在公正程序的基礎(chǔ)上，必須先審后判，否則司法形式的公正性便會(huì)令人懷疑。然而，我國(guó)處在多元化社會(huì)時(shí)期，多元文化、多元價(jià)值觀、多元利益訴求并存，而刑事司法在我國(guó)的公信力和權(quán)威性沒(méi)有建立，處于治理化與法治化的二元結(jié)構(gòu)形態(tài)。司法的行為邏輯不是秉承客觀義務(wù)適用法律，而是以維護(hù)社會(huì)秩序?yàn)楣玺?，除了制服，公檢法從編制、管理等各個(gè)方面看不出和一般行政人員的差別，其共同遵循著同一治理邏輯，表現(xiàn)著統(tǒng)一的行為方式，公檢法的分工只是形式上的，其同樣要為經(jīng)濟(jì)建設(shè)保駕護(hù)航，一樣要成為打擊犯罪的“刀把子”。雖然二元化刑事司法呼應(yīng)當(dāng)今社會(huì)的司法需求，響應(yīng)刑事案件的延伸性和非適法性，適應(yīng)了我國(guó)的政治基礎(chǔ)，但也由此使得裁判的非訴訟化。治理司法是指刑事司法以維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定為目的，通過(guò)行政的方式處理司法案件，其主要有三方面的特點(diǎn):運(yùn)動(dòng)化、壓力化、審問(wèn)化。運(yùn)動(dòng)化主要是根據(jù)社會(huì)的需求通過(guò)運(yùn)動(dòng)的方式如嚴(yán)打、社會(huì)治安專(zhuān)項(xiàng)治理等對(duì)刑事犯罪活動(dòng)進(jìn)行集中、嚴(yán)厲的打擊，如李杰案和楊黎明案，其損害的是法治的常態(tài)性和穩(wěn)定性。壓力化主要是司法機(jī)關(guān)由于媒體熱議和民憤等壓力而失去了冷靜、客觀和全面，致使因果關(guān)系判斷的簡(jiǎn)單化，迎合壓力者的胃口，罔顧法律賦予被追訴人的人權(quán)。審問(wèn)化在案件發(fā)生后司法機(jī)關(guān)(主要是偵查機(jī)關(guān)和法院)以審問(wèn)的方式推進(jìn)司法進(jìn)程，不顧被追訴人的辯護(hù)權(quán)利等，司法實(shí)踐中依然沿襲以往的審問(wèn)方式，庭審程序往往流于形式。

治理化的司法必然衍生出非訴訟化的裁判，主要是協(xié)商裁判，包括公檢法三機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)和上下級(jí)法院之間的協(xié)調(diào)。公檢法三機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)主要有明示的協(xié)調(diào)會(huì)和暗自存在的協(xié)商，在媒體披露的刑事冤案中，大多是通過(guò)公檢法三家的“三長(zhǎng)會(huì)”或者政法委主持的協(xié)調(diào)會(huì)進(jìn)行協(xié)商，甚至地方政府部門(mén)也參與了協(xié)調(diào)會(huì)，如杜培武案和李久明案，一些案件甚至有兩級(jí)司法機(jī)關(guān)聯(lián)合協(xié)商，如佘祥林案[1]一審被湖北省高級(jí)人民法院撤銷(xiāo)原判、發(fā)回重審，荊門(mén)市政法委召開(kāi)了由荊門(mén)市政法委、荊門(mén)市中級(jí)人民法院、荊門(mén)市檢察院、荊門(mén)市公安局、京山縣政法委、京山縣法院、京山縣檢察院、京山縣公安局等都參加的市、縣聯(lián)合會(huì)議，經(jīng)討論決定將案件退回京山縣檢察院，由其向京山縣法院提起公訴，后者判處余祥林15年有期徒刑，案件起訴到荊門(mén)市中級(jí)人民法院后由其維持原判。。為什么協(xié)商式裁判會(huì)存在?一旦刑事案件發(fā)生，受害人家屬會(huì)通過(guò)各種方式擴(kuò)大影響力，如不斷上訪、游行等，以此向司法機(jī)關(guān)施加壓力，而政法委是社會(huì)治安的責(zé)任人，地方政府政績(jī)實(shí)行信訪一票否決制，其有主持協(xié)調(diào)會(huì)的動(dòng)力和能力，偵查機(jī)關(guān)有命案必破的管理壓力，如果提請(qǐng)起訴的證據(jù)又不足，其又不能也不敢放人，而超期羈押自己也有風(fēng)險(xiǎn)，檢察院和法院也是這種壓力的間接承受者，三者也有協(xié)調(diào)的動(dòng)力，而破案壓力是現(xiàn)實(shí)的壓力，冤案只是一種可能性，協(xié)商裁判也是一種稀釋責(zé)任的方法，就這樣司法機(jī)關(guān)形成合謀，任何協(xié)調(diào)會(huì)都沒(méi)有辯護(hù)律師參加。在一些案件中，公檢法三機(jī)關(guān)的辦案人員彼此熟稔，暗自對(duì)案件進(jìn)行交易，以分散彼此的風(fēng)險(xiǎn)，也是其一種協(xié)商的裁判的方式。[2]參見(jiàn)朱桐輝《刑事訴訟中的計(jì)件考核》，載蘇力主編《法律與社會(huì)科學(xué)》(第四卷)，北京:法律出版社，2009年，第276—278頁(yè)。即使這樣，被追訴人依然可以上訴，由二審法院客觀公正地審判，通過(guò)分析我們發(fā)現(xiàn)上下級(jí)法院之間也存在著協(xié)商裁判的現(xiàn)象，因?yàn)槎彴l(fā)回率、改判率等的存在通常會(huì)使一審法院按照上級(jí)法院默示或明示的規(guī)定辦理案件，上訴后其亦會(huì)向二審法院通過(guò)各種途徑施加影響，上級(jí)法院基于體諒、控制等原因往往會(huì)滿(mǎn)足一審法院的請(qǐng)求。通過(guò)政法委主持的協(xié)調(diào)方式是披著法律機(jī)制的外衣，實(shí)質(zhì)是以政治機(jī)制解決。公檢法通過(guò)協(xié)調(diào)會(huì)或者潛規(guī)則的可預(yù)測(cè)結(jié)果，使博弈各方的信息具有等量性，各方不會(huì)選擇與該預(yù)測(cè)不一致的策略，又使得預(yù)期結(jié)果和實(shí)際效果一致，形成納什均衡。

(三)法律規(guī)范的規(guī)避

任何法律都具有特定的彈性，法律不可能規(guī)定一切，法律之間也存在著交叉，從特定角度來(lái)說(shuō)，法律規(guī)避必定是社會(huì)中的一種特定選擇。[3]蘇力:《法治及其本土資源》(修訂版)，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年，第76頁(yè)。對(duì)于理性的規(guī)制對(duì)象來(lái)說(shuō)，如果行動(dòng)菜單中有一項(xiàng)已經(jīng)落入法律規(guī)定的界域，引起義務(wù)加重或者成本上升，其就會(huì)借助各種因應(yīng)策略予以抵消。[4]參見(jiàn)應(yīng)飛虎《權(quán)利傾斜性配置研究》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2006年第3期。最常見(jiàn)的做法就是利用立法單邊主義未能顧及的其他維度進(jìn)行合法的制度性規(guī)避，迂回轉(zhuǎn)移行動(dòng)成本。[1]參見(jiàn)吳元元《信息能力與壓力型立法》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2010年第1期。雖然《刑事訴訟法》對(duì)被追訴人的權(quán)利也有較多規(guī)定，但是由于原則性等原因，需要在司法過(guò)程中對(duì)其進(jìn)一步解釋?zhuān)踔列枰ㄔ焊鶕?jù)實(shí)際情況進(jìn)行法律的續(xù)造。司法過(guò)程本身就是一種裁量過(guò)程，鑒于社會(huì)的復(fù)雜性與變遷性和法律的有限性與模糊性，具有一定的裁量權(quán)是必要的，法官對(duì)法律適用和事實(shí)認(rèn)定都有一定的裁量權(quán)，如證明責(zé)任的分配、證據(jù)資格的判斷以及證明力的大小等。司法裁量的目的是克服法律的缺陷并最大程度的實(shí)現(xiàn)法律的目的，裁量必須在具體案件中是公正性的，即符合行為的本質(zhì)和幅度。這樣的話(huà)就是公檢法三機(jī)關(guān)的行為存在“合法性”，不會(huì)因?yàn)橐?guī)避法律而受處分?！靶淌略V訟法中不少條文與規(guī)范得不到貫徹，時(shí)常徒具形式，而實(shí)踐慣習(xí)雖于法無(wú)據(jù)，卻構(gòu)成了占主導(dǎo)地位的非正式制度?！盵2]左衛(wèi)民:《中國(guó)刑事訴訟模式的本土構(gòu)建》，《法學(xué)研究》2009年第2期。任何的現(xiàn)實(shí)機(jī)制存在都有其生存和發(fā)展的土壤，只要社會(huì)有這種需求，其就會(huì)不斷演進(jìn)下去，而不能擺脫路徑依賴(lài)。公檢法三機(jī)關(guān)過(guò)于注重配合，而忽視了相互制約，在公、檢、法三機(jī)關(guān)的關(guān)系出現(xiàn)問(wèn)題的情況下，所有為保障刑事司法人權(quán)的制度都難以逃避被規(guī)避的命運(yùn)?！爸灰k案人員不僅不會(huì)從遵守法律程序之中獲得實(shí)際收益，反而要承受某種利益損失，那么，他們就不可能具有確保法律程序得到實(shí)施的內(nèi)在動(dòng)力；同樣，如果辦案人員僅僅因?yàn)樗龅奶幚頉Q定被推翻，就要承受不利的考核結(jié)果，那么，他們?yōu)榱艘?guī)避這種考核結(jié)果，就會(huì)采取各種為法律所不容的變通做法，甚至不惜規(guī)避刑事程序法本身?！盵3]陳瑞華:《刑事訴訟的中國(guó)模式》(第2版)，北京:法律出版社，2010年，第310頁(yè)。

刑事實(shí)踐中主要有以下幾種規(guī)避方法。第一，按照《立法法》的規(guī)定，上位法效力高于下位法，而在實(shí)踐中卻是下位法更管用，即使下位法明顯違反上位法的規(guī)定。根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于法律解釋的決議》，最高人民法院和最高人民檢察院可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對(duì)法律適用進(jìn)行司法解釋?zhuān)窃趯?shí)踐中司法解釋超越法律規(guī)定權(quán)限確立與法律相互對(duì)立的例子也不勝枚舉，如司法解釋規(guī)定在法庭中發(fā)現(xiàn)事實(shí)不清、證據(jù)不足時(shí)可以向法院申請(qǐng)撤回起訴，并沒(méi)有《刑事訴訟法》的授權(quán)。第二，同一部法律中的規(guī)范彼此沖突也不少見(jiàn)，如1996年刑事訴訟法規(guī)定疑罪從無(wú)，但隨后規(guī)定遇有案件“事實(shí)不清、證據(jù)不足”，檢察人員可以建議法庭延期審理，以進(jìn)行補(bǔ)充偵查；二審法院則可以查清事實(shí)后改判，或者撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。第三，法律可能與實(shí)踐過(guò)程中行之有效的刑事政策或者潛規(guī)則不一致，而法律又缺乏強(qiáng)制性和制裁性規(guī)定的時(shí)候，結(jié)果很可能是法律被規(guī)避。1996年刑事訴訟法修改作出了諸多有利于保護(hù)被追訴人的規(guī)定，但遇到潛規(guī)則的阻撓，這些規(guī)定會(huì)逐漸失去其預(yù)期的功能，如雖然規(guī)定了非法證據(jù)排除，但實(shí)踐中辦案人員并不會(huì)因?yàn)閭卧?、隱匿證據(jù)，或者脅迫證人作偽證而被追責(zé)。在刑法中偽證罪的主體，包括證人、鑒定人、記錄人、翻譯人和辯護(hù)人、訴訟代理人，公安機(jī)關(guān)的偽證行為只能依據(jù)徇私枉法罪入罪，但法律并沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定啟動(dòng)和起訴程序，實(shí)踐中是無(wú)法操作的，正是程序決定了理性的法治和恣意的人治的區(qū)別，“程序?qū)τ跈?quán)力的行使具有規(guī)范和約束功能，權(quán)力的約束和制約機(jī)制通過(guò)權(quán)力行使程序得以體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)”[1]李建明:《檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的自我約束與外部制約》，《法學(xué)研究》2009年第2期。。法律規(guī)則一般有“假定”、“行為”和“責(zé)任”三個(gè)基本要素構(gòu)成，我國(guó)刑事訴訟法對(duì)程序性規(guī)則的規(guī)定較為簡(jiǎn)單，一般沒(méi)有相應(yīng)的責(zé)任問(wèn)題，同時(shí)也沒(méi)有實(shí)施的標(biāo)準(zhǔn)和機(jī)制問(wèn)題，這使得程序性規(guī)則是“沒(méi)有牙的老虎”，法院本來(lái)應(yīng)該認(rèn)定這些程序違法，但是在實(shí)踐中法院極少這樣做，正如陳瑞華教授所說(shuō)，只要刑事程序法沒(méi)有構(gòu)建宣告違反法律程序行為無(wú)效的機(jī)制，沒(méi)有為這種宣告無(wú)效機(jī)制的實(shí)施確立基本的司法裁判機(jī)制，有關(guān)刑事程序規(guī)則是不可能實(shí)施的。

四、司法關(guān)系中的復(fù)合依賴(lài)如何產(chǎn)生

當(dāng)前我國(guó)憲法規(guī)定的通過(guò)司法關(guān)系的人權(quán)保障存在著系統(tǒng)性失靈，對(duì)這些實(shí)然制度如何失靈進(jìn)行探究，分析導(dǎo)致實(shí)然制度失靈背后的邏輯支撐，特別是利益激勵(lì)和制度目標(biāo)之間的兼容問(wèn)題，即遵守制度是否能夠使制度行動(dòng)者達(dá)到效用最大化，因?yàn)椤盁o(wú)論是‘公檢法人員’還是‘公檢法三機(jī)關(guān)’，只要與案件的裁判結(jié)局存在上述利害關(guān)系，就注定以實(shí)現(xiàn)自己利益最大化擴(kuò)張和最小化損失作為職業(yè)活動(dòng)的最高目標(biāo)?！盵1]參見(jiàn)陳瑞華《程序性制裁理論》(第二版)，北京:中國(guó)法制出版社，2010年，第58頁(yè)。只有對(duì)公檢法三機(jī)關(guān)的行動(dòng)邏輯進(jìn)行剖析，找出行為動(dòng)力和制度目標(biāo)之間的差異，進(jìn)而對(duì)其進(jìn)行能力和阻力的制度配置，當(dāng)然，制度之間也應(yīng)該兼容。

(一)偵查者:侵害何以發(fā)生

1996年《刑事訴訟法》第89條規(guī)定偵查機(jī)關(guān)“收集、調(diào)取犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料”。因此，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保持客觀義務(wù)，加之其也和犯罪嫌疑人沒(méi)有個(gè)人恩怨，理應(yīng)秉公執(zhí)法。由于偵查機(jī)關(guān)所擔(dān)負(fù)的職能和在刑事司法體制中所處的位置，往往是他們偏向于打擊犯罪而非保障人權(quán)，這在中外概莫能外。[2]參見(jiàn)張志銘《關(guān)于刑事被追究者獲得律師幫助的權(quán)利》，載劉海年、李林、穆?tīng)栴D·克耶若姆主編《人權(quán)與司法》，中國(guó)法制出版社，1999年，第72頁(yè)。打擊犯罪可以對(duì)辦案人員產(chǎn)生主觀需要，內(nèi)生動(dòng)力充足，而保障人權(quán)是法律施加給辦案人員的，屬于客觀需要，內(nèi)生動(dòng)力不足，當(dāng)打擊犯罪的激勵(lì)兼容人權(quán)保障的約束時(shí)，即打擊犯罪的壓力超過(guò)保障人權(quán)的阻力約束，刑訊逼供等侵害人權(quán)的現(xiàn)象便不可避免地產(chǎn)生了。

1.制度導(dǎo)向

我國(guó)刑事司法要求“精密司法”，移送起訴標(biāo)準(zhǔn)幾乎達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)。一般來(lái)說(shuō)，偵查人員正處于事業(yè)的上升期，“升遷”和“表彰”等是職業(yè)目標(biāo)，實(shí)踐中對(duì)偵查人員的管理是以結(jié)果為導(dǎo)向的，不注重程序和形式，只要可以破案，績(jī)效就提高，偵查人員就會(huì)得到相應(yīng)的物質(zhì)或者職務(wù)獎(jiǎng)賞，這樣的預(yù)期引導(dǎo)和激勵(lì)著偵查人員快速辦案，哪怕以刑訊逼供獲得證據(jù)。如果偵查人員嚴(yán)格遵守法定程序，不僅得不到獎(jiǎng)勵(lì)，反而會(huì)因?yàn)檗k案時(shí)間、數(shù)量等影響“績(jī)效考核”而受到一定的懲罰，如趙作海案中柘城縣公安局副局長(zhǎng)趙啟正就說(shuō):“犯罪嫌疑人一旦被捕，警方不敢放人，放錯(cuò)了，檢察院會(huì)追究我們的責(zé)任?！敝灰怀霈F(xiàn)重大事故，偵查機(jī)關(guān)人員濫用偵查權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)是相當(dāng)?shù)偷?，其具有較高的隱蔽性，且內(nèi)部和外部的監(jiān)督機(jī)制嚴(yán)重弱化。偵查機(jī)關(guān)實(shí)行首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，如果在刑事案件中發(fā)現(xiàn)有刑訊逼供、超期羈押等侵犯人權(quán)的現(xiàn)象，不僅實(shí)施者受到懲處，而且上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)也要承擔(dān)責(zé)任受處分，每年還有民主考核使領(lǐng)導(dǎo)不愿意因此得罪辦案人員，雙方由此形成利益共同體，部門(mén)內(nèi)監(jiān)督成為擺設(shè)。此外，我國(guó)法律和刑事政策指向打擊犯罪，保障被追訴人權(quán)利則放在其后，規(guī)定較為模糊，缺乏可操作性，公安機(jī)關(guān)掌握著執(zhí)行逮捕、關(guān)押、鑒定等權(quán)力，客觀上提高了偵查機(jī)關(guān)侵害被追訴人人權(quán)的能力。

2.外在壓力

我國(guó)處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)階層重新分化，社會(huì)結(jié)構(gòu)重新調(diào)整，人口流動(dòng)加快，不同利益群體和新舊文化之間的競(jìng)爭(zhēng)和沖突，一旦不能順應(yīng)和融合，社會(huì)矛盾就會(huì)不斷增加，社會(huì)治安形勢(shì)比較嚴(yán)峻，惡性案件頻發(fā)。有些刑事案件的判決正是社會(huì)矛盾的反映，如“藥家鑫案”，有些案件的受害人通過(guò)長(zhǎng)期上訪等過(guò)激手段給偵查機(jī)關(guān)帶來(lái)相當(dāng)大的輿論壓力和政績(jī)壓力。地方黨委或政府將壓力轉(zhuǎn)至偵查機(jī)關(guān)，其再轉(zhuǎn)給偵查人員，并要求“限期破案”“命案必破”。人們?cè)谌粘Ｉ钪杏幸云湃男睦?，?dāng)看到某人一點(diǎn)好就擴(kuò)大到所有方面都好，一點(diǎn)壞就擴(kuò)張到所有方面都?jí)牡那樾危础皶炤喰?yīng)”，公眾在案件中是按照自身的利益、觀念和經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷，一旦發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)的結(jié)論和自己的不一樣，便大加討伐，形成言論暴力，如馬加爵案中大家看到其家庭貧窮等情況就要求低判，而藥家鑫則被公眾放大為無(wú)惡不作的“官二代”，從重判決的呼聲就會(huì)迅速高漲。此外，隨著社會(huì)治安形勢(shì)的惡化、破案率的久低不升(見(jiàn)表5.1)和人們對(duì)司法現(xiàn)狀的不滿(mǎn)，為緩解社會(huì)矛盾和提升司法形象，地方黨委和政法委對(duì)社會(huì)治安負(fù)有第一責(zé)任，對(duì)一些重大刑事案件尤為關(guān)注，公安系統(tǒng)實(shí)行嚴(yán)格的“數(shù)目字管理”，這些都使公安機(jī)關(guān)面臨著高負(fù)荷的壓力。當(dāng)規(guī)則的合法性與有效性出現(xiàn)乖離時(shí)，人性中的弱點(diǎn)就會(huì)使大多數(shù)人去選擇有效性而不會(huì)去選擇合法性，[1]參見(jiàn)周葉中、江國(guó)華《82年憲法與中國(guó)憲政——寫(xiě)在82年憲法頒布實(shí)施20周年之際》，《法學(xué)評(píng)論》2002年第6期。因此在低阻力、高動(dòng)力的情形下，對(duì)犯罪嫌疑人的人權(quán)保障就可想而知了。

表5.1 刑事案件破案率[1]參見(jiàn)《中國(guó)法律年鑒》，北京:中國(guó)法律年鑒社，2004、2005、2006、2007、2008、2009年，第1061、1073、994、1072、1114、1008、927頁(yè)。但根據(jù)新聞媒體報(bào)導(dǎo)我國(guó)的公安機(jī)關(guān)的破案率近年來(lái)一直處于30%左右，這和法律年鑒公布的數(shù)字不一樣，請(qǐng)注意，參見(jiàn)田雨“刑事案件破案率30% 公安部部署全國(guó)刑警大練兵”，http://news.sohu.com/2004/06/10/13/news220471336.shtml，2011年4月29日訪問(wèn)。在這種情形下，我國(guó)的命案?jìng)善坡蕝s相當(dāng)高，8類(lèi)刑事命案的破案率卻達(dá)到91.4%，新華網(wǎng):“公安部:去年25個(gè)省破案率超90% 滅門(mén)案下降63%”，http://news.qq.com/a/20070206/001787＿1.htm，2011年4月29日訪問(wèn)。

3.辦案能力

為什么偵查機(jī)關(guān)不能以其他方式進(jìn)行偵查?這就涉及我國(guó)目前辦案能力的問(wèn)題。一方面是社會(huì)治安形勢(shì)惡化，刑事案件數(shù)量不斷上升，國(guó)家從社會(huì)穩(wěn)定的角度出發(fā)，對(duì)偵查機(jī)關(guān)要求提高，而現(xiàn)代社會(huì)的犯罪手段復(fù)雜、隱秘和多變，需要強(qiáng)大的獲取信息能力，人力、財(cái)力和技術(shù)是基礎(chǔ)，“僅有先進(jìn)的人權(quán)保障理念和優(yōu)良的制度，仍然不能保證在與刑訊逼供的斗爭(zhēng)中一定取得勝利，良好的愿望還必須借助先進(jìn)的物質(zhì)技術(shù)手段才能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)”[2]何永軍:《中國(guó)治理刑訊逼供六十年的經(jīng)驗(yàn)》，載蘇力主編《法律與社會(huì)科學(xué)》(第七卷)，北京:法律出版社，2010年，第128頁(yè)。。偵查過(guò)程就是偵查手段和犯罪手段相較量的過(guò)程。信息的獲取是偵查的目的，但偵查者決不會(huì)無(wú)限制地展開(kāi)信息搜尋，他們會(huì)在信息投資的預(yù)期邊際收益等于預(yù)期邊際成本這一點(diǎn)停下來(lái)，而對(duì)其進(jìn)行簡(jiǎn)化。[3]參見(jiàn)吳元元《信息能力與壓力型立法》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2010年第1期。我國(guó)的刑事司法資源配置不足，警力不夠、技術(shù)落后和經(jīng)費(fèi)不足等問(wèn)題困擾著偵查機(jī)關(guān)，許多偵查機(jī)關(guān)技術(shù)裝備非常落后，相對(duì)復(fù)雜的鑒定都要委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行，不僅程序繁瑣，耽誤辦案時(shí)間，而且費(fèi)用較高。我國(guó)2005年公檢法三機(jī)關(guān)的辦案經(jīng)費(fèi)僅占財(cái)政支出的5.46%，沒(méi)有隨著財(cái)政支出增長(zhǎng)而同比增長(zhǎng)，如從2002～2006年我國(guó)財(cái)政增長(zhǎng)了108.13%，而司法經(jīng)費(fèi)僅增長(zhǎng)了97.38%。在西方各國(guó)，司法經(jīng)費(fèi)通常都占據(jù)較高比重，如在英國(guó)，2004年法院、檢察院、警察、監(jiān)獄經(jīng)費(fèi)占中央政府全部支出的8.3%，相對(duì)于2003年增長(zhǎng)了6%。[1]參見(jiàn)陳永生《司法經(jīng)費(fèi)與司法公正》，《中外法學(xué)》2009年第3期。如果犯罪嫌疑人拒不供認(rèn)，偵查人員就可能動(dòng)用刑訊手段，如果羈押期限到達(dá)，對(duì)犯罪嫌疑人采取取保候?qū)彽却胧?，一旦其逃竄，必然要增加辦案經(jīng)費(fèi)，超期羈押的偵查成本相對(duì)較低。

(二)檢察者:監(jiān)督何以虛置

檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中所處的地位和職能決定了其在被追訴人人權(quán)保障中的作用。檢察機(jī)關(guān)是刑事訴訟的中間環(huán)節(jié)，通過(guò)檢察機(jī)關(guān)法院可以知道公安機(jī)關(guān)的偵查情況，而公安機(jī)關(guān)可以知道法院對(duì)案件的態(tài)度，這就意味著對(duì)被追訴人人權(quán)保障的重點(diǎn)在檢察機(jī)關(guān)。

1.職權(quán)的內(nèi)在沖突

憲法規(guī)定檢察院是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，而不是行使“法律監(jiān)督權(quán)”，根據(jù)《人民檢察院組織法》第5條規(guī)定，檢察院的職權(quán)可以分為兩層:一是檢察權(quán)，主要包括某些特定案件的偵查權(quán)、批捕權(quán)和起訴權(quán)，該權(quán)力是檢察院能夠最終裁斷和決定；二是監(jiān)督權(quán)，主要是對(duì)偵查、訴訟等活動(dòng)是否合法的監(jiān)督，該權(quán)力只具有“建議”的功能，并不能最終決定。“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”則是檢察院的法律定位，而不像行政機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)一樣對(duì)某一事實(shí)擁有最終的裁決權(quán)，檢察院的職權(quán)總體來(lái)說(shuō)是對(duì)法院或其他機(jī)關(guān)形成最終裁決權(quán)的“前奏性權(quán)力”。公安機(jī)關(guān)之所以擁有偵查權(quán)是基于主要職能在于維護(hù)社會(huì)秩序，由其對(duì)擾亂社會(huì)秩序等犯罪行為偵查可使偵查效果最大化，這也是為什么西方國(guó)家一方面將偵查權(quán)賦予警察機(jī)關(guān)，另一方面檢察機(jī)關(guān)對(duì)其有指揮權(quán)的原因。我國(guó)檢察院的職權(quán)配置“要求檢察官有效打擊犯罪，以維護(hù)社會(huì)秩序的同時(shí)，更要求應(yīng)當(dāng)保障人權(quán)，首先就人性而言，宛如對(duì)以打獵為生之獵人，要求其打獵之余，不得濫殺野生動(dòng)物一般，不是不可能，而是實(shí)難期檢察官會(huì)有良好成效，通常會(huì)流于偽善的釣魚(yú)式查證，當(dāng)然檢察官也無(wú)法如無(wú)辜被告所期待的，成為一個(gè)熱切忠實(shí)的人權(quán)辯護(hù)者?！盵1]朱朝亮:《檢察官在刑事訴訟中之定位》，《東海大學(xué)法學(xué)研究》2000年第15期。在結(jié)構(gòu)塑造上，檢察官作為控方當(dāng)事人，代表國(guó)家和社會(huì)指控犯罪；在角色期待上，均系于打擊犯罪的業(yè)績(jī)，妨礙實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)功能和業(yè)績(jī)的任何行為被檢察官潛在地排斥。[2]參見(jiàn)龍宗智《中國(guó)語(yǔ)境中的檢察官客觀義務(wù)》，《法學(xué)研究》2009年第4期。

2.內(nèi)在動(dòng)力的缺失

檢察機(jī)關(guān)在法律上擁有崇高的地位，有公訴職能、監(jiān)督職能和職務(wù)犯罪的偵查權(quán)，其對(duì)偵查和審判的監(jiān)督，偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)更為重視，如在我國(guó)二審審結(jié)的案件中有70%的維持原判率，即使再審維持原判率也達(dá)到30%以上，但是檢察機(jī)關(guān)抗訴的案件的維持原判率遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到二審平均水平，而且近年來(lái)不斷下降，2008年已經(jīng)比再審平均維持原判率還要低(見(jiàn)表5.2)。以上分析說(shuō)明檢察機(jī)關(guān)不但有權(quán)力和能力監(jiān)督偵查階段和審判階段侵害被追訴人人權(quán)的現(xiàn)象，而且法院和公安機(jī)關(guān)對(duì)其監(jiān)督也更為重視。然而，法律監(jiān)督往往名不副實(shí)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)二者侵犯人權(quán)的現(xiàn)象極少主動(dòng)監(jiān)督。例如，以糾正違法監(jiān)督為例，2003到2009年間我國(guó)的檢察院數(shù)一般維持在3600個(gè)以上，但是平均每個(gè)檢察院每年的偵查監(jiān)督僅僅是2到8件，而對(duì)審判監(jiān)督更是在2009年才達(dá)到每年一個(gè)檢察院1件(見(jiàn)表5.3和表5.4)。首先是角色沖突廣受質(zhì)疑，其次是反貪能力的質(zhì)疑，只有公訴能夠讓檢察機(jī)關(guān)鞏固自身的地位，通過(guò)其才能證明自身的價(jià)值。為什么檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有監(jiān)督的動(dòng)力?一方面是受制于職能的雙重性，另一方面，檢察行為是集體的行為而非個(gè)人的行為，檢察官在整個(gè)過(guò)程中以一種完成任務(wù)的心態(tài)來(lái)應(yīng)對(duì)，當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)定調(diào)后，檢察人員只是貫徹領(lǐng)導(dǎo)意圖而非法律精神。根據(jù)赫茨伯格的雙因素理論，激發(fā)動(dòng)機(jī)的因素主要有兩個(gè):一是保健因素，又叫維持因素，其只起著防止對(duì)工作不滿(mǎn)的作用，但沒(méi)有激勵(lì)作用；二是激勵(lì)因素，即激發(fā)人們作出最好的變現(xiàn)，包括成就、愉悅、獎(jiǎng)勵(lì)、期望和責(zé)任感等。[3]參見(jiàn)李中斌、楊成國(guó)、胡三嫚等編著《組織行為學(xué)》，北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010年，第99—100頁(yè)。當(dāng)法院對(duì)其起訴罪名予以認(rèn)定，檢察官在單位能夠獲得一系列的成就和期望，因此檢察人員的動(dòng)力在于對(duì)被追訴人認(rèn)定罪名，而缺乏保障被追訴人人權(quán)的動(dòng)力。

3.外界制約的闕如

根據(jù)《人民檢察院組織法》第5條，檢察院的職權(quán)主要是涉及刑事訴訟的權(quán)力，除了沒(méi)有審判權(quán)外，從偵查、起訴、羈押監(jiān)督、審判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督等都涉及檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力，貫穿整個(gè)刑事司法過(guò)程，具有監(jiān)督的能力，但在實(shí)踐中其對(duì)侵害被追訴人人權(quán)的現(xiàn)象極少監(jiān)督?！皺z察機(jī)關(guān)集部分偵查以及控訴和法律監(jiān)督權(quán)力為一體，這一格局事實(shí)上已經(jīng)瓦解了相互獨(dú)立、相互制約以及相互配合原則所要求的平衡?！盵1]顧培東:《中國(guó)司法改革的宏觀思考》，《法學(xué)研究》2000年第3期。隨著社會(huì)的發(fā)展，權(quán)力的不斷細(xì)化是保證國(guó)家權(quán)力有效運(yùn)行的必然趨勢(shì)，加強(qiáng)對(duì)國(guó)家權(quán)力的監(jiān)督制約是防止權(quán)力“惡”的必要保障，因此對(duì)檢察權(quán)進(jìn)行有效的監(jiān)督制約，是實(shí)現(xiàn)訴訟目標(biāo)不可替代的重要保障。[2]參見(jiàn)鄧思清《檢察權(quán)研究》，北京:北京大學(xué)出版社，2007年，第462頁(yè)。按照有關(guān)法律規(guī)定，檢察權(quán)制約機(jī)制主要有人民代表大會(huì)及其常委會(huì)監(jiān)督、上級(jí)人民檢察院的領(lǐng)導(dǎo)制約、人民法院的審判制約和其他主體如訴訟參加人與媒體等監(jiān)督?？此茋?yán)密的監(jiān)督機(jī)制在實(shí)踐中形同虛設(shè)，人民代表大會(huì)及其常委會(huì)的監(jiān)督缺乏長(zhǎng)效機(jī)制，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)制約往往有較大的隨意性，人民法院的制約乏力，而訴訟參加人和媒體監(jiān)督則面臨著信息不對(duì)稱(chēng)困境。此外，檢察一體化使檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部制約的機(jī)制有限，由此帶來(lái)了“誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者”的情形，因此檢察機(jī)關(guān)如果行使職權(quán)缺乏內(nèi)省性，可能如一匹脫韁的野馬而無(wú)所羈絆，其監(jiān)督不作為沒(méi)有人能夠制約，而其濫用監(jiān)督權(quán)也很少被制止。

表5.2 刑事抗訴維持原判統(tǒng)計(jì)表(2003～2009) (單位:件)

表5.3 刑事偵查監(jiān)督糾正違法情況統(tǒng)計(jì)表(2003～2009) (單位:個(gè)、件)

表5.4 刑事審判監(jiān)督糾正違法情況統(tǒng)計(jì)表(2003～2009) (單位:個(gè)、件)

(三)審判者:公正何以缺位

追求公正是法院設(shè)置的目的，也是法院運(yùn)行得以維系的成本付出，司法的公信力和權(quán)威建立在公正的根基上。因此，法院是人權(quán)的天然保障者，是被追訴人人權(quán)保障的最后一道防線(xiàn)。然而，目前法院獨(dú)立制度并不健全，正當(dāng)程序難以保障，刑事審判以打擊犯罪為中心，司法人權(quán)難以保障。

1.處于劣勢(shì)的法院

司法權(quán)力的實(shí)效要看司法機(jī)關(guān)在政治權(quán)力結(jié)構(gòu)中的地位，所謂政治權(quán)力結(jié)構(gòu)是指權(quán)力系統(tǒng)中各構(gòu)成要素及各層級(jí)之間構(gòu)成的相互關(guān)系形式，權(quán)力結(jié)構(gòu)的優(yōu)化變動(dòng)。[1]參見(jiàn)楊光斌《政治學(xué)導(dǎo)論》，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第49頁(yè)。目前，社會(huì)對(duì)刑事司法呈現(xiàn)出多元化的需求，而司法體制在政治體制中的地位卻及時(shí)跟進(jìn)，特別是法院體制，在一定程度上消解或弱化了刑事司法的人權(quán)保障功能。我國(guó)法院內(nèi)嵌于無(wú)所不在的政治結(jié)構(gòu)之中，法院在司法過(guò)程中受到多方掣肘，陜西國(guó)土廳宣布陜西高院判決“無(wú)效”的協(xié)調(diào)會(huì)[1]參見(jiàn)陳鳴《最高院很生氣，國(guó)土廳很“淡定”——陜西國(guó)土廳抗法事件調(diào)查》，載《南方周末》2010年8月4日，第2版。和湖南慈利縣法院的“維穩(wěn)”裁決中可見(jiàn)一斑[2]參見(jiàn)曹勇《被“維穩(wěn)”的法院裁決 “頂?！狈ü俳覉?zhí)行內(nèi)幕》，載《南方周末》2010年11月4日，第3版。，行政案件和民事案件如此，刑事司法則更為復(fù)雜。在黨的體制內(nèi)，公安局長(zhǎng)往往兼任政法委書(shū)記，公安局長(zhǎng)不一定能夠站在客觀公正的立場(chǎng)上，加之政法委對(duì)社會(huì)穩(wěn)定的職責(zé)，遇到重大案件通過(guò)協(xié)調(diào)會(huì)等形式協(xié)商意見(jiàn)也使法院處于被動(dòng)地位。檢察機(jī)關(guān)具有三重責(zé)任:指控犯罪、客觀義務(wù)和訴訟監(jiān)督，這強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)的地位，不僅威脅了控辯雙方的均衡，更是動(dòng)搖了法院訴訟中心地位。我國(guó)刑事司法實(shí)踐中，法庭審判基本上屬于一種對(duì)偵查、公訴結(jié)論的確認(rèn)程序，對(duì)公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)很少制約，如在全國(guó)律協(xié)刑事專(zhuān)業(yè)委員會(huì)2010年會(huì)上，最高人民法院副院長(zhǎng)張軍就指出律師在法庭上提出被告人遭受刑訊逼供，供述不能作為證據(jù)使用的，可能有幾千件，但沒(méi)有一起被認(rèn)定刑訊逼供的。

2.作為經(jīng)濟(jì)人的法官

法官作為司法的主導(dǎo)者，是法律的最終捍衛(wèi)者，德沃金的名言“法院是法律帝國(guó)的首都，法官是帝國(guó)的王侯”[3][美]德沃金:《法律帝國(guó)》，李常青譯，北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996年，第361頁(yè)。使我們對(duì)法官的形象頓感崇高，但波斯納卻說(shuō):“不能把法院系統(tǒng)視為一幫子圣潔的天才加英雄，他們并不神奇，不會(huì)不受自我利益的牽引?！盵4][美]波斯納:《超越法律》，蘇力譯，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年，第128頁(yè)。在我國(guó)，拋開(kāi)法官作為職業(yè)共同體的倫理沒(méi)有形成外，法官審理案件過(guò)程中受多重制約，“關(guān)于法律的知識(shí)不再擁有任何權(quán)威，不再能帶來(lái)任何利潤(rùn)，知識(shí)的無(wú)效使得法院場(chǎng)域已經(jīng)完全喪失了可以用來(lái)作為其標(biāo)志和象征的資本”[5]翟小波:《法院體制自主性建構(gòu)之反思》，《中外法學(xué)》2001年第3期。。政治在審判中權(quán)重過(guò)大，法官受體制內(nèi)的束縛，特別是在涉及地方利益的案件中，法院和法官受地方制約過(guò)大，法官如果處理不好，可能被免職，法官作為理性經(jīng)濟(jì)人，其在很大程度上會(huì)選擇屈從，當(dāng)然，并不排除少數(shù)勇敢的法官毫無(wú)顧忌地依法審判，但畢竟是少數(shù)。法律的權(quán)威和法官的良知無(wú)形中被裹挾進(jìn)地方利益的考慮中，“法官最尋常意義上的行動(dòng)實(shí)際上都是在盲目而自愿地致力于將惡的社會(huì)世界內(nèi)在化，都是在有意無(wú)意從事法院依附傳統(tǒng)的再生產(chǎn)”[1]翟小波:《法院體制自主性建構(gòu)之反思》，《中外法學(xué)》2001年第3期。。法律被虛置和效力被消解也是自然而然的事，司法的權(quán)威和公信力受質(zhì)疑。此外，法律規(guī)定的原則性和裁量化使得法官在適用法律過(guò)程中具有較大的自由裁量權(quán)。我國(guó)刑事案件數(shù)量急劇上升，各級(jí)法院審判壓力陡增，加之對(duì)審判期限的強(qiáng)制性規(guī)定，依法審判不能及時(shí)審理案件。一些疑難案件和社會(huì)影響大的案件，法院不斷受外在壓力的影響，法官很少會(huì)冒“政治風(fēng)險(xiǎn)”，作出犧牲被告人人權(quán)的理性選擇。據(jù)調(diào)查，我國(guó)法官效用函數(shù)中最重要也是最關(guān)鍵的因素是職位升遷和收入，司法公正等法官群體聲譽(yù)則不是法官考慮的重要因素。[2]參見(jiàn)艾佳慧《中國(guó)法官最大化什么》，載蘇力主編《法律與社會(huì)科學(xué)》(第三卷)，北京:法律出版社，2008年，第120—125頁(yè)。法官作為組織中的個(gè)人，有三個(gè)層次的需要:生存需要、關(guān)系需要、成長(zhǎng)需要，其獲得需要的層次是遞進(jìn)的，同時(shí)后一需要受挫就會(huì)倒回到前一需要，目前我國(guó)法官還停留在生存需要階段，要處理好關(guān)系需要。

3.防線(xiàn)怎樣潰敗

我國(guó)在辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論的指導(dǎo)下構(gòu)建了“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的司法標(biāo)準(zhǔn)，以避免法官產(chǎn)生不嚴(yán)謹(jǐn)和不負(fù)責(zé)的態(tài)度對(duì)待案件。為嚴(yán)格遵循此原則，在法院的考核標(biāo)準(zhǔn)中也將相關(guān)規(guī)范納入，如二審改判率、二審發(fā)回重審率、上訴率和二審撤銷(xiāo)原裁定率等在法官的考評(píng)中占著重要地位，但為什么法官依然違法裁決?為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，法官采取了種種方式最小化自己的錯(cuò)案率。[3]參見(jiàn)艾佳慧《中國(guó)法官最大化什么》，載蘇力主編《法律與社會(huì)科學(xué)》(第三卷)，北京:法律出版社，2008年，第122頁(yè)。一方面認(rèn)同檢察院起訴的罪名，一方面減輕被告人應(yīng)負(fù)的刑期，使疑罪從無(wú)變?yōu)橐勺飶膾?，這是無(wú)罪判決率低的一個(gè)重要原因(見(jiàn)表5.5)。如果法官明知是錯(cuò)案但依然還要錯(cuò)判，可能承擔(dān)錯(cuò)判的責(zé)任，在這種情況下法官便會(huì)將案件向領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示匯報(bào)或者進(jìn)入審判委員會(huì)，以轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，使集體負(fù)責(zé)變?yōu)榧w無(wú)責(zé)。此外，對(duì)容易被二審法院撤銷(xiāo)原判的案件，一審法院往往會(huì)通過(guò)案件請(qǐng)示制度等與上級(jí)法院進(jìn)行溝通，選擇犧牲被追訴人的利益，事實(shí)上使二審成為形式審。我國(guó)偵查機(jī)關(guān)存在著“命案必破”“限期辦案”和“招標(biāo)辦案”等制度，檢察院和法院存在著“錯(cuò)案追究制”，一旦案件被二審法院改判、發(fā)回重審或者宣判無(wú)罪的情況，辦案人員輕則失去評(píng)優(yōu)評(píng)先和職務(wù)升遷的機(jī)會(huì)，重則擔(dān)負(fù)刑責(zé)，且按照《國(guó)家賠償法》規(guī)定公檢法三機(jī)關(guān)中的兩個(gè)或者三個(gè)可能成為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，這樣使二審法院也會(huì)慎重考慮。[1]如四川省高級(jí)人民法院制定的《審判質(zhì)量監(jiān)督與評(píng)查規(guī)定(試行)》規(guī)定最高人民法院改判或者發(fā)回重新審判的案件進(jìn)入該院法官的考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)。刑事二審和再審程序在實(shí)踐中往往不能有效發(fā)揮救濟(jì)功能，相反，在客觀上起到了補(bǔ)充懲罰犯罪的功能，成為下級(jí)公檢法共同懲治犯罪的重要組成部分，例如，一般來(lái)說(shuō)，二審和再審主要是被追訴人申請(qǐng)啟動(dòng)的，檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)的一般占4%和10%左右，法院?jiǎn)?dòng)的也較少。二審和再審的判決方式有維持原判、改判和發(fā)回重審三種，而改判是二審和再審法院履行職責(zé)的窗口，2003年到2009年的二審和再審中的改判率分別在15%和50%以下，特別是再審改判率。刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋對(duì)審判監(jiān)督條件和適用程序都作了詳細(xì)的規(guī)定，要求啟動(dòng)再審程序必須原審裁判確實(shí)有錯(cuò)誤，即存在法律或者事實(shí)錯(cuò)誤，需要對(duì)其加以糾正。發(fā)回重審一般是事實(shí)錯(cuò)誤，改判一般是法律錯(cuò)誤，發(fā)回審判的比率高(30%左右)或者是一審法院事實(shí)裁判錯(cuò)誤的比率高卻沒(méi)有在二審進(jìn)行糾正，或者是重審法院不愿意認(rèn)定原審法院的錯(cuò)誤，改判率低映照了法院重審監(jiān)督功能在一定程度上虛置，特別是二審法院進(jìn)行的再審審判救濟(jì)功能的弱化。(見(jiàn)表5.6和5.7)

表5.5 刑事無(wú)罪判決率

表5.6 我國(guó)刑事二審改判率

表5.7 刑事再審案件改判率

五、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)以上對(duì)司法關(guān)系與被追訴人人權(quán)保障關(guān)系的梳理和探討，發(fā)現(xiàn)目前我國(guó)的司法關(guān)系對(duì)被追訴人人權(quán)的保障存在著結(jié)構(gòu)性失靈。只有公檢法三機(jī)關(guān)均衡和競(jìng)爭(zhēng)改變司法權(quán)力的傾斜性配置和協(xié)商式運(yùn)作方式，才能實(shí)現(xiàn)被追訴人人權(quán)的保障，這就要從憲法上理順?biāo)痉C(jī)關(guān)之間以及與其他國(guó)家機(jī)關(guān)之間的關(guān)系。此外，本文的分析也并不否認(rèn)目前我國(guó)被追訴人人權(quán)保障狀況的顯著改善，但這大多是公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的改良，公檢法仍然缺乏制約已是不爭(zhēng)的事實(shí)。保障被追訴人人權(quán)可以從多方面入手，但最關(guān)鍵的是司法權(quán)力機(jī)關(guān)的制約，由此可以啟動(dòng)人權(quán)保障的其他各種機(jī)制，這也是各國(guó)司法實(shí)踐證明被追訴人人權(quán)保障的基本經(jīng)驗(yàn)。

制度建立在社會(huì)發(fā)展和需求的基礎(chǔ)上，而制度又對(duì)社會(huì)產(chǎn)生能動(dòng)性，即進(jìn)行國(guó)家的塑造和社會(huì)的整合，制度具有共時(shí)性和歷時(shí)性的特征，社會(huì)需求的不同與變遷必將帶來(lái)制度的改良，否則制度便不能承擔(dān)其所承載的功能，甚至產(chǎn)生反作用，制度修繕的前提是對(duì)其功能進(jìn)行準(zhǔn)確定位。司法關(guān)系人權(quán)保障功能的轉(zhuǎn)向要求實(shí)現(xiàn)該功能的制度變遷，而司法制度變遷的根本動(dòng)力和樣態(tài)在于社會(huì)需求以及制度的變遷還需要制度供給者的配合，但其“取決于政治秩序提供新的制度安排的能力和意愿”[1]金伯富:《機(jī)會(huì)利益:一個(gè)新的理論視角》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2000年第2期。。社會(huì)對(duì)司法改革的需求具有多樣性，但保障被追訴人人權(quán)已經(jīng)取得了各界的共識(shí)，司法改革必須直面社會(huì)現(xiàn)實(shí)，推進(jìn)人權(quán)保障的進(jìn)程。此外，有三點(diǎn)是要注意的:一是制度改革過(guò)程中不僅要看到舊時(shí)的積弊，也要注意防止改革本身的弊病，通過(guò)內(nèi)部和外部的強(qiáng)制力來(lái)約束司法機(jī)關(guān)的行為，防止刑事司法過(guò)程中的機(jī)會(huì)主義行為，使司法人員形成穩(wěn)定的預(yù)期，從而減少侵犯人權(quán)的現(xiàn)象；二是制度誘致性而非強(qiáng)制性變遷的路徑，當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)人權(quán)保障在現(xiàn)有制度安排下不能獲得，但在另一種制度安排下可以獲得時(shí)，就會(huì)有制度變遷的動(dòng)力，將改革風(fēng)險(xiǎn)降到最低；三是在一定的制度下去關(guān)注各種制度功能的有效性問(wèn)題，以及不同制度之間的協(xié)調(diào)問(wèn)題，否則，產(chǎn)生的就不是正向而是反向的效果，造成不同制度功能的相互抵消。

(初審:謝進(jìn)杰)

[1] 作者葉正國(guó)，男，武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究領(lǐng)域?yàn)樗痉ㄖ贫扰c行政組織法，代表作有《“兩法”銜接的合作治理——以信息機(jī)制為中心的分析》《行政判決的溢外效力:理論邏輯與制度建構(gòu)》《刑事司法關(guān)系規(guī)范的憲法重釋》等，E－mail:kzbg＠163.com。

本文系2009年度國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大招標(biāo)項(xiàng)目“中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào):09QZD062)階段性成果；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專(zhuān)項(xiàng)資金“憲法文本中司法制度的融貫性解釋”(2013106010209)基金項(xiàng)目成果。