王宇平

(黑龍江旅游職業(yè)學(xué)院，哈爾濱 150008)

廢物回收系統(tǒng)的社會(huì)評價(jià)方法

王宇平

(黑龍江旅游職業(yè)學(xué)院，哈爾濱 150008)

發(fā)展中國家已經(jīng)將非正式回收系統(tǒng)進(jìn)行了幾次正規(guī)化，其目的是將其整合入正式的回收系統(tǒng)，其目的不僅僅是解決經(jīng)濟(jì)問題，而且還包括了非正規(guī)回收行業(yè)的社會(huì)問題，例如：社會(huì)歧視、教育的缺失以及健康和工作條件問題。然而，往往不能得到準(zhǔn)確、正面的社會(huì)影響的評價(jià)和測量。本文的目的是根據(jù)社會(huì)生命周期評價(jià)法，用正確的手段對發(fā)展中國家的回收系統(tǒng)評價(jià)開發(fā)方法。以秘魯城市案例研究表現(xiàn)了應(yīng)用這一方法評價(jià)回收系統(tǒng)的案例顯示了關(guān)于歧視、公認(rèn)就業(yè)關(guān)系、社會(huì)效益的實(shí)現(xiàn)、體力工作條件和接受教育指標(biāo)的負(fù)面績效。關(guān)于結(jié)社自由、心理工作條件和社會(huì)的接受，城市回收業(yè)（從前的非正規(guī)）形成了較好的評價(jià)，而對于工作時(shí)間、最低、公平工資并沒有獲得好的評價(jià)。

環(huán)境項(xiàng)目；社會(huì)評價(jià)；方法

引言

發(fā)展中國家在非正規(guī)化的回收在廢棄物回收系統(tǒng)中發(fā)揮著重要作用，并被定義為個(gè)人或群體（大部分是社會(huì)、經(jīng)濟(jì)上的弱勢人群）在廢物管理系統(tǒng)中從事各種活動(dòng)（收集、回收、處理和處置），非正規(guī)行業(yè)主要是從事可回用材料的收集，所以在發(fā)展中國家和新興國家中對于回收率的提高作用很重大。例如：利馬和卡亞俄（秘魯）大約城市廢物的19.7%是由非正規(guī)行業(yè)回收的，而正規(guī)行業(yè)只完成了大約0.3%的回收率。非正規(guī)行業(yè)回收活動(dòng)常常由兒童、孕婦、老年人構(gòu)成，他們沒有到正規(guī)行業(yè)找到工作的機(jī)會(huì)，所有才到非正規(guī)行業(yè)就業(yè)。

社會(huì)生命周期評價(jià)法根據(jù)文獻(xiàn)研究開發(fā)的方法考慮到了三類社會(huì)影響，都與回收業(yè)有關(guān)。人權(quán)、工作條件和社會(huì)，并可以細(xì)分為社會(huì)影響和子類。通過27個(gè)半定量的指標(biāo)加以測量，這類指標(biāo)包括了童工、違法工資和全面的健康關(guān)心等項(xiàng)目。

這些方法以秘魯?shù)娜齻€(gè)城市為案例，兩個(gè)城市案例涉及到城市的回收系統(tǒng)、包括正規(guī)的回收行業(yè)。

第三個(gè)案例考查了傳統(tǒng)的完全由市政府運(yùn)作的回收系統(tǒng)，并沒有進(jìn)行行業(yè)回收的整合，通過與這些回收系統(tǒng)利益相關(guān)方采訪來收集信息就評價(jià)回收系統(tǒng)應(yīng)用的可行性對試驗(yàn)的影響分類、子類指標(biāo)和特定的程序進(jìn)行了分析。

1．方法學(xué)研究：社會(huì)生命周期評價(jià)

1.1 定義

在聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署的指南中，社會(huì)生命周期評價(jià)被定義為一種評價(jià)，通過生命周期對產(chǎn)品和潛在正、負(fù)面影響對社會(huì)-經(jīng)濟(jì)因素進(jìn)行評價(jià)的一種方法。它補(bǔ)充了環(huán)境生命周期評價(jià)并能夠用于自身或結(jié)合之用。(UNEP-SETAC生命周期倡議2009)產(chǎn)品的社會(huì)生命周期評價(jià)指南強(qiáng)調(diào)了對目的、范圍、產(chǎn)品鏈價(jià)值的利益相關(guān)方的識(shí)別需要有清晰的定義。另一方面，有人指出沒有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化的社會(huì)因素表，評價(jià)社會(huì)因素的不同取決于產(chǎn)品或生產(chǎn)工藝和與此相關(guān)的利益相關(guān)方。

1.2 影響分類和子類

根據(jù)對涉及每一過程和相關(guān)社會(huì)行為利益相關(guān)方的分類，幾個(gè)研究已經(jīng)定義了社會(huì)影響。聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署-SETAC生命周期倡議(2009)表達(dá)也相同，社會(huì)類型和子類型應(yīng)該反映國際上認(rèn)可的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)人。有幾個(gè)作者(Dreyer et al)根據(jù)國際勞工組織提出的人權(quán)和工作條件給出了社會(huì)影響分類和子分類，他們也推薦考慮進(jìn)一步的國際社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)（例如：人權(quán)宣言、聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)宣言等）。

1.3 指標(biāo)

關(guān)于指標(biāo)，UNEP-SETAC生命周期倡議(2009)分別使用了定量、定性和半量指標(biāo)。最后使用不同的評分系統(tǒng)給定性信息定義為數(shù)值的描述。

這些作者定義了直接指標(biāo)為傳統(tǒng)的定量指標(biāo)，而且是一維的社會(huì)影響，假設(shè)社會(huì)影響可以通過一維單位直接量化的。一個(gè)常用的例子是“低于15歲以下的員工數(shù)”(Dreyer et al 2012a)常用的該指標(biāo)測量使用兒童用工數(shù)，另外的特征取決于社會(huì)背景和特定的環(huán)境。而像公司的社會(huì)責(zé)任，包括兒童的工作生活和根據(jù)兒童的年齡讓他們獲得工作技能等都是被考慮之內(nèi)。

將間接指標(biāo)定義為預(yù)防性的社會(huì)手段。這類指標(biāo)目的是評價(jià)企業(yè)的管理努力而不是報(bào)告企業(yè)社會(huì)影響。Dreyer et al(2006)解釋了有關(guān)的工作安全的案例，工作現(xiàn)場的安全并不總是與工作現(xiàn)場事故頻次有任何聯(lián)系的。

1.4 特征和聚合

一般而言，在生命周期評價(jià)研究中，影響評價(jià)以“因-果”影響為途徑（Dreyer et al, 2006）。目前，國際上還沒有一個(gè)統(tǒng)一的社會(huì)影響評價(jià)表征方法以及為這樣的“因-果”途徑的模擬方法（Dreyer et al, 2010a）。根據(jù)社會(huì)生命周期評價(jià)方法開發(fā)了一個(gè)影響分類的表征方法，這種方法源自于評價(jià)社會(huì)手段的預(yù)防性方法并尋求確定在產(chǎn)品生命周期中公司造成的潛在社會(huì)影響。這種表征方法一個(gè)重要的方面是考慮了公司運(yùn)行的社會(huì)背景。社會(huì)背景涉及到實(shí)際情況包括了侵犯勞動(dòng)權(quán)的頻次和嚴(yán)重性，還要根據(jù)不同地區(qū)和行業(yè)。

2．案例研究和數(shù)據(jù)收集

研究試驗(yàn)，開發(fā)方法是在秘魯?shù)娜齻€(gè)城市進(jìn)行的：圣維森特德凱尼特、科爾卡峽谷、圣地亞哥-德蘇爾特。圣維森特德凱尼特位于秘魯位中海岸，利馬城南140公里。該市的回收系統(tǒng)是基于非正規(guī)回收業(yè)正規(guī)化為基礎(chǔ)的。這個(gè)回收系統(tǒng)是由當(dāng)?shù)乜沙掷m(xù)發(fā)展促進(jìn)NGO倡儀形成的，也是正規(guī)的回收業(yè)。

第二個(gè)回收業(yè)的案例研究基于科爾卡峽谷正規(guī)化，其中5個(gè)區(qū)都涉及到了回收業(yè)的正規(guī)化。這五個(gè)區(qū)總計(jì)人口為11647人。在這一案例中，創(chuàng)立回收系統(tǒng)的倡儀也來自NGO的回收業(yè)正規(guī)化。NGO與非正規(guī)回收業(yè)共同努力并以形成回收業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行正規(guī)化。

第三個(gè)案例是圣地亞哥-德蘇爾特位于利馬西部的中心，回收系統(tǒng)專門由市政府管理，沒有回收業(yè)的參與，回收系統(tǒng)專門由市政府的資金支持運(yùn)行。

根據(jù)回收正規(guī)化模式（案例研究）利益相關(guān)方為市政府，NGO和回收業(yè)協(xié)會(huì)（從前的非正規(guī)回收業(yè)）他們合作共同實(shí)施這個(gè)系統(tǒng)。無論是NGO的發(fā)展，為項(xiàng)目提供資金、市政當(dāng)局允許回收業(yè)進(jìn)入居民家中并允許收集可回收材料。這種正規(guī)化收集行業(yè)，從居民中回收可用材料都是免費(fèi)的，在分類中心依嚴(yán)格的分離手冊操作，以便在當(dāng)?shù)鼗厥帐袌錾铣鍪劭捎貌牧?。根?jù)這種模式，回收業(yè)的收入完全取決于所售材料的價(jià)格、數(shù)量和參與公民的人數(shù)。有些社會(huì)手段包括提高公民意識(shí)的宣傳，以便人們熟識(shí)回收商，回收商參

與預(yù)防健康的措施和改進(jìn)工作設(shè)備。

與此相反，傳統(tǒng)的回收系統(tǒng)（案例：蘇爾科）僅僅由市政府來運(yùn)轉(zhuǎn)（沒有回收商的參與）收集活動(dòng)是由廢物收集車進(jìn)行門到門的收集，實(shí)際的分離工作是在回收工廠使用簡單分類設(shè)備完成的。工人們獲得固定的收入與所銷售的廢物數(shù)量沒有關(guān)系。在這種模式中社會(huì)手段主要關(guān)系到工作條件和取得健康和保險(xiǎn)的途徑。

3．結(jié)果和討論

3.1 回收系統(tǒng)社會(huì)評價(jià)方法的開發(fā)

所設(shè)計(jì)和實(shí)施的正規(guī)化策略其目的是減少和消除影響非正規(guī)回收商的社會(huì)問題。常常存在的社會(huì)問題包括勞動(dòng)力、工作條件、教育問題和社會(huì)包容。當(dāng)前工作的目的是發(fā)展評價(jià)正規(guī)化策略的社會(huì)影響。

與回收系統(tǒng)正規(guī)化戰(zhàn)略相聯(lián)系的有許多利益相關(guān)方（例如：公民、回收公司、廢物處置公司、非正規(guī)化的回收商）等。這些利益相關(guān)方常常會(huì)對正規(guī)化措施產(chǎn)生影響，涉及到環(huán)境教育、環(huán)境意識(shí)的提高、對環(huán)境貢獻(xiàn)相關(guān)的滿意度，創(chuàng)新工作崗位潛力（處置公司，通過與正規(guī)回收商的合作）被收集可回收材料的減少和取得這些材料的限制的社會(huì)經(jīng)濟(jì)影響等等。（圖為非正規(guī)回收業(yè)，回收者不包括在正規(guī)措施中）。然而本研究針對的僅僅是正規(guī)化策略對正規(guī)化回收商的社會(huì)影響，應(yīng)該指出的是這種方法僅僅考慮了實(shí)際的社會(huì)影響，并沒有分析沒有實(shí)施的或仍然在規(guī)劃中的正規(guī)化策略的潛在影響。

3.1.1 社會(huì)影響分類和子類

一些社會(huì)生命周期評價(jià)研究和其它產(chǎn)品和生產(chǎn)鏈社會(huì)影響評價(jià)的方法根據(jù)國際社會(huì)公約考慮了社會(huì)影響的分類（即國際勞工組織公約）和地方法律框架，一個(gè)回收系統(tǒng)不是一個(gè)生產(chǎn)公司，而且許多利益相關(guān)方涉及系統(tǒng)之中。（即：回收商、NGOs、協(xié)會(huì)、市政府等等）回收系統(tǒng)的社會(huì)影響常常也出現(xiàn)在人權(quán)、勞動(dòng)權(quán)領(lǐng)域（即：童工、歧視、惡劣的工作條件，差的教育機(jī)會(huì)、剝削）。正是由于這些原因，通過案例研究確定社會(huì)影響分類、子類要面向有關(guān)人權(quán)、勞動(dòng)權(quán)公約和受教育機(jī)會(huì)。表1給出了所選評價(jià)的影響分類子類。

3.1.2 指標(biāo)

根據(jù)從前的研究建議的指標(biāo)，本方法提出了27個(gè)半定量的指標(biāo)（見表2）根據(jù)對正規(guī)化回收商的影響的影響分類研究開發(fā)了這些指標(biāo)，當(dāng)中包括了半定量的指標(biāo)。并確認(rèn)了三個(gè)間接指標(biāo)，它們涉及到有關(guān)歧視，職業(yè)健康和安全及培訓(xùn)項(xiàng)目。結(jié)合使用直接和間接指標(biāo)的努力是為了準(zhǔn)確查明社會(huì)問題的風(fēng)險(xiǎn)，而這些社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)是具有威脅和負(fù)面影響的。

3.1.3 表征方法

建議的表征方法主要根據(jù)Spillemaeckers et al 等人（2001）的方法，開發(fā)的方法提出了應(yīng)用評分系統(tǒng)并賦以下列數(shù)值：滿足社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)為1，不滿足社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)為0。本工作開發(fā)的方法不包括社會(huì)背景，同Dreyor et al 提出的方法并沒有考慮任何遵守程度。所以每一指標(biāo)的結(jié)果不是1就是0。對采訪每一個(gè)利益相關(guān)方給出的答案都轉(zhuǎn)換為這兩個(gè)數(shù)值。賦予分值后，利用公式1計(jì)算指標(biāo)的平均分（公式1），每一利益相關(guān)方賦分并求合后除以所采訪利益相關(guān)方的總和，式中Si為第i項(xiàng)指標(biāo)的分值，而n是采訪利益相關(guān)方的數(shù)量。

對每一項(xiàng)指標(biāo)都要進(jìn)行計(jì)算，（27項(xiàng)平均分對應(yīng)27項(xiàng)指標(biāo)），結(jié)果每個(gè)指標(biāo)都會(huì)得到0-1的一個(gè)數(shù)值。每一指標(biāo)計(jì)算所得平均得分代表了利益相關(guān)方的比，肯定了當(dāng)前社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)的履行。為了這種體現(xiàn)平均得分，接下來就是履行社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)：平均分小于0.5，意味著對這一指標(biāo)的正面評價(jià)沒有實(shí)現(xiàn)，所以評價(jià)指標(biāo)平均分取整為0。萬一，平均分為0.5或更高，則認(rèn)為評價(jià)指標(biāo)實(shí)現(xiàn)了標(biāo)準(zhǔn)，平均分取整為1分。這種解釋的原因在于至少50%受訪相關(guān)方(至少0.5)報(bào)告實(shí)現(xiàn)了這一社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)。

對于影響子類指標(biāo)“心理工作條件”和“社會(huì)包容性”，僅僅采訪了回收商這一利益相關(guān)方。這兩個(gè)影響子類指標(biāo)的定義是不同的。為了給滿意度和社會(huì)接受能力分配等級，回收商使用1為很差，2為差，3為中，4為好，5為非常好。

為了把得分轉(zhuǎn)換為比例，如同其它子類指標(biāo)使用的（0或1）也可以賦值為：0，0.25，0.5，0.75，和1，分別對應(yīng)于1、2、3、4、5。并計(jì)算回收商的平均得分。平均分高于“中”0.5的意味著工作滿意度指標(biāo)達(dá)到了社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)而且最終得分為1。如果平均分低

于或等于0.5意味著沒有達(dá)到社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)，最終得分為0。得到27個(gè)提標(biāo)的平均分，計(jì)算每一子類的分?jǐn)?shù)并解釋如下：子類中全部指標(biāo)得分為“1”，子類得到的總評分為“1”，意味著子類全部實(shí)現(xiàn)了社會(huì)指標(biāo)。

在子類中，如果一個(gè)或多個(gè)指標(biāo)為“0”，則意味著該子類指標(biāo)沒有實(shí)現(xiàn)社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)。子類中的每個(gè)指標(biāo)代表了根據(jù)社會(huì)管理規(guī)定要實(shí)現(xiàn)的基本社會(huì)因素。為了獲得子類的正面評價(jià)，全部指標(biāo)的得分應(yīng)該得到評分為“1”。

該方法考慮到的指標(biāo)是同等重要的，分值計(jì)算沒有分配權(quán)重。然而，在實(shí)現(xiàn)決策中使用該方法時(shí)，權(quán)重分級的應(yīng)用取決于所涉及的利益相關(guān)方和所評價(jià)的社會(huì)因素和對應(yīng)領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)。值得提及的是雖然評估是根據(jù)最終得分，結(jié)果并不與數(shù)值有關(guān)。目的是就社會(huì)因素而言，目的是表明案例之間的差異。結(jié)果表明哪一個(gè)正規(guī)化戰(zhàn)略因素有利，哪一個(gè)不利。

3.1.4 數(shù)據(jù)收集

關(guān)于評價(jià)社會(huì)影響的數(shù)據(jù)收集，現(xiàn)場研究從前研究的建議并考慮采訪有關(guān)的利益相關(guān)方作為主要的地方信息源。對于基于正規(guī)化回收系統(tǒng)的兩個(gè)案例研究，與市政府、回收者和NGOs的采訪都在考慮之列。在傳統(tǒng)回收系統(tǒng)的案例中（僅有市政府動(dòng)作而沒有回收商的參與），僅僅采訪的利益相關(guān)方為市政府和回收工廠的工人。在這個(gè)案例中，沒有項(xiàng)目的開發(fā)者。

為了收集社會(huì)影響分類與子類評價(jià)的相關(guān)信息，應(yīng)用了56個(gè)封閉式的和開發(fā)式的問題檢查表。目的是獲得有關(guān)正規(guī)化手段社會(huì)影響的準(zhǔn)確信息，確定合理的答案，并賦予可能的分值1或0。（符合或不符合社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)）。除了子類數(shù)據(jù)收集的“心理工作條件”和“接受度”，“社會(huì)包容性”在與全部利益相關(guān)方的采訪中應(yīng)用了同樣的檢查表。

3.2 三種回收系統(tǒng)的社會(huì)評價(jià)

表2給出了三個(gè)案例研究的社會(huì)評價(jià)結(jié)果。就社會(huì)影響子類的“身體工作條件”和“承認(rèn)雇傭關(guān)系、法定社會(huì)利益的實(shí)現(xiàn)”，“歧視”和“接受教育的機(jī)會(huì)”而言，兩種回收模式表現(xiàn)出了負(fù)面績效。

雖然，兩種模式（代表了三個(gè)城市）表明與實(shí)施正規(guī)化措施實(shí)施前的情況相比工作條件改進(jìn)了（差的健康和工作條件，街頭堆放場撿廢棄物、社會(huì)的排斥、非正式的工作等），并沒有實(shí)現(xiàn)適當(dāng)?shù)墓ぷ鳁l件標(biāo)準(zhǔn)。所評價(jià)案例沒有一個(gè)案例全部獲得法定的社會(huì)效益（即：退休金，為工人家庭提供預(yù)防性的措施）。因而，評價(jià)結(jié)果是負(fù)面的。同樣的情況也出現(xiàn)在歧視方面，沒有一個(gè)研究案例對歧視問題實(shí)施了預(yù)防性措施。沒有一個(gè)案例為工人提供教育計(jì)劃。因此，有關(guān)這方面的社會(huì)績效評價(jià)結(jié)果也是負(fù)面的。

關(guān)于正面的社會(huì)績效，就工作時(shí)間，最低公平工資而言，傳統(tǒng)的回收模式評

價(jià)較好，無論哪種回收模式中，根據(jù)回收商正規(guī)化，在“心理工作條件”（高的工作滿意度），結(jié)社自由和集體協(xié)商和接受度和社會(huì)包容性這些指標(biāo)都得到了較好的評價(jià)。

關(guān)于“接受度”，“社會(huì)包容性”指標(biāo)，通過覺查公民對于回收活動(dòng)的接受水平進(jìn)行了評價(jià)。公民對這些回收活動(dòng)反饋愈正面，回收商在社會(huì)中的角色會(huì)感覺愈好?；厥丈谈械皆谏鐣?huì)環(huán)境中的重要和有意義的組織部分。

由于傳統(tǒng)回收系統(tǒng)中工人工作場地的情況（在回收工廠），工人們不進(jìn)行廢棄物收集工作，正規(guī)化回收商與公民接觸經(jīng)歷，他們是沒有的。因此，對傳統(tǒng)回收系統(tǒng)是不評價(jià)社會(huì)接受度的。與有關(guān)子類相關(guān)的檢查表問題是不去問的。因此，也不收集與此相關(guān)的數(shù)據(jù)。

回收系統(tǒng)的一些特征彼此是不同的，所以不可能使用同樣的數(shù)據(jù)收集程序。采訪期間我們發(fā)現(xiàn)通過工人的感覺收集有關(guān)可接受度以及公民數(shù)據(jù)收集程序，對不同的回收系統(tǒng)進(jìn)行比較，是很難對社會(huì)績效結(jié)果進(jìn)行比較的。應(yīng)該完全應(yīng)用相同的數(shù)據(jù)收集程序。

當(dāng)進(jìn)行回收系統(tǒng)比較時(shí)，會(huì)與回收商和公民有直接的接觸（即：在逐戶的廢物回收時(shí)），可以通過訪問回收商而進(jìn)行有關(guān)社會(huì)包容性的數(shù)據(jù)收集，對于具有不同特征的回收系統(tǒng)而言，建議涉及回收系統(tǒng)的公民本身應(yīng)該參與調(diào)查。

4．結(jié)論

當(dāng)前的研究結(jié)論是應(yīng)用基于sLCA的方法對回收系統(tǒng)進(jìn)行社會(huì)評價(jià)是可能的，所開發(fā)的方法是源自于測量回收系統(tǒng)運(yùn)行中所造成的現(xiàn)實(shí)社會(huì)影響。而評價(jià)未來情況下的潛在社會(huì)影響是困難的。一些社會(huì)因素，例如：背景、管理方法、趨勢、滿意度的感覺，生活質(zhì)量等等，可能會(huì)發(fā)生變化，所以不能準(zhǔn)確地進(jìn)行預(yù)測，未來可能要使用源自于預(yù)測性管理策略來調(diào)查潛在的社會(huì)影響。（社會(huì)責(zé)任政策，職業(yè)健康等等）?？梢缘贸鼋Y(jié)論的是當(dāng)?shù)財(cái)?shù)據(jù)的可利用，可靠性對指標(biāo)的賦值和評估結(jié)果是至關(guān)重要的。目前的研究表明直接的半定量指標(biāo)能夠滿足用于測量回收系統(tǒng)的社會(huì)績效。結(jié)合使用間接指標(biāo)用于評價(jià)回收系統(tǒng)的社會(huì)績效也是可行的。

[1] Brouwer R and Van Ek R(2004)Integrated ecological,economic and social impact assessmentof alternative flood control policies in the Netherlands. Ecological Economics，50: 1-21.

[2] Dreyer C, Hauschild M and Schierbeck J(2006)A framework for social life cycle impact assessment. International Journal of Life Cycle Assessment，11(2): 88-97.

[3] Dreyer C, Hauschild M and Schierbeck J(2010a) Characterisation of social impacts in LCA. Part 1: Development of indicators for labour rights.International Journal of Life Cycle Assessment，15(3): 247-259.

[4] Wilson D, Velis C and Cheeseman C(2006)Role of informal sector recycling in waste management in developing countries. Habitat international，30(4): 797-808.

[5] Wilson D, Araba A,Chinwah K and Cheeseman C(2009) Building recycling rate through the informal sector. Waste management，29: 625-635.

Social assessment method for waste recycling systems

Wang Yuping
（Heilongjiang Vocational College of Tourism，Haerbin 150008）

Several formalization approaches of informal recycling have been implemented in developing countries,aiming at its integration into formal recycling systems. These strategies are often implemented through the initiative of local recyclers and non-government organizations. The aim is to tackle not only the poor economic situation but also common social problems of the informal recycling sector, such as social rejection, lack of education and inappropriate health and working conditions, Nevertheless, the expected positive social impact are not precisely assessed or measured. This paper aims to develop a methodological approach based on the social life cycle assessment methodology for the assessment of recycling systems in developing countries with implemented formalization measures. A feld study in three Peruvian cities shows the feasibility of applying this methodology for assessing recycling systems. The case studies displayed negative performances regarding the indicators of discrimination, recognized employment relationships, and fulfllment of social benfts, physical working conditions and access to education. Regarding freedom of association, psychological working conditions and social acceptance, the city with formalization of (formerly informal) recyclers obtained better evaluations whereas the city without formalization was better evaluated in terms of working time and minimum and fair wages.

environmental project；social assessment；method

X7

A

1674-6252（2014）01-0053-05