約翰·貝拉米·福斯特

從歷史視角考察影響美國和其他發(fā)達(dá)資本主義國家的經(jīng)濟(jì)停滯，需要回到1974—1975年的嚴(yán)重危機(jī)，后者標(biāo)志著第二次世界大戰(zhàn)之后繁榮的終結(jié)。對70年代中期這場衰退的主流解釋是：此前凱恩斯主義的充分就業(yè)通過增強(qiáng)勞工相對于資本的力量為危機(jī)奠定了基礎(chǔ)。①薩繆爾森是主流凱恩斯主義 （亦稱新古典凱恩斯綜合派）的主要代表，他承認(rèn)，凱恩斯的藥方具有自我毀滅性，因?yàn)槌兄Z實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)的人道主義國家會使現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)患上一種新的停滯病，即高通貨膨脹、高失業(yè)和產(chǎn)能過剩。P．Samuelson．“The House that Keynes Built”．New York Times，1983－05－29．正如許多左翼經(jīng)濟(jì)學(xué)家所指出的 （在此問題上他們的觀點(diǎn)與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家并無二致），導(dǎo)致危機(jī)的問題在于資產(chǎn)階級 “太弱”，而工人階級 “太強(qiáng)”。［1］從經(jīng)驗(yàn)看，這場衰退一般被歸于國民收入中工資份額的上升擠壓了利潤。這就形成了人們熟知的關(guān)于危機(jī)的 “利潤擠壓論”。［2］（P93）

《每月評論》曾起過重要作用，引入了一個在美國以“充分就業(yè)造成利潤擠壓”為視角的激進(jìn)版本?！睹吭略u論》1974年第5期刊載了拉福德·博迪和詹姆斯·克羅蒂的文章 《階級斗爭、凱恩斯主義與經(jīng)濟(jì)周期》，該文闡發(fā)了充分就業(yè)擠壓利潤的理論［3］，強(qiáng)調(diào)了一個眾所周知的事實(shí)，工資和單位勞動成本一般是在接近于經(jīng)濟(jì)周期的波峰時上升，并預(yù)示著繁榮即將崩潰。不過，兩位作者還指出，在充分就業(yè)時工資份額的增長可在很大程度上解釋即將發(fā)生的經(jīng)濟(jì)下滑。他們寫道：“資本家擁有比其階級本能更多的理由，告訴他們持久的充分就業(yè)顯然是荒謬的……利潤最大化要求避免持續(xù)的充分就業(yè)”。在闡發(fā)這一觀點(diǎn)時，他們還將其與波蘭馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家米哈爾·卡萊茨基的觀點(diǎn)做了對比，同時納入對比的還有約瑟夫·斯坦德爾和霍華德·謝爾曼的觀點(diǎn)。②與博迪和克羅蒂不同，部分左派理論家后來誤認(rèn)為卡萊茨基提出了 “利潤擠壓論”，參見Andrew Glyn．Capitalism Unleashed．Oxford：Oxford University Press，2006．對這種誤解的一個批判，參見Robert Brenner．“The Economics of Global Turbulence”．New Left Review，1998 （229）：14－17。

對卡萊茨基而言，由于企業(yè)有定價的權(quán)力，因此即便在充分就業(yè)的狀況下，勞工增加其貨幣工資的力量——盡管在較小程度上存在于正常的經(jīng)濟(jì)上升時期——也不會對資本造成重大的經(jīng)濟(jì)威脅。因此，如果資本主義制度一貫忽視通過刺激政府支出來促進(jìn)充分就業(yè)，那么這并不能被歸于經(jīng)濟(jì)原因本身，而應(yīng)歸于永久性充分就業(yè)所代表的對于資本家階級的政治威脅。倘若 “解雇”不再可能，資本家階級的整體社會權(quán)力將受到削弱。根據(jù)卡萊茨基的觀察，“因工人更強(qiáng)的談判力而帶來的工資率提高”， “不太可能削減利潤，更可能的是提高價格，從而僅僅會對食利者的利益產(chǎn)生負(fù)面影響。但是 ‘工廠紀(jì)律’和 ‘政治穩(wěn)定’較之于利潤更為符合商業(yè)領(lǐng)袖的心意。他們的階級本能告訴他們，持久的充分就業(yè)從他們的觀點(diǎn)來看是荒謬的”。正是在此背景下，卡萊茨基引入了著名的 “政治商業(yè)周期”的概念，即資本主義國家將會在促進(jìn)充分就業(yè)和平衡預(yù)算的緊縮之間來回替換，從而產(chǎn)生一種 “受控制的就業(yè)不足”。①M(fèi)ichal Kalecki．“Political Aspects of Full Employment”．In Kalecki．The Last Phase in the Transformation of Capitalism．New York：Monthly Review Press，1972：76－83；Selected Essays on Economic Planning．Cambridge：Cambridge University Press，1986：24．斯坦德爾同卡萊茨基一樣堅(jiān)持認(rèn)為，“工資的上升或下降并不必然總是影響利潤份額，因?yàn)槭琴Y本家決策來進(jìn)行成本加成，即通過加在工資成本之上的加成來確定商品的價格”。參見Josef Steindl．Maturity and Stagnation in American Capitalism．New York：Monthly Review Press，1976：236－237。

博迪和克羅蒂的主張與卡萊茨基的這種觀點(diǎn)形成鮮明對比。他們認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)接近于充分就業(yè)時，工資份額的增加會隨之產(chǎn)生，并將嚴(yán)重威脅資本家的利潤，從而導(dǎo)致結(jié)構(gòu)性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)?！吧虡I(yè)周期的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)有助于‘強(qiáng)化卡萊茨基所強(qiáng)調(diào)的社會政治方面’”。［4］對這兩位學(xué)者以及大部分經(jīng)濟(jì)分析家而言，20世紀(jì)70年代中期衰退的主要致因是工資引致的利潤擠壓，在經(jīng)濟(jì)接近充分就業(yè)時形成的利潤擠壓概念因而轉(zhuǎn)變?yōu)楦鼮橐话愕慕?jīng)濟(jì)危機(jī)甚至停滯理論。②博迪和克羅蒂主張以利潤擠壓來解釋危機(jī)。其他學(xué)者則將利潤擠壓視為長期停滯的根源，參見David M．Gordon，Thomas E．Weisskopf，and Samuel Bowles．“Power，Accumulation，and Crisis”．In Robert Cherry，et．a(chǎn)l．The Imperiled Economy．New York：U－nion for Radical Political Economics，1987；Andrew Glyn and Bob Sutcliffe．Capitalism in Crisis．New York：Pantheon，1972。

貨幣主義、供給學(xué)派和其他形式的自由市場保守主義或新自由主義在20世紀(jì)70年代晚期和80年代取得勝利。權(quán)勢經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)向前凱恩斯主義的經(jīng)濟(jì)緊縮觀點(diǎn)，并復(fù)活了曾被馬克思駁斥過、更為凱恩斯斥為謬論的薩伊定律 （即供給創(chuàng)造自身需求的觀點(diǎn)）。從薩伊定律的角度看，資本積累過程不可能因其自身而傾覆，而僅僅是工會或政府外部干預(yù)的結(jié)果。

這一切意味著資本家階級的原教旨經(jīng)濟(jì)意識形態(tài)的恢復(fù)。早在1732年，威廉·普爾特尼爵士曾在英國下議院宣布：“支付給工人的高工資是我們的貿(mào)易和制造業(yè)衰落的主要原因，因此我們應(yīng)當(dāng)采取一切可能的措施來使工人接受比目前更低的工資?！保?］（P15）這一觀點(diǎn)在商界和金融界根深蒂固，艾瑞克·格林 （道明證券從事利率和外匯研究的全球總裁、一位頗具影響的金融戰(zhàn)略家）甚至在2012年時宣稱，美國公司正面臨 “勞動成本擠壓利潤邊際”的威脅，這 “可能影響未來可提供的就業(yè)崗位”，而此時正值高失業(yè)、緩慢的復(fù)蘇以及日益擴(kuò)大的收入不平等這一階段。［6］

如果說對右翼學(xué)者而言，堅(jiān)持利潤擠壓論的視角是完全可預(yù)料的，那么對左派而言，若也堅(jiān)持這個觀點(diǎn)就有問題了。盡管如此，許多激進(jìn)理論家在20世紀(jì)80年代中期仍堅(jiān)稱，新自由主義的工資壓制策略在重振長期積累方面最終取得成功的可能性不能 “被完全否認(rèn)”。［7］為了解釋 “大衰退”的歷史和經(jīng)濟(jì)根源，2009年刊載于《美元與理性》的一篇文章認(rèn)為，在里根時期促使資本“扭轉(zhuǎn)充分就業(yè)對利潤的擠壓”，完全是一種經(jīng)濟(jì)上的必須?！熬腿缤?0年代的新政一樣，里根時代為一套新的、相對穩(wěn)定的制度框架奠定了基礎(chǔ)。所謂新自由主義社會積累結(jié)構(gòu)，盡管很殘酷，卻為近30年的資本積累和經(jīng)濟(jì)增長起到了制度框架的作用”。③Alejandro Reuss．“That‘70sCrisis”．Dollars ＆Sense，2009 （285）：23－24．該文作者認(rèn)為，2007年以來的危機(jī)是以工資份額下降為特征的，這與70年代的危機(jī)不同。

不過，一些左翼經(jīng)濟(jì)分析家從一開始就反對利潤擠壓論。盡管他們很重視博迪和克羅蒂的文章，但這些學(xué)者，如哈里·馬格多夫和保羅·斯威齊，與卡萊茨基和斯坦德爾一樣同屬寬泛的馬克思主義理論傳統(tǒng)。在他們看來，二戰(zhàn)后壟斷資本主義積累的經(jīng)濟(jì)矛盾取決于需求面，而非供給面，這反映在生產(chǎn)能力得不到充分利用的趨勢上，該趨勢與壟斷資本主義制度特有的剩余吸收問題相關(guān)。④對壟斷與停滯觀點(diǎn)的總結(jié)，參見John Bellamy Foster and Robert W．McChesney．The Endless Crisis．New York：Monthly Review Press，2012：29－38。根據(jù)這種觀點(diǎn)，在壟斷資本體制下，生產(chǎn)中產(chǎn)生的大量實(shí)際經(jīng)濟(jì)剩余和潛在經(jīng)濟(jì)剩余 （剩余價值）超過了資本家消費(fèi)和投資的支出。其結(jié)果是經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)停滯的趨勢，并表現(xiàn)為低增長、高失業(yè)和過剩生產(chǎn)能力。在這里，問題正好與利潤擠壓論相反：資本太過強(qiáng)大，而勞工太過弱小。

從這個角度看，二戰(zhàn)后的繁榮被認(rèn)為是對壟斷資本主義積累停滯常態(tài)的暫時的歷史性偏離。五六十年代的所謂黃金年代可歸于許多特殊的歷史因素，包括：消費(fèi)者在戰(zhàn)時積累起來的巨大的貨幣流動性；歐洲和日本的戰(zhàn)后重建；冷戰(zhàn)時期的軍費(fèi)支出 （包括在亞洲的兩次區(qū)域性戰(zhàn)爭）；美國經(jīng)濟(jì)的第二波汽車化浪潮；銷售努力的巨大擴(kuò)張。［8］（P181－182）然而，到60年代末，這類歷史性刺激中的大多數(shù)都逐漸衰落。由于沒有類似于蒸汽機(jī)、鐵路和汽車這樣的劃時代創(chuàng)新出現(xiàn)，沒有支撐私人積累的新的力量，資本主義日益陷入了長期低增長的泥淖。

然而，如果說壟斷資本主義經(jīng)濟(jì)成功地避免了八九十年代的深度停滯，那并非是由于新的、穩(wěn)定的 “資本主義積累框架”在里根時期的降臨，而是由于一場金融爆炸在此時開始了，并利用了資本家手中的巨額經(jīng)濟(jì)剩余。斯威齊所謂 “資本積累過程的金融化”作為一種提升經(jīng)濟(jì)的抵消影響發(fā)揮了作用，同時經(jīng)濟(jì)還因軍備開支的增長而得到提振。［9］但是，根據(jù)哈里·馬格多夫和斯威齊的觀察，金融化帶來的債務(wù)威脅將逐漸變得巨大，以至于會摧毀國家作為最后貸款人對經(jīng)濟(jì)進(jìn)行有效干預(yù)的能力。泡沫將會破滅，深度停滯將會出現(xiàn)。①參見 Harry Magdoff and Paul M．Sweezy．The Irreversible Crisis．New York：Monthly Review Press，1988：76。關(guān)于經(jīng)濟(jì)增長率自20世紀(jì)70年代迄今的長期下降，參見John Bellamy Foster and Robert W．McChesney．The Endless Crisis．New York：Monthly Review Press，2012：3－4。

利潤擠壓以及 “過度積累”和停滯這兩種看待問題的視角，代表了對1974—1975年危機(jī)和美國經(jīng)濟(jì)長期變化軌跡的兩種截然不同的考量。［10］（P179）但是，經(jīng)驗(yàn)的趨勢與利潤擠壓論并不一致。過去40年間與經(jīng)濟(jì)停滯相伴隨的不僅是勞工收入份額的下滑而非增長，而且在通往1974—1975年危機(jī)的那些年間，工資份額提高的意義也有理由被質(zhì)疑。60年代末70年代初，勞工收入份額有微小但可識別的提升，這是由于政府就業(yè)在經(jīng)濟(jì)中的份額短暫擴(kuò)大的緣故。這些年間，在私人部門并沒有出現(xiàn)顯著的工資對利潤的擠壓。［11］被認(rèn)為是大山的東西，結(jié)果不過是個小土堆而已。②謝爾曼認(rèn)為，今天的商業(yè)周期研究表明，工資份額在經(jīng)濟(jì)周期波峰的上升并非由于在此期間雇員收入的增加，因?yàn)檫@是非常微不足道的，而是由于 “工資平穩(wěn)，但利潤下降”的緣故。參見Howard J．Sherman．The Roller Coaster Economy．Armonk，NY：M．E．Sharpe，2010：52－53。

利潤擠壓論在經(jīng)驗(yàn)上的這些弱點(diǎn)可以置于它與馬克思主義積累理論相矛盾這一更大的背景中來看待。這種矛盾可以從馬克思和卡萊茨基對利潤擠壓論的批判中看出，這種批判使他們有能力推動更為直截了當(dāng)?shù)纳鐣髁x策略觀。馬克思危機(jī)理論的主要鋒芒總是反對利潤擠壓論的，因?yàn)楹笳邇A向于削弱工人階級的抱負(fù)。在此方面，馬克思所謂的 “工人階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”要遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)越于資本家階級的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。［12］（P5－12）

馬克思和卡萊茨基

1865年，第一國際內(nèi)部展開了一場關(guān)于貨幣工資普遍提高的后果的爭論，馬克思加入了這一爭論，反對部分代表認(rèn)為工資提高會導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)和大量失業(yè)的看法。在對第一國際的演講即 《工資、價格和利潤》一書中，馬克思通過將消費(fèi)品分為兩個部類來闡述問題 （這一做法含蓄地提出了三部類再生產(chǎn)圖式：第一部類為投資品，第二部類為工資品，第三部類為奢侈品或資本家的消費(fèi)品）。假定工人的工資只用于工資品或必需品 （第二部類），馬克思闡述了貨幣工資普遍提高后的直接效應(yīng)，即更高的工資會使需求從非工資品 （即第一部類和第三部類）轉(zhuǎn)向工資品 （即第二部類），從而不會改變經(jīng)濟(jì)的總產(chǎn)出與就業(yè)，但是會削減總利潤。③參見Karl Marx．Value，Price and Profit．New York：International Publishers，1935：12－16；Karl Marx and Frederick Engels．Collected Works，Vol．20．New York：International Publishers，1975：338．《工資、價格和利潤》是卡爾·馬克思向工人階級聽眾所作的講話，未經(jīng)馬克思本人修改。它首次以小冊子的形式于1898年由馬克思的女兒艾琳娜編輯發(fā)表。在講話中，馬克思沒有使用 《資本論》第二卷里的 “部類”這一術(shù)語，僅僅提到了工資品部門和奢侈品部門作為不同的 “工業(yè)分支”（在 《資本論》第二卷中，馬克思將第二部類劃分為工人階級的工資品部門和資產(chǎn)階級的奢侈品部門。后來的馬克思主義理論家均將它們視為兩個獨(dú)立的部類：即第二部類和第三部類）。同樣，馬克思在講話中也沒有專門提到資本品部門 （即第一部類），盡管事實(shí)上這一部類代表了資本積累，從而是資本主義的驅(qū)動力。不過，在 《工資、價格和利潤》中，由于馬克思對工資品和奢侈品部門進(jìn)行了區(qū)分，顯然暗中已經(jīng)根據(jù)三部類再生產(chǎn)圖式以及工資品部類和奢侈品部類的交換來進(jìn)行討論。因此，在解釋其觀點(diǎn)時，依然包含了對三個部類的引述，否則就不完整了。事實(shí)上，下面我們將會發(fā)現(xiàn)，馬克思關(guān)于工資普遍上升對三部類分配的影響的討論，后來被卡萊茨基重新表述了。

盡管馬克思指出，貨幣工資水平的普遍上漲將導(dǎo)致利潤份額下降，但由于資本家有能力按照增加的需求來提高價格，因而貨幣工資上升的經(jīng)濟(jì)影響是微小的。事實(shí)上，工人抬升工資通常是作為防衛(wèi)性行動以應(yīng)對經(jīng)濟(jì)中由資本操縱的先前的變化，工人的工資要求一般是為了恢復(fù)之前的均衡，否則平均工資就會降低到勞動力價值以下。［13］（P6、56）此外，更高的工資往往鼓勵資本家通過提高勞動生產(chǎn)率以及生產(chǎn)資料的革命來降低勞動力的單位成本，提高剝削率和利潤，并解雇多余的勞動力。從長期來看，起到降低工資份額的作用。馬克思發(fā)現(xiàn)，“產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)爭”即競爭 “有一個特點(diǎn)，就是制勝的辦法與其說是增加勞動大軍，不如說是減少勞動大軍。統(tǒng)帥們即資本家們相互競賽，看誰能解雇更多的產(chǎn)業(yè)士兵”。①參見Karl Marx．Wage－Labour and Capital．New York：International Publishers，1933：45．此處采用了 《雇傭勞動與資本》中文版的翻譯，參見 《馬克思恩格斯文集》，第1卷，740頁，北京，人民出版社，2009。

為此馬克思主張，只有在非常例外的情形下，諸如19世紀(jì)初的鐵路繁榮時期，由工資推動的對利潤的擠壓趨勢才會發(fā)生。在那種情形下，資本積累過程將導(dǎo)致“大大追加有酬勞動”，使平均工資超過勞動力價值，并降低剝削率。然而，馬克思始終認(rèn)為，資本主義的一般趨勢是導(dǎo)致 “剩余價值率，即勞動剝削程度不斷提高”。馬克思強(qiáng)調(diào)，即使采用更短的10小時工作日，也不會顯著地提高就業(yè)和工資份額。②參見Karl Marx．Capital，Vol．1．London：Penguin，1976：771；Karl Marx．Capital，Vol．3．London：Penguin，1981：347；Karl Marx．Value，Price，and Profit．New York：International Publishers，1935：54－55．此處采用的中文翻譯來自 《馬克思恩格斯文集》，第5卷，716頁，北京，人民出版社，2009；《馬克思恩格斯文集》，第7卷，237頁，北京，人民出版社，2009。

誠然，在 《資本論》第一卷 “資本積累一般規(guī)律”這一章的開篇，馬克思似乎顯得和上述觀點(diǎn)相反，在那里他提出，工資對利潤的擠壓有可能作為資本快速積累和勞動力稀缺的結(jié)果而出現(xiàn)。但這個觀點(diǎn)是以采納了限制性假設(shè)為基礎(chǔ)的，該假設(shè)在馬克思的論證中只是單純的邏輯步驟。在該章中，馬克思假定技術(shù)變革 （即資本的有機(jī)構(gòu)成）是不變的。即便如此，工資水平由積累率決定 （而不是相反）這一點(diǎn)也是正確的。因此，對工人而言，即使 “是在最好的時候”，剩余價值份額的相對下降 （即剝削率的下降）“也永遠(yuǎn)不會威脅到資本主義生產(chǎn)本身”。③此處采用的中文翻譯參見 《馬克思恩格斯文集》，第5卷，716頁，北京，人民出版社，2009。工資份額在經(jīng)濟(jì)周期波峰時的上升，不過是危機(jī)的前兆，而非危機(jī)的原因。在接下來的幾章里，馬克思分析了資本有機(jī)構(gòu)成發(fā)生變化時的情形。④此處采用的中文翻譯參見 《馬克思恩格斯文集》，第5卷，526～527頁，北京，人民出版社，2009。馬克思提到過，在每次商業(yè)周期的波峰發(fā)生的工資在國民收入中份額的增長是經(jīng)濟(jì)危機(jī)的前兆 （一種主要指標(biāo)）。但他并沒有將周期性下降本身歸結(jié)為工資增長這一事實(shí)。馬克思關(guān)于商業(yè)周期 （以及將階段性經(jīng)濟(jì)危機(jī)視為周期性現(xiàn)象）的開創(chuàng)性研究進(jìn)路是復(fù)雜的，他強(qiáng)調(diào)了眾多因素，但最終沒有形成一個完備的理論。他幾乎考慮了被納入當(dāng)代商業(yè)周期分析的所有因素，不過他特別強(qiáng)調(diào)投資波動，尤其是與固定資本更新相關(guān)的投資變動對理解經(jīng)濟(jì)周期的決定性作用。這一觀點(diǎn)對整個經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生了重要影響。馬克思包羅萬象的進(jìn)路與卡萊茨基基于投資和利潤交互影響的動態(tài)分析有很多共同點(diǎn)，同樣既考慮了需求面因素，也考慮了供給面因素。因此，近年來那些試圖將馬克思的周期理論還原為工資擠壓利潤的解釋，在馬克思的思想中并無任何真實(shí)的基礎(chǔ)。關(guān)于馬克思研究周期的進(jìn)路可參閱 《馬克思恩格斯全集》，第24卷，275頁，北京，人民出版社，1972；Ernest Mandel．The Formation of the Economic Thought of Karl Marx．New York：Monthly Review Press，1971：140－153；Howard J．Sherman．The Business Cycle．Princeton：Princeton University Press，1991：70，135－136．關(guān)于卡萊茨基在這方面的研究，參見 Michal Kalecki．Theory of Economic Dynamics．New York：Monthly Review Press，1965。

一旦取消不存在技術(shù)變革這一人為的假定 （在 《資本論》第一卷接下來的幾章里，馬克思正是這么做的），通過生產(chǎn)資料的不斷革命來經(jīng)常地補(bǔ)充失業(yè)后備軍，就會在制度內(nèi)壓低整個工資水平，并對工人階級的政治抱負(fù)產(chǎn)生不利影響。所有這一切確保了剝削率提高成為資本積累過程的正常趨勢 （或一般規(guī)律）。⑤參見Karl Marx．Capital，Vol．1．London：Penguin，1976：772－794．對卡萊茨基、斯坦德爾、巴蘭和斯威齊這些理論家而言，即使馬克思賦予利潤擠壓論在競爭性資本主義制度下以有限的重要性，這也僅僅是下述事實(shí)的表現(xiàn)，用斯坦德爾的話來講，馬克思“并未成功地使自己完全脫離”“純粹的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)”（在此情形下即意味著薩伊定律的視角）。斯坦德爾指出，就整個經(jīng)濟(jì)而言，“只要投資 （以及資本家的消費(fèi)）保持在高水平”，“工資增長從來就不會削減利潤”。參見Josef Steindl．Maturitya nd Stagnation in American Capitalism．New York：Monthly Review Press，1976：237。針對工人在工資、生產(chǎn)和就業(yè)上的抗?fàn)帲R克思明確指出：“這種采取普遍政治行動的必要性本身就證明，資本在其純粹經(jīng)濟(jì)的行動上是比較強(qiáng)有力的一方。”［14］（P75）

在 《階級斗爭與國民收入分配》一文中，卡萊茨基重新表述了馬克思上述論證的一般形式?？ㄈR茨基立足于三部類模型提出，在完全或自由競爭的條件下，工資的普遍上升在短期內(nèi)不會對整個生產(chǎn)和就業(yè)產(chǎn)生多大影響。不過，卡萊茨基使論證的邏輯超越了馬克思，他證明了：在 “投資量和資本家的消費(fèi)量被上一期所決定并且在本期不受工資水平影響”的假設(shè)下， “利潤流向工資”絕不會作為工資普遍上升的后果而出現(xiàn)。在資本家的消費(fèi)品部類和投資品部類出現(xiàn)的擴(kuò)大了的損失，會因工資品部類的利潤增長而被完全抵消。［15］（P156－159）

不過，卡萊茨基主張，若考慮到壟斷資本主義經(jīng)濟(jì)，情形就不同了。在以壟斷定價和過剩產(chǎn)能為特征的壟斷資本主義經(jīng)濟(jì)中，工會有可能和成本加成非常高的壟斷部門進(jìn)行談判，以獲得更高的工資，從而導(dǎo)致工資在國民收入中的份額有小幅的增加?？紤]到過剩產(chǎn)能，工資增加的效果將是提高而非削減總的有效需求和就業(yè)。并且在長期內(nèi)，隨著經(jīng)濟(jì)接近充分就業(yè)，更高的需求和更多的總利潤將會刺激利潤預(yù)期，以抵消因工資份額增加所導(dǎo)致的投資下滑。

在此情形下，工資上漲的確可能導(dǎo)致通貨膨脹。但卡萊茨基認(rèn)為，為了避免壟斷行業(yè)的進(jìn)入壁壘遭到破壞，并誘發(fā)其他行業(yè)的競爭，壟斷大公司只能在狹小的限度內(nèi)抬升價格，為此，通貨膨脹最終會受到約束。［16］（P161）壟斷公司也不能將工資成本的上漲完全轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，這一事實(shí)對整個經(jīng)濟(jì)將會產(chǎn)生積極的影響。正如瓊·羅賓遜所說的：“卡萊茨基將通貨膨脹診斷為階級斗爭的一種形式?！保?7］關(guān)于這種通貨膨脹螺旋式上漲的主要受害者，卡萊茨基認(rèn)為，既非工人也非資本家，而是食利者。［18］（P78）這樣，卡萊茨基就預(yù)言了20世紀(jì)70年代末期的滯脹 （停滯加通貨膨脹）的主要特征。

1944年，在一項(xiàng)得到凱恩斯認(rèn)同的分析中，卡萊茨基提出，實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)的主要路徑，要么是擴(kuò)大政府支出，要么是收入再分配。他認(rèn)為，通過收入再分配的路徑實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)，必然會通過向資本課稅而在政治上造成 “對利潤邊際的擠壓”。［19］

因此，對卡萊茨基而言，利潤擠壓的教條，即 “工資一旦上升，利潤將成比例地受到擠壓”便是 “完全錯誤的”。①卡萊茨基直言不諱地表示，這一教條成為薩伊定律的最后避難所，“盡管在分析其他現(xiàn)象時，如果貨幣工資增加，購買力的維持并不會出現(xiàn)任何問題，這就使得，至少在嚴(yán)格意義上，薩伊定律無法一以貫之”。不僅在完全競爭或自由競爭資本主義經(jīng)濟(jì)中，因工資上漲而產(chǎn)生的利潤擠壓的危機(jī)在整個經(jīng)濟(jì)的層面不存在，而且，在壟斷資本主義條件下出現(xiàn)的工資份額的有限增長還會擴(kuò)大總需求。工資的增加，依其可能發(fā)生的程度而言，將會建立一條通往而非偏離充分就業(yè)和更高的收入增長的道路。［20］（P160－164）

法國人民陣線和社會主義策略

卡萊茨基關(guān)于利潤擠壓論、政治商業(yè)周期和社會主義經(jīng)濟(jì)策略的觀點(diǎn)，根植于他對利昂·布魯姆領(lǐng)導(dǎo)的法國人民陣線政府的密切觀察?？ㄈR茨基于1937年夏天親歷了在巴黎所發(fā)生的一切。在那場以 “布魯姆試驗(yàn)”而為人所知的變革中，經(jīng)過協(xié)調(diào)一致的努力，實(shí)現(xiàn)了40小時工作周、所有工人享有兩周帶薪假期以及集體談判的權(quán)利。作為改革的一部分，人民陣線還大幅增加了體力勞動者的貨幣工資，在一年內(nèi)增加了60%。然而，貨幣工資的增加并沒有對整個生產(chǎn)和就業(yè)造成任何消極影響，因?yàn)榕l(fā)價格也相應(yīng)地成比例提升了。貨幣工資的提高為體力勞動者、大資本家和整個工業(yè)部門帶來了很大的凈福利，卻以食利者階層和其他收入集團(tuán)為代價。不過，盡管工資增加引發(fā)了偏向工業(yè)的再分配，并使大資本能夠從中獲益，大資本家卻與食利者階層結(jié)盟來一同抵制工資的增加，抱怨利潤受到了擠壓。布魯姆政府最終向這些壓力屈服，對工人的抱負(fù)造成了致命的壓制。［21］

基于對布魯姆實(shí)驗(yàn)的評價，卡萊茨基和馬克思相似，認(rèn)為每當(dāng)經(jīng)濟(jì)情形允許時，哪怕只是為了抵消在衰退時期他們所經(jīng)歷的工資被削減，工人都應(yīng)始終追求更高的工資。不過，卡萊茨基還指出，即使是在充分就業(yè)以及工人力量的巔峰時刻，“為工資而斗爭也不可能在國民收入分配上帶來根本性的改變”，資產(chǎn)階級在經(jīng)濟(jì)斗爭中的權(quán)力和它在整個社會的權(quán)力實(shí)在是太強(qiáng)大了。為了在分配上實(shí)現(xiàn)根本性的變革，國家應(yīng)該向資本課稅。更重要的是，充分就業(yè)不應(yīng)當(dāng)被視為最終的結(jié)果，而應(yīng)作為工人對整個資產(chǎn)階級的游戲規(guī)則展開全面進(jìn)攻的戰(zhàn)略基礎(chǔ)。實(shí)際上，正是這一可能性使得充分就業(yè)的狀態(tài)對于資本家階級而言是如此危險(xiǎn)?？ㄈR茨基因此提出，資本家階級將從政治上抵制充分就業(yè)的長期路徑，并與那些潛在地危及其社會權(quán)力的力量展開殊死的戰(zhàn)斗。［22］（P284－285）

卡萊茨基在20世紀(jì)40年代提出這一策略時，正值英國工黨變得日益壯大 （且此時由于戰(zhàn)時條件還實(shí)現(xiàn)了前所未有的全面就業(yè)）。這個策略想要破除政治商業(yè)周期——憑借這一周期，資本可以利用緊縮政策來回應(yīng)任何接近充分就業(yè)的企圖。工人應(yīng)利用充分就業(yè)來提高其社會權(quán)力，以克服政治商業(yè)周期。1942年，卡萊茨基在為 《勞工討論筆記》撰寫的 《民主計(jì)劃要義》一文中主張，在任何社會轉(zhuǎn)型計(jì)劃中，必須建立的初始條件都是給予工人以有保證的充分就業(yè)和經(jīng)濟(jì)安全。他提出，這將為工人和其他較低的社會階層提供決心和自信，以便讓他們從事 “節(jié)奏強(qiáng)有力的”社會變革，實(shí)現(xiàn) “民主的社會主義計(jì)劃”。一旦 “失業(yè)的懲罰”或馬克思的產(chǎn)業(yè)后備軍不再有效地運(yùn)作，工人就會越來越挑戰(zhàn)管理層，產(chǎn)生支持激進(jìn)的計(jì)劃運(yùn)動的社會力量。新的工黨政府的主要策略目標(biāo)必須有如下方向：“通過奪取最強(qiáng)大的資本家集團(tuán)的經(jīng)濟(jì)、社會和政治權(quán)力的核心，改變社會的權(quán)力關(guān)系”?？ㄈR茨基主張 “對銀行、金融、投資和外貿(mào)，或許還有基本原材料和商品的分配，要建立完全公有的中央控制”。而這要求 “或者通過‘完全國有化’，或者通過建立某種 ‘公有公司’”，以對關(guān)鍵產(chǎn)業(yè)部門進(jìn)行 “直接的社會控制”。在這里，最重要的條件是 “那些指揮和管理公有公司的人，除了他們的薪水之外沒有其他任何的經(jīng)濟(jì)利益”，并且若有任何私人投資者的話，也不能允許他們 “控制政策和管理”。［23］（P19－24）

卡萊茨基承認(rèn)，所有這些都會遭到資本的強(qiáng)烈抵制，資方將采取一切手段，包括破壞活動，阻止任何威脅其階級地位的變革。他同時認(rèn)為，如果工黨在二戰(zhàn)結(jié)束之際全力以赴，就能夠帶來一個充分就業(yè)的經(jīng)濟(jì)，并將其變成逐步提高工人階級權(quán)力的手段?！爱?dāng)充分就業(yè)在工人中間帶來自信感時，這一時期或許是短暫的，但對工黨而言將是最大的機(jī)會之一。那時就該是時候?qū)⒐h的政治權(quán)力予以充分運(yùn)用了：大膽而頑強(qiáng)的罷工。這便是為連續(xù)的社會革命奠定基礎(chǔ)的時刻，沒有這些，民主的社會主義計(jì)劃將是空想?！保?4］（P24）

卡萊茨基關(guān)于社會變革的政治—經(jīng)濟(jì)策略，旨在決定性地破壞馬克思稱之為資本懲戒工人階級的主要 “杠桿”：相對過剩人口或產(chǎn)業(yè)后備軍的存在。將這一杠桿從資本的手中去除，就有可能改變游戲規(guī)則。［25］同時，在這一階級斗爭中，資本的最大反應(yīng)是試圖帶來后來斯坦德爾所謂的“作為政策的停滯”，即反對一切試圖阻止失業(yè)甚至阻止停滯的國家政策，增加產(chǎn)業(yè)后備軍以維護(hù)資本家階級的社會權(quán)力，甚至不惜以犧牲總利潤為代價。［26］

正如在20世紀(jì)40年代及此后所表現(xiàn)的那樣，工黨雖然上臺，但即便是在其最有影響力的時候，也沒有按照卡萊茨基建議的路線，在一場階級過渡中充分運(yùn)用其權(quán)力。①工黨的政治成就當(dāng)然有待討論，可參閱Ralph Miliband．Parliamentary Socialism．London：George Allen and Unwin，1961；Raymond Williams．“Class Voting in Britain”．Monthly Review，1960，11 （9）：327－334。到七八十年代，伴隨撒切爾主義和里根主義分別在英國和美國的崛起，資本本身也力圖打破政治商業(yè)周期，代之以一種倒退的 “政治趨勢”，即如今為人所知的新自由主義。這是試圖把時鐘倒轉(zhuǎn)，回到前凱恩斯主義的經(jīng)濟(jì)體制。這種體制的目標(biāo)是增加失業(yè)，以便擠壓工資，并將更強(qiáng)的階級懲戒加諸工人。與此同時，為了資本的利益，一個由金融驅(qū)動的賭場經(jīng)濟(jì)被造就出來。［27］（P189）充分就業(yè)和工資膨脹再一次被經(jīng)濟(jì)理論描述為是對繁榮的威脅。用斯坦德爾的話來講，這是經(jīng)濟(jì)理論中的 “波旁王朝復(fù)辟”。［28］

前凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)復(fù)辟的經(jīng)濟(jì)效果在美國近40年來的變化中是顯而易見的。生產(chǎn)和非監(jiān)督人員在整個私營部門就業(yè)中的比例在此期間幾乎維持不變，1965年和2011年均為83%。然而，這部分工人的工資占私營部門全部工資的比例，卻從1965年的76%下降至2011年的56%；與此同時，這部分工人的工資在GDP中的份額從30%下降至20%。［29］（P8－10）在此情形下，甚至像保羅·克魯格曼這樣的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家也不得不宣稱，我們 “重又在討論資本和勞動的對立……一種幾乎是馬克思式的討論”。［30］而且，即便在深度停滯和不平等日益擴(kuò)大的條件下，充分就業(yè)的政策也在美國社會的上層受到排斥。對于這一情形的緣由所在，克魯格曼發(fā)現(xiàn)了卡萊茨基的解釋，即資本將充分就業(yè)視為對其整體社會權(quán)力的威脅。除了這一解釋外，克魯格曼沒有找到其他更合理的解釋。［31］（P94－96、206）

在卡萊茨基看來，資本家階級對于通過政府干預(yù)實(shí)現(xiàn)長期充分就業(yè)的根深蒂固的反對，意味著工人已經(jīng)別無依靠，只能靠自己來推動要求更高的工資和充分就業(yè)的斗爭，并在此基礎(chǔ)上尋求向社會主義的全面過渡。他在1942年時警告：

工黨在其必須展開的對抗這些 （資本家利益）集團(tuán)的偉大戰(zhàn)斗中，必須丟掉任何幻想。這些集團(tuán)必將激烈抵抗，因?yàn)楝F(xiàn)在危若累卵的不是他們的利潤，而是他們的個人及社會權(quán)力。這種社會權(quán)力有兩種形式：對整個社會的權(quán)力和對工人所在的工業(yè)的權(quán)力。只要第一種形式的權(quán)力存在，工人在工廠內(nèi)的一切努力以及通過工會來削弱第二種形式的權(quán)力，就只能取得有限的成功。在產(chǎn)業(yè)內(nèi)爭取工人權(quán)力的斗爭，以及通過工作委員會、生產(chǎn)委員會等實(shí)現(xiàn)工人更有效的代表權(quán)，自然是十分重要的，并且……在反抗資本家的總的斗爭中起著重要的作用。但是，這些都不可能取代政治斗爭，這種政治斗爭是為摧毀龐大的資本家利益集團(tuán)對整個社會實(shí)施的權(quán)力所必需的。

他們的權(quán)力事實(shí)上是一種階級權(quán)力，并且，只要這一階級權(quán)力未被打破，主要的資本家集團(tuán)依其自己的方式進(jìn)行運(yùn)作的能力——在最壞的情形下就是破壞的能力——便是巨大的……要破除這種權(quán)力，就不僅要摧毀資產(chǎn)階級的政治影響，更主要的是摧毀其權(quán)力的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，他們對巨大的生產(chǎn)力——對此他們實(shí)際上有不容置疑的控制權(quán)——的經(jīng)濟(jì)權(quán)力。

不過，重要的事情在于，工黨不應(yīng)該害怕在產(chǎn)業(yè)內(nèi)進(jìn)行社會革命所造成的任何后果，而應(yīng)完全控制形勢。工黨不應(yīng)該像法國人民陣線所做的那樣給工人的情緒澆冷水，而應(yīng)指引工人來反抗民主計(jì)劃的對手。［32］（P20－24）

卡萊茨基在此所作的政治經(jīng)濟(jì)分析，正如他曾經(jīng)解釋過的那樣，是以一個 “孤立”的資本主義經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的。［33］（P340）隨著歷史事變的展開，不僅工黨沒有為了工人階級的利益開展決定性的行動，而且在冷戰(zhàn)時期日益高漲的軍備主義和帝國主義顯著地改變了整個畫面。和戰(zhàn)前相比，日益增加的軍備支出帶來高水平就業(yè)，同時將很大一部分工人階級納入了反動的民族主義、帝國主義和沙文主義事業(yè)之中，從而削弱了工人在階級斗爭中團(tuán)結(jié)起來以促進(jìn)其真正利益的能力。［34］（P85－114）在當(dāng)今高度全球化的壟斷—金融資本主義當(dāng)中，工人階級運(yùn)動所面臨的矛盾就更為復(fù)雜。資本以跨國公司的形式在全球流動，并能在國際上對工人分而治之，即利用不同國籍的工人互相競爭來壓低工資和單位勞動成本。［35］（P103－154）

盡管如此，卡萊茨基關(guān)于不要接受資本主義制度的經(jīng)濟(jì)合理性，并堅(jiān)持有必要從資本家手里奪取社會權(quán)力的觀點(diǎn)，其重要性今天依然如故。利潤擠壓論對資本主義制度中經(jīng)濟(jì)危機(jī)的解釋始終是危險(xiǎn)的，因?yàn)樗蚬と私ㄗh，對工人自身擁有的民主、平等抱負(fù)的追求將直接導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)下滑，并使他們的境遇惡化。正如卡萊茨基指出的：“當(dāng)然，某些 ‘工人之友’試圖勸服工人階級，讓他們放棄出于自己的利益而提高工資的斗爭。為此采用的論據(jù)通常是認(rèn)為工資增長會導(dǎo)致失業(yè)，從而不利于整個工人階級。”［36］（P284）在今日美國，這種立場在圍繞著是否微幅增加最低工資的辯論中也是存在的。①關(guān)于增加最低工資的合理的、凱恩斯主義的觀點(diǎn)，參閱Paul Krugman．“Raise That Wage”．New York Times，2013－02－17。非理性的、前凱恩斯主義 （薩伊定律）的觀點(diǎn)，參閱James Dorn．“Obama's Minimum Wage Hike”．Forbes，2013－02－20。即便奧巴馬要求將最低工資增至9美元的提議生效，實(shí)際最低工資 （根據(jù)通貨膨脹加以調(diào)整后）仍低于1968年的水平，參見Gar Alperovitz．What Then Must We Do．White River Junction，VT：Chelsea Green，2013：7。

馬克思和卡萊茨基用來反對解釋危機(jī)的利潤擠壓論的觀點(diǎn)不僅在當(dāng)時被證明是正確的，在今天仍然正確。數(shù)十年來，我們目睹了工資 （或工人總收入）在美國GDP中所占份額的下降——按私營部門中收入最低的80%人口的工資份額來計(jì)算。與此同時，由私營部門的經(jīng)理、監(jiān)督者及其他非生產(chǎn)性雇員所代表的份額則在急劇上升。［37］（P10）同一時期資本在國民收入中的總份額也非常迅速地增長了。這不是一個穩(wěn)定的積累結(jié)構(gòu)，而是導(dǎo)向停滯、金融不穩(wěn)定和工人階級狀況惡化的積累結(jié)構(gòu)。

卡萊茨基的結(jié)論與馬克思的觀點(diǎn)相一致。在反對利潤擠壓論的觀點(diǎn)時，馬克思宣布，工人在這條道路上任何時候的斗爭都是合理的，工人階級的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)要優(yōu)于資本家階級的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。不過，工人階級斗爭的最終目的不是為了在這一制度內(nèi)獲得這種或那種好處，而是要以直接生產(chǎn)者控制的社會主義制度取代資本主義制度。正如馬克思所宣稱的：“工人應(yīng)當(dāng)摒棄 ‘做一天公平的工作，得一天公平的工資！’這種保守的格言，而要在自己的旗幟上寫上革命的口號：‘消滅雇傭勞動制度！’”［38］（P77－78）

［1］David M．Gordon，Thomas E．Weisskopf，and Samuel Bowles．“Power，Accumulation，and Crisis”．In Robert Cherry，et．a(chǎn)l．TheImperiledEconomy．New York：Union for Radical Political Economics，1987：43；Alain Lipietz．“Behind the Crisis”．ReviewofRadicalPoliticalEconomics，1986，18 （1－2）：13．

［2］Howard J．Sherman．“Inflation，Unemployment，and the Contemporary Business Cycle”．In John Bellamy Foster and Henryk Szlajfer（eds．）．TheFalteringEconomy．New York：Monthly Review Press，1984．

［3］Raford Boddy and James Crotty．“Class Conflict，Keynesian Policies，and the Business Cycle”．MonthlyReview，1974，26 （5）：1－17；Raford Boddy and James Crotty．“Class Conflict and Macro－Policy：The Political Business Cycle”．ReviewofRadicalPoliticalEconomics，1975，7 （1）：1－18．

［4］Raford Boddy and James Crotty．“Class Conflict，Keynesian Policies，and the Business Cycle”．MonthlyReview，1974，26 （5）：1－17．

［5］Philip Morowski．TheBirthoftheBusinessCycle．New York：Garland Publishing，1985．

［6］“Labor Costs a Challenge to Fed，Companies”．WallStreetJournalMarketwatch blog，March 8，2012，http：／／articles．marketwatch．com．

［7］Thomas E．Weisskopf，Samuel Bowles，and David M．Gordon．“Two Views of Capitalist Stagnation”．ScienceandSociety，1985，49（3）：259－286．

［8］［10］Harry Magdoff and Paul M．Sweezy．TheDeepeningCrisisofU．S．Capitalism．New York：Monthly Review Press，1981．

［9］Paul M．Sweezy．“More（or Less）on Globalization”．MonthlyReview，1997，49 （4）：3．

［11］［29］［37］Fred Magdoff and John Bellamy Foster．“Class War and Labor's Declining Share”．MonthlyReview，2013，64 （9）：1－11．

［12］Karl Marx．OntheFirstInternational．New York：McGraw－Hill，1973．

［13］Karl Marx．Value，PriceandProfit．New York：International Publishers，1935．

［14］［38］《馬克思恩格斯文集》，第3卷，北京，人民出版社，2009。

［15］［16］Michal Kalecki．SelectedEssaysontheDynamicsoftheCapitalistEconomy．Cambridge：Cambridge University Press，1971．

［17］Joan Robinson．“Michal Kalecki：A Neglected Prophet”．NewYorkReviewofBooks，1976，23 （1）：28－30．

［18］［34］Kalecki．TheLastPhaseintheTransformationofCapitalism．New York：Monthly Review Press，1972．

［19］［20］［22］［33］［36］Kalecki．CollectedWorks，Vol．1．Oxford：Oxford University Press，1990．

［21］Kalecki．CollectedWorks，Vol．1．Oxford：Oxford University Press，1990：283－284，326－341，563－565；Kalecki．SelectedEssaysonEconomicPlanning．Cambridge：Cambridge University Press，1986：23－24；Gunnar Myrdal．“A Parallel：The First Blum Government 1936——A Footnote to History”．In N．Assordobraj－Kula，et．a(chǎn)l．（ed．）．StudiesinEconomicTheoryandPractice：EssaysinHonorofEdwardLipiński．Amsterdam：North－Holland Publishing Co．，1981：53－62．

［23］［24］［32］Kalecki．SelectedEssaysonEconomicPlanning．Cambridge：Cambridge University Press，1986．

［25］Karl Marx．Capital，Vol．1．London：Penguin，1976．

［26］Kalecki．SelectedEssaysonEconomicPlanning．Cambridge：Cambridge University Press，1986：24；Josef Steindl．“Stagnation Theory and Stagnation Policy”．In Foster and Szlajfer（eds．）．TheFalteringEconomy．New York：Monthly Review Press，1984：179－197．

［27］Josef Steindl．“Stagnation Theory and Stagnation Policy”．In Foster and Szlajfer （eds．）．TheFaltering Economy．New York：Monthly Review Press，1984：189．

［28］Josef Steindl．“The Present State of Economics”．MonthlyReview，1985，36 （9）：35．

［30］Paul Krugman．“Robots and Robber Barons”．NewYorkTimes，2012－12－09．

［31］Paul Krugman．EndThisDepressionNow！New York：W．W．Norton，2012．

［35］John Bellamy Foster，and Robert W．McChesney．TheEndlessCrisis．New York：Monthly Review Press，2012．