孔繁斌

服務(wù)型政府在社會(huì)治理中的知識(shí)擴(kuò)散

孔繁斌

社會(huì)治理實(shí)踐的操作場(chǎng)域是共同體類型及由其決定的政府類型塑造的結(jié)果。在后工業(yè)社會(huì)的情境下,出現(xiàn)了公共服務(wù)意識(shí)形態(tài)化的趨勢(shì),社會(huì)治理實(shí)踐的操作場(chǎng)域也因此而體現(xiàn)出一種旨在獲得合作秩序的知識(shí)擴(kuò)散,并展現(xiàn)了取代工業(yè)社會(huì)以理性官僚秩序?yàn)橹休S知識(shí)的社會(huì)治理規(guī)訓(xùn)之跡象。這將是一場(chǎng)脫離工業(yè)社會(huì)思維框架的運(yùn)動(dòng),也是服務(wù)型政府建設(shè)的語境,其必然趨勢(shì)是在服務(wù)型政府建設(shè)中實(shí)現(xiàn)知識(shí)積聚與知識(shí)擴(kuò)散,進(jìn)而創(chuàng)造社會(huì)治理的新局面。

社會(huì)治理;服務(wù)型政府;知識(shí)擴(kuò)散

在全球化、后工業(yè)化運(yùn)動(dòng)中,人類的共同體形態(tài)及其治理方式都面臨著全面轉(zhuǎn)型的問題,描述、解釋和預(yù)測(cè)這一歷史性社會(huì)轉(zhuǎn)型的趨勢(shì),已經(jīng)成為公共行政學(xué)乃至社會(huì)科學(xué)的重要課題。本文嘗試在知識(shí)學(xué)的視野中對(duì)后工業(yè)化誘發(fā)的“共同體—治理”的轉(zhuǎn)型做出公共行政立場(chǎng)上的回應(yīng),涉及的主題是闡釋政府知識(shí)化及其知識(shí)擴(kuò)散對(duì)社會(huì)治理的影響,試圖闡述兩個(gè)理論命題: (1)現(xiàn)代性條件下政府類型的建構(gòu)是知識(shí)敘事的結(jié)果;(2)知識(shí)擴(kuò)散而不是權(quán)力支配成為政府影響社會(huì)治理的方式。

社會(huì)治理主題的拓展是與反思現(xiàn)代性的思想密切相關(guān)聯(lián)的。沖擊人們思維的不僅是社會(huì)治理實(shí)踐所遇到的接踵而來的風(fēng)險(xiǎn),也包括人們把握世界的方式遭遇了各種各樣反思性批判。在反思現(xiàn)代性的思想涌動(dòng)中,對(duì)支配近代社會(huì)科學(xué)的本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論的學(xué)術(shù)批判變得越來越尖銳,學(xué)術(shù)思考方式和表達(dá)形式都在發(fā)生重大轉(zhuǎn)變。社會(huì)治理在全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中呈現(xiàn)出有別于傳統(tǒng)理性官僚制的實(shí)踐操作場(chǎng)域,虛擬社會(huì)的底色日漸凸顯,法國學(xué)者皮埃爾·卡藍(lán)默甚至將此描述為一場(chǎng)“治理的革命”。的確,這是一場(chǎng)革命,其實(shí)質(zhì)就是多元治理主體的合作關(guān)系對(duì)政治—行政關(guān)系的知識(shí)置換。也就是說,一場(chǎng)社會(huì)治理變革運(yùn)動(dòng)正在服務(wù)型政府建設(shè)的引領(lǐng)下展開,而服務(wù)型政府的知識(shí)積聚與知識(shí)擴(kuò)散又將使社會(huì)治理模式實(shí)現(xiàn)整體性變革。人類社會(huì)從地域性共同體到全球共同體的演進(jìn)都越來越把社會(huì)治理的重要性推展到新的高度,無論政府以什么樣的形式出現(xiàn),都是為了追求更好的治理。服務(wù)型政府要服務(wù)于后工業(yè)社會(huì)的治理要求,因而,服務(wù)型政府的知識(shí)建構(gòu)本身就是對(duì)一種全新的社會(huì)治理模式的探求。

一、社會(huì)治理敘事的知識(shí)學(xué)轉(zhuǎn)向

社會(huì)治理是一個(gè)歷史范疇,又是一個(gè)理論范疇。在社會(huì)治理進(jìn)入分析和研究視野之后,實(shí)質(zhì)上圍繞“共同體—治理”就逐漸構(gòu)成一個(gè)綜合性學(xué)科領(lǐng)域。但這一研究領(lǐng)域的知識(shí)如何構(gòu)建,則成為決定其研究結(jié)果及其實(shí)踐效應(yīng)的至關(guān)重要的因素。一般來講,“一門科學(xué)就是任何一種知識(shí),它是人們有意努力加以完善的對(duì)象”[1](P21),“它發(fā)展了尋找事實(shí)和解釋或者推理(分析)的專門技巧”[2](P22)。從這一理解來看,有關(guān)后工業(yè)化語境下“共同體—治理”的知識(shí)敘事,其問題和方法都是對(duì)以前的問題和方法做出的嘗試性反應(yīng)。熊彼特在闡釋經(jīng)濟(jì)學(xué)史時(shí)認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展“是與我們自己和我們前輩人頭腦里創(chuàng)造的東西永無休止的搏斗”[3](P17),“它的前進(jìn)不是受邏輯的支配,而是受新思想、新觀察或新需要的沖擊以及新一代人的偏好與氣質(zhì)的支配”[4](P18)。熊彼特的這一理解,大致可以說明為什么社會(huì)治理敘事需要有知識(shí)學(xué)的轉(zhuǎn)向。

在現(xiàn)代性反思的思想氛圍下,憑依知識(shí)學(xué)視角改進(jìn)社會(huì)治理的敘事,并非僅是公共行政學(xué)的某種旨趣,可以說大凡自覺意識(shí)到現(xiàn)代性反思思想侵襲的研究領(lǐng)域,都出現(xiàn)了敘事的知識(shí)學(xué)轉(zhuǎn)向的行動(dòng)。先看思想方法層面的例子。劉小楓在《現(xiàn)代性社會(huì)理論緒論》一書中,提出把握現(xiàn)代現(xiàn)象的形態(tài)結(jié)構(gòu)成為現(xiàn)代學(xué)賴以成型的基本課題,但是面對(duì)這一題域存在不同的敘事,或是主義性的論述或是知識(shí)性的論述:主義性的敘事華美而不乏深度,但缺乏知識(shí)學(xué)的限制和確定性;知識(shí)性的敘事則注重實(shí)證性的說明、描述和分析?，F(xiàn)代性理論作為關(guān)于現(xiàn)代性事件的知識(shí)學(xué),它要求首先抑制現(xiàn)代主義式的主觀感受性表達(dá)和現(xiàn)代性的情緒躁動(dòng)?，F(xiàn)代主義的話語是一種現(xiàn)代性的敘事,而現(xiàn)代學(xué)則是一種關(guān)于現(xiàn)代性的敘事。這一認(rèn)識(shí),實(shí)質(zhì)上使我們對(duì)貫穿20世紀(jì)中國社會(huì)治理敘事的狀態(tài)做出了取舍:社會(huì)治理的變革不是以排山倒海式的政治宣稱和行動(dòng)綱領(lǐng)促進(jìn)的,缺乏關(guān)于社會(huì)治理變革的知識(shí)學(xué)的思想方法,缺乏一種對(duì)社會(huì)治理變革有觀察距離的知識(shí)學(xué)論述體制,這是中國現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型中一種致命的缺失。劉小楓的上述闡釋,對(duì)漢語社會(huì)科學(xué)研究回到知識(shí)學(xué)敘事軌道有積極的參照價(jià)值。

再看具體領(lǐng)域的狀況,其中具有代表性的是政治學(xué)科中關(guān)于“政治知識(shí)化”問題的研究?！八^政治知識(shí)化,不僅包括借知識(shí)‘識(shí)’的政治一面,更還有將政治本身建構(gòu)成知識(shí)、轉(zhuǎn)化為知識(shí)的一面。也就是說,政治知識(shí)化是把政治本體建構(gòu)成‘見而知之’、‘聞而知之’的尋?，F(xiàn)象和借助其他知識(shí)來把握這一現(xiàn)象的統(tǒng)一。成功的政治知識(shí)化需要有漫長(zhǎng)的積累,一般包括政治理念提煉(哲學(xué)化)、政治制度與方法驗(yàn)證(科學(xué)化)和政治知識(shí)與技能傳播(社會(huì)化)三個(gè)基本環(huán)節(jié)?！盵5](P254)在政治學(xué)領(lǐng)域開辟政治知識(shí)化的題域,其學(xué)術(shù)關(guān)懷就是要改變政治學(xué)局限于“權(quán)力物理學(xué)”的狀況,這樣的見解多少帶有后現(xiàn)代知識(shí)學(xué)的色彩。

此外,歷史社會(huì)學(xué)研究中也有極為典型的行動(dòng)。自20世紀(jì)60年代以來,西方歷史學(xué)界受到結(jié)構(gòu)主義、符號(hào)學(xué)和后結(jié)構(gòu)主義的影響,開始改變過去那種對(duì)經(jīng)驗(yàn)實(shí)體的研究,轉(zhuǎn)而考察語言和文化對(duì)建構(gòu)社會(huì)意義的作用,如語言對(duì)階級(jí)意識(shí)和社會(huì)群體的社會(huì)認(rèn)同的作用、各種象征符號(hào)的能動(dòng)作用等。由于這些歷史學(xué)家強(qiáng)調(diào)語言和文化在社會(huì)變遷中的獨(dú)立性和能動(dòng)性,并使它們成為歷史研究的重要內(nèi)容,由此,促使歷史學(xué)研究在理論和方法上發(fā)生了極大的變化,歷史學(xué)界把這種變化稱為歷史研究中的“語言轉(zhuǎn)向”或“文化轉(zhuǎn)向”。[6](P297)

從一定意義上看,社會(huì)科學(xué)研究最終都要?dú)w結(jié)于社會(huì)治理。上述幾個(gè)例證透露和顯示了社會(huì)治理敘事的知識(shí)學(xué)轉(zhuǎn)向的重要事實(shí),我們可以認(rèn)為這些轉(zhuǎn)向的出現(xiàn),是與我們自己和我們前輩人頭腦里創(chuàng)造的東西永無休止的搏斗,這一轉(zhuǎn)向不是受某種先驗(yàn)的知識(shí)學(xué)邏輯支配,而是受現(xiàn)代性反思思想、全球治理革命事實(shí)和后工業(yè)化嵌入的新思想、新觀察或新需要的沖擊,受擺脫被工具理性殖民的解構(gòu)主義一代學(xué)者的偏好與氣質(zhì)鼓動(dòng)和支配,并逐漸形成了學(xué)術(shù)研究趨勢(shì)。

當(dāng)然,上述分析僅是試圖從“學(xué)案”之中直觀地表明社會(huì)治理敘事的知識(shí)學(xué)轉(zhuǎn)向,卻經(jīng)不起這樣的質(zhì)疑:古典時(shí)代難道就不存在敘事的知識(shí)學(xué)之維嗎?亞里斯多德的城邦治理敘事正是經(jīng)典政治學(xué)的知識(shí)起源;笛卡爾、斯賓諾莎、康德,乃至舍勒、曼海姆的知識(shí)社會(huì)學(xué)構(gòu)建,不也是知識(shí)學(xué)的學(xué)理源頭嗎?在一定意義上,這些“學(xué)案”中涉及社會(huì)治理敘事的知識(shí)學(xué)轉(zhuǎn)向,還未觸及吻合后工業(yè)化氣質(zhì)和秉性的后現(xiàn)代的一些知識(shí)學(xué)主張。撇開古典知識(shí)學(xué)不論,在現(xiàn)代性反思進(jìn)程中的知識(shí)學(xué)陳述,存在著相互交織的兩種元話語:第一種是知識(shí)社會(huì)學(xué)性質(zhì)的,強(qiáng)調(diào)的是知識(shí)如何獲取問題,這實(shí)際上是知識(shí)的認(rèn)識(shí)論,這一元話語早在費(fèi)希特的著作中就提煉成型了,例如費(fèi)希特把他的哲學(xué)稱為“知識(shí)學(xué)”,認(rèn)為知識(shí)學(xué)不研究關(guān)于個(gè)別知識(shí)的正誤之類問題,這是科學(xué)的任務(wù);知識(shí)學(xué)探討的是知識(shí)的一般發(fā)生的問題,是要弄清楚知識(shí)是怎樣發(fā)生的,知識(shí)成立需要有什么先決條件,知識(shí)有哪些基本要素,它們是怎么來的,它們彼此之間有什么關(guān)聯(lián),等等。[7](P5)實(shí)際上它們后來被舍勒、曼海姆發(fā)展成為知識(shí)社會(huì)學(xué)的對(duì)象。第二種則是現(xiàn)代性反思語境下的知識(shí)學(xué),是建構(gòu)主義式的視知識(shí)為一切社會(huì)現(xiàn)象的本體,對(duì)知識(shí)學(xué)所做的是本體論的設(shè)定。然而,知識(shí)社會(huì)學(xué)中的理性、人性及方法論這樣帶有普遍性的問題不可能一次就得到解決,具有建構(gòu)主義本體論性質(zhì)的知識(shí)學(xué)的闡述也存在理解共識(shí)和研究積累的局限。對(duì)于現(xiàn)代性反思視界的知識(shí)學(xué)的釋義,我們還只能結(jié)合關(guān)鍵文獻(xiàn)描述其綱領(lǐng)性要義。

從知識(shí)學(xué)的性質(zhì)來看,建構(gòu)主義知識(shí)學(xué)與知識(shí)社會(huì)學(xué)的立場(chǎng)有根本的差別,考查知識(shí)獲取可能性的意圖已經(jīng)不再是學(xué)術(shù)注意力的對(duì)象,其抱負(fù)已經(jīng)面向“后現(xiàn)代形而上學(xué)”。哈貝馬斯在《認(rèn)識(shí)與興趣》一書中表達(dá)了對(duì)知識(shí)學(xué)的重構(gòu)式理解:“知識(shí)學(xué)替代認(rèn)識(shí)論,表現(xiàn)為認(rèn)識(shí)著的主體[人]不再是坐標(biāo)系……知識(shí)學(xué)放棄認(rèn)識(shí)著的主體[人]的問題,把注意力直接集中在科學(xué)上,即集中在作為命題和處理問題的方法體系?！盵8](P67)在批判建構(gòu)主義的闡述中,我們可以看到這意味著作為現(xiàn)代性反思之后的知識(shí)學(xué),已不再是主客體關(guān)系中認(rèn)識(shí)論的附屬,而是由認(rèn)識(shí)理性的單一維度轉(zhuǎn)化為整合了本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論的總體理性,世界社會(huì)的本體也從各種決定因素蛻變?yōu)橹R(shí)狀況本身。批判建構(gòu)主義的知識(shí)學(xué)提供的不是求知方式,而是形而上學(xué)的思維工具。

在現(xiàn)代性反思的思想氛圍中,知識(shí)學(xué)最直接觸動(dòng)學(xué)術(shù)界神經(jīng)的文本應(yīng)該非?？轮髂獙?主體就是被知識(shí)建構(gòu)的結(jié)果的命題或結(jié)論,幾乎成為人文學(xué)科的新教條。在?？鹿谝浴爸R(shí)考古學(xué)”的口號(hào)式研究方式下,一種全新的對(duì)理性史的知識(shí)描述,使得人文學(xué)的話語獲得了精致的結(jié)構(gòu),在權(quán)力—知識(shí)—規(guī)訓(xùn)的譜系工具運(yùn)用下,歷史首先是被轉(zhuǎn)化、濃縮為控制和管理機(jī)構(gòu),進(jìn)而被建構(gòu)成話語單位,話語的展布結(jié)構(gòu)方式等同于權(quán)力意志的效用。正如有的學(xué)者理解的那樣,理性時(shí)代主體的命運(yùn)不僅體現(xiàn)為權(quán)力主體、倫理主體,也還存在知識(shí)主體,而?？抡窃谶@三個(gè)主體的交疊轉(zhuǎn)換中完成了理性時(shí)代的批判人類學(xué)研究,也在研究成果中宣告了知識(shí)學(xué)的力量。知識(shí)考古學(xué)在理性時(shí)代研究中展現(xiàn)出的巨大的沖擊力,使得社會(huì)科學(xué)敘事轉(zhuǎn)向知識(shí)學(xué)成為無須加以證明的進(jìn)路。

作為建構(gòu)主義知識(shí)學(xué)基礎(chǔ)性陳述的文獻(xiàn),利奧塔的《后現(xiàn)代狀況——關(guān)于知識(shí)的報(bào)告》具有一定的代表性。利奧塔反思并重新詮釋了知識(shí)的性狀,認(rèn)為如果知識(shí)“僅僅是指一套指稱性的陳述,那就太偏狹了”,“大體而言,是不能被簡(jiǎn)化為‘科學(xué)’,更不能簡(jiǎn)化為學(xué)問”[9](P74)。在權(quán)力支配的現(xiàn)代社會(huì)創(chuàng)制共同體發(fā)展過程中,我們要設(shè)法把知識(shí)等同于“如何操作的技術(shù)”、“如何生存”和“如何理解”的能力問題。[10](P74)而伴隨后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向,知識(shí)的主體及其正當(dāng)性也不同于以往,“知識(shí)的主體不在于人民,而在于思辨的精神”,“知識(shí)的主體,要靠一套體系方可具體顯現(xiàn)。語言游戲規(guī)則的合法化,不是屬于國家政治層次,而是屬于哲學(xué)層次”[11](P111)。面對(duì)網(wǎng)絡(luò)化社會(huì),利奧塔發(fā)表了重要的意見,以“求得自理自治”開拓知識(shí)的合法化[12](P115),而“悖謬邏輯的達(dá)成”將是“降低沖突而有效地獲得知識(shí)”的過程[13](P189)。在今后的社會(huì)治理實(shí)踐中,主要差異存在于“有償性知識(shí)”與“投資性知識(shí)”之間。利奧塔的意思很明白,后現(xiàn)代知識(shí)不是權(quán)威的一種工具,它提煉我們對(duì)于差異性的敏感性,并且強(qiáng)化我們?nèi)萑棠切o共同尺度標(biāo)準(zhǔn)而無法比較的事務(wù)的能力。

當(dāng)然,后現(xiàn)代敘事涉及知識(shí)學(xué)本體論的文獻(xiàn)并不止于上述范圍,例如知識(shí)學(xué)思維模式進(jìn)入社會(huì)科學(xué)敘事的后結(jié)構(gòu)主義、符號(hào)學(xué)路徑以及注意力、想象力范疇,等等,都豐富而駁雜,需要專門化厘清。盡管如此,有別于傳統(tǒng)知識(shí)社會(huì)學(xué)的建構(gòu)主義知識(shí)學(xué)還是呈現(xiàn)出其核心輪廓。社會(huì)治理敘事的知識(shí)學(xué),是一種既有其根據(jù)又在隱約中展示其影響力的研究范式,這對(duì)研究后工業(yè)社會(huì)的“共同體—治理”問題提供了視界的啟示。

二、服務(wù)型政府的知識(shí)化

按照知識(shí)本體論的敘事觀,社會(huì)治理模式總是可以還原為一定的知識(shí)本體,社會(huì)治理革命的言說應(yīng)該是對(duì)特定知識(shí)類型解構(gòu)的情緒表達(dá)或理性指稱。把后現(xiàn)代闡述的知識(shí)學(xué)作為社會(huì)治理敘事的路徑,我們可以獲得這樣的認(rèn)識(shí):工業(yè)化社會(huì)的“共同體—治理”呈現(xiàn)的是“創(chuàng)制秩序—理性官僚制”的知識(shí)敘事,管理型政府是它的外部結(jié)構(gòu)。那么,后工業(yè)社會(huì)的知識(shí)敘事是什么呢?在相同邏輯支持下可以作出這樣的表述:后工業(yè)社會(huì)的“共同體—治理”的圖式,是關(guān)于“群體秩序—合作制”組織中軸的知識(shí)事件,服務(wù)型政府是其外部結(jié)構(gòu)。從這樣的理論圖式來看,服務(wù)型政府的建構(gòu)及其存在,是一組具有高度排他性的知識(shí)譜系,有關(guān)服務(wù)型政府的建構(gòu)實(shí)質(zhì)上轉(zhuǎn)化為對(duì)這一知識(shí)譜系的陳述。假如這一理解以服務(wù)型政府知識(shí)化為表達(dá),那么服務(wù)型政府知識(shí)化的邏輯起點(diǎn)和可能的、充分必要的知識(shí)圖景是什么呢?

社會(huì)治理的知識(shí)敘事首先是關(guān)于共同體秩序的把握,這是理論思維到目前為止都能接受的命題?！肮餐w秩序何以可能”這一霍布斯式的命題,依然或隱或顯地影響著社會(huì)治理的知識(shí)體系。以自然秩序、創(chuàng)制秩序和合作秩序?yàn)楦拍钚躁愂?作為對(duì)工業(yè)化社會(huì)及其前后共同體的表達(dá),是在社會(huì)治理知識(shí)敘事中極為重要的見識(shí)。[14](P1)其事實(shí)和思維的合理性可以在丹尼爾·貝爾的一段綱領(lǐng)性文字中得到闡釋——前工業(yè)社會(huì)生活的主要內(nèi)容是對(duì)付自然(game against nature),勞動(dòng)力起決定作用,人們對(duì)世界的看法受到自然力量的制約,生活的節(jié)奏是由偶然的事件例如氣候、旱澇、土壤肥瘠造成的,應(yīng)對(duì)自然偶發(fā)事件成為主要任務(wù);同時(shí)依賴自然就是屈從于自然的反復(fù)無常,自然秩序成為主導(dǎo)。工業(yè)社會(huì)的主要任務(wù)是對(duì)付制作的世界(game against fabricated nature),這是個(gè)技術(shù)化、理性化的世界,生活的節(jié)奏由機(jī)器來調(diào)節(jié),這也是個(gè)以等級(jí)和官僚體制為載體的組織的世界,人的待遇跟物件沒有什么不同,而協(xié)調(diào)物件反倒比協(xié)調(diào)人更容易,技術(shù)秩序代替了自然秩序。后工業(yè)社會(huì)的中心是服務(wù),因而它的首要目標(biāo)是處理人際關(guān)系(game between persons),但這個(gè)社會(huì)是群體而非個(gè)人的社會(huì),它的原則是合作和互惠,它的模式是科學(xué)知識(shí)、高等教育和團(tuán)體組織合成的世界,但人與人之間的合作比管理事物更難。[15](P198)貝爾的判斷是,后工業(yè)社會(huì)對(duì)自然秩序、技術(shù)秩序已經(jīng)不屑一顧,因?yàn)榘殡S后工業(yè)社會(huì)中軸性問題的轉(zhuǎn)移,其共同體秩序的軸心也轉(zhuǎn)移至“群體—合作”而不是協(xié)調(diào)和等級(jí)的關(guān)鍵詞。

社會(huì)治理的知識(shí)敘事是關(guān)于“共同體—治理”整體理性的陳述,其中共同體的秩序與治理模式之間存在著相互建構(gòu)的邏輯關(guān)系。正因?yàn)槿绱?作為后工業(yè)社會(huì)治理模式的服務(wù)型政府的知識(shí)化,就不能不以共同體秩序的知識(shí)為起點(diǎn)。但是,僅僅發(fā)現(xiàn)知識(shí)起點(diǎn)還不能達(dá)到和滿足知識(shí)學(xué)敘事的要求,還應(yīng)該深入探索服務(wù)型政府知識(shí)化的結(jié)構(gòu)圖景。就方法論立場(chǎng)理解,服務(wù)型政府是應(yīng)該和能夠化約為與后工業(yè)社會(huì)共同體秩序相適應(yīng)的一套知識(shí)學(xué)陳述的,也只有伴隨這套知識(shí)學(xué)陳述的清晰、完善,形成氣質(zhì)、秉性獨(dú)特的排他性范式,服務(wù)型政府的理論構(gòu)建才能成為社會(huì)治理的支撐。因此,我們從規(guī)則知識(shí)化、功能知識(shí)化、場(chǎng)域知識(shí)化和角色知識(shí)化四個(gè)維度,嘗試詮釋服務(wù)型政府知識(shí)化的可能圖景。

第一,服務(wù)型政府規(guī)則的知識(shí)化:從主權(quán)邏輯到公共服務(wù)主義。昂格爾在《知識(shí)與政治》一書中說:“對(duì)于政治思想來說,決定性的問題是,我們能夠知道什么?這個(gè)信念是與這樣一種學(xué)說相伴隨的:我們解決知識(shí)理論(theory of knowledge)之難題的方式,又取決于我們回答政治思想問題的方式?！盵16](P4-5)服務(wù)型政府的知識(shí)化,有政治思想的前提。在現(xiàn)代性進(jìn)程中,人民主權(quán)是代議制政府的主導(dǎo)規(guī)則,政治共同體的知識(shí)化主要沉淀在主權(quán)的解釋上。但在后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向中,主權(quán)知識(shí)已經(jīng)從創(chuàng)制秩序的積極建構(gòu)因素變?yōu)榫S護(hù)性的消極因素,以解放為啟蒙的主旨也日漸喪失說服力。后工業(yè)社會(huì)共同體中政府構(gòu)建規(guī)則,以公共服務(wù)主義超越了主權(quán)的邏輯并成為意識(shí)形態(tài)的主導(dǎo)性話語,成為政府規(guī)則知識(shí)化的底色,是存在事實(shí)和規(guī)范的根據(jù)的。狄驥曾說:“如今,公共服務(wù)的概念正在逐漸取代主權(quán)的概念而成為公法的基礎(chǔ)”[17](P33),“公法的基礎(chǔ)不再是命令,而是組織”[18](P46)。狄驥的判斷是想表明,國家不再是一項(xiàng)發(fā)布命令的主權(quán)權(quán)力,沒有什么概念比公共服務(wù)概念更加深入地植根于社會(huì)生活,公共服務(wù)的概念在今天是現(xiàn)代國家的基礎(chǔ)。同時(shí),政府規(guī)則取向于公共服務(wù)的社會(huì)歷史條件日漸獲得。貝爾認(rèn)為后工業(yè)社會(huì)中,“理論知識(shí)占據(jù)中心地位,成為創(chuàng)新和政策分析的來源”,而且“社會(huì)由商品生產(chǎn)社會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)性社會(huì)”[19](P252-253)。吉登斯發(fā)現(xiàn)的生活政治對(duì)解放政治替代的命題,則可以說明公共服務(wù)意識(shí)形態(tài)化為什么能夠成為認(rèn)識(shí)政府組織和行動(dòng)的一種視角。因此,伴隨主權(quán)讓位于公共服務(wù)而成為政府運(yùn)轉(zhuǎn)的中軸,服務(wù)型政府也就獲得了知識(shí)化的合法性根據(jù)。

第二,服務(wù)型政府功能的知識(shí)化:從官僚制組織到合作制秩序。理性官僚制是一套科層治理體系并蔓延為社會(huì)結(jié)構(gòu),是把握世界社會(huì)的認(rèn)識(shí)框架。后現(xiàn)代批判理論表面上是反思解構(gòu)現(xiàn)代社會(huì),但在根本上卻是針對(duì)理性官僚制秩序的弊端而提出來的。因?yàn)?政府的功能集中體現(xiàn)于理性官僚制及其對(duì)社會(huì)實(shí)施的規(guī)訓(xùn),形成了一套自我控制、自我壓制的科學(xué)管理知識(shí)?？梢哉J(rèn)為,理性官僚制體現(xiàn)了管理型政府功能的知識(shí)化。但在服務(wù)型政府建設(shè)中,合作秩序代替理性科層秩序是服務(wù)型政府功能的體現(xiàn),服務(wù)型政府功能的知識(shí)化體現(xiàn)在群體—合作秩序中。管理型政府可以化約為一套理性的知識(shí),習(xí)慣了理性科層秩序的傳統(tǒng)思想,很難接受合作秩序?qū)硇钥茖又铺娲内厔?shì)。管理型政府功能的知識(shí)化實(shí)際上就是理性科層秩序的“殖民地”,按照這樣一套知識(shí)進(jìn)行的管理不過是一個(gè)把復(fù)雜豐富的公共事務(wù)囚入封閉的科層知識(shí)中的規(guī)范化操作場(chǎng)域。合作秩序是服務(wù)型政府功能的體現(xiàn),我們也可以在社會(huì)科學(xué)發(fā)展中看到合作秩序知識(shí)的增長(zhǎng)日益豐富,從理性官僚制、后官僚制到合作秩序的進(jìn)化脈絡(luò),從知識(shí)學(xué)角度鞏固了服務(wù)型政府構(gòu)建的信念。

第三,服務(wù)型政府場(chǎng)域的知識(shí)化:從中心—邊緣結(jié)構(gòu)到去中心化。政府對(duì)社會(huì)治理的影響總是在一定場(chǎng)域中發(fā)生和實(shí)現(xiàn)的,按照布爾迪爾的理論,場(chǎng)域是資源、權(quán)力、知識(shí)互動(dòng)的系統(tǒng),場(chǎng)域的自我再生產(chǎn)是其目的。我們這里所說的場(chǎng)域主要是社會(huì)治理的結(jié)構(gòu)性,管理型政府的場(chǎng)域表現(xiàn)為中心—邊緣的結(jié)構(gòu),官僚制秩序是這種治理結(jié)構(gòu)的核心,管理型政府的行動(dòng)都是維護(hù)這一結(jié)構(gòu)和在這一結(jié)構(gòu)場(chǎng)域中加以實(shí)施的,其典型符號(hào)就是國家,以至于在近代形成的社會(huì)科學(xué)傳統(tǒng)中,“國家構(gòu)成了一個(gè)假想的無需證明的框架”[20](P87)。然而,在后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向中,這一知識(shí)狀況已經(jīng)開始變化。服務(wù)型政府的核心根基在于合作制秩序,基于合作制治理的場(chǎng)域已經(jīng)從中心—邊緣結(jié)構(gòu)走向去中心化的結(jié)構(gòu)場(chǎng)域,這一嬗變決定了服務(wù)型政府場(chǎng)域知識(shí)化的方向,為這一場(chǎng)域重構(gòu)提供知識(shí)學(xué)根據(jù)的是主體哲學(xué)認(rèn)知的轉(zhuǎn)變[21](P67),其中相互承認(rèn)的理念、主體間性的認(rèn)識(shí)論、承諾和包容的后形而上學(xué)哲學(xué)思想,促進(jìn)了去中心化的合理性和趨勢(shì)。總之,服務(wù)型政府的治理場(chǎng)域知識(shí)的轉(zhuǎn)向?yàn)槠渲R(shí)化提供了重要的基礎(chǔ)。

第四,服務(wù)型政府角色的知識(shí)化:從權(quán)力本位主體到他在的倫理主體。自我與他人的關(guān)系是涉及政府角色塑造的一個(gè)重要的問題。近代以來的哲學(xué)呈現(xiàn)出“自我中心主義”和“他人中心主義”兩種思路,但20世紀(jì)80年代的治理改革卻無法根據(jù)這兩種思路設(shè)計(jì)行動(dòng)方案,改革陷入了方向不明的困境。因此,服務(wù)型政府角色知識(shí)化的原則,就是重新理解自我與他人的關(guān)系,以自我與他人的無中心狀態(tài)為定位,才能將每個(gè)自我都放置到合作共同體之中的狀況,每一個(gè)人都將通過合作行動(dòng)去成就他人和實(shí)現(xiàn)自我。“自我中心主義”和“他人中心主義”,都含有權(quán)力支配的性質(zhì),自我與他人的無中心狀態(tài)則是一種他在性角色建構(gòu)的倫理性質(zhì)。按照權(quán)力支配邏輯形成的割裂性的自我中心主義或他人中心主義,都與服務(wù)型政府角色難以相容。因此,服務(wù)型政府角色的知識(shí)化取向是“他在性”,這既是理性知識(shí)的轉(zhuǎn)換也是心智的調(diào)整,服務(wù)型政府角色的知識(shí)化是在與近代權(quán)力本位傳統(tǒng)搏斗中指向倫理本體的過程。

在政府作為一套排他性知識(shí)學(xué)陳述的認(rèn)識(shí)下,服務(wù)型政府的建構(gòu)就是其知識(shí)化的過程。后工業(yè)化是人類又一次生存性整合,傳統(tǒng)管理型政府的和工具理性類型的知識(shí),“不再在構(gòu)建社會(huì)的力量上,占有重要的戰(zhàn)略位置”[22](P13)。服務(wù)型政府的知識(shí)化是其建構(gòu)自身的“體”,離開這一“體”的關(guān)注而停留于一般化的制度、機(jī)制、工具的“用”的層次,是難以獲得成功的。

三、面向社會(huì)治理的知識(shí)擴(kuò)散

服務(wù)型政府的知識(shí)化是社會(huì)治理敘事知識(shí)學(xué)轉(zhuǎn)向的前提,假如在后工業(yè)社會(huì)的共同體秩序建構(gòu)中,政府還不是可以舍棄的角色的話,那么這種服務(wù)型政府履行責(zé)任的方式和管理型政府的控制、命令、規(guī)訓(xùn)等之間,存在著什么樣的差異呢?虛擬社會(huì)越來越成為存在方式,這說明后工業(yè)社會(huì)的程度在提升,“社會(huì)變成了唯一的現(xiàn)實(shí),它不包括自然和物品,主要通過人們的相互意識(shí),而不依賴某種外界現(xiàn)實(shí)被人感知。社會(huì)日益變成一張意識(shí)之網(wǎng),一種有待實(shí)現(xiàn)為社會(huì)結(jié)構(gòu)的想象形式。然而,用什么準(zhǔn)則及道德觀念來判定它們?比起以往,既沒有自然,又沒有技術(shù),靠什么才能把人彼此聯(lián)系起來呢?”[23](P200)在后工業(yè)社會(huì)的知識(shí)密集型社會(huì),尤其是群體秩序質(zhì)量發(fā)揮決定性作用的時(shí)代,基于公共性規(guī)范的知識(shí)擴(kuò)散主題獲得了研究“共同體—治理”領(lǐng)域的優(yōu)先地位。如果說有可能以群體之間的合作制秩序替代理性官僚制秩序的話,那么作為不同于以往的共同體治理方式的知識(shí)擴(kuò)散,就應(yīng)該是主體之間的知識(shí)流動(dòng)和知識(shí)分享,知識(shí)擴(kuò)散成為應(yīng)對(duì)差異性、不確定性的核心機(jī)制,當(dāng)勞動(dòng)力、商品這些曾經(jīng)在家園共同體和族域共同體中對(duì)人與人的聯(lián)系發(fā)揮過作用的因素退卻后,知識(shí)擴(kuò)散開始在后物質(zhì)主義生活中出場(chǎng)。

知識(shí)擴(kuò)散可以看成是與合作秩序、服務(wù)型政府相輔相成的同一譜系中的概念,它是服務(wù)型政府影響社會(huì)治理的方式。在社會(huì)治理中知識(shí)擴(kuò)散這一重要問題的提出,還源自兩項(xiàng)關(guān)系的嬗變,并使得知識(shí)擴(kuò)散提高了合作秩序獲得的可能性: (1)拒斥政府和社會(huì)之間本體論的區(qū)分。受工具理性的深刻影響,近代以來的社會(huì)治理實(shí)質(zhì)上是領(lǐng)域分割的專業(yè)化分工,完整的公共事務(wù)被認(rèn)為劃分為支離性的知識(shí)領(lǐng)域,并且彼此之間壁壘分明,突出的現(xiàn)象就是對(duì)政府和社會(huì)之間形成了本體論界面的分立。解決這一分立是重建社會(huì)科學(xué)的使命,正如華勒斯坦等在一份重建社會(huì)科學(xué)的報(bào)告書中所說的:“如何消除19世紀(jì)出現(xiàn)的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)這三個(gè)假想的自律領(lǐng)域之間的人為分離。從社會(huì)科學(xué)家的研究現(xiàn)狀來看,這個(gè)方向事實(shí)上經(jīng)常都被忽略了?！盵24](P82)知識(shí)擴(kuò)散呈現(xiàn)的是相互影響的氣質(zhì),是治理思想和行動(dòng)“脫域化”的結(jié)果。(2)統(tǒng)一性、多樣性和主題的沖突。在對(duì)受科層秩序支配的社會(huì)治理的研究中人們發(fā)現(xiàn),近代以來的創(chuàng)制共同體的文化氣質(zhì)是對(duì)統(tǒng)一性的追求,標(biāo)準(zhǔn)化、無差異成為科層理性支配下的主流知識(shí)價(jià)值的衡量尺度,“政治場(chǎng)域,尤其是科層場(chǎng)域,具有哪些特殊的作用?行政管理的委派授權(quán)有著它獨(dú)具一格的邏輯,正是通過這樣的邏輯,科層場(chǎng)域在‘普遍性’社會(huì)問題的建構(gòu)和神圣化過程中,發(fā)揮了決定性作用?！盵25](P363)但在文化思想的包容性發(fā)展訴求中,歧義性、復(fù)雜性和不確定性成為社會(huì)治理的前提而不是需要被消除的問題,治理的主題或者問題取向發(fā)生了逆轉(zhuǎn),正因?yàn)槿绱?知識(shí)擴(kuò)散就不是謀求某一主義的勝利而是如何降低歧義性、復(fù)雜性和不確定性風(fēng)險(xiǎn)的共識(shí),而這也許可以說明知識(shí)擴(kuò)散的合法性。

服務(wù)型政府是以合作秩序?yàn)樵捳Z形成的社會(huì)治理主體,其以知識(shí)擴(kuò)散方式影響社會(huì)治理的領(lǐng)域確立,是需要加以著重研究的問題。在管理型政府的社會(huì)治理實(shí)踐中,其管理的領(lǐng)域是通過法律加以規(guī)定的,形成的是無法則不為的狀態(tài),服務(wù)型政府的知識(shí)擴(kuò)散需要有法律的框架,更主要的是面對(duì)豐富而復(fù)雜的公共服務(wù)需求,大凡涉及合作共識(shí)問題的需求則是知識(shí)擴(kuò)散的核心領(lǐng)域。由于相關(guān)研究還未能得到充分積累,對(duì)知識(shí)擴(kuò)散的領(lǐng)域做出歸納比較困難,但與這些領(lǐng)域相關(guān)的知識(shí)擴(kuò)散具有的特征,還是在治理變革的實(shí)踐中開始顯露。

第一,勢(shì)能管理—?jiǎng)幽芘嘤?。在理性官僚制支配的管理型政府社?huì)治理中,不能說是與知識(shí)無涉的行動(dòng),事實(shí)上近代以來知識(shí)的運(yùn)用乃至生產(chǎn),都是政府干預(yù)的結(jié)果。但在直接管理、統(tǒng)一性社會(huì)的追求下,政府的知識(shí)運(yùn)用是以提升勢(shì)能為目標(biāo)的,對(duì)文官或干部進(jìn)行持續(xù)的新知識(shí)的培訓(xùn),就是最好的說明。知識(shí)的勢(shì)能管理形成路徑依賴之后,管理型政府的行動(dòng)場(chǎng)域反而在中心—邊緣結(jié)構(gòu)下被強(qiáng)化,政府知識(shí)的集中和社會(huì)知識(shí)的貧瘠不能不說是勢(shì)能管理的產(chǎn)物。服務(wù)型政府在合作秩序支援下,不僅更加重視知識(shí)運(yùn)用,而且也將勢(shì)能管理改變?yōu)閯?dòng)能培育,知識(shí)擴(kuò)散的目的是促進(jìn)社會(huì)力量的協(xié)同治理,是為合作行動(dòng)變得可能、可行而選擇的治理工具。服務(wù)型政府社會(huì)治理的效應(yīng)——對(duì)資源有限性、共同行動(dòng)困境和正義普遍性的突破,在知識(shí)擴(kuò)散中找到了不同以往的方式,知識(shí)共享成為知識(shí)擴(kuò)散的一項(xiàng)追求。

第二,刻板化—流動(dòng)性。對(duì)知識(shí)的依賴在管理型政府和服務(wù)型政府之間是有著根本差別的,前者以法制、制度、層級(jí)等因素對(duì)社會(huì)治理所需要的知識(shí)進(jìn)行分布。理性科層制的功能就是試圖增強(qiáng)對(duì)組織責(zé)任的預(yù)見,因而責(zé)任的實(shí)現(xiàn)是借助一套刻板的程序予以保障的,知識(shí)在科層制的系統(tǒng)中并非沒有交流但總的來說是機(jī)械而刻板的,例如在食品安全監(jiān)管中,食品安全品質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)要么陳舊過時(shí)、要么必須等待來自上級(jí)命令的確認(rèn),而在這一過程中,溢出陳舊標(biāo)準(zhǔn)的食品也被視為合乎法規(guī)的了。相比較之下,服務(wù)型政府的知識(shí)擴(kuò)散應(yīng)具有建立在應(yīng)對(duì)復(fù)雜、不確定社會(huì)特征基礎(chǔ)上的流動(dòng)性,社會(huì)治理在多中心性、合作性的運(yùn)行中,就有可能打破科層制的刻板僵化,促使治理問題所需要的知識(shí)在國家、全球和地方之間無間隙流動(dòng)?？贪寤谋澈笫欠牡倪壿?而流動(dòng)性之中包含的是共識(shí)的選擇。

第三,注意退化—注意銳化。近年來,注意力因素開始在公共行政學(xué)中引起較多的關(guān)注,尤其是在責(zé)任類型上建構(gòu)和定義了注意義務(wù),主要是指因注意不足而導(dǎo)致的失職行為,相應(yīng)的行動(dòng)主體要承擔(dān)其責(zé)任。在基礎(chǔ)上,注意力被視為一種與責(zé)任有相關(guān)性的治理資源,其實(shí)知識(shí)擴(kuò)散的效力與注意義務(wù)密切相關(guān)聯(lián),理性科層制運(yùn)行中普遍存在的問題就是注意力退化,對(duì)社會(huì)問題的反應(yīng)喪失應(yīng)有的靈敏性。我們常聽到說某某問題嚴(yán)重到非抓不可的地步了,其實(shí)問題為什么會(huì)變得如此嚴(yán)重?這只能說明注意力退化是其根本原因之一。服務(wù)型政府如果不能將退化的注意力變成銳化的注意力,知識(shí)擴(kuò)散就不可對(duì)共識(shí)達(dá)成、合作展開提供支撐作用。將注意力因素和知識(shí)擴(kuò)散相互勾連,為我們衡量知識(shí)擴(kuò)散提供了一種視角。

第四,封閉原始—公開編碼。知識(shí)類型問題是社會(huì)科學(xué)各學(xué)科都十分關(guān)注的知識(shí)學(xué)基礎(chǔ)性問題,但在信息學(xué)被引入學(xué)術(shù)研究中之后,知識(shí)類型自身的知識(shí)也獲得了不同的解釋。馬克斯· H·布瓦索在《信息空間——認(rèn)識(shí)組織、制度和文化的一種框架》一書中,從是否編碼和是否擴(kuò)散兩個(gè)維度,將知識(shí)類型歸納為專有知識(shí)(已編碼、未擴(kuò)散)、個(gè)人知識(shí)(未編碼、未擴(kuò)散)、常識(shí)知識(shí)(未編碼、擴(kuò)散)和公共知識(shí)(已編碼、擴(kuò)散)。[26](P204)作者根據(jù)信息狀況對(duì)知識(shí)的分類,成為其解釋制度形成的原因和分析古代采邑制、科層制的理論工具。這一理論為服務(wù)型政府知識(shí)擴(kuò)散提供了技術(shù)理論的啟發(fā),高質(zhì)量的知識(shí)擴(kuò)散就是使得社會(huì)治理所需要的信息,能夠從封閉變成公開、從原始初級(jí)信息抽象為編碼信息。服務(wù)型政府是知識(shí)密集的后工業(yè)社會(huì)的結(jié)果,也因后工業(yè)社會(huì)知識(shí)密集而獲得其可能性和有效性。

總之,政府如何有效進(jìn)行社會(huì)治理是社會(huì)科學(xué)的難題,有別于管理型政府的治理方式,服務(wù)型政府影響社會(huì)治理知識(shí)擴(kuò)散方式的定位和建構(gòu),充分顯露了某種時(shí)代的氣質(zhì)和特征。

社會(huì)治理實(shí)踐的操作場(chǎng)域是共同體類型及由其決定的政府類型塑造的結(jié)果。在后工業(yè)社會(huì)情境下,由于公共服務(wù)意識(shí)形態(tài)化的逐步形成,社會(huì)治理實(shí)踐的操作場(chǎng)域體現(xiàn)為一組旨在獲得群體—合作秩序的知識(shí)擴(kuò)散,有可能以此取代工業(yè)化社會(huì)由理性官僚秩序?yàn)橹休S知識(shí)對(duì)社會(huì)治理的規(guī)訓(xùn)。脫離工業(yè)化社會(huì)的思維框架,在詮釋中建構(gòu)服務(wù)型政府知識(shí)化的理論視野及其知識(shí)擴(kuò)散的基本界面,這既可能是公共行政理論發(fā)展的趨勢(shì)(因?yàn)楣残姓W(xué)也是關(guān)涉認(rèn)識(shí)論尤其是社會(huì)治理如何可能的學(xué)科),也可能是預(yù)測(cè)社會(huì)治理實(shí)踐的一種理論根據(jù),其原因在于傳統(tǒng)理性科層制喪失支配地位后,社會(huì)治理需要理性和信念支撐其運(yùn)行。我們這里所談?wù)摰闹R(shí)擴(kuò)散并非是指?jìng)鹘y(tǒng)意義上的知識(shí)傳播,而是賦予知識(shí)擴(kuò)散更豐富的內(nèi)容,從而把它理解和解釋為服務(wù)型政府影響社會(huì)治理的范式,這是不同于管理理性政府的權(quán)力影響范式的一種選擇。知識(shí)擴(kuò)散是以整體理性為基礎(chǔ)、以公共性規(guī)范為規(guī)則、以合作秩序和治理中共識(shí)達(dá)成的促進(jìn)為目的、以消除不確定性從而降低風(fēng)險(xiǎn)為功效價(jià)值的治理方式。

參考文獻(xiàn)

[1][2][3][4] 約瑟夫·熊彼特:《經(jīng)濟(jì)分析史》,北京,商務(wù)印書館,1996。

[5] 曹沛霖:《制度縱橫談》,北京,人民出版社,2005。

[6] 李宏圖編著:《表現(xiàn)的敘述——新社會(huì)文化史》,上海,上海三聯(lián)書店,2003。

[7] 費(fèi)希特:《全部知識(shí)學(xué)的基礎(chǔ)》,北京,商務(wù)印書館,1997。

[8] 哈貝馬斯:《認(rèn)識(shí)與興趣》,上海,學(xué)林出版社,1999。

[9][10][11][12][13][22] 讓佛朗索瓦·利奧塔:《后現(xiàn)代狀況:關(guān)于知識(shí)的報(bào)告》,長(zhǎng)沙,湖南美術(shù)出版社,1996。

[14] 張康之、張乾友:《共同體的進(jìn)化》,北京,中國社會(huì)科學(xué)出版社,2012。

[15][19][23] 丹尼爾·貝爾:《資本主義文化矛盾》,北京,生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1989。

[16] 羅伯特·曼戈貝拉·昂格爾:《知識(shí)與政治》,北京,中國政法大學(xué)出版社,2009。

[17][18] 狄驥:《公法的變遷》,北京,中國法制出版社,2010。

[20] 華勒斯坦等:《開放社會(huì)科學(xué)》,北京,生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1997。

[21] 張康之、張乾友:《從自我到他人:政治哲學(xué)主題的轉(zhuǎn)變》,載《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》,2011(3)。

[24] 華勒斯坦等:《開放社會(huì)科學(xué)》,北京,生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1997。

[25] 皮埃爾·布迪厄、華康德:《實(shí)踐與反思——反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)引》,北京,中央編譯出版社,1998。

[26] 馬克斯·H·布瓦索:《信息空間——認(rèn)知組織、制度和文化的一種框架》,上海,上海譯文出版社, 2000。

Knowledge Diffusion of Service-Oriented Government in Social Governance

KONG Fan-bin
(School of Government Administration,Nanjing University,Nanjing,Jiangsu 210046)

The operation field of social governance practice is the fictile result shaped by the communities'category and the type of government which is determined by the former.Under the circumstances of post-industrial society,there has emerged an ideological trend of public service,and consequently,the operation field of social governance practice presents the knowledge diffusion that is aimed at obtaining cooperative order,while showing signs of replacing the industrial society's rational bureaucratic order based on discipline.This will be a movement that breaks through the thinking frame of industrial society,and forms the context of service-oriented government.The inevitable consequence will be the realization of knowledge accumulation and diffusion during the construction of service government,and the creation of a new situation of social governance on top of it.

social governance;service government;knowledge diffusion

孔繁斌:南京大學(xué)政府管理學(xué)院教授,博士生導(dǎo)師(江蘇南京,210043)

(責(zé)任編輯 林 間)

國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“中國特色社會(huì)主義社會(huì)管理體系研究”(11&ZD070)