陳世斌，黃 斐

(浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)工商管理學(xué)院，杭州310018)

0 引言

城市社區(qū)是城市居民重要的休閑場所，社區(qū)休閑活動不僅滿足了居民文化和精神上的需求，還為社區(qū)和諧發(fā)展起著不可替代的“潤滑”作用。綠色休閑則是休閑活動以人與自然和諧相處為原則的方式，倡導(dǎo)正確的生態(tài)系統(tǒng)觀和從容的心態(tài)，以積極的觀念帶動健康的生活，進(jìn)而達(dá)到社會整體福利的最大化。對城市社區(qū)綠色休閑的研究，旨在反映城市社區(qū)綠色休閑質(zhì)量，分析城市居民的社區(qū)休閑偏好，為設(shè)計(jì)理想化城市社區(qū)綠色休閑空間提供理論支持和方法。

針對城市休閑滿意度測評與質(zhì)量評價方法問題，國內(nèi)外學(xué)者多采用理論綜述、問卷調(diào)查、模型設(shè)計(jì)與定量評價、GIS數(shù)據(jù)處理與分析、視頻跟蹤描述等方法。J.R.Agate等運(yùn)用扎布里斯基角的家庭休閑活動評測來測量898戶美國家庭的休閑滿意度［1］。A.A.Victoria等通過自我評估的形式，使用個體人口統(tǒng)計(jì)變量和家庭社會經(jīng)濟(jì)變量，對西班牙安達(dá)盧西亞地區(qū)居民的休閑滿意度進(jìn)行了測評［2］。劉清亮等通過構(gòu)建結(jié)構(gòu)方程模型，探討大學(xué)生體育休閑滿意度與休閑動機(jī)之間的關(guān)系［3］。李群力對長沙、武漢、南昌的247名殘疾人進(jìn)行問卷調(diào)查統(tǒng)計(jì)分析，旨在了解我國城市殘疾人休閑滿意度狀況［4］。B.B.Angel對西班牙納達(dá)爾地區(qū)住戶戶外休閑水平和模式進(jìn)行了全面調(diào)查，在數(shù)據(jù)收集中利用GIS研究休閑設(shè)施的環(huán)境特征和環(huán)境屬性［5］。J.A.Jiménez等針對海灘休閑空間的特征，利用視頻圖像跟蹤資料，從海灘優(yōu)化利用和海灘安全度兩方面進(jìn)行評價，同時結(jié)合每一評價變量提出海灘狀態(tài)指標(biāo)(CSIs)［6］。

在上述研究的基礎(chǔ)上，本研究借鑒心理學(xué)領(lǐng)域一種較為成熟的方法——SD法(semantic differential method，語義差異分析法)，獲取城市居民對社區(qū)綠色休閑的感知，并運(yùn)用統(tǒng)計(jì)分析方法對感知數(shù)據(jù)進(jìn)行定量研究，找出可能影響這些感知的因素。SD法是C.E.Osgood等提出的一種心理測定方法［7］，它運(yùn)用于空間感知的研究由來已久，主要集中在風(fēng)景園林、街道廣場、建筑等方面，多是關(guān)于某個特定空間場所的分析，特別適用于研究對象——社區(qū)。SD法在休閑領(lǐng)域的研究中幾乎沒有涉及，本研究通過對城市社區(qū)綠色休閑質(zhì)量的評價，拓展SD法在空間質(zhì)量評價方面的應(yīng)用范圍，進(jìn)而深化休閑問題的研究。

1 研究區(qū)域及樣本選擇

杭州歷來有“休閑之都”的美稱，更在2010年11月被評為全球十大休閑范例城市之一，“杭州”似乎已經(jīng)成了“休閑”的代名詞，在休閑產(chǎn)業(yè)發(fā)展較好的城市進(jìn)行相關(guān)問題研究具有前沿性。杭州的社區(qū)建設(shè)起步較早，是全國第一個居民委員會、第一個社區(qū)建設(shè)理論研究會、第一部社區(qū)建設(shè)理論專著的誕生地。社區(qū)工作較為成熟的城市更能反映中國社區(qū)建設(shè)的普遍問題。杭州社區(qū)特點(diǎn)各異，適合使用SD法進(jìn)行休閑程度感知的研究。

選取杭州市的社區(qū)為研究對象，對市內(nèi)7個轄區(qū)(不包括蕭山和余杭)的452個社區(qū)進(jìn)行地圖抽樣法，遵循“避開西湖、分布平均、可調(diào)查、樣本充足”等原則，選取了濱江區(qū)聞濤社區(qū)、上城區(qū)清河坊社區(qū)、上城區(qū)清泰門社區(qū)、下城區(qū)長壽社區(qū)、下城區(qū)黎園社區(qū)、江干區(qū)華家池社區(qū)、江干區(qū)春暉社區(qū)、拱墅區(qū)娑婆橋社區(qū)、西湖區(qū)黃龍社區(qū)、西湖區(qū)府新社區(qū)10個社區(qū)以代表杭州社區(qū)綠色休閑的整體情況。

2 問卷設(shè)計(jì)與調(diào)查

2.1問卷設(shè)計(jì)

采用SD法與因子分析法相結(jié)合的空間感知分析評價方法。SD法的一般操作是針對目標(biāo)空間，盡可能多地選取有關(guān)的、詞義相反的形容詞對，在每一對形容詞間設(shè)定5～7個區(qū)間值以表示被調(diào)查者對該形容詞描述的客觀對象的心理感覺強(qiáng)度。通過選擇兩個詞義相反的形容詞之間的區(qū)間值，可以得到語義差異量表即SD曲線，可直觀地把握客觀對象的各個特征。因此，研究的關(guān)鍵在于選擇合適的形容詞對，構(gòu)造語義差別量表。

根據(jù)實(shí)際情況，參考J.G.Beard等制定的休閑滿意度量表(LSS)［8］，把休閑因素分為心理、教育、社交、放松、生理和美感六大層面?？紤]到本研究是對行為活動的評價，因此，部分評價指標(biāo)采用副詞詞對的形式。最后，共確定了6組24對形容詞及副詞。

一般經(jīng)驗(yàn)認(rèn)為評價尺度以5～7級為宜，本研究確定主觀評價等級為7級，使用“很”“較”“有些”和“適中”來區(qū)分，從左到右分別賦予數(shù)值 -3，-2，-1，0，1，2，3，以便定量分析時進(jìn)行數(shù)值化處理。

2.2 預(yù)調(diào)查與正式調(diào)查

預(yù)調(diào)查共發(fā)放60份問卷。首先，人們在進(jìn)行指標(biāo)評價時，容易因混淆處理的感覺量級而產(chǎn)生厭惡情緒。因此，在正式調(diào)查中將評價尺度修改為5級，使用“很”“一般”“適中”進(jìn)行區(qū)分。其次，將60份問卷用SPSS統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行因子分析后，去掉了部分無效或低效的指標(biāo)，并且在正式調(diào)查中增加了“總體滿意度”一項(xiàng)，最終建立評價因子表(表1)。

表1 城市社區(qū)綠色休閑質(zhì)量評價SD因子Tab.1 City community green leisure quality factor in SD method

按照統(tǒng)計(jì)學(xué)中簡單隨機(jī)抽樣的計(jì)算公式［9］，在95%的置信區(qū)間水平下，如果允許誤差控制在3.5%以內(nèi)，則樣本規(guī)模應(yīng)該是816，即預(yù)計(jì)在每個社區(qū)隨機(jī)發(fā)放80份左右的問卷。正式調(diào)查于2013年3月10日—4月10日進(jìn)行，共發(fā)放問卷1 000份，每個社區(qū)100份，共收回789份，收回率78.9%，其中有效問卷721份，占發(fā)放問卷的72.1%、收回問卷的91.4%。

3 杭州樣本社區(qū)綠色休閑質(zhì)量

3.1 社區(qū)綠色休閑質(zhì)量SD曲線感知

不考慮問卷中總體評價指標(biāo)，僅從各層面數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。通過對樣本數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)得到杭州社區(qū)居民對每個形容詞及副詞對的平均得分情況，這些得分源自心理，稱為心理量。根據(jù)心理量繪制出杭州市社區(qū)綠色休閑質(zhì)量評價的SD曲線(圖1)。圖1a的網(wǎng)格圖表示10個樣本社區(qū)的17組心理量，圖1b的網(wǎng)格圖是10個社區(qū)心理量的平均值。由此可以看出:(1)各社區(qū)不同層面的綠色休閑質(zhì)量評價差異不大。根據(jù)10個社區(qū)17個心理量的SD曲線圖，各社區(qū)居民在6個層面上的感知評價差異都不算太大。但值得注意的是，西湖區(qū)黃龍社區(qū)曲線較為傾向詞對的左側(cè)，得分均偏低，現(xiàn)實(shí)情況是，黃龍社區(qū)雖然地處西湖風(fēng)景區(qū)附近，但社區(qū)以商務(wù)樓盤為主，居民住宅小區(qū)較陳舊，且居民絕大部分為外來人口。而濱江區(qū)文濤社區(qū)和西湖區(qū)府新社區(qū)的曲線較為傾向詞對的右側(cè)，整體打分較高，兩個社區(qū)雖然距離西湖有一定距離，但都有各自獨(dú)特的地理優(yōu)勢與居住條件優(yōu)勢。(2)居民對社區(qū)休閑活動的不滿意比較集中。居民對社區(qū)綠色休閑質(zhì)量評價較低的指標(biāo)主要集中在心理層面和教育層面，尤其對社區(qū)綠色休閑活動的多樣化表示不滿意，而對社交層面、放松層面、生理層面的指標(biāo)評價中等偏上。表明居民對目前休閑生活的客觀限制和不豐富性感到不如意，并有意識希望提高社區(qū)綠色休閑的質(zhì)量與數(shù)量。(3)杭州市社區(qū)綠色休閑質(zhì)量整體評價偏中等。平均值的SD曲線位于“0”值附近，左右波動均不超過一個評價級，說明杭州社區(qū)綠色休閑整體特點(diǎn)較為中庸，居民的評價整體打分為中等。

圖1 杭州市居民社區(qū)綠色休閑質(zhì)量評價SD曲線Fig.1 Community green leisure quality evaluation curves from Hangzhou residents by SD method

3.2 社區(qū)綠色休閑質(zhì)量量化分析

3.2.1 人口統(tǒng)計(jì)特征對滿意度的影響。為了確定不同人群對社區(qū)綠色休閑的SD評價是否存在統(tǒng)計(jì)意義的差異，根據(jù)調(diào)查問卷中“總體滿意度”一項(xiàng)(圖2)，對受訪者人口統(tǒng)計(jì)特征進(jìn)行了方差分析。休閑質(zhì)量滿意度在性別 (sig=0.203)、年齡(sig=0.061)、職業(yè)(sig=0.430)、居住時間(sig=0.686)、月收入(sig=0.821)間均無顯著性差異，而與教育背景(sig=0.013)在0.05水平上顯著相關(guān)，即教育背景在一定程度上可能影響社區(qū)綠色休閑生活質(zhì)量，但總體上可以認(rèn)為城市社區(qū)綠色休閑質(zhì)量評價結(jié)果的差異主要來源于社區(qū)空間的特性。

圖2 杭州樣本社區(qū)居民綠色休閑質(zhì)量總體滿意度Fig.2 The overall satisfaction of community green leisure quality by samples communities in Hangzhou

3.2.2 因子數(shù)的確定。對心理、教育、社交、放松、生理和美感6個層面一起進(jìn)行主要影響因子提取。建立變量的相關(guān)系數(shù)矩陣，對系數(shù)矩陣進(jìn)行KMO和Bartlett檢驗(yàn)，其KMO值為0.699，Bartlett檢驗(yàn)顯著性水平為0，表示該相關(guān)矩陣非單位矩陣，實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)總體符合正態(tài)分布，可做進(jìn)一步分析。通過因子分析，得到旋轉(zhuǎn)載荷系數(shù)(表2)和因子貢獻(xiàn)率(表3)，以考察因子軸構(gòu)成的尺度。由表2可知，第一因子是由放松層面和美感層面組成，代表壓力的放松以及認(rèn)同其休閑情境快樂、有趣和美好的程度［10］，命名為休閑感知因子(F1);第二因子由社交層面組成，反映和他人有益的私人關(guān)系，命名為休閑社交因子(F2);第三因子由心理層面指標(biāo)組成，代表個體在社區(qū)休閑時所體驗(yàn)的自由感、快樂程度和智力挑戰(zhàn)，命名為休閑心理因子(F3);第四因子由生理評價層面組成，測量休閑發(fā)展的身體健康和總體身體幸福感的程度［11］，命名為休閑生理因子(F4);第五因子由教育層面指標(biāo)構(gòu)成，測量休閑活動對智力激發(fā)的程度以及認(rèn)識自我和周遭環(huán)境的程度，命名為休閑教育因子(F5)。

表2 城市社區(qū)綠色休閑質(zhì)量評價主因子旋轉(zhuǎn)成分矩陣Tab.2 Major factor rotation of city community green leisure quality evaluation matrix

表3 因子貢獻(xiàn)率Tab.3 Factor contribution

由表3可以看出，休閑感知因子的貢獻(xiàn)率最大，達(dá)23.285%，因此，提高社區(qū)綠色休閑質(zhì)量的關(guān)鍵是環(huán)境和氛圍;第二因子、第三因子和第四因子的貢獻(xiàn)率分別是 14.062%，13.543%，11.843%，表明除了構(gòu)建硬件設(shè)施外，也不能忽視對人際關(guān)系、休閑體驗(yàn)、健康養(yǎng)生的注重;第五因子休閑教育因子貢獻(xiàn)率為9.838%，表明人們在評價社區(qū)休閑質(zhì)量時，教育層面不是考慮的關(guān)鍵因素，這也從側(cè)面反映了中國休閑方式的層次偏低性，人們對休閑活動能提高自身修養(yǎng)的要求不高。

3.2.3 因子組量化計(jì)算。根據(jù)城市社區(qū)綠色休閑質(zhì)量評價的5個公共因子，對杭州市的調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行分析(表4)。在休閑感知因子中，聞濤社區(qū)、府新社區(qū)得分最高，表明這兩個社區(qū)的休閑活動場所使人愉悅和舒暢，休閑活動也能較好地達(dá)到人們放松身心的需求。在休閑社交因子中，長壽社區(qū)、聞濤社區(qū)、府新社區(qū)排名靠前，社區(qū)的人際關(guān)系溫暖和諧，有利于社區(qū)休閑活動高質(zhì)量地展開;而黃龍社區(qū)和春暉社區(qū)的得分最低，有必要提高社區(qū)的溫馨程度，改善人際關(guān)系。在休閑心理因子中，府新社區(qū)和長壽社區(qū)的得分較高，人們對社區(qū)綠色休閑活動的體驗(yàn)感覺較為滿意。在休閑生理因子中，排名最靠前的是娑婆橋社區(qū)，體現(xiàn)了休閑發(fā)展過程中身體健康水平較高;而梨園社區(qū)和黃龍社區(qū)得分很低，需要從健康的角度出發(fā)，改善社區(qū)綠色休閑活動的展開，提高居民休閑在生理方面的滿意度。在休閑教育因子方面，得分前三名的社區(qū)是府新社區(qū)、華家池社區(qū)、黃龍社區(qū)，社區(qū)的學(xué)習(xí)教育氛圍較好，在休閑活動中也能體現(xiàn)人們對知識的渴求。

以各因子的方差貢獻(xiàn)率占5個因子總方差貢獻(xiàn)率的比重作為權(quán)重進(jìn)行加權(quán)匯總，即:

式中:F為社區(qū)綠色休閑質(zhì)量綜合得分;F1為休閑感知因子;F2為休閑社交因子;F3為休閑心理因子;F4為休閑生理因子;F5為休閑教育因子。

從F綜合得分結(jié)果可知，府新社區(qū)得分最高，其次是聞濤社區(qū)和華家池社區(qū)，而休閑質(zhì)量最低的是梨園社區(qū)。主要是由于休閑生理因子、感知因子得分較低，從現(xiàn)實(shí)情況來看，梨園社區(qū)住宅區(qū)較老，離西湖也較遠(yuǎn)，屬于杭州市不繁華的地塊之一。

4 結(jié)論

本研究中，SD法是核心工具，通過制定語義差別法量表，直接捕捉城市居民對所在社區(qū)綠色休閑質(zhì)量的感知，并根據(jù)各社區(qū)在不同形容詞對和評價層面上的得分，通過SD曲線進(jìn)行整體評價以及因子分析進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，從不同角度反映了各社區(qū)在居民心中的綠色休閑質(zhì)量與特點(diǎn)。以杭州市的調(diào)查為例，得到以下結(jié)論:第一，杭州市各社區(qū)居民對其居住的社區(qū)環(huán)境的綠色休閑質(zhì)量的評價差異不大，且不滿意的點(diǎn)也比較集中，主要體現(xiàn)在心理層面和教育層面的滿意度較低。從整體來看，杭州市社區(qū)綠色休閑質(zhì)量整體評價偏中等。第二，最能影響居民滿意度評價的是休閑感知因子，即社區(qū)休閑在放松與美感層面的功能。各社區(qū)可以多組織能緩解人們壓力、提升人們審美情趣與社區(qū)空間趣味度的休閑活動。其次，居民對社區(qū)休閑活動氛圍、放松體驗(yàn)以及空間環(huán)境較為重視，因此，在社區(qū)休閑活動組織、休閑場所規(guī)劃時要充分留出供人們交流、能放松心情的公共場所和時間，以提升社區(qū)綠色休閑的社交功能、休閑體驗(yàn)和養(yǎng)生價值。而且，雖然現(xiàn)在教育層面不是休閑質(zhì)量的關(guān)鍵因素，但休閑方式層次偏低性的現(xiàn)狀有待改善。第三，在調(diào)查的10個社區(qū)中，府新社區(qū)的綠色休閑質(zhì)量綜合得分最高，并非離西湖風(fēng)景區(qū)越近的社區(qū)休閑滿意度越高，要根據(jù)實(shí)際情況考量社區(qū)內(nèi)的休閑質(zhì)量。同時需要注意到，綜合滿意度的指標(biāo)并不一定能代表所有因子加權(quán)得分得到的總體滿意度評價，甚至負(fù)相關(guān)?？梢娭挥脻M意度來評價社區(qū)綠色休閑質(zhì)量有失偏頗，結(jié)合SD法作全面評價更為合理。

表4 因子得分表Tab.4 The factor score table

現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)水平、環(huán)境設(shè)施等客觀指標(biāo)幾乎不考慮人的心理感受，在標(biāo)準(zhǔn)制定過程中難免忽略了人的主觀心理因素，如果能在規(guī)劃建設(shè)時參考心里評價依據(jù)，便能彌補(bǔ)這種遺憾。通過了解相關(guān)休閑設(shè)施以及人們的休閑活動的客觀指標(biāo)，結(jié)合主觀心理評價，分析得出兩者的臨界點(diǎn)，將從理論上得出客觀指標(biāo)的有效目標(biāo)。

［1］ Agate J R，Zabriskie R B，Agate S T，et al.Family Leisure Satisfaction and Satisfaction with Family Life［J］.Journal of Leisure Research，2009，41(2):205-223.

［2］ Victoria A A，Rafael S，Esperanza V.The Leisure Experience［J］.The Journal of Socio-Economics，2008，37(1):64-78.

［3］ 劉清亮，張超慧.基于SEM分析大學(xué)生體育休閑滿意度與動機(jī)的關(guān)系［J］.體育科學(xué)，2009，29(4):80-83.

［4］ 李群力.城市殘疾人休閑活動滿意度調(diào)查研究［J］.中國特殊教育，2009(5):69-75.

［5］ Angel B B，Antoni R F.Estimating the Aggregate Value of Forest Recreation in Aregional Context［J］.Journal of Forest Economics，2010，16(3):205-216.

［6］ Jiménez J A，Osorio A，Marino-Tapia I，et al.Beach Recreation Planning Using Video-derived Coastal State Indicators［J］.Coastal Engineering，2007，54(6/7):507-521.

［7］ Osgood C E，Suci G，Tannenbaum P.The Measurement of Meaning［M］.Urbana IL:University of Illinois Press，1957.

［8］ Beard J G，Ragheb M G.Measuring Leisure Satisfaction［J］.Journal of Leisure Research，1980，12(1):20-33.

［9］ 王德，張昀，崔昆侖.基于SD法的城市感知研究——以浙江臺州地區(qū)為例［J］.地理研究，2009，28(6):1528-1536.

［10］ 李燕琴.基于地方依戀與社區(qū)感的邊疆民族旅游社區(qū)研究構(gòu)想［J］.地域研究與開發(fā)，2013，32(4):90-93，97.

［11］ 李享，寧澤群，馬惠娣，等.北京城市空巢老人休閑生活滿意度研究——以北京市三大典型社區(qū)為例［J］.旅游學(xué)刊，2010，25(4):76-83.