(浙江理工大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院, 杭州 310018)

近幾年來,“雙赤字”(特指財政赤字與經(jīng)常項目赤字的伴生現(xiàn)象)話題重新回到學(xué)界與政界的視野。這場爭論最初起源于20世紀(jì)80年代。當(dāng)時,里根政府為解決經(jīng)濟滯漲問題,實行了美國歷史上最大規(guī)模的減稅計劃,在減稅的同時,里根政府還緊縮社會福利規(guī)模并幫助私人和地方擴大經(jīng)營規(guī)模。經(jīng)過一系列改革,政府干預(yù)經(jīng)濟的作用大大下降,改革為應(yīng)付經(jīng)濟滯脹發(fā)揮了積極作用,采取的一系列經(jīng)濟政策對西歐和日本也產(chǎn)生了不可忽視的影響。但是,這場改革最大的后遺癥就是為美國留下高財政赤字、高經(jīng)常項目赤字的新問題。后來,學(xué)術(shù)界將20世紀(jì)80年代,出現(xiàn)在美國大規(guī)模的財政赤字與經(jīng)常項目赤字伴生現(xiàn)象,稱為“雙赤字”現(xiàn)象。

為解釋“雙赤字”現(xiàn)象,經(jīng)濟學(xué)家們將美國經(jīng)濟外部失衡的原因歸結(jié)于政府的大規(guī)模財政赤字,認(rèn)為政府大規(guī)模舉債,引起美元大幅度的升值,進(jìn)而導(dǎo)致美國經(jīng)濟外部失衡,即經(jīng)常項目出現(xiàn)逆差。學(xué)術(shù)界由此將財政赤字與經(jīng)常項目赤字之間的這種因果關(guān)系稱之為“雙赤字假說”(twin deficit hypothesis)。時任里根總統(tǒng)顧問經(jīng)濟委員會的主席,馬丁·費爾德斯坦(Martin Feldstein)率先提出了“雙赤字假說”這個術(shù)語,并且預(yù)測美國最終將喪失其最大債權(quán)國地位。

“雙赤字”現(xiàn)象不僅僅發(fā)生在美國。無獨有偶,20世紀(jì)90年代初期,在歐洲,德國和瑞典也出現(xiàn)了同樣的問題,這些國家的財政赤字上升也帶來本幣升值,最終導(dǎo)致經(jīng)常項目赤字。發(fā)展中國家也不能例外。東亞和拉美許多國家在20世紀(jì)80年代和90年代均出現(xiàn)了財政赤字與經(jīng)常項目赤字并存的現(xiàn)象。Laney[1]甚至聲稱發(fā)展中國家的雙赤字效應(yīng)更明顯。

近年來,歐洲的幾個經(jīng)濟體(葡萄牙、愛爾蘭、意大利、希臘和西班牙)都經(jīng)歷了財政賬戶與經(jīng)常項目的嚴(yán)重惡化。在這些國家,由于政府不能穩(wěn)定其公共債務(wù)比率,并償還債務(wù),最終累積了巨額債務(wù),導(dǎo)致個別國家破產(chǎn)?！半p赤字”現(xiàn)象與當(dāng)前的全球經(jīng)濟危機,重新點燃了學(xué)術(shù)界對財政赤字與經(jīng)常項目赤字之間因果關(guān)系的探討,以至于學(xué)術(shù)界、政策界以及新聞媒體驚呼“雙赤字回來了”！

一、“雙赤字假說”的重要性

(一)理論價值

“雙赤字假說”最直接的理論依據(jù)是國民收入恒等式。根據(jù)國民收入恒等式:一個國家的貿(mào)易順差正好等于財政盈余和私人凈儲蓄之和,如果假定私人凈儲蓄保持不變,貿(mào)易順差和財政盈余同時發(fā)生,貿(mào)易赤字和財政赤字同時發(fā)生,“雙赤字假說”成立。但是國民收入恒等式畢竟是一條恒等式,體現(xiàn)的是財政赤字與經(jīng)常項目赤字之間的相關(guān)性,并不能為“雙赤字假說”提供更加合理的理論解釋。

20世紀(jì)60年代,開放經(jīng)濟宏觀經(jīng)濟學(xué)最重要的貢獻(xiàn)之一就是蒙代爾-弗萊明模型(Mundell Fleming model),根據(jù)該模型,在資本自由流動的情況下,擴張性財政政策很大程度上轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)常項目赤字。但是在蒙代爾-弗萊明模型出現(xiàn)之前,傳統(tǒng)的凱恩斯模型則強調(diào)擴張性財政政策對國內(nèi)投資的擠出效應(yīng),進(jìn)而導(dǎo)致經(jīng)常項目逆差。擴張性財政政策究竟導(dǎo)致經(jīng)常項目順差還是經(jīng)常項目赤字,在20世紀(jì)70年代后期受到了挑戰(zhàn)。理論方面,Barro[2-3]的李嘉圖等價(Ricardian equivalence)或債務(wù)中性假說(Debt neutrality hypothesis)認(rèn)為,增加財政赤字產(chǎn)生的經(jīng)濟效應(yīng)被私人儲蓄的上升所抵消,最終國民總儲蓄不變,財政赤字的增加既不會對投資也不會對經(jīng)常項目產(chǎn)生影響。實證方面,Feldstein等[4]認(rèn)為,由于資本流動的程度并不像蒙代爾-弗萊明模型中假設(shè)的那么高,因此,國民儲蓄的下降很大程度上被國民投資下降所反映,最終根本沒必要從國外融資,即不會出現(xiàn)經(jīng)常項目赤字。

總之,“雙赤字假說”存在三種理論上的解釋:a)根據(jù)蒙代爾-弗萊明模型,一國財政赤字增加會引起該國利率上升,利率上升導(dǎo)致外國資本內(nèi)流,進(jìn)而導(dǎo)致本國匯率升值和經(jīng)常項目赤字;b)根據(jù)凱恩斯的吸收理論,增加財政赤字意味著總需求的擴張,這樣會導(dǎo)致進(jìn)口增加和經(jīng)常項目惡化。但是這些傳統(tǒng)理論觀點受到了李嘉圖等價定理的挑戰(zhàn);c)李嘉圖等價定理意味著,在給定的支出路徑上,債務(wù)對稅收的替代效應(yīng)導(dǎo)致財政赤字對總需求沒有產(chǎn)生影響,從而對利率、匯率以及經(jīng)常項目沒有影響?？傊?李嘉圖等價表明增稅可以降低財政赤字,但對經(jīng)常項目赤字沒有影響。20世紀(jì)80年代的里根政府改革,正好為檢驗這三個命題提供了一個絕佳的機會。當(dāng)時,在里根經(jīng)濟政策影響下,大規(guī)模的減稅和支出產(chǎn)生了二戰(zhàn)以來最大規(guī)模的經(jīng)常項目赤字。然而,并不像李嘉圖等價預(yù)測的那樣,減稅產(chǎn)生的政府財政赤字的上升,并沒有同時引起私人儲蓄上升,從而抵消這種效應(yīng)。事實上,80年代的國民儲蓄大大下降了。但是隨之而來的問題是,哪一個部門被擠出了,投資部門還是貿(mào)易部門？

幸運的是,80年代的三個經(jīng)濟特征讓蒙代爾-弗萊明模型再次接受了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臋z驗。第一,美元是浮動的;第二,沒有控制資本賬戶;第三也是最重要的,美聯(lián)儲在80年代采取了反通脹的貨幣政策立場。而蒙代爾-弗萊明模型要求擴張性財政政策實施的同時,并不伴隨著擴張性的貨幣政策。那么國民儲蓄的下降究竟擠出了哪一個部門？美國數(shù)據(jù)表明,國民儲蓄的下降有一半多體現(xiàn)在經(jīng)常項目上,不到一半體現(xiàn)在國內(nèi)投資上。從這個角度來說,蒙代爾-弗萊明模型經(jīng)受住了考驗。并且,擠出的渠道也如蒙代爾-弗萊明模型預(yù)測的那樣,實際利率上升、資本流入以及匯率升值。

雖然李嘉圖等價沒有經(jīng)過檢驗,但是其畢竟開辟了學(xué)者們的研究視野?！半p赤字假說”就是李嘉圖等價的國際版,在今后還將不斷接受學(xué)者們的再檢驗。當(dāng)然,財政赤字與經(jīng)常項目之間的還存在其他因果聯(lián)系。具體而言,除了“雙赤字假說”所強調(diào)的財政赤字到經(jīng)常項目赤字的單向因果關(guān)系,至少還存在其他兩種可能:一種是從經(jīng)常項目赤字到財政赤字的單向因果關(guān)系。發(fā)生該情形的經(jīng)濟學(xué)邏輯是,經(jīng)常項目惡化導(dǎo)致經(jīng)濟增長乏力,進(jìn)而引致財政赤字。這種反向因果關(guān)系同樣存在于政府將平衡經(jīng)常項目作為一個重要政策目標(biāo)下的情形。換言之,如果政府以經(jīng)常項目平衡為目標(biāo),政府就趨向于采用財政赤字工具來實現(xiàn)這一目標(biāo)。Summers[5]將經(jīng)常項目赤字到財政赤字的反向因果關(guān)系稱之為“經(jīng)常項目目標(biāo)制假說”(current account targeting hypothesis)。另一種就是財政赤字與經(jīng)常項目赤字之間可能存在雙向因果關(guān)系。

總之,“雙赤字”現(xiàn)象與“雙赤字假說”可謂“生逢其時”,不僅為20世紀(jì)60、70年代出現(xiàn)的幾個重要宏觀經(jīng)濟理論提供了真正意義上的實證檢驗,而且引發(fā)了學(xué)者們對雙赤字關(guān)系的多方向思考與研究。

(二)政策意義

根據(jù)“雙赤字假說”,當(dāng)一國政府通過減稅增加其預(yù)算赤字時,國內(nèi)居民會利用這種意外增加的收入來提高消費水平,國民儲蓄隨之下降。國民儲蓄下降要求該國要么從國外借債,要么縮減國外債權(quán),除非其通過降低國內(nèi)投資以抵消國民儲蓄下降的影響,否則一定會導(dǎo)致一國經(jīng)常項目惡化。因此,“雙赤字假說”的政策含義非常明顯。如果存在財政赤字到經(jīng)常項目赤字之間的因果鏈條,那么糾正一國經(jīng)濟的外部失衡的有效政策舉措就是通過增加稅收來降低財政赤字,即實施所謂的財政整頓(fiscal consolidation)方案。因此,“雙赤字假說”對宏觀管理當(dāng)局的迷人之處在于,既然政府預(yù)算赤字對經(jīng)常項目的影響是同方向的,那么在美國進(jìn)行財政整頓就是降低這個國家大規(guī)模經(jīng)常項目赤字的根本措施。在一個各國宏觀經(jīng)濟高度依存的全球化時代,財政赤字的長期經(jīng)濟后果不僅涉及單個國家,其在多個經(jīng)濟體之間產(chǎn)生的溢出效應(yīng)也更加復(fù)雜,主要是通過全球經(jīng)常賬戶失衡體現(xiàn)出來。因此,上述邏輯意味著在幾個較大的財政赤字國家進(jìn)行財政整頓可以很大程度上解決這次全球經(jīng)濟失衡。

(三)現(xiàn)實挑戰(zhàn)

盡管“雙赤字”現(xiàn)象在許多國家的不同時期都出現(xiàn)過,有著清晰的理論依據(jù),也為大量實證研究所證實。然而,在過去30年,即使在美國,財政赤字與經(jīng)常項目的演變,并沒有提供一個清晰一致的線條。具體來說,財政赤字與經(jīng)常項目的演變存在三個很明顯的發(fā)展階段。首先,在20世紀(jì)80年代中期,經(jīng)常項目赤字和財政赤字達(dá)到創(chuàng)紀(jì)錄的高點。其次,相比之下,20世紀(jì)90年代提供了一個“雙赤字”關(guān)系的反例。尤其是到90年代后期,在美國,出現(xiàn)了大規(guī)模的經(jīng)常項目赤字和聯(lián)邦財政盈余共存的現(xiàn)象?！半p赤字假說”也因此受到現(xiàn)實挑戰(zhàn)。Kim等[6]采用美國數(shù)據(jù)來檢驗“雙赤字假說”,研究發(fā)現(xiàn)財政賬戶惡化時,經(jīng)常項目卻得到改善而不是惡化的現(xiàn)象,因此提出了“雙重分叉假說(twin divergence hypothesis)”。最后,進(jìn)入21世紀(jì),目睹了美國財政狀況急劇惡化與經(jīng)常賬戶頭寸持續(xù)降低再次刷新了歷史記錄,“雙赤字”現(xiàn)象再次吸引了世人的眼球?！半p赤字”關(guān)系的不穩(wěn)定性也隨之引入學(xué)界更加深入與廣泛的爭論。

(四)中國意義

進(jìn)入20世紀(jì)90年代中期以來,隨著外商直接投資的大量進(jìn)入,以及中國加入經(jīng)濟全球化的步伐加快,中國在國際收支上出現(xiàn)“雙順差”現(xiàn)象,而同時在財政賬戶上出現(xiàn)財政盈余。這種經(jīng)濟現(xiàn)象可以說是“雙赤字”現(xiàn)象的反面,由此,美國著名經(jīng)濟學(xué)家將中美這種互為鏡像的經(jīng)濟關(guān)系稱之為“恐怖的全球平衡”?，F(xiàn)在的關(guān)鍵問題是,進(jìn)入21世紀(jì)以來,中國無論是在出口上,還是在財政支出上,都面臨著巨大的壓力,也就是說,中國在未來十幾年內(nèi),很有可能由“雙盈余”轉(zhuǎn)入“雙赤字”。這種轉(zhuǎn)變對中國經(jīng)濟會造成多大,何種影響,政策界和學(xué)術(shù)界要提前預(yù)判和研究,不同狀態(tài)下的宏觀經(jīng)濟調(diào)控如何實施更是對決策層提出了新的挑戰(zhàn)。

二、文獻(xiàn)綜述

“雙赤字假說”引發(fā)了大量實證和理論研究,實證研究方面,學(xué)者們主要采用三種方法進(jìn)行檢驗:基于VAR的簡約模型;回歸分析(通常是設(shè)定對經(jīng)常項目進(jìn)行回歸的方程來檢驗)以及事件研究法。理論研究方面,從早期的商業(yè)周期模型到最近流行的動態(tài)隨機一般均衡模型(dynamic stochastic general equilibrium model, DSGE)都有。本文下面主要按照研究的先后順序來綜述,這樣不僅可以梳理“雙赤字假說”產(chǎn)生背景、研究發(fā)展過程,而且可以幫助后續(xù)研究者們快速掌握本領(lǐng)域文獻(xiàn)。

(一)實證研究

Summers[7]和Bernheim[8]對“雙赤字假說”研究相對較早。Summers[7]認(rèn)為,如果全球資本市場高度一體化和李嘉圖等價不成立,那么增加預(yù)算赤字一定會導(dǎo)致經(jīng)常賬戶赤字。Bernheim[8]做了一個美國經(jīng)常項目赤字對政府預(yù)算赤字的回歸,在控制了商業(yè)周期的影響之后,發(fā)現(xiàn)兩者之間相關(guān)性只有0.33。加拿大、英國和德國的樣本分析也得出類似大小的相關(guān)系數(shù)。然而Miller等[9]通過協(xié)整分析卻沒有發(fā)現(xiàn)支持“雙赤字假說”的證據(jù)。Feldstein[10]認(rèn)為,20世紀(jì)80年代初出現(xiàn)的全球經(jīng)濟失衡與美國經(jīng)濟長期存在的“雙赤字”現(xiàn)象密切相關(guān)。他進(jìn)一步指出“雙赤字假說”除了用國民收入恒等式解釋之外,還存在一條通過匯率傳導(dǎo)的間接機制。即根據(jù)蒙代爾-弗萊明模型,在浮動匯率制度下,財政赤字增加會引起利率的提高,從而導(dǎo)致資本內(nèi)流和實際匯率升值,實際匯率的升值使出口減少和進(jìn)口增加,貿(mào)易收支惡化。

Normandin[11]借助Blanchard[12]模型考察減稅產(chǎn)生的財政赤字增加對經(jīng)常項目赤字的影響,發(fā)現(xiàn)人口出生率和財政赤字的隨機特性都會對經(jīng)常項目赤字產(chǎn)生重要影響。出生率越高,經(jīng)常項目赤字越大,因為提高出生率意味著稅收負(fù)擔(dān)向未來轉(zhuǎn)嫁,而這會增加當(dāng)前私人消費,進(jìn)而提高經(jīng)常項目赤字。只有在出生率等于零這種極端情形下,李嘉圖等價成立,即財政赤字與經(jīng)常項目赤字沒有任何關(guān)系。同時,政府的財政赤字越持久,對經(jīng)常項目赤字的影響越大。Chinn等[13]借助發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家在1971-1995年的數(shù)據(jù)樣本,研究發(fā)現(xiàn),實證研究的設(shè)定不同,估計結(jié)果不同;面板樣本的設(shè)置不同,估計結(jié)果也不同,但是這些估計系數(shù)一般較低,在0.08～0.4之間。

然而,Kim等[6]研究表明美國并不存在“雙赤字”現(xiàn)象,而是出現(xiàn)財政賬戶惡化時,經(jīng)常項目卻得到改善的現(xiàn)象。Bussiere等[14]研究發(fā)現(xiàn),生產(chǎn)率變化對美國的經(jīng)常項目失衡起著決定性作用,不支持“雙赤字假說”,估計的雙赤字效應(yīng)小于10%,甚至可以忽略。Corsetti等[15]則在理論模型中證明“雙赤字假說”的成立與財政沖擊的持久性與一國經(jīng)濟的開放度有關(guān),并檢驗了“雙赤字假說”在美國、英國、加拿大和澳大利亞的適用性,發(fā)現(xiàn)在相對封閉的經(jīng)濟體或者如果財政沖擊不夠持久,那么擴張性財政政策對經(jīng)常項目沒有影響;在美國、澳大利亞這種相對封閉(相比英國和加拿大)的國家,財政沖擊的外部效應(yīng)相當(dāng)有限,即雙赤字效應(yīng)在相對封閉的國家比較小,從而支持“雙重分叉假說”。Monacelli等[16]同樣采用美國、英國、加拿大和澳大利亞數(shù)據(jù),運用Blanchard等[17]開創(chuàng)的SVAR方法來分析,發(fā)現(xiàn)財政沖擊造成實際匯率貶值,經(jīng)常項目惡化,結(jié)論支持“雙赤字假說”,并且他們認(rèn)為,是由于Kim等[6]在研究方法上的四種缺陷造成這種研究結(jié)論上的差異:a)Kim等[6]的VAR模型中的變量都是相對量,而這種設(shè)定會忽略GDP對預(yù)算赤字的自穩(wěn)定反應(yīng),正是這種對財政變量的比例式設(shè)定,才會產(chǎn)生財政赤字與經(jīng)常項目赤字之間的“偽相關(guān)”;b)Kim等[6]的VAR模型采用通常的Cholesky分解,而Cholesky分解并不適合設(shè)定結(jié)構(gòu)性的財政沖擊,因此導(dǎo)致研究偏誤;c)在VAR模型中同時引入政府支出和政府收入變量是重要的;d)作為內(nèi)生變量的GDP不應(yīng)該去做財政變量的分母。Baharumshah等[18]檢驗了“雙赤字假說”在印度尼西亞、馬來西亞、泰國和菲律賓的適用性。研究發(fā)現(xiàn),確實存在財政赤字和經(jīng)常項目赤字之間的長期關(guān)系。但是,在泰國存在財政赤字到經(jīng)常項目赤字的單向因果關(guān)系,印度尼西亞存在反向因果關(guān)系,而馬來西亞和菲律賓則存在雙向因果關(guān)系。

自從Glick等[19]的開創(chuàng)性工作以來,生產(chǎn)率沖擊就被認(rèn)為是經(jīng)常項目變動的重要推動力:在他們的研究框架下,國家特定的生產(chǎn)率沖擊對經(jīng)常項目產(chǎn)生負(fù)面影響,而全球生產(chǎn)力的沖擊不會產(chǎn)生任何重大的影響。以至于有的學(xué)者認(rèn)為,在不同的時間這兩種因素(特定國家的生產(chǎn)率沖擊與財政赤字)似乎是美國經(jīng)常項目赤字的主要決定因素。從政策角度來看,評估這兩種因素對美國經(jīng)常項目赤字決定的相對重要性,是至關(guān)重要的。鑒于此。Bussiere等[14]研究了生產(chǎn)率沖擊和財政赤字沖擊對經(jīng)常項目赤字的相對重要性,研究結(jié)果表明生產(chǎn)率沖擊對美國的經(jīng)常項目失衡起著決定性作用,與此相反,研究證據(jù)不支持“雙赤字假說”,估計的雙赤字效應(yīng)小于10%,甚至可以忽略。

后來,有的學(xué)者對“雙赤字假說”的檢驗通過檢驗財政政策與儲蓄的關(guān)系來實現(xiàn)。這是因為,根據(jù)凱恩斯理論,減稅在增加個人可支配收入和消費的同時,降低了國民儲蓄,而國民儲蓄下降對投資以及經(jīng)常項目的影響與這個國家的開放程度有關(guān)。在資本管制嚴(yán)格的國家,由于居民無法從國外借債以保持較高的投資水平,因此國民儲蓄的下降必然伴隨著國內(nèi)投資水平的同比例下降,最終財政擴張擠出了國內(nèi)投資,通常通過抬高國內(nèi)利率水平來擠出投資。而在開放國家,可以向國際市場借債,以保持穩(wěn)定的國內(nèi)投資水平,國內(nèi)利率水平也不必上升,在這種情形下,國民儲蓄的下降導(dǎo)致經(jīng)常項目赤字的上升,“雙赤字”現(xiàn)象出現(xiàn)。而根據(jù)李嘉圖等價,居民預(yù)期政府通過發(fā)行公債的減稅政策,最終要靠將來高稅收來償還,為了應(yīng)付將來高稅收,居民會自動提前增加私人儲蓄,結(jié)果導(dǎo)致居民消費、國民儲蓄和經(jīng)常項目不發(fā)生變化。為此,Bartolini等[20]分別檢驗了財政政策與儲蓄、財政政策與經(jīng)常項目之間的關(guān)系。研究表明,擴張性財政政策正如“雙赤字假說”預(yù)測的那樣,會降低國民儲蓄,這種效應(yīng)與時俱弱;同時,國民儲蓄的下降確實伴隨著經(jīng)常項目的惡化,從而支持“雙赤字假說”。

Baharumshah等[21]發(fā)現(xiàn)財政赤字影響經(jīng)常項目赤字的渠道主要有兩個:a)財政赤字直接影響經(jīng)常項目赤字,b)財政赤字影響利率、導(dǎo)致匯率升值,匯率升值會影響進(jìn)出口價格,進(jìn)而惡化經(jīng)常項目;這個因果鏈條意味著馬歇爾-勒納條件(Marshall-Learner condition)成立。在一篇有影響的論文中,Bagnai[22]聲稱對“雙赤字假說”的實證研究已經(jīng)取得了幾點共識:a)大多數(shù)的宏觀經(jīng)濟模型支持,從財政赤字到經(jīng)常項目赤字有一個直接的因果關(guān)系;b)財政赤字與經(jīng)常項目赤字的短期關(guān)系與長期關(guān)系,與財政赤字、經(jīng)常項目赤字變量序列的長期特征有關(guān);c)“雙赤字”的長期關(guān)系非常弱,或者長期關(guān)系受到結(jié)構(gòu)突變的影響。Marinheiro[23]檢驗了“雙赤字假說”在埃及的適用性,結(jié)果發(fā)現(xiàn)在埃及存在從經(jīng)常項目赤字到財政赤字的反向因果關(guān)系,并且這種反向因果關(guān)系大量存在于類似埃及這樣的有著大量外債的發(fā)展中國家,這些國家不得不將經(jīng)常項目平衡作為經(jīng)濟發(fā)展的重要目標(biāo)。Beetsma等[24]用歐盟14個國家數(shù)據(jù),發(fā)現(xiàn)政府支出沖擊造成實際匯率升值,導(dǎo)致經(jīng)常項目惡化,支持“雙赤字假說”。Abbas等[25]分別采用面板回歸、事件研究法以及PVAR分析了財政政策與經(jīng)常項目之間的關(guān)系,研究發(fā)現(xiàn),平均而言,財政赤字降低1%可以改善經(jīng)常項目0.3%～0.4%,也支持“雙赤字假說”,并且發(fā)現(xiàn)這種效應(yīng)在低收入國家、貿(mào)易開放國家以及實行靈活匯率制度的國家更顯著。

還有的學(xué)者認(rèn)為由于在時間序列數(shù)據(jù)中存在結(jié)構(gòu)突變情況,因此采用傳統(tǒng)的線性回歸方法或者VAR模型無法準(zhǔn)確檢驗財政赤字與經(jīng)常項目赤字之間的關(guān)系,從而導(dǎo)致大量實證研究得出不一致的結(jié)論。比如,Kalou等[27]借助希臘1960-2007年的數(shù)據(jù),采用帶結(jié)構(gòu)突變的多變量向量誤差修正模型檢驗了“雙赤字假說”,結(jié)果支持“經(jīng)常項目目標(biāo)制假說”。Trachanas等[28]采用一種不對稱協(xié)整技術(shù)分析了葡萄牙、西班牙、希臘、意大利和愛爾蘭1971-2009年數(shù)據(jù),結(jié)論支持“雙赤字假說”,但是財政赤字與經(jīng)常項目赤字之間的因果關(guān)系是不對稱的,即財政赤字的降低對經(jīng)常項目赤字的影響遠(yuǎn)大于財政赤字增加對經(jīng)常項目赤字的影響。還有的學(xué)者采用事件研究法來檢驗該命題,比如Bluedorn等[26]采用事件研究法研究了17個OECD國家1978-2009年之間財政整頓對經(jīng)常項目的影響,發(fā)現(xiàn)1%財政整頓會改善經(jīng)常項目0.6%。他們還研究了財政整頓影響經(jīng)常項目的具體機制,包括儲蓄-投資渠道、實際匯率渠道、匯率框架等,發(fā)現(xiàn)1%財政整頓會導(dǎo)致儲蓄提高0.3%,同時降低投資0.3%;1%財政整頓會導(dǎo)致實際匯率貶值1.5%;而在固定匯率制度國家中,經(jīng)常項目的改善是通過“內(nèi)部貶值”來實現(xiàn)的,即投資、國內(nèi)需求的急劇收縮,以及國內(nèi)成本與價格的抑制。在財政整頓的過程中,投資收縮、實際匯率貶值扮演了非常重要的作用。他們的研究最終支持“雙赤字假說”。

國內(nèi)學(xué)者對該問題的研究相對較少。許雄奇等[29]采用協(xié)整分析技術(shù)研究了中國財政赤字與貿(mào)易盈余之間的關(guān)系,發(fā)現(xiàn)利率、匯率并不是引起中國財政赤字與貿(mào)易差額變動的關(guān)鍵因素,儲蓄一投資缺口才是最重要的原因。徐建煒等[30]基于中國數(shù)據(jù)、建立遞歸向量自回歸模型研究財政政策與中國貿(mào)易失衡與實際有效匯率的關(guān)系,發(fā)現(xiàn)中國的財政盈余增加會帶來貿(mào)易盈余的顯著增加和實際有效匯率的持續(xù)貶值,從而支持“雙赤字假說”。王文甫等[31]研究發(fā)現(xiàn)中國的財政政策在開放經(jīng)濟條件下,表現(xiàn)出不同于西方發(fā)達(dá)國家的宏觀經(jīng)濟效應(yīng),財政政策對凈出口具有擠入效應(yīng),即政府支出增加會引起凈出口增加,而收入稅率的減低會增加凈出口。

本文認(rèn)為,“雙赤字”現(xiàn)象在實證研究中難以被證實,還可能與實證研究方法所固有的缺陷有關(guān)。實證研究至少存在兩個問題:a)盡管財政赤字會對經(jīng)常項目立即產(chǎn)生一定的影響,但是持久性的財政赤字對經(jīng)常項目的影響可能需要幾年甚至十幾年的時間,這使得通過簡約模型來捕捉這種長期效應(yīng)十分困難,當(dāng)然簡約模型也不可能有效區(qū)分財政赤字沖擊與其他沖擊對經(jīng)常項目的影響效應(yīng)。對這個問題的處理方法主要是采用多年平均數(shù)據(jù)或者周期性調(diào)整財政數(shù)據(jù)(cyclically adjusted fiscal data)。但是隨之又引來第二個問題。b)周期性調(diào)整財政數(shù)據(jù)不可能剔除其他因素的影響,比如反周期財政政策同時對公共儲蓄、私人儲蓄、投資、進(jìn)口以及經(jīng)常賬戶的影響,這就是所謂的遺漏變量問題。因此,在未來的實證研究中如何采用更先進(jìn)的方法和數(shù)據(jù)處理這些問題頗具有挑戰(zhàn)性。

(二)理論研究

近年來,從理論方面研究財政赤字與經(jīng)常項目赤字關(guān)系的文獻(xiàn)多起來,尤其是動態(tài)隨機一般均衡模型的數(shù)值模擬也被用于分析“雙赤字”關(guān)系。最初,Evans[32]在一個假設(shè)無限疊代(infinite planning horizons)的消費者行為模型中推導(dǎo)出預(yù)算赤字與經(jīng)常項目赤字之間的關(guān)系。然而,Evans[32]提供的證據(jù)卻拒絕該模型的結(jié)論,支持有限疊代的消費者設(shè)定。具體而言,他沒有發(fā)現(xiàn)經(jīng)常項目赤字與財政赤字之間的顯著關(guān)系。在Piersanti[33]的研究中,使用一個非常類似的理論框架但不同的實證設(shè)定,研究結(jié)論支持“雙赤字假說”,在G7國家中兩者的相關(guān)系數(shù)為0.15。Baxter[34]基于一個商業(yè)周期模型的研究認(rèn)為,無論是暫時性還是持久性的政府支出增加,均會降低經(jīng)常賬戶占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比例。Baxter進(jìn)一步假設(shè)政府支出通過債務(wù)融資,這個假設(shè)則產(chǎn)生了財政赤字和經(jīng)常賬戶赤字之間的正向關(guān)系,同時李嘉圖等價也成立。Baxter還研究了扭曲性稅收減少的情形,發(fā)現(xiàn)會惡化經(jīng)常項目赤字,因為扭曲性稅收的持續(xù)性減少會刺激投資,增加勞動力供給。Normandin[35]采用世代交疊模型研究了“雙赤字”之間的因果關(guān)系,使用加拿大和美國在1970-1993年期間的季度數(shù)據(jù)檢驗?zāi)Ｐ?研究結(jié)論是“雙赤字”在加拿大有統(tǒng)計正相關(guān),但在美國卻不存在這種關(guān)系。

值得強調(diào)的是,標(biāo)準(zhǔn)的大型貨幣商業(yè)周期模型,例如美聯(lián)儲的SIGMA(見Erceg等[36]的詳細(xì)說明)、國際貨幣基金組織的GEM(見Faruqee等[37]的詳細(xì)說明),均設(shè)定財政赤字在中期對經(jīng)常賬戶有較小的影響,而長期影響為零。當(dāng)然這兩個大規(guī)模宏觀經(jīng)濟模型均有一個關(guān)鍵假設(shè)就是,所有的家庭都是無限疊代的消費者。最近一個例子突破這種假定,Erceg等[38]在一個其中50%的家庭是手到嘴的消費者(即消耗每一個時期的可支配收入)的開放經(jīng)濟動態(tài)一般均衡模型研究了財政赤字的沖擊效應(yīng),研究發(fā)現(xiàn),通過部分債務(wù)融資的政府支出增加,2～3年后僅僅減少貿(mào)易平衡0.22個百分點,但是他們的研究側(cè)重于分析財政赤字對經(jīng)常項目赤字的短期沖擊效應(yīng)。與Erceg等[36]不同,Kumhof等[39]側(cè)重研究財政赤字對經(jīng)常項目赤字的中長期沖擊效應(yīng)。他們在動態(tài)隨機一般均衡模型中引入有限疊代的消費者,即非-李嘉圖消費者(non-ricardian saving behavior),研究發(fā)現(xiàn)財政赤字占GDP比重永久性增加1%,導(dǎo)致經(jīng)常項目赤字占GDP比重在短期惡化0.5%,在長期,類似美國經(jīng)濟規(guī)模的國家惡化0.75%,而小國開放經(jīng)濟體惡化1%。這個模型表明,一旦消費者的行為從無限疊代轉(zhuǎn)化為有限疊代,任何財政赤字沖擊都會在中期對經(jīng)常項目產(chǎn)生顯著的影響,而長期產(chǎn)生更大的影響。而傳統(tǒng)的無限疊代模型預(yù)測,財政赤字對經(jīng)常項目赤字的沖擊效應(yīng)在短期很小,而長期為零。

(三)簡要評述

綜上所述,雖然有大量證據(jù)支持“雙赤字”關(guān)系的存在,但是相反的結(jié)果也大量存在。筆者認(rèn)為,如果考慮到這些研究采用不同的數(shù)據(jù),不同的方法設(shè)定和專注于不同的國家,那么如此迥異的結(jié)論也就不足為奇。但是在任何情況下,大多數(shù)研究認(rèn)為雙赤字關(guān)系,要么是不穩(wěn)健要么是隨時間變化不斷變化,在大多數(shù)情況下系數(shù)低于0.3。

同時,現(xiàn)有實證研究方法在估計財政赤字對經(jīng)常項目的影響時均存在不同程度的偏誤?；赩AR方法的簡約模型,忽略了非線性因素的存在,忽略了模型外共同因素對模型的影響,最重要的是模型中的變量既無法捕捉到關(guān)鍵的信息(遺漏變量問題),又可能錯誤的替代真實變量。至于用經(jīng)常項目對財政賬戶回歸的方法,經(jīng)常通過取數(shù)據(jù)的多年平均值或者通過濾波去除商業(yè)周期波動。然而,多年平均或者周期調(diào)整的財政數(shù)據(jù)不可能完全消除其他經(jīng)濟因素對進(jìn)口、投資、經(jīng)常項目的影響。具體而言,使用周期性調(diào)整的財政數(shù)據(jù)的傳統(tǒng)方法,在實證研究中存在三點爭議。a)周期性調(diào)整的財政數(shù)據(jù)中仍然包括和其他影響經(jīng)濟活動、經(jīng)常項目的新動態(tài)相關(guān)的許多非政策性因素,這種相關(guān)性會產(chǎn)生雙赤字效應(yīng)估計的向下偏誤。b)這種數(shù)據(jù)中也可能包括對其他經(jīng)濟活動作出響應(yīng)的政策調(diào)整。c)這種數(shù)據(jù)中也可能對經(jīng)常項目作出具體響應(yīng)的政策,這種相機抉擇的財政政策也會導(dǎo)致雙赤字效應(yīng)估計的向下偏誤。比如,Bluedorn等[40]針對這種方法的缺陷,采用事件研究法,研究表明1%財政整頓會改善經(jīng)常項目0.6%,其中起關(guān)鍵作用的是投資下降和實際匯率貶值。而通常方法估計的效應(yīng)只有0.1%～0.3%。他們據(jù)此認(rèn)為,正是傳統(tǒng)方法在實證研究上產(chǎn)生的這些向下估計的偏誤,導(dǎo)致大量實證研究發(fā)現(xiàn)“雙赤字假說”不成立。

當(dāng)然,Bluedorn等[40]也指出,無論是傳統(tǒng)方法還是事件研究法,都有共同的缺陷。a)兩種方法所設(shè)定的財政政策變化都指的是實際發(fā)生或者實施的政策,而不是宣告時的財政政策,實施的政策忽視了預(yù)期的影響,因此,盡管設(shè)定的財政政策是Romer等[41]意義上的“外生政策”,但絕不是非預(yù)期性的財政政策沖擊。b)如果國家延緩財政整頓直到經(jīng)濟復(fù)蘇,那么,無論是哪種方法都難以準(zhǔn)確識別財政赤字對經(jīng)常項目赤字的沖擊效應(yīng),因為實施財政整頓方案和商業(yè)周期的發(fā)展相聯(lián)系。同時,這種方法還受到反向因果關(guān)系的困擾,比如,政府有時候會針對經(jīng)常項目赤字的上升,針對性地采取緊縮性的財政政策來調(diào)控,這些因素導(dǎo)致對雙赤字效應(yīng)的檢驗效力大大降低。

三、歸納與總結(jié)

本文經(jīng)過上述綜述發(fā)現(xiàn),財政赤字與經(jīng)常項目赤字伴生現(xiàn)象,至少引發(fā)了四個待檢驗假說,并且每一種假說都有一種理論支持。第一種假說即“雙赤字假說”,建立在凱恩斯理論基礎(chǔ)上。凱恩斯主義者認(rèn)為,財政赤字的增加將導(dǎo)致利率上升,引起資本內(nèi)流和實際匯率升值。在浮動匯率制度下,匯率升值在減少出口的同時增加了進(jìn)口,進(jìn)而惡化了經(jīng)常項目。而在固定匯率制度下,預(yù)算赤字的激勵政策將產(chǎn)生較高的實際收入或價格,從而惡化經(jīng)常項目?？傊?盡管傳導(dǎo)機制不同,但是無論是在浮動匯率制度下還是在固定匯率制度下,財政赤字都將導(dǎo)致經(jīng)常項目惡化。因此,凱恩斯命題可以總結(jié)為兩點:a)財政赤字與經(jīng)常項目之間存在正向關(guān)系;b)存在從財政赤字到經(jīng)常項目赤字的單向因果關(guān)系。Vamvoukas[41]、Piersanti[33]和Leachman等[43]已經(jīng)采用現(xiàn)代時間序列分析方法證明了凱恩斯觀點,從而支持“雙赤字假說”。另外,Abell[44]發(fā)現(xiàn)雙赤字之間的關(guān)系是間接的而非直接的,他證明了財政赤字推高利率,吸引資本內(nèi)流和匯率升值,進(jìn)而惡化經(jīng)常項目。

第二種假說可以說是李嘉圖等價的國際版。根據(jù)這種假說,稅收和財政赤字之間的跨期轉(zhuǎn)移,不會對實際利率、投資或者經(jīng)常項目產(chǎn)生實際影響。換句話說,任何證明雙赤字因果關(guān)系不存在的研究均支持李嘉圖假說。Miller等[9]、Enders等[45]、Evans等[46]，以及Kaufmann等[47]的研究表明,財政赤字與經(jīng)常項目赤字之間不存在任何聯(lián)系,從而支持李嘉圖等價。

第三種假說是“經(jīng)常項目目標(biāo)制假說”(current account targeting hypothesis)。從經(jīng)常項目赤字到財政赤字的因果關(guān)系同樣可能存在,即當(dāng)一個國家的經(jīng)常賬戶惡化,經(jīng)濟增長的步伐就會放慢,進(jìn)而引致財政赤字。Summers[5]將經(jīng)常項目赤字到財政赤字的反向因果關(guān)系稱之為“經(jīng)常項目目標(biāo)制假說”。這種情形大多數(shù)發(fā)生在那些高度依賴國外資本流入,例如FDI,來支持經(jīng)濟發(fā)展的小國開放經(jīng)濟體。換言之,一國的財政預(yù)算狀況受到大規(guī)模資本內(nèi)流的影響,或者債務(wù)累積的影響,這種國家越可能遭遇財政赤字問題。拉丁美洲和東亞國家的經(jīng)歷就證明了這種情況。Kearney等[48]關(guān)于OECD國家,Anoruo等[49]關(guān)于菲律賓、印度、印度尼西亞、韓國,Khalid[50]關(guān)于印度尼西亞和巴基斯坦支持這種假說。Fountas等[51]、Kouassi等[52]和Marinheiro[53]的研究進(jìn)一步表明,如果一國的政府借助財政手段來實現(xiàn)其經(jīng)常項目目標(biāo),這種情形就極可能發(fā)生。

第四,雙赤字的雙向因果關(guān)系。Kearney等[48]、Normandin[35]、Islam[54]，以及Kouassi等[52]證實了這種情形。筆者認(rèn)為,雙赤字的雙向因果關(guān)系可能與一個國家的經(jīng)濟發(fā)展階段有關(guān),也與一個國家的宏觀管理政策的調(diào)整有關(guān),這種雙向因果關(guān)系實際上將通常的雙赤字關(guān)系從線性關(guān)系推向了非線性關(guān)系。

參考文獻(xiàn)：

[1] Laney L. The strong dollar, the current account and federal deficits: cause and effect[J]. Federal Reserve Bank of Dallas Economic Review, 1984, 1: 1-14.

[2] Barro R J. Are government bonds net wealth?[J] Journal of Political Economy, 1974, 82(6): 1095-1117.

[3] Barro R J. The ricardian approach to budget deficits[J]. Journal of Economic Perspectives, 1989, 3(2): 37-52.

[4] Feldstein M, Horioka C. Domestic savings and international capital flows[J]. The Economic Journal, 1980, 90: 314-329.

[5] Summers L H. Tax policy and international competitiveness[M]//Frenkel J. International Aspects of Fiscal Policies. Chicago: Chicago UP, 1988: 349-375.

[6] Kim S, Roubini N. Twin deficit or twin divergence? fiscal policy, current account, and real exchange rate in the U. S[R]. Korea Seoul: Korea University, 2003.

[7] Summers L H. Debt problems and macroeconomics policies[R]. US Massachusetts Ave. Cambridge: NBER, 1986.

[8] Bernheim B D. Budget deficits and the balance of trade[J]. Tax Policy and the Economy, 1988, 2: 1-32.

[9] Miller S M, Frank S R. Are the twin deficits really related?[J]. Contemporary Policy Issues, 1989, 8: 91-114.

[10] Feldstein M. The dollar and the trade deficit in the 1980s: a personal view[R]. US Massachusetts Ave., Cambridge: NBER, 1993.

[11] Normandin M. Budget deficit persistence and the Twin Deficits Hypothesis[J]. Journal of International Economics, 1999, 49: 171-193.

[12] Blanchard O J. Debt, deficits, and finite horizons[J]. Journal of Political Economy, 1985, 93: 223-247.

[13] Chinn M D, Prasad E S. Medium-term determinants of current accounts in industrial and developing countries: an empirical exploration[J]. Journal of International Economics, 2003, 59(1): 47-76.

[14] Bussiere M, Fratzscher M, Muller G. Productivity shocks, budget deficits and the current account[R]. Frankfurt: ECB, 2005.

[15] Corsetti G, Gernot M. Twin deficits: squaring theory, evidence and common sense[J]. Economic Policy, 2006(21): 598-638.

[16] Monacelli T, Perotti R. Fiscal Policy, the trade balance and the real exchange rate: implications for international risk sharing[R]. Italy Florence: Universit′a Bocconi, 2006.

[17] Blanchard O, Perotti R. An empirical characterization of the dynamic effects of changes in government spending and taxes on output[J]. Quarterly Journal of Economics, 2002(4): 1329-1351.

[18] Baharumshah A Z, Lau E. Dynamics of fiscal and current account deficits in Thailand: an empirical investigation[J]. Journal of Economic Studies, 2007, 34: 454-475.

[19] Glick R, Kenneth R. Global versus country-specific productivity shocks and the current account[J]. Journal of Monetary Economics, 1995, 35: 159-192.

[20] Bartolini M, Lahiri R. Federal Reserve Bank of New York[M/OL]. (2006-10-05). www.newyorkfed.org/research/current _ issues.

[21] Baharumshah E L, Khalid. Testing twin deficits hypothesis using VARs and variance decomposition[J]. Journal of the Asia Pacific Economy, 2006, 11(3): 56-86.

[22] Bagnai N. Structural breaks and the twin deficits hypothesis[J]. International Economics and Economic Policy November, 2006, 3(2): 137-155.

[23] Marinheiro C F. Ricardian equivalence, twin deficits, and the Feldstein-Horioka puzzle in Egypt[J]. Journal of Policy Modeling, 2008, 30: 1041-1056.

[24] Beetsma R, Giuliodori M, Klaassen F. The Effects of public spending shocks on trade balances and budget deficits in the European Union[J]. Journal of the European Economic Association, 2008, 6(2/3): 414-423.

[25] Abbas J, Antonio F, Paolo M, et al. Fiscal policy and the current account[J]. IMF Economic Review, 2011, 59: 603-629.

[26] Bluedorn E, Leigh D. Revisiting the twin deficits hypothesis: the effect of fiscal consolidation on the current account[J]. IMF Economic Review, 2011, 59(4): 582-602.

[27] Kalou R, Paleologou T. The twin deficits hypothesis: revisiting an EMU country[J]. Journal of Policy Modeling, 2012, 34: 230-241.

[28] Trachanas R, Katrakilidis T. The dynamic linkages of fiscal and current account deficits: New evidence from five highly indebted European countries accounting for regime shifts and asymmetries[J]. Economic Modelling, 2013, 31: 502-510.

[29] 許雄奇, 張宗益, 康季軍. 財政赤字與貿(mào)易收支不平衡: 來自中國經(jīng)濟的經(jīng)驗證據(jù)(1978—2003)[J]. 世界經(jīng)濟, 2006, 29(2): 40-51.

[30] 徐建煒, 楊盼盼. 中國的財政政策、實際匯率與對外貿(mào)易失衡[R]. 北京: 北京師范大學(xué), 2012.

[31] 王文甫, 王子成. 積極財政政策與凈出口: 擠入還是擠出？[J]. 管理世界, 2012(10): 25-36.

[32] Evans P. Do budget deficits affect the current account?[J]. Journal of International Economics, 1990, 49: 171-193.

[33] Piersanti O. Current account dynamics and expected future budget deficits: some international evidence[J]. Journal of International Money and Finance, 2000, 19: 255-271.

[34] Baxter M. International Trade and Business Cycles[M]. Gene Grossman and Kenneth Rogoff ed, London: North-Holland Press, 1995.

[35] Normandin M. Budget deficit persistence and the Twin Deficits Hypothesis[J]. Journal of International Economics, 1999, 49: 171-193.

[36] Erceg G, Gust C. SIGMA: a new open economy model for policy analysis[R]. Washington: Federal Reserve Board, 2005.

[37] Faruqee H, Laxton D, Muir D, et al. Smooth landing or crash? model-based scenarios of global current account rebalancing[R]. US Massachusetts Ave., Cambridge: NBER, 2005.

[38] Erceg G, Gust C. Expansionary fiscal shocks and the trade deficit[J]. International Finance, 2005, 8(3): 363-397.

[39] Kumhof H, Douglas L. Fiscal deficits and current account deficits[J]. Journal of Economic Dynamics and Control, 2013, 37: 2062-2082.

[40] Bluedorn L D. Revisiting the twin deficits hypothesis: the effect of fiscal consolidation on the current account[J]. IMF Economic Review, 2011, 59(4): 582-602.

[41] Romer C D, David H R. The macroeconomic effects of tax changes: estimates based on a new measure of fiscal shocks[R]. US Massachusetts Ave., Cambridge: NBER, 2009.

[42] Vamvoukas G A. The Twin Deficits Phenomenon: evidence from Greece[J]. Applied Economics, 1999, 31: 1093-1100.

[43] Leachman L L, Francis B. Twin deficits: apparition or reality?[J]. Applied Economics, 2002, 34: 1121-1132.

[44] Abell J. Twin deficits during the 1980s: an empirical investigation[J]. Journal of Macroeconomics, 1990, 12: 81-96.

[45] Enders W, Bong S L. Current account and budget deficits: twins or distant cousins?[J]. Review of Economics and Statistics, 1990, 72(3): 373-381.

[46] Evans P, Hasan I. Are consumers ricardian? evidence for Canada[J]. Quarterly Review of Economics and Finance, 1994, 34: 25-40.

[47] Kaufmann S, Scharler J, Winckler G. The Austrian current account deficit: driven by Twin Deficits or by intertemporal expenditure allocation?[J]. Empirical Economics, 2002, 27: 529-542.

[48] Kearney C, Monadjemi M. Fiscal policy and current account performance: international evidence of Twin Deficits[J]. Journal of Macroeconomics, 1990, 12: 197-219.

[49] Anoruo E, Ramchander S. Current account and fiscal deficits: evidence from five developing economies of Asia[J]. Journal of Asian Economics, 1998, 9: 487-501.

[50] Khalid A M. Causality tests of budget and current account deficits: cross-country comparisons[J]. Empirical Economics, 1999, 24: 389-402.

[51] Fountas S, Tsoukis C. Twin deficits, real interest rates and international capital mobility[R]. Ireland, Galway: Department of Economics of National University, 2000.

[52] Kouassi E, Mougoue M, Kymn K O. Causality tests of the relationship between the twin deficits[J]. Empirical Economics, 2004, 29: 503-525.

[53] Marinheiro T. Ricardian equivalence, twin deficits, and the Feldstein-Horioka puzzle in Egypt[J]. Journal of Policy Modeling, 2008, 30: 1041-1056.

[54] Islam M F. Brazil’s twin deficits: An empirical examination[J]. Atlantic Economic Journal, 1998, 26: 121-128.