何彤宇

摘要：誕生于公元前5世紀“犬儒主義”，指的是個體與社會之間的一種畸形關(guān)系，后又分化出“在下者”和“在上者”的犬儒主義。而犬儒主義在網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域中泛濫的社會根源主要有經(jīng)濟多元化帶來的社會階層的分化、新自由主義經(jīng)濟政策崛起以及對利潤與效率的追求超越了終極的關(guān)懷等因素，并使得犬儒主義在網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域主要通過權(quán)勢犬儒，精英知識分子犬儒化，信仰功利化等形式表現(xiàn)出來。

關(guān)鍵詞：犬儒；網(wǎng)絡(luò)；公共領(lǐng)域

中圖分類號：G206 文獻標識碼：A 文章編號：1672-8122（2014）01-0139-04

2012年01月16日，南京市委常委、市政法委書記劉志偉發(fā)表談話《不應(yīng)被誤讀的“彭宇案”》一經(jīng)媒體披露，在彭宇案結(jié)案四年之后，再次引起軒然大波。該人士稱，在該起案件當中，彭宇確實與徐壽蘭發(fā)生了意外碰撞，然而之所以彭宇案被誤讀，該人士認為其中一個主要原因在于：法官在一審判決中對原、被告相撞事實認定的一些推理分析，偏離了主流價值觀，引發(fā)輿論嘩然和公眾批評，導(dǎo)致社會輿論普遍不認同一審判決結(jié)果。

針對彭宇案的法庭判決，有網(wǎng)友尖銳地指出，問題的關(guān)鍵不在于彭宇是否撞到徐老太，而是法官王皓在沒有任何事實依據(jù)，甚至連筆錄都沒有的情況下，僅僅以 “不是你撞的你為什么要扶她”作為判案理由，“嚴重地損害了未來做好事的人身安全”，是一起典型的 “葫蘆僧亂判葫蘆案”。

然而無論是彭宇案，還是2011年10月經(jīng)網(wǎng)絡(luò)曝光震驚全國的廣東佛山小月月事件，人們不禁要問這些公共事件后面到底折射出一種什么樣個體與社會之間的關(guān)系？是什么導(dǎo)致在公共領(lǐng)域事件中人們?nèi)逍膽B(tài)的盛行？

一、犬儒主義的前身今世

（一）像狗一樣活著

所謂“犬儒主義”，指的是個體與社會之間的一種畸形關(guān)系。犬儒主義誕生于公元前5世紀的希臘，作為一種對文化價值的對抗精神，一種深刻的懷疑而存在的哲學，它認為世界是不值得嚴肅對待的，不妨游戲之。信奉該學派的人言談舉止旁若無人、放浪形骸、不知廉恥，卻忠誠可靠、感覺靈敏、敵我分明、敢咬敢斗。于是人們就稱這些人為“犬儒”，意思是“像狗一樣的人”。

早期的犬儒主義者是根據(jù)自身的道德原則去蔑視世俗的觀念，是世界上最偉大的犬儒主義者，作為古典犬儒主義代表人物的狄奧根尼（Diogenes）宣揚友愛，不僅僅是全人類之間的友愛，而且還有人與動物之間的友愛。據(jù)傳亞歷山大拜訪他時，問到他想要什么恩賜，狄奧根尼回答說：“只要你別擋住我的太陽光”。在狄奧根尼的看來，俗世的財富和德行比較起來，是無足輕重的。他追求德行，并追求從欲望之下解放出來的道德自由：只要你對于幸運所賜的財貨無動于衷，便可以從恐懼之下解放出來。

由此可見，早期的犬儒主義不僅沒有一點也沒有我們現(xiàn)在所稱之為“玩世不恭”，相反對“德行”具有一種熱烈的感情。大約在公元前320年左右，在狄奧根尼故去之后，犬儒主義這個信仰也隨著他的離去漸漸失去了它的光芒。又經(jīng)過大約八百年，犬儒主義思想家連同他們的學派一道壽終正寢[1]。

（二）犬儒主義的分化

公元3世紀起，犬儒主義開始分化出“在下者”和“在上者”的犬儒主義。對于在下者即普通人來說，犬儒主義是一種任人擺布的勉強生存和宣泄憤懣的方式。下層人面對世道的不平和權(quán)勢的強梁，沒有公開對抗的力量和手段，冷嘲熱諷和玩世不恭便成為他們以謔泄怒的主要表現(xiàn)形式[2]。

對于“在上者”即權(quán)勢精英來說，犬儒主義則是享樂主義和犬儒主義結(jié)合的產(chǎn)物。之所以是享樂主義和犬儒主義的產(chǎn)物，在于它將人類分為兩類：一種是智者；一種是平常人。智者自認為是“自我完善型”的，與“平常人”的區(qū)別在于“一無所有”的“苦日子”對“平常人”來說是非常有好處的，但是這種一無所有的苦日子對智者來說則是不適用的。可見享樂和苦日子，成為智者和平常人的區(qū)別所在。雖然，智者自己并不相信過苦日子有什么好，但“過苦日子好”這個想法卻能讓平常人安于本分。從此，“在上者”的犬儒主義就成了權(quán)力精英設(shè)置雙重標準，說一套做一套來控制普通人，對付普通老百姓的一種手段。

密爾（JohnS.Mill）指出，犬儒主義的生活態(tài)度是專制政治的產(chǎn)物，專制是犬儒產(chǎn)生的根源所在。著名政治評論家歐文豪（IrvingHowe）認為統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者都容易變成犬儒。他在著名的“極權(quán)主義三段論”中，認為所有的極權(quán)社會都經(jīng)歷了三個階段：1.烏托邦，令人心醉神迷的天堂理想，它誘發(fā)了狂熱，而狂熱則導(dǎo)致了2.大規(guī)模的恐怖和人間地獄；然后狂熱與恐怖消耗殆盡，3.于是人們變得玩世不恭，“看透一切”[3]。

由此我們可以看出，政治的狂熱導(dǎo)致恐怖的政治，而在狂熱和恐怖退卻之后，展現(xiàn)在世人面前的便是對政治的冷淡。統(tǒng)治者之所以變成犬儒，是因為他們所信奉和宣傳的理想和信念只是賴以充當維護政權(quán)和鎮(zhèn)壓異己分子的手段和借口。而被統(tǒng)治者一旦意識到自己在冠冕堂皇的旗幟下實際上處于被愚弄被壓迫的境地，很容易轉(zhuǎn)而對一切美好的價值失去信心。尤其是在試圖反抗又遭到嚴重的挫折之后。這樣，他們就可能放棄理想，放棄追求，甚至反過來嘲笑理想和崇高?！爸迸c“行”的分裂，既是犬儒主義的源泉，也是犬儒主義的表征。

二、網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域中犬儒主義泛濫的社會根源

布勞代爾認為，一個社會現(xiàn)象的形成往往有三方面的因素：一是長期的結(jié)構(gòu)性因素，主要是指一個社會的地理、心理、文化等長期不變或變遷緩慢的因素；二是中期的局勢性因素，主要是指收入變化、生產(chǎn)方式、政治環(huán)境等發(fā)生周期性消長的因素；三是短期的事件性因素，主要是指獎懲制度、升遷規(guī)則等制度變革所帶來的影響[4]。而這三種因素顯然都對當下網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的犬儒主義泛濫有著重要的影響。

（一）經(jīng)濟的多元化造成社會階層的多元化

有學者早就指出，當下彌散的犬儒主義是意識形態(tài)控制功能弱化以后，新的社會規(guī)范系統(tǒng)尚未確立之前的一種特殊的政治亞文化現(xiàn)象。自20世紀80年代以來，在我國隨著社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的變革，單一的公有制大一統(tǒng)的局面被打破，多種經(jīng)濟成分共同發(fā)展，出現(xiàn)了社會利益主體多元化，社會階層進一步分化，原有的社會整體格局也出現(xiàn)重新的整合。如原來在國家經(jīng)濟生活中占據(jù)支配和領(lǐng)導(dǎo)地位的工人階層，隨著國企改革的深入，大量工人下崗失業(yè)，昔日企業(yè)的主人一下子淪為“弱勢群體”；而原來被改造的對象知識分子，隨著社會對科學知識的尊重，以及國家對人才政策的落實，“臭老九”成了香餑餑，乃至“社會的精英”。這種身份轉(zhuǎn)換帶來的巨大反差和利益分化強化了人們的階層認同感，導(dǎo)致社會階層的自我意識被喚醒，與此同時國家與社會的二元分化格局還沒有完全確立，社會的發(fā)展還很不充分等等都為犬儒主義提供了滋生的土壤。

（二）新自由主義經(jīng)濟政策崛起

經(jīng)濟基礎(chǔ)的變化不可避免地帶來上層建筑的變化。從計劃經(jīng)濟過渡到市場經(jīng)濟過程中，市場萬能論逐漸占據(jù)主導(dǎo)地位。自90年代中后期以來，隨著新自由主義經(jīng)濟逐漸占據(jù)主流，國家對社會經(jīng)濟，尤其是對關(guān)乎民生的公共領(lǐng)域干預(yù)趨向減少。盡管新自由主義經(jīng)濟學家不完全拒絕利用國家干預(yù)市場經(jīng)濟運行，但其推崇“市場萬能”的市場機制作用，強調(diào)國家對經(jīng)濟運行和經(jīng)濟活動的調(diào)控與干預(yù)越少越好，一切以市場的利潤最大化為原則，以至于近年來國家在社會生活中作用的弱化，社會弱勢群體的利益難以得到保障。

如近年被廣為流傳的一些言論，如“春運票價不上浮不符市場規(guī)律”、“節(jié)假日目前不應(yīng)太多”、“城市拆遷不應(yīng)按市場價補償”、“房子是蓋給有錢人住的”、“沒錢就不要讀大學”，都是新自由經(jīng)濟主義在國內(nèi)社會經(jīng)濟生活的強勢體現(xiàn)。這方面在教育、醫(yī)療、住房等事關(guān)百姓民生改革問題上矛盾尤其突出。

（三）利潤與效率的追求，超越了終極的關(guān)懷

在新自由主義經(jīng)濟政策主導(dǎo)下，市場化的生活逐漸成為支配人類生活的主要方式，對利潤與效率的追求成為人們的主要目標，并享受著由此帶來的“物質(zhì)的狂歡”。在物質(zhì)利益的驅(qū)動下，人們總是以實用主義的態(tài)度對待自身與他人，不再需要“信仰”，更多只是考慮以一定的手段達成特定目的的效果，視野里只有作為“原材料”、“工具”、“物”的事實——現(xiàn)代社會也更趨“理性化”，社會只是為滿足個體需要的一種工具性的聯(lián)合。

而這種所謂的理性強調(diào)的是一種“技術(shù)理性”，其后果便是造成了“類”的維度的缺失。在這種語境下，“我”與他人的關(guān)系和“我”與客觀世界的關(guān)系都變成了一種主體對客體的認識和利用的關(guān)系，征服與被征服，改造與被改造的關(guān)系，主張個體優(yōu)先性和個體先于社會。日漸強大的個體不再關(guān)注自身的“類”的特質(zhì)，同類間的情意，“類”所承載的意義與價值也就自然而然地被淡忘了[5]。原本那種可以補充其內(nèi)在本質(zhì)的個體間關(guān)系，不可避免地被相互利用以求利的外在關(guān)系所取代。于是人們身處于這種“理性化”的制度之中的某一個環(huán)節(jié)，自覺不自覺地接受社會制度的塑造，并只能通過它來實現(xiàn)自身價值，而最終惟一能衡量自身價值的尺度便是利潤與效率。

究其原因，在低程度意識形態(tài)控制的社會中，現(xiàn)實失去了意識形態(tài)的道義支撐，大眾對缺乏支撐的現(xiàn)實卻又無力改變，這種無力感便不可避免地表現(xiàn)為對整個公眾生活包括政治和公共道德的冷漠。也就是說，日常官方的公共話語，對多數(shù)人來說，是一套假語言，議論的是一些假命題[6]。公共生活的公共性實際上是一種可操縱的大眾性。在這種話語系統(tǒng)下生活久了，多少有了獨立意識的人們，在還沒有找到說真話的環(huán)境的情況下，多生發(fā)出一種犬儒主義姿態(tài)，以跑題、套話、段子等形式，“解構(gòu)”虛假的公共話。

三、網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域犬儒主義的主要特點及形式

作為介乎國家與社會（國家所不能觸及的私人或民間活動范圍）之間、公民參與公共事務(wù)的地方——“公共領(lǐng)域”，哈貝馬斯認為，在此空間內(nèi)，公眾能夠自由表達、溝通意見，以此形成民意與共識，實際上為公眾構(gòu)筑了一個“觀點自由的市場”，這個“市場”是自由、平等、開放的。

所謂網(wǎng)絡(luò)公共輿論就是以互聯(lián)網(wǎng)為載體，公眾對現(xiàn)實社會及現(xiàn)象所表達和傳播意見的總和?！盎ヂ?lián)網(wǎng)促進人與人之間關(guān)系發(fā)展方面的能力是它最有價值的特點之一?！庇嬎銠C網(wǎng)絡(luò)“使單子聚集起來，起到社會節(jié)點的作用?！本W(wǎng)絡(luò)的快速傳播性、交互性、超強“鏈接性”等特征，及網(wǎng)絡(luò)本身的自由、平等特性，將興趣愛好相投、利益訴求一致或意識形態(tài)相似的人能夠超時空的快速簡便地聚集起來，為公眾廣泛參與公共領(lǐng)域話題提供了條件。

如今，互相聯(lián)系的上下分層犬儒主義表現(xiàn)顯得更為復(fù)雜?，F(xiàn)代社會各領(lǐng)域的分化和各自建立的領(lǐng)域規(guī)范使得權(quán)勢政治和大眾日常生活的道德規(guī)范經(jīng)常處于沖突狀態(tài)，沖突的結(jié)果就是造成犬儒主義通過網(wǎng)絡(luò)傳播在公共領(lǐng)域的泛濫和蔓延尤為明顯。與民主政治文化環(huán)境中的理性批評有很大的不同。一方面，它與現(xiàn)實存在妥協(xié)的一面，不把矛頭直接指向禁區(qū)；另外一方面，不相信世界是可以改變的，持一種非理性的否定和懷疑的態(tài)度，主要是通過以下幾種形式表現(xiàn)出來。

（一）意識形態(tài)話語的表演化為權(quán)勢犬儒主義的主要表現(xiàn)形式

“知”與“行”的分裂，是犬儒主義的表征。學者徐賁認為，在中國犬儒主義的一個重要特色在于“體制”的色彩。而作為體制性犬儒主義重要組成部分的權(quán)勢犬儒主義體現(xiàn)為話語霸權(quán)，也即強勢犬儒。而“統(tǒng)治者”之所以成為犬儒，在雅斯貝爾斯看來，在于他們所宣講的那套理論和原則僅僅是維護權(quán)力的手段以及鎮(zhèn)壓反抗的借口而已，至于相信與否則無關(guān)緊要。其目的是通過各種形式包裝將“謊言”合理合法化，從而使虛假成為社會規(guī)范的核心，為各種欺詐、虛偽和腐敗行為提供生存的空間乃至生存的理由。

而當下中國，“真話”乃至“真相”之所以開始成為一個“問題”，是在互聯(lián)網(wǎng)等新媒體興起之后，傳統(tǒng)媒體把關(guān)人角色弱化，在諸多類似征地、強拆、醫(yī)患等利益博弈的大背景下，伴隨著官方與民間分野得以凸顯，由此才“逼迫出謊言與真話的對峙”，正所謂“飄忽的自由理念以及抽象的尊嚴落實在產(chǎn)權(quán)這個概念上”。

2009年，在網(wǎng)絡(luò)曝光的“跨省追捕案”中，上海青年王帥發(fā)帖曝光老家河南靈寶非法征地，而司法機關(guān)非但沒有對曝光的非法征地進行調(diào)查核實，表現(xiàn)出優(yōu)異的“辦案”能力。河南靈寶警方迅速認定遠在上海的發(fā)帖者，并跨省追捕，將數(shù)千里之外的王帥“捉拿歸案”。

無獨有偶，2010年11月，王鵬某省圖書館助理館員，在網(wǎng)上披露寧夏吳忠市某官二代考公務(wù)員作弊，遭到了吳忠市公安局警員的跨省刑拘，此消息同樣引起了網(wǎng)友們熱烈地議論。由此，本年度又一新語出爐了——恨爹不成“剛”，王鵬他爸不是“李剛”，所以他才遭到了通緝。

而最近曝光的一位女訪民因為上訪，居然被當?shù)鼐阶N戶籍，甚至還有地方政府在北京私設(shè)黑獄攔截關(guān)押上訪群眾等惡性事件。本來各級官員是公共制度或政策的制定和執(zhí)行者，維護社會的和諧發(fā)展和關(guān)注弱勢利益是他們的天職，但是在這些轟動網(wǎng)絡(luò)的公共領(lǐng)域事件中，呈現(xiàn)在網(wǎng)民的視野的并不是胡錦濤總書記反復(fù)強調(diào)的“權(quán)為民所用”得到政府機關(guān)的認真貫徹執(zhí)行，相反個別部門在曝光之后不僅沒有反思，有的甚至變本加厲侵害人民群眾的利益。在網(wǎng)民的眼里公權(quán)力儼然已經(jīng)成為少數(shù)政府官員維護自身利益的保護傘。

再如前鐵道部部長劉志軍，據(jù)媒體報道2011年1月12日還通過媒體信誓旦旦“部署2011反腐工作，要求領(lǐng)導(dǎo)干部管好自己的家屬”，可僅僅是一個月之后的2月12日，媒體同樣刊登出“劉志軍涉嫌違紀”新聞，日后經(jīng)查明證實的卻是震驚海內(nèi)外的腐敗大案。

其他類似謊報GDP增長，各種勞民傷財?shù)恼蜗蠛驼児こ?，近年?jīng)網(wǎng)絡(luò)媒體曝光的屢見不鮮。許多案件發(fā)生之后，相關(guān)部門和責任人反倒利用其在在政治領(lǐng)域中的公開話語權(quán)，為自己的行為和責任開脫辯解，

根據(jù)著名旅美學者徐賁的觀點，較之控制嚴厲有效的六七十年代，中國已經(jīng)進入后全權(quán)社會。其生存與言論空間比全權(quán)社會多一些，其意識形態(tài)話語的特點是：一方面是人們出于生計與實用的考慮不能不經(jīng)常重復(fù)它們；但另一方面，說者與聽者都根本不相信，它與說、聽話者的真實生活嚴重脫節(jié)。

對于“在上者”即“權(quán)勢精英”來說，上層的犬儒主義通過各種已知的謊言——往往有著冠冕堂皇的“概念”，如耳熟能詳?shù)摹芭c國際接軌”、“中國特色”等來控制被控制者，心照不宣地把普通群眾當傻子，用“說一套做一套”來維持其施政行為的合法性，犬儒主義日漸成為一種對付普通老百姓的手段。也正因為如此，鄭州市規(guī)劃局副局長逯軍面對記者質(zhì)疑脫口而出的“是準備替黨說話，還是準備替老百姓說話？”也就不足為奇了?！热粰?quán)勢犬儒意識形態(tài)話語的表演化現(xiàn)象一而再，再而三的上演，而理性的質(zhì)疑和批評又不可能自由進入公共話語領(lǐng)域，那么以非建設(shè)性的徹底懷疑和顛覆權(quán)威為特征的下犬儒主義在網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域蔓延也就不足為奇了。

（二）少數(shù)犬儒化知識分子精英掌握話語權(quán)

由于知識精英不僅擁有較強的社會影響力，同時也擁有更多和更為廣泛的傳播途徑，借助各種形式的學術(shù)論壇，以及其他諸如廣播電視等公共傳播平臺，其傳播速度和覆蓋面遠超過普通人群。然而近年在網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域中，少數(shù)知識精英表現(xiàn)出的犬儒化傾向及表現(xiàn)出來虛假的雙重標準，招致社會輿論的嚴重不滿[7]。

2011年，轟動全國的藥家鑫案殺人案中，公安大學某教授解讀藥的殺人動機時，即興做出“彈鋼琴強迫性殺人”的判斷，全國為之嘩然。在普通人看來，這些“專家”乃至媒體，都在用或明或暗的方式，施加著自己的影響，引導(dǎo)著輿論，為藥家鑫說話，要助其免于死刑，留下一條命。

當今中國，無論是在經(jīng)濟，還是在公共安全等領(lǐng)域。一些所謂知識精英，與其高成本地消耗國家經(jīng)濟資源和學術(shù)資源相比，卻沒有奉獻承擔應(yīng)有的社會責任。他們簡單地把現(xiàn)實制度等同于基于力量所展開的博弈所達到的均衡結(jié)果，并基于社會達爾文主義把存在的就視為是合理的，從而認為社會制度就應(yīng)該建立在權(quán)力的基礎(chǔ)之上。

這部分精英依靠學術(shù)誠信和道義良知完成了知識、權(quán)力與金錢的結(jié)盟以及私人資本積累，但卻無法為社會和大眾提供高品位的文化產(chǎn)品。他們更多時候是在為某些利益集團充當一種“御用文人”的角色，心甘情愿地搖旗吶喊，誤導(dǎo)輿論，賺取更多的市場利益。

我國建立市場經(jīng)濟的時間并不長，不成熟的市場經(jīng)濟為少數(shù)知識精英犬儒病的發(fā)作提供了一定客觀條件。完善的市場經(jīng)濟作為一個體系，需要完善的配套設(shè)施，不論經(jīng)濟領(lǐng)域、政治領(lǐng)域還是法治領(lǐng)域，需要發(fā)展的空間仍然很大。

在我國進一步建設(shè)和完善社會主義市場經(jīng)濟的時期，一些犬儒化知識分子精英利用法律的不完善、以及監(jiān)管部門的不作為、不到位等不擇手段地謀取私利，同時卻高唱與國際接軌、發(fā)展社會福利和提升中國地位的愛國高調(diào)，其說一套做一套絲毫不比權(quán)勢犬儒遜色，由此被廣大網(wǎng)民譏諷為“磚家”也就理所當然。

與此同時，犬儒化精英們在涉及公共領(lǐng)域的話題中有時也會呈現(xiàn)一種關(guān)愛人的面目，但在這種“關(guān)懷”中，人們看到的卻是一種高高在上的同情和隔靴搔癢的關(guān)愛，讓人感到更深的冷漠，與真正的人文關(guān)懷風馬牛不相及。例如，在對農(nóng)民工整體生存情況、對下崗工人和新失業(yè)群體的報道中，犬儒主義者們更多的是把原因歸咎于這個群體的“觀念”問題和素質(zhì)問題，而無視原有體制問題及再就業(yè)中的各種歧視。

但是需要指出的是，包括犬儒病在內(nèi)的社會丑惡現(xiàn)象的發(fā)生并不是市場經(jīng)濟發(fā)展的必然結(jié)果，相反，它是市場經(jīng)濟不成熟的表現(xiàn)。這就造成了現(xiàn)實生活中，真善美并不總能得到應(yīng)有的回報和肯定，假惡丑也并不總是受到應(yīng)有的懲罰和批評，甚至在一些具體的事務(wù)中，黑白顛倒等相反的情況也時有發(fā)生，這使得意志薄弱、信念不堅定的人容易倒向犬儒主義。

（三）道德乃至信仰的功利化成為弱勢犬儒主義發(fā)泄對現(xiàn)實不滿的主要方式[8]

“說一套，做一套”作為犬儒文化的基本特點，不僅彌漫于其在政治領(lǐng)域中的公開話語，而且逐漸成為社會上的欺詐、虛偽和腐敗行為不成文的規(guī)范。一方面，經(jīng)濟基礎(chǔ)乃至所有制的變遷，導(dǎo)致從群體掙脫而出的個體，其主體性大大增強，在市場中名正言順地逐利；另一方面，法律制度的不完善，政府機關(guān)的監(jiān)管的不到位和瀆職乃至以權(quán)謀私，尤其是一些權(quán)勢犬儒主義以這種人們熟知的謊言來愚弄大眾，從而使虛假成了社會規(guī)范，欺詐、虛偽和腐敗行為順勢而生，對社會的影響是深遠的。

而被統(tǒng)治者一旦意識到自己在冠冕堂皇的旗幟下實際上處于被愚弄被壓迫的境地，尤其是在試圖反抗又遭到嚴重的挫折之后，很容易轉(zhuǎn)而對一切美好的價值失去信心。這樣，他們就可能放棄理想，放棄追求，甚至反過來嘲笑理想和崇高。誠如在王帥、王鵬兩案中那樣，由于在表達的過程中遭遇挫敗以及“講真話”可能需要付出一定的代價，使得人們紛紛犬儒化。

也正因為如此，犬儒主義泛濫所面臨的與其說是個人道德危機，“還不如說是公眾生活規(guī)范危機民間犬儒主義。

從20世紀80年代電影《芙蓉鎮(zhèn)》的經(jīng)典臺詞，絕望的右派分子秦書田對愛人說：“活著，像牲口一樣的活著……”，到21世紀，“我是北京派來的”、“很黃很暴力”、“蒜你狠”、“我爸是李剛”這些在網(wǎng)絡(luò)上流傳的笑話、傳言、順口溜等種種異類文藝，所包含的拒絕和抵抗具有高度的隱蔽性和偽裝性，它相當隱晦和曲折，可以作兩面不同的解讀：

其一：下層的、弱勢的犬儒主義在不滿和知道真相的情況下，缺乏對抗的力量和手段，不得不接受強權(quán)和精英所制定的游戲規(guī)則，按此規(guī)范言論行事已成為其日?；顒拥淖晕冶Ｗo手段和生存技能。這與其將其理解成一種對現(xiàn)實的不反抗的理解和不認同的接受，不如看作是表現(xiàn)出來的一種冷漠的態(tài)度或無可奈何的不滿和抗議；其二，更重要的是，上層的犬儒主義現(xiàn)實生活中嚴重的不公平、“口言善、身行惡”的腐敗官員們醉生夢死、假話連篇對社會道德水平的毒化，必然導(dǎo)致人們之間的道德危機。由此導(dǎo)致的下層的犬儒主義麻木不仁、見死不救、弄虛作假、漠視人性以至對人兇殘的事例卻屢見不鮮。

因此也有學者將犬儒主義歸結(jié)為啟蒙失敗后，對于貧困的一種主動反抗，而這種貧困主要是政治貧困——按照貝維斯的理解，主要包括如下因素：對政治家的普遍懷疑，對政治制度大范圍地喪失信心，對神秘世界觀的興趣的全面復(fù)活等。

四、結(jié) 語

“政教不修，禮樂崩弛”。在以所謂“市場、效率”為價值標準的自由主義導(dǎo)向作用下，作為公共領(lǐng)域載體的包括網(wǎng)絡(luò)媒體在內(nèi)的大眾傳媒逐漸淪為社會組織擴展自身利益的工具，原有的批判性、思辨性功能遭到削弱，擠兌了其應(yīng)有的公共性、公益型的本質(zhì)。

要從根本上減少犬儒主義蔓延的趨勢，無論是傳統(tǒng)媒介還是網(wǎng)絡(luò)媒介，作為行為主體的人的理性程度才是決定公共領(lǐng)域建構(gòu)成敗的關(guān)鍵。而網(wǎng)絡(luò)這一媒介在構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域時雖然存在著諸如缺少理性精神的理性討論的缺點，但是在公共輿論產(chǎn)生機制上具有其他傳統(tǒng)媒體所無法比擬的優(yōu)勢。

作為新興媒體的代表，或者說平民媒體——網(wǎng)絡(luò)，要想在公共領(lǐng)域發(fā)揮更加積極和建設(shè)性作用，正如普利策所說“從不對窮苦人缺乏同情心，永遠忠于公眾利益。[9]”

參考文獻：

[1] 謝佳輝.淺談《第歐根尼與亞歷山大》與犬儒主義[J].吉林華橋外國語學院學報，2009（2）.

[2] 徐賁.當今中國大眾社會的犬儒主義[J].中國經(jīng)濟周刊，2001（17）.

[3] 鄭富興.道德教育：從童話精神到悲劇意識[J].教育研究與實驗，2006（3）.

[4] 朱富強.國內(nèi)經(jīng)濟學人的功利性與行為批判[J].學術(shù)界，2009（3）.

[5] 劉宇.超越反的邏輯[J].教學與研究，2009（12）.

[6] 黃寧鶯.從公共生活審視人民民主[J].清華法治論衡，2009（1）.

[7] 雷振岳，警惕知識精英犬儒化痞子化[J].雜文選刊（上旬版），2008（7）.

[8] 折軍.犬儒現(xiàn)象解析[J].西北工業(yè)大學學報（社會科學版），2010（30）.

[9] 王春芳.警惕新聞報道中的犬儒主義傾向[J].當代傳播，2007（6）.