從兩岸四地社會(huì)發(fā)展的情況來看，大陸的確是所謂的“人民社會(huì)”，澳門處在人民社會(huì)和公民社會(huì)之間，但是偏向公民社會(huì)，有了公民社會(huì)的雛形。香港和臺(tái)灣的公民社會(huì)相對(duì)比較發(fā)達(dá)，並且正在走向成熟。

最近一段時(shí)期以來，在中國(guó)大陸，“公民社會(huì)”居然成為了一個(gè)敏感詞。清華大學(xué)教授胡鞍鋼還發(fā)明瞭一個(gè)新名詞“人民社會(huì)”，和公民社會(huì)對(duì)抗，被人稱為“胡說”，即胡氏理論。不過本人認(rèn)為這個(gè)“人民社會(huì)”的說法或許還真的不是胡說，而是對(duì)現(xiàn)階段的中國(guó)社會(huì)有一定的分析功能。如下所述，人民社會(huì)或許是從臣民社會(huì)走向公民社會(huì)的一個(gè)中間階段，不過它並不是像胡所暗指的是中國(guó)社會(huì)發(fā)展的最終階段。本文討論兩岸四地的中國(guó)社會(huì)在多大程度上是臣民社會(huì)、人民社會(huì)或者是公民社會(huì)。

胡說“人民社會(huì)是中國(guó)的重大理論創(chuàng)新和實(shí)踐創(chuàng)新。與西方公民社會(huì)相比，人民社會(huì)更具優(yōu)越性”。那麼他的“人民社會(huì)”的定義是什麼呢？胡說人民社會(huì)的本質(zhì)是社會(huì)主義社會(huì)，主體是全體人民，注重公利而不是像公民社會(huì)那樣注重私利，其領(lǐng)導(dǎo)者是中國(guó)共產(chǎn)黨，其首要任務(wù)是改善民生，其治理方式是群眾路線，其社會(huì)組織和政府的關(guān)係是和諧統(tǒng)一的關(guān)係。這個(gè)人民社會(huì)是中華民族的創(chuàng)新，是“實(shí)現(xiàn)‘中國(guó)夢(mèng)’的最大推動(dòng)力”。這個(gè)所謂人民社會(huì)似乎就是社會(huì)發(fā)展的終極階段了。

但是我看來看去，覺得這個(gè)所謂的“人民社會(huì)”其實(shí)只是比臣民社會(huì)稍稍有點(diǎn)進(jìn)步而已，是與人民政府、人民法院、人民代表大會(huì)等以“人民”二字打頭的國(guó)家機(jī)構(gòu)相輔相成的。在臣民社會(huì)中，普天之下莫非王土，縣官是老百姓的父母官。主體不是全體人民，因?yàn)樗麄兌际腔实鄣淖用瘛；实鄣脑捯谎跃哦?，一句頂一萬句，是聖旨，所有的老百姓都要言聽計(jì)從、服服貼貼，自己沒有自主性與能動(dòng)性，更沒有主體性。違抗聖旨是要?dú)㈩^的。

人民社會(huì)則比臣民社會(huì)要好一些。至少互聯(lián)網(wǎng)上還有一些說話的空間，儘管還是有很多限制。違反聖旨頂多被關(guān)起來，但是已經(jīng)不會(huì)被殺頭了。在社會(huì)組織方面，如果是做社會(huì)服務(wù)的，基本還能註冊(cè)，但是未經(jīng)許可的政治組織是不允許存在的。而經(jīng)過許可的政治組織，如胡鞍鋼所說，一定要與政府和諧統(tǒng)一，所以也是沒有自主性與能動(dòng)性的。所謂人民社會(huì)就是一個(gè)後極權(quán)社會(huì)，是威權(quán)社會(huì)。人民並不是像胡鞍鋼說的那樣是這個(gè)社會(huì)的主體，因?yàn)樗麄冊(cè)趪?guó)家和市場(chǎng)面前還是沒有太大的迴旋餘地。國(guó)家和市場(chǎng)才是主體，儘管社會(huì)正在取得更大的自主性與主體性。所以，如果說社會(huì)發(fā)展的話，臣民社會(huì)是初級(jí)階段（極權(quán)社會(huì)），人民社會(huì)（後極權(quán)或威權(quán)社會(huì)）是中級(jí)階段，而公民社會(huì)（民主社會(huì)主義社會(huì)或者資本主義社會(huì)）才是高級(jí)階段。

那麼公民社會(huì)是一種什麼樣的社會(huì)呢？按照通常的定義來說，公民社會(huì)是介乎於國(guó)家（政府）與經(jīng)SwezX2K7RbrieLVswbd/s4nkD0Oog5tMrKjNYrBvuEc=濟(jì)市場(chǎng)力量（如商業(yè)公司）之間的第三空間，是相對(duì)獨(dú)立于官與商的第三空間，是與官、商平行的行為主體。其主要組成部分是非政府、非盈利組織。其功能並不是要也不應(yīng)該是和政府或商業(yè)公司對(duì)抗，而是要和官、商在平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行互動(dòng)與協(xié)商，在政治上和經(jīng)濟(jì)上服務(wù)政府與經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)所不願(yuàn)意或沒有能力來服務(wù)的那一部分社會(huì)，打破官商勾結(jié)、糾正政府和市場(chǎng)可能產(chǎn)生的偏頗。當(dāng)然公民社會(huì)如果有偏頗，政府和市場(chǎng)也會(huì)來糾正。三者之間是相互制約、相互補(bǔ)充的關(guān)係。

比如與公民社會(huì)理念相關(guān)的公共領(lǐng)域就是一個(gè)討論公共事務(wù)的平臺(tái)。這個(gè)平臺(tái)並不是像胡鞍鋼所說，受某一個(gè)政黨的領(lǐng)導(dǎo)，而是一個(gè)獨(dú)立的、由多個(gè)不同的公民社會(huì)組織或公民個(gè)人形成的自由論壇。所謂的新媒體，或社會(huì)媒體，就是這樣的一個(gè)平臺(tái)。當(dāng)然傳統(tǒng)媒體也應(yīng)該是這樣的平臺(tái)。在這個(gè)平臺(tái)上，人們基於對(duì)公平與公正的追求，對(duì)政府和市場(chǎng)提出批評(píng)，與政府與市場(chǎng)互動(dòng)，並通過影響立法、影響政府決策的方式來糾正不公平現(xiàn)象，救助受到不公平對(duì)待的人士。

公民社會(huì)組織還會(huì)提供各種社會(huì)服務(wù)，發(fā)展扶老攜幼、教育衛(wèi)生等非盈利的公共福利事業(yè)，比如辦農(nóng)民工學(xué)校、提供社區(qū)醫(yī)療服務(wù)等等。由於公民社會(huì)建立在人與人之間的平等、互信、對(duì)公共事務(wù)的關(guān)心與參與上面，而不是權(quán)力的行使、商業(yè)利益的追逐，由於這樣的公民社會(huì)對(duì)政府和市場(chǎng)起到了一個(gè)平衡作用，這樣的社會(huì)與臣民社會(huì)和人民社會(huì)相比，就顯得更加公平、公正，更加和諧。

那麼，兩岸四地的公民社會(huì)處在什麼樣的發(fā)展階段呢？應(yīng)該說中國(guó)大陸與港澳臺(tái)都已經(jīng)不是臣民社會(huì)。而中國(guó)大陸用胡鞍鋼的名詞來說就是“人民社會(huì)”。這個(gè)“人民社會(huì)”中的“人民”是與“敵人”相對(duì)應(yīng)的。人民社會(huì)的對(duì)立面，或者說敵人，在文革時(shí)期，是地富反壞右及走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派如劉少奇鄧小平等；在文革後是所謂的反華勢(shì)力、民運(yùn)份子，以及所謂的“新黑五類”，即維權(quán)律師、家庭教會(huì)、異見人士、網(wǎng)路精英、弱勢(shì)群體。人民社會(huì)中的人民被分為兩類：聽話的人民和不聽話的人民或者說是敵人。前者被認(rèn)為是革命的，後者被認(rèn)為是反動(dòng)的。實(shí)際上只有前者才是人民，後者“被變成”敵人了。在這個(gè)人民社會(huì)中，平面媒體基本上由政府控制，為政府服務(wù)，是黨和國(guó)家的喉舌。不聽話的人民主要在電子媒體以及境外出版物上表達(dá)自己的看法。但是總體來講，在人民社會(huì)的人民，無論聽話還是不聽話，其自由表達(dá)的程度已經(jīng)比較高，儘管政府的控制度也比較高。

最近有幾位在網(wǎng)路上比較活躍的人士因?yàn)楦鞣N原因被捕，就是一個(gè)網(wǎng)控的手段。實(shí)名舉報(bào)政府官員可以被認(rèn)為是“尋釁滋事”，揭露名人的陰暗面被認(rèn)為是“涉嫌誹謗”。但是正如多位元網(wǎng)路人士所指出，其實(shí)即使是涉嫌誹謗，也應(yīng)該由被誹謗者提出控告，然後再由國(guó)家司法機(jī)關(guān)介入，決定是否立案，走司法程式，而不是被誹謗者還沒有吭氣，國(guó)家機(jī)關(guān)就已經(jīng)出手。讓人感到明顯是政府在控制網(wǎng)路言論自由。

聯(lián)想到今年5月以來的所謂“七個(gè)不要講”（即新聞自由、普世價(jià)值、司法獨(dú)立、公民社會(huì)、公民權(quán)利、權(quán)貴資產(chǎn)階級(jí)、黨的歷史錯(cuò)誤不要講），讓人感到人民社會(huì)的確沒有多少新聞自由，也儘量回避自由平等人權(quán)等普世價(jià)值，司法也不能獨(dú)立，公民社會(huì)、公民權(quán)利都成了禁忌詞，權(quán)貴不可以批評(píng)，反右、饑荒、文革等都不可以講。拿權(quán)貴階級(jí)來說，這已經(jīng)是一個(gè)既成事實(shí)，但是也要回避。其實(shí)像薄熙來這樣家裡有七八個(gè)大保險(xiǎn)櫃，在政界或者商界濫用職權(quán)、行賄受賄、呼風(fēng)喚雨、欺淩百姓的權(quán)貴豈止成千上萬。或者說只有我可以講，比如8月份對(duì)薄熙來的濟(jì)南審判，但是你不可以講。黨的歷史錯(cuò)誤也是我可以講，你不可以講。比如文化革命的浩劫，是黨的檔定了性的，但是你寫的關(guān)於這個(gè)浩劫的書在大陸不能出版。

所以人民社會(huì)的特點(diǎn)是維穩(wěn)，是一個(gè)控制人民的社會(huì)。這個(gè)控制也包括對(duì)社會(huì)組織的控制。但是這種控制又不是近乎百分之百的控制，像毛時(shí)代那樣：如前所述，抗旨不至於被殺頭。而且如果在秦城（中央監(jiān)獄）坐監(jiān)，條件並不算太壞，儘管在廣東韶關(guān)（地方監(jiān)獄）這樣的地方，或許待遇就比較艱難了。所以說，人民社會(huì)只能是從臣民社會(huì)到公民社會(huì)的一個(gè)過渡。出現(xiàn)了一些公民社會(huì)的苗頭，有部分公民社會(huì)的特點(diǎn)，但還不是一個(gè)完全的公民社會(huì)。

和大陸相比，澳門已經(jīng)超越了臣民社會(huì)，也不是人民社會(huì)，因?yàn)檫@裡有言論結(jié)社遊行的自由，有新聞自由，司法獨(dú)立，前述七個(gè)問題都可以講。社會(huì)組織的註冊(cè)基本沒有問題。應(yīng)該基本上是一個(gè)公民社會(huì)了。不過這個(gè)公民社會(huì)的程度並不是很高。個(gè)別情況下也有將持不同觀點(diǎn)的人看作敵人的現(xiàn)象。比如參與2007年五一遊行的社團(tuán)就被“愛國(guó)愛澳”社團(tuán)認(rèn)為是“別有用心的人士”，在“挑戰(zhàn)特區(qū)政府的管制權(quán)威”，“蓄意破壞社會(huì)和諧”，試圖“達(dá)到他們不可告人的目的”。這種大批判和最近大陸對(duì)憲政、公民社會(huì)、普世價(jià)值的批判非常類似。在標(biāo)榜自己是“愛國(guó)愛澳”時(shí)就已經(jīng)在暗指其他人既不“愛國(guó)”也不“愛澳”了。

在這個(gè)社會(huì)中，人們對(duì)平等的認(rèn)同還不很高，比如勞工法沒有給工人以集體談判的權(quán)利；社會(huì)參與度也不高：儘管社團(tuán)很多但是真正參與社團(tuán)活動(dòng)的人很少；人與人之間的互信也較低，比如認(rèn)為和自己意見不同便是不“愛國(guó)愛澳”。公民社會(huì)的影響力也較低：比如關(guān)於賭場(chǎng)禁煙問題，勞工團(tuán)體竭力呼籲，但是政府則恪守自己原先的時(shí)間表，看不出來有修改的意思。在2008年底和2009年初討論基本法第23條的立法時(shí)，公民社會(huì)作為整體也沒有能夠獨(dú)立於政府而存在，多數(shù)在依附於政府，唯政府之命是從。關(guān)於該立法的不同意見也多被管控。多數(shù)社團(tuán)，包括教會(huì)，也沒有能夠?qū)Π拈T博彩業(yè)的健康發(fā)展表達(dá)自己的意見。

不過儘管如此，澳門社會(huì)還是能夠允許不同意見的存在，不同的社會(huì)組織還是可以相當(dāng)自由地履行自己的政治或社會(huì)服務(wù)功能。所以我們可以說澳門的公民社會(huì)已經(jīng)有了雛形，在逐漸形成，但是還不成熟，還有一段路要走。如果和大陸與港臺(tái)比較，可能是在人民社會(huì)和公民社會(huì)之間，但偏向公民社會(huì)。

反觀香港和臺(tái)灣，肯定不是臣民社會(huì)，也不是人民社會(huì)，因?yàn)閮傻卣味嘣?，也都有言論、結(jié)社、遊行的自由。香港政府官員需要中央任命，但是社會(huì)卻基本不受黨的領(lǐng)導(dǎo)。臺(tái)灣則早已走出威權(quán)時(shí)代，政治上實(shí)現(xiàn)了民主。兩地的社會(huì)組織都有自治權(quán)，基本不會(huì)依附於政府，也不會(huì)唯政府之命是從，反而可以平衡政府和市場(chǎng)的權(quán)力。臺(tái)灣上世紀(jì)90年代的統(tǒng)獨(dú)之爭(zhēng)也基本走向常態(tài)，多數(shù)人將其看作是思想自由、言論自由的體現(xiàn)，相互之間可以用朋友相稱，不必將對(duì)方視為敵人，動(dòng)輒兵戎相見。香港社會(huì)對(duì)政治上的不同意見也基本能以平常心對(duì)待。在意見多元、相互制約方面，港臺(tái)的公民社會(huì)比澳門的公民社會(huì)活躍。兩地的公民社會(huì)無論在社會(huì)服務(wù)還是政治行動(dòng)方面都起到了政府和市場(chǎng)所不能起到的作用。公民社會(huì)漸趨成熟。

總之從兩岸四地社會(huì)發(fā)展的情況來看，大陸的確是所謂的“人民社會(huì)”，澳門處在人民社會(huì)和公民社會(huì)之間，但是偏向公民社會(huì)，有了公民社會(huì)的雛形。香港和臺(tái)灣的公民社會(huì)相對(duì)比較發(fā)達(dá)，並且正在走向成熟。從這個(gè)意義上講，人民社會(huì)只是社會(huì)發(fā)展的一個(gè)階段，並不是最終階段。而公民社會(huì)則有著比較光明的前途。由於公民社會(huì)強(qiáng)調(diào)平等、信任與參與，並且有糾正政府和市場(chǎng)偏頗的作用，現(xiàn)在看來是一個(gè)理想的社會(huì)形態(tài)。至少我們現(xiàn)在還看不到一個(gè)更好的社會(huì)形態(tài)。所以所謂的“七個(gè)不要講”是反社會(huì)發(fā)展的潮流的，是註定要失敗的。實(shí)踐也證明不可能不講。不講中國(guó)就不可能有社會(huì)進(jìn)步。只有什麼都能講，都可以講，才會(huì)有公民社會(huì)的成熟。

（作者郝志東，最近剛出版編著《公民社會(huì)：中國(guó)大陸與港澳臺(tái)》）