即使第一組第二名候選人黃昇雄一再上訴，澳門第5屆立法會選舉總核算委員會仍然在9月24日公佈總核算最終結(jié)果，14名當選人依得票順序為陳明金、麥瑞權(quán)、何潤生、施家倫、高天賜、梁安琪、關(guān)翠杏、吳國昌、區(qū)錦新、陳美儀、鄭安庭、黃潔貞、宋碧琪、梁榮仔。第5屆立法會選舉共有151，881名選民投票，投票率55.02%。有效票146，467票；空白票1083票，佔全部投票0.71%；廢票4331票，廢票率2.85%。

選舉結(jié)果大出意外，

其實是期望過高

某份年輕人月刊在最新一期的，選舉投票日前出版的“封面故事”上大字標明《選舉制度出了問題》，對澳門現(xiàn)行的立法會選舉制度，提出了多角度、多層次的許多批評，結(jié)果是“好嘅唔靈醜既靈”，這份青年雜誌的種種批評，不到一個星期便統(tǒng)統(tǒng)貼中，傷了不少有心人士的心，打破了許多理想人士的好夢。

為甚麼過去和現(xiàn)在會有那麼多人士參與澳門立法會選舉，令選舉過程競爭得那麼緊張刺激？其實答案平平無奇，只是由於大多數(shù)候選人和他們背後選民都是為了爭取實際利益，以前的市政廳選舉如此，今天的立法會選舉也是如此，從一五六零年到現(xiàn)在都沒有改變。選舉結(jié)果大出眾人意外，不是選舉制度出了甚麼問題，而是不少人士期望過高，誤解了民主是可以解除一切問題的萬應(yīng)靈丹，不曉得民主只是一項最多只能減少一點罪惡的安排，“防惡”多於“興善”。

為甚麼要當立法會議員呢？一是可以向政府“勾地”（以低價向政府購買土地，高價轉(zhuǎn)售或賺取發(fā)展房地產(chǎn)項目之後售出的高額差價），二是可以向政府申請“改變地目”（變更已經(jīng)霸佔的土地用途，地價便可以如火箭般颷升），三是可以向政府“承包工程”（賺取工程費用或?qū)⒐こ剔D(zhuǎn)包出去的差價），四是可以向政府成功申請各類“補貼”（即數(shù)以百萬計或億萬計的政府撥款）。今年還多了一項“中秋金多寶超級大獎”：“賭牌”（幸運博彩場所經(jīng)營執(zhí)照），亦即新當選的立法會議員及其背後代表的利益集團在2015年的“賭牌批給檢討”中，擁有較高的批給“新賭牌”機會。由於擁有“賭牌”與否，涉及數(shù)以億元計的利益，故此，今年的立法會選舉才會爭得如此風起雲(yún)湧，難解難分。

賭權(quán)管理即將有變，

執(zhí)輸行頭慘過敗家

澳門的賭權(quán)管理制度，自1931年到2013年，至少經(jīng)歷過“獨佔模式”（1931年至2002年）的“一牌多場”時期（一個執(zhí)照，多個賭場，最後是1個賭牌，11個賭場），和現(xiàn)在的“寡佔模式”（2002年到2013年）的“六牌多場”（六個賭牌，多個賭場，現(xiàn)狀是6個賭牌，44個賭場）。

澳門特區(qū)政府不久之前宣佈會在2015年考慮是否改變“現(xiàn)狀”，由於不太可能將已經(jīng)批出的舊有“幸運博彩經(jīng)營執(zhí)照”收回，因此，未來只可能是“寡佔模式”不變，但會多發(fā)出幾個執(zhí)照出來，給新加入或原來向“澳博”或“銀河”掛靠（借牌）經(jīng)營“衛(wèi)星賭場”和“賭廳”的人士去獨立經(jīng)營，二是變成“完全競爭模式”，亦即“無限發(fā)牌，一場一牌，多牌多場”。

向擁有賭牌的公司借牌經(jīng)營“衛(wèi)星賭場”和“賭廳”的業(yè)者，如果本身持有牌照，以後便不必每月上繳約5%的收益予擁有賭牌的公司，於是，大家便看到今屆澳門立法會選舉出現(xiàn)不少與“衛(wèi)星賭場”和“賭廳”有關(guān)的候選人出來競逐，公開身份的至少包括第十三組候選人名單的陳明金（金龍酒店賭場、駿景酒店賭場）、第八組候選人名單的鄭安庭（賭廳經(jīng)營者）、第一組候選人名單的梁安琪（凱旋門賭場）、陳美儀（置地廣場法老王賭場、漁人碼頭巴比倫賭場）、第二十組候選人名單的關(guān)偉霖（海景皇庭酒店賭場），最多是“呷緊弄破碗，大家爭餐死”。

賭權(quán)管理制度即將有變，早起的鳥兒有蟲吃，執(zhí)輸行頭，慘過敗家。

鄉(xiāng)鎮(zhèn)型、縣市型和全國性選舉

太陽之下無新鮮事，以政治發(fā)展的角度來看，其實澳門立法會選舉的發(fā)展過程，和臺灣的政治發(fā)展有不少雷同之處。最典型的相似點就是，經(jīng)過多屆選舉動員和競逐之後，澳門的選舉形態(tài)已經(jīng)自一九七六年只有數(shù)千名“葡籍選民”參與投票，主要由幾個“本地大家族”或“家族聯(lián)盟”把持的“鄉(xiāng)鎮(zhèn)型選舉”，過渡到已經(jīng)有十幾萬“中外選民”參與，只有結(jié)合“地方派系/族群基本票源”再加上通過“長期基層服務(wù)業(yè)績”才爭取到的“其他遊離選民”的候選人，才有較大機會順利當選的“縣市型選舉”。

具體言之，愈是“金牛型”的“地方派系/族群領(lǐng)袖”，便愈高機會當選；無權(quán)無錢的其他打著“理想旗幟”的候選人，註定一無所得。

一定要到全國性選舉逐漸成型，選民主要根據(jù)候選人的特質(zhì)、候選人的所屬政黨、候選人的政綱政策去做投票決定，“地方派系/族群領(lǐng)袖”的優(yōu)勢才會慢慢減低。

政治選舉對社會結(jié)構(gòu)的長期影響：家族沒落派系興起

人類學者對“比較政治制度”的田野研究中，位於臺灣南部的“小龍村”（化名），由於國民政府引入選舉制度，於一九五零年代到六零年代對傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的影響，是一個著名的案例。

在“小龍村”這個只有六百人左右，傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)是圍繞著幾個父系群體（家族）建立起來的，其中又以兩個“大族”最具影響力。每個家族的家庭都以村落中一個小小的鄰里為中心，為首的兩大家族掌握了村中的政治事務(wù)，並透過通婚和親屬關(guān)係控制與鄰村的聯(lián)盟。

國民政府引入選舉制度初期，民選的鄉(xiāng)長或其他職位，大都是由這些“大族”裡受過教育和有社會地位的鄉(xiāng)紳，通過“村民代表大會”（間接）選舉產(chǎn)生的。

但是，到一九五零年代末期，“大族”以外的某些人士開始與這些“受敬重”的傳統(tǒng)政治領(lǐng)袖競爭，運用買票及其他手段爭取當選，從而獲得金錢和權(quán)力，慢慢便將傳統(tǒng)政治領(lǐng)袖排除出去。

一九五九年和一九六一年，鄉(xiāng)長經(jīng)由一人一票產(chǎn)生，不再由“村民代表大會”選出，又重新劃分選區(qū)，於是便出現(xiàn)了“地方派系”，橫斷各族各村的傳統(tǒng)界線，和諧政治局面漸漸消失，轉(zhuǎn)變成以“派系競爭”為主要的政治動力，將鄉(xiāng)紳、窮人和文盲都統(tǒng)統(tǒng)捲進“派系競爭”之中。

由於“農(nóng)會派”和‘鄉(xiāng)公所派“分別於“小龍村”中開展“派系競爭”，本來的家族與家族之間的舊有聯(lián)盟因此分裂；派系領(lǐng)袖進入地方政壇之後，亦要為其支持者提供保護並給予利益以防止他們出走。於是，視乎當時的政治需要，派系領(lǐng)袖有時會支持“家族”團結(jié)，有時會拆散“家族”。最後，進入一九七零年代，“小龍村”的傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)並沒有改變，但是，“政治領(lǐng)袖”和產(chǎn)生政治領(lǐng)袖的“遊戲規(guī)則”，卻統(tǒng)統(tǒng)被地方選舉改變了。

澳門目前的政治發(fā)展，的確是有點與臺灣過去的政治發(fā)展類似的。唯一可以確定的不同之處，就是澳門永遠都只是中國中央政府直轄的一個“地方政府”（特區(qū)），不可能出現(xiàn)“全國性選舉”。

總 結(jié)

澳門是一個由中國中央政府直轄的特區(qū)，不管有沒有立法會選舉，實際上的政治操作，都是由一些商人出身的政治人物和政府官員互相合作之下形成的。澳門絕對不是“官商勾結(jié)”，而是“政商合作”或者“政商一體”，“澳門，就是與別不同”的“與別不同”，正是在此處反映出來。

澳門立法會選舉存在的種種問題由來已久，不但是“歷史遺留下來的問題”，還是過去幾年“忽然暴富”的造成的。澳門人一向就是“保守封閉、不重專業(yè)、只講關(guān)係，不看能力，要和諧，不要公義”，從來都沒有改變過。不少澳門人的核心價值就是“眾地勿企，閒事莫理，有錢撈錢，只為自己”，想提升今天澳門人的素質(zhì)，難過修築埃及的金字塔或中國的萬裡長城。

總而言之，澳門這個小城實在壞得相當徹底，滿街罪人，無可救葯，神父修女及和尚尼姑根本不愁找不到應(yīng)該予以打救的對象。一個一朝暴富的漁村，養(yǎng)著一堆不斷期望著別人長期地給予無限利益的選民，這便是今天澳門的真實寫照！