澳門社會(huì)人士提出設(shè)立“全民博彩公司”，以全民入股的方式，讓所有市民都參與到澳門博彩業(yè)發(fā)展的成果分享中來，用股份分紅的方式取代當(dāng)下的現(xiàn)金分享。這一提議引起社會(huì)各界熱議：這一提議有何價(jià)值？股份分紅能否取代現(xiàn)金分享？與現(xiàn)金分享相比，孰優(yōu)孰劣？“全民博彩公司”會(huì)不會(huì)影響到澳門人的價(jià)值觀？“全民博彩公司”會(huì)不會(huì)加劇澳門經(jīng)濟(jì)單一化的格局？帶著這些疑問，本刊有幸邀請(qǐng)到了澳門立法會(huì)議員施家倫、澳門大學(xué)博彩研究所所長(zhǎng)馮家超、澳門理工學(xué)院王五一教授、澳門理工學(xué)院蘇文欣副教授、澳門幸運(yùn)博彩職工總會(huì)梁孫旭副理事長(zhǎng)，及澳門本地市民一起與大家探討“全民博彩公司”是否可行。

1實(shí)行“全民博彩公司”，人人做股東，全民所有。

您認(rèn)爲(wèi)可行麼？

王五一（澳門理工學(xué)院教授）：

——“這個(gè)倡議有其正面積極的思想價(jià)值，就是，它提出了一個(gè)重要的思路：把澳門博彩業(yè)的發(fā)展與澳門市民的利益之間逹成一個(gè)水漲船高的‘活的’關(guān)係。但在實(shí)際運(yùn)行上，從經(jīng)營(yíng)上，管理靈活度上，體制上和其他私人博企難以進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。”

我主要從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度上來討論這個(gè)事情。澳門相關(guān)人士提出的全民博彩公司這一倡議，有其正面積極的價(jià)值，又因沒有詳細(xì)規(guī)劃，而留下更多的討論空間。現(xiàn)金分享計(jì)劃與其他方面的利益分享都和博彩業(yè)有一定的聯(lián)繫，但都不是一種直接的水漲船高的關(guān)係。正因如此，一方面，澳門居民享受著博彩業(yè)發(fā)展的成果，另一方面，又對(duì)博彩業(yè)産生的一些負(fù)面的社會(huì)效果有所抵制，甚至産生“遊客夠多了，遊客再繼續(xù)增加，我們就沒法過日子了”等情緒。在這種矛盾中，“由政府出資、人人入股的全民博企”這一概念，帶出了一個(gè)嶄新的意義，就是把澳門博彩業(yè)的發(fā)展與市民的利益逹成水漲船高的關(guān)係。某程度上說，遊客越多，博彩業(yè)越旺，博彩收入越高，市民所分得的個(gè)人利益也會(huì)水漲船高而更多，社會(huì)對(duì)於博彩業(yè)的承受力就會(huì)越高，澳門社會(huì)也就會(huì)更和諧。

全民博彩公司由全民所有，全民入股，這種所有制很奇特，並且沒有先例。全民博彩公司與其他私人博企是一個(gè)平行競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)係，但在實(shí)際運(yùn)行上，從經(jīng)營(yíng)上，管理靈活度上，體制上和其他私人博企相比難以競(jìng)爭(zhēng)。因爲(wèi)是公營(yíng)企業(yè)，在面對(duì)犯罪活動(dòng)和藏污納垢方面的問題上，容忍度要更低，應(yīng)當(dāng)更廉潔，這對(duì)企業(yè)盈利肯定是有影響的。以現(xiàn)時(shí)六間博企年均盈利40至70億澳門元來推算，若全民博企可年收益50至60億澳門元的話，即使百分之百用來分紅，以全澳近60萬(wàn)居民來分紅利的計(jì)算方法，剛好是人均1萬(wàn)元，這與現(xiàn)時(shí)現(xiàn)金分享數(shù)額差距不大，給澳門社會(huì)帶不來多大“驚喜”。

再且，從商業(yè)上的可行性來說，全民博彩公司有很多很難操作的問題，如：居民股份是活的還是死的？新生的小孩是不是要分配？老人股份可否賣掉？五十幾萬(wàn)的公司股東，那股東大會(huì)怎麼開？上市問題？年底分不出花紅怎麼辦？等等……何況，博彩業(yè)的社會(huì)成本是所有博彩公司造成的，理應(yīng)由所有博企共同買單，而不是由一家全民博彩公司通過股息分紅來為整個(gè)博彩社會(huì)成本買單。

施家倫（第五屆立法會(huì)議員）：

——“政府完全有主導(dǎo)權(quán)定遊戲規(guī)則出來，通過增發(fā)一個(gè)賭牌，成立“全民博彩公司”，讓澳門居民實(shí)現(xiàn)人人做股東，人人分紅的目標(biāo)。”

政府應(yīng)該像一個(gè)大家庭的家長(zhǎng)那樣合理分配財(cái)政，有利於更好建設(shè)家園，爲(wèi)市民謀利。澳門政府財(cái)政儲(chǔ)備由回歸前的80億元增加到今天的4000億元，而“家長(zhǎng)”每一年向外投資2000多億，回報(bào)只有1.6%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)追不上通脹。建議政府積穀防飢，學(xué)習(xí)挪威、新加坡等國(guó)家設(shè)立全民基金公司，以政府行爲(wèi)向外投資，如，投資內(nèi)地、橫琴及周邊小島，甚至投資到本澳龍頭産業(yè)——博彩業(yè)。

我認(rèn)爲(wèi)，全澳市民不可以只淪爲(wèi)打工者。2011年度六間博企共賺了近1500億元純利潤(rùn)，但全澳五萬(wàn)五千名從業(yè)人員只支取合共122億元工資連奬金，即8%都不夠，若以毛利潤(rùn)計(jì)，更是低得可憐。我們驕傲的龍頭產(chǎn)業(yè)，博企從業(yè)員24小時(shí)輪更打工，才分得博企純利潤(rùn)中幾個(gè)百分點(diǎn)的工資回報(bào)。

政府早前公佈將於2015年研究賭牌續(xù)期，相信政府完全有主導(dǎo)權(quán)定一個(gè)遊戲規(guī)則出來，通過增發(fā)一個(gè)賭牌，成立一間 “全民博彩公司”，讓澳門居民實(shí)現(xiàn)人人做股東，人人分紅的目標(biāo)。

梁孫旭（澳門幸運(yùn)博彩職工總會(huì)副理事長(zhǎng)）：

——“政府成立‘全民博彩公司’成本高，經(jīng)營(yíng)能力低。不僅會(huì)影響市場(chǎng)的平衡，還未必會(huì)賺到錢?！?/p>

設(shè)“全民博彩公司”，政府需理性思考和全面考慮適不適合。從經(jīng)濟(jì)的角度來說，當(dāng)市場(chǎng)已經(jīng)出現(xiàn)一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)之後，政府干預(yù)會(huì)影響市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的發(fā)展。特區(qū)政府持有或半持有的電視臺(tái)、自來水公司、電力公司、澳門投資發(fā)展股份有限公司、澳門機(jī)場(chǎng)，等等，無不是成本高、效率低、經(jīng)營(yíng)能力弱。政府投資博企公司除了帶來惡性競(jìng)爭(zhēng)之外，本身的盈利能力一定比六家博企弱。從市民角度來說，由政府打本做生意的模式，賺的是市民的，蝕的是政府的，當(dāng)然不是壞事，冇人會(huì)反對(duì)的，但是這符不符合社會(huì)整體的利益呢？

另一方面，博彩業(yè)是一個(gè)特殊行業(yè)，而六家博企主要收入都是來自貴賓廳，其客源一般是一些特殊身份的人或企業(yè)老闆，往往不願(yuàn)意透露身份，而一間由政府開的博彩公司，會(huì)不會(huì)令他們擔(dān)心身份被洩露呢？澳門曾有一段時(shí)期要求客人進(jìn)入賭場(chǎng)要出示身份證的，但很快就取消了，原因就在此。再且，六家博企都有一個(gè)龐大的客戶網(wǎng)絡(luò)和經(jīng)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)，政府是沒有這個(gè)營(yíng)運(yùn)基礎(chǔ)和條件的。其次，娛樂行業(yè)其實(shí)有很多灰色的地帶存在，政府企業(yè)在追求盈利最大化的同時(shí)，還要平衡社會(huì)效益，不會(huì)去“碰”灰色地帶，這些都會(huì)導(dǎo)致政府企業(yè)的成本高，經(jīng)營(yíng)能力低。

馮家超（澳門大學(xué)博彩研究所所長(zhǎng)）：

——“這種政府投資、人人做股東的模式，情況將更加複雜，不僅會(huì)出現(xiàn)韓國(guó)模式問題，亦會(huì)對(duì)六間博企未來的投資及定位有影響?！?/p>

環(huán)球博彩公司中，由政府投資、人人做股東的模式是沒有的，至少我沒見過，但近似的博彩經(jīng)營(yíng)模式有：公營(yíng)的加拿大模式，以及公營(yíng)、私營(yíng)混合的韓國(guó)模式。加拿大博彩公司由政府100%擁有，並委託私人公司管理，政府完全控制博彩發(fā)展規(guī)模，至今行之有效，這種模式在公有制社會(huì)裏是值得學(xué)習(xí)的。韓國(guó)模式與加拿大模式完全不同的是，公營(yíng)（Seven Luck）、私營(yíng)並存，都是面向外國(guó)遊客市場(chǎng)。但這種韓國(guó)模式，不單止市場(chǎng)細(xì)，每年博彩毛收入遠(yuǎn)低於其應(yīng)有的規(guī)模。而且，至目前止，似乎外界和市場(chǎng)對(duì)其的反應(yīng)都是負(fù)面的。

由韓國(guó)模式所帶出的一個(gè)深層次問題：由於市場(chǎng)上有公有私，政府在監(jiān)管過程中，必然會(huì)在立法、管理、營(yíng)運(yùn)上不可避免出現(xiàn)各種角色衝突，以至猜疑及矛盾的產(chǎn)生。引申到澳門這種政府投資、人人做股東的模式，情況將更加複雜，不僅會(huì)出現(xiàn)韓國(guó)模式的上述問題，亦會(huì)對(duì)六間博企未來的投資及定位也有影響。而且，花無百日紅，假設(shè)他日這間博彩公司因管理不善，或資金管理，或金融風(fēng)波等而面臨破産，是否市民會(huì)變賣資産買單，還是最終由政府動(dòng)用公帑買單呢？

陳智湧（市民）：

——“我認(rèn)為可行，而且是很好的政見。這一方案，由於是全民參股，涉及到全民利益，政府採(cǎi)納與否，必須全民表決，然後立法通過才可實(shí)行?！?/p>

起碼思路是正確的，要看如何實(shí)行。這個(gè)想法一定會(huì)得到澳門廣大市民的支持，因爲(wèi)其體現(xiàn)了政府是取之於民，用之於民的理念，用實(shí)際的方式把博彩資源回饋給市民。陳明金提出這個(gè)理念，體現(xiàn)澳人澳治、民生民享的理念。首先這個(gè)概念衝擊到現(xiàn)有財(cái)團(tuán)，會(huì)攤分他們現(xiàn)有的利潤(rùn)，但是利於市民，推行“全民博彩公司”才不會(huì)獨(dú)厚財(cái)團(tuán)。這一方案，由於是全民參股，涉及到全民利益，政府採(cǎi)納與否，必須全民表決，然後立法通過才可實(shí)行。

蘇文欣（澳門理工學(xué)院副教授）：

——“對(duì)於‘全民博彩公司’這一理念，從政府管治的角度來講，是有所保留的，因爲(wèi)政府不應(yīng)該有一個(gè)做生意的出發(fā)點(diǎn)?！?/p>

政府雖然不是經(jīng)營(yíng)者，卻通過發(fā)牌和政策監(jiān)管博彩公司，更從博彩業(yè)收取巨額稅收，某種程度上，政府也是經(jīng)營(yíng)者了。對(duì)於“全民博彩公司”這一理念，從政府管治的角度來講，是有所保留的，因爲(wèi)政府不應(yīng)該有一個(gè)做生意的出發(fā)點(diǎn)。現(xiàn)代政府的角色，是應(yīng)該協(xié)調(diào)好社會(huì)兩大部門：商業(yè)和非政府之間的不同利益。若政府傾向一個(gè)商業(yè)營(yíng)運(yùn)公司，從生意行爲(wèi)上來說，要不斷追求更大盈利，股東才會(huì)有錢分，又怎會(huì)投放資源在社會(huì)公益、公衆(zhòng)利益和社會(huì)福利部分呢？ “全民博彩公司”爲(wèi)了全澳股東的利益，營(yíng)運(yùn)者（政府）就要努力推動(dòng)博彩，以賺取更大的盈利，這樣的話，社會(huì)對(duì)博彩發(fā)展的步伐會(huì)接受不了。此外，在制定博彩監(jiān)管政策上，市民也會(huì)要求政府傾斜在全民博彩公司，這樣對(duì)其他博企也會(huì)不公平?！叭癫┎使尽钡木唧w操作上更複雜，如：股權(quán)由誰(shuí)控制？運(yùn)作上又如何？

施先生（市民）：

——“我認(rèn)同博彩業(yè)也是其投資的一部分。試問，在國(guó)情、法律允許之下，只要出發(fā)點(diǎn)是好的，是爲(wèi)廣大市民著想的，社會(huì)就可對(duì)此進(jìn)行廣泛探討，而得出一個(gè)可行的路徑?！?/p>

個(gè)人認(rèn)爲(wèi)，從全民博彩公司的概念來看，是非?？尚械?。澳門政府財(cái)政盈餘4000億元，怎樣去“錢搵錢”創(chuàng)造更大的經(jīng)濟(jì)效益呢？有社會(huì)人士所提出：建議學(xué)習(xí)新加坡設(shè)立投資基金公司，通過投資世界各地而爲(wèi)市民創(chuàng)造財(cái)富。我認(rèn)同博彩業(yè)也是投資基金公司投資的一部分。試問，在國(guó)情、法律允許之下，只要是出發(fā)點(diǎn)是好的，是爲(wèi)廣大市民著想的，社會(huì)就可對(duì)此進(jìn)行廣泛探討，而得出一個(gè)可行的路徑。

2全民博彩公司的股份分紅與現(xiàn)行的現(xiàn)金分享制度相比，孰優(yōu)孰劣呢？

王五一（澳門理工學(xué)院教授）：

——“‘全民博彩公司’這一思路最有價(jià)值之處，就是讓澳門居民拿活錢，而現(xiàn)金分享是拿死錢?！?/p>

“全民博彩公司”這一思路有價(jià)值之處，就是讓澳門居民通過股份分紅拿活錢，等同讓澳門居民有一個(gè)預(yù)期：今年遊客來的多，明年自己的分紅就會(huì)更多。這樣大家對(duì)博彩業(yè)産生的社會(huì)成本的承受力就會(huì)提高，澳門社會(huì)也就會(huì)更和諧。而現(xiàn)在澳門政府的現(xiàn)金分享制度就是拿死錢，雖持續(xù)多年，但對(duì)於政府明年會(huì)否派發(fā)，及會(huì)派發(fā)多少，市民並沒有預(yù)期。

施家倫（第五屆立法會(huì)議員）：

——“全民基金公司投資全民博彩公司所賺到的財(cái)富要爲(wèi)市民謀福祉，除用作現(xiàn)金分享之外，還可完善其他長(zhǎng)遠(yuǎn)保障?！?/p>

全民基金公司投資全民博彩公司所賺到的財(cái)富要爲(wèi)市民謀福祉，除用作現(xiàn)金分享之外，還可完善其他對(duì)澳門人的長(zhǎng)遠(yuǎn)保障。如：爲(wèi)下一代建立房屋基金，爲(wèi)老人家建立退休保障基金，爲(wèi)澳門人準(zhǔn)備一份可往內(nèi)地香港和外國(guó)就醫(yī)的醫(yī)療保險(xiǎn)，等等。

梁孫旭（澳門幸運(yùn)博彩職工總會(huì)副理事長(zhǎng)）：

——“股份分紅作爲(wèi)經(jīng)濟(jì)成果分享這一出發(fā)點(diǎn)，很多人都是贊同的，但這個(gè)方案未必是一個(gè)最好的方案?！?/p>

全民博彩公司股份分紅作爲(wèi)經(jīng)濟(jì)成果分享這一出發(fā)點(diǎn)，很多人都是贊同的，但這個(gè)方案未必是一個(gè)最好的方案。因爲(wèi)全民博彩公司作爲(wèi)一項(xiàng)動(dòng)輒投資數(shù)百億的實(shí)物投資，隨著周邊市場(chǎng)發(fā)生改變時(shí)，可能會(huì)面對(duì)各種經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)而影響分紅，這些是市場(chǎng)估不到的。而現(xiàn)時(shí)的現(xiàn)金分享制度就不同了，政府可因應(yīng)每年的博彩收入和經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，靈活地調(diào)整分享與否，及分享多少給市民。而且，現(xiàn)金分享相對(duì)而言，成本幾乎爲(wèi)零，對(duì)政府和市民雙方都有利。

馮家超（澳門大學(xué)博彩研究所所長(zhǎng)）：

——“二者取其輕，我情願(yuàn)繼續(xù)實(shí)行現(xiàn)金分享計(jì)劃?！?/p>

本人多年以來一直是反對(duì)政府派發(fā)現(xiàn)金分享，因爲(wèi)從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，財(cái)富由政府庫(kù)房轉(zhuǎn)到市民的口袋，這叫財(cái)富轉(zhuǎn)移效果，過程中並不會(huì)增值，公帑作爲(wèi)公共資源應(yīng)投放在能産生價(jià)值的地方，才叫用得其所。從全民博彩公司的股份分紅來說，不單止是不會(huì)産生價(jià)值的財(cái)富轉(zhuǎn)移效果問題，更牽涉澳門根基：自由港、市場(chǎng)私有制機(jī)制等，這就比“財(cái)富轉(zhuǎn)移”更糟糕。

既然現(xiàn)金分享仍然行之有效，社會(huì)上沒有認(rèn)爲(wèi)不公平和反對(duì)的聲音下，若二者取其輕，我情願(yuàn)繼續(xù)實(shí)行現(xiàn)金分享計(jì)劃。

蘇文欣（澳門理工學(xué)院副教授）：

——“現(xiàn)時(shí)行之有效的現(xiàn)金分享制度，人人已經(jīng)是一個(gè)股東了，與全民入股沒有多大的區(qū)別?！?/p>

全民博彩公司的目的，就是希望民衆(zhòng)可以得到更大的博彩回報(bào)?，F(xiàn)時(shí)行之有效的現(xiàn)金分享制度，其實(shí)就是政府將博彩稅收的一部分回贈(zèng)給居民，形式上就類似一間公司派發(fā)紅利，意味著政府出現(xiàn)現(xiàn)金回饋方式派股派息的理念，這就等同人人已經(jīng)是一個(gè)股東了，與“全民博彩公司”的區(qū)別，就是沒有很清楚的講股東而已。

施先生（市民）：

——“現(xiàn)金分享制度是市民被動(dòng)接受資助，但是股份分紅是市民主動(dòng)分享結(jié)果。”

這需要分開來講的。政府在2007年推出現(xiàn)金分享計(jì)劃，是有其出發(fā)點(diǎn)的。而市民亦希望現(xiàn)金分享計(jì)劃可每年延續(xù)。不過，在政府的角度來看，需不需要派現(xiàn)金分享？派幾多現(xiàn)金分享？都需要參考當(dāng)其時(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展而定。即派還是不派的主動(dòng)權(quán)在政府的手上，在市民的層面只是一種被動(dòng)接受的方式。但是全民博彩公司，市民作爲(wèi)股東自然有資格分享成果，市民擁有獲得分紅的主動(dòng)權(quán)。直至當(dāng)全民博彩公司股份分紅行之有效，而取代現(xiàn)今分享計(jì)劃，就好似若你有了一架私家車了，就可能不再需要電單車代步了。

陳智湧（市民）：

——“全民博彩公司股份分紅更優(yōu)，市民可以通過參股分到比現(xiàn)金分享更多的錢。現(xiàn)金分享是政府通過直接稅收收入攤分給市民，實(shí)際上是一種向市民退稅的行爲(wèi)?！?/p>

全民博彩公司股份分紅更優(yōu)，市民可以通過參股分到比現(xiàn)金分享更多的錢。且全民博彩公司股份分紅和現(xiàn)金分享計(jì)劃不同，現(xiàn)金分享是政府通過直接稅收收入攤分給市民，實(shí)際上是一種向市民退稅的行爲(wèi)，而全民博彩公司是市民親自參與和經(jīng)營(yíng)，會(huì)提高市民的積極性，推動(dòng)社會(huì)發(fā)展。

3設(shè)立全民博彩公司，會(huì)對(duì)澳門整體社會(huì)的價(jià)值觀產(chǎn)生甚麼影響？

施家倫（第五屆立法會(huì)議員）：

——“澳門是一個(gè)賭城，因賭而衍生的病態(tài)賭徒問題一直都存在，也是澳門政府一直都需要面對(duì)和解決的問題。”

有人講，全民博彩公司屬於全民，等同全民撈賭，我絶對(duì)不認(rèn)同。試問，難道沒這間全民博彩公司的存在，澳門街就不是在撈賭了？難道有了全民博彩公司，就會(huì)令全澳病態(tài)賭徒多了？澳門是一個(gè)賭城，因賭而衍生的病態(tài)賭徒問題一直都存在，也是澳門政府一直都需要面對(duì)和解決的問題。

馮家超（澳門大學(xué)博彩研究所所長(zhǎng)）：

——“全民博彩公司肯定會(huì)影響到澳門整體社會(huì)的價(jià)值觀更加扭曲，尤其對(duì)後生仔影響最大?！?/p>

我在2011年11月就提出了“熊貓心態(tài)”（即祇願(yuàn)接收、不願(yuàn)付出，欠缺“共建共享”的心態(tài)）之說。2012年我又提出 “熊貓心態(tài)”已經(jīng)處?kù)兑粋€(gè)蔓延跡象之說。

現(xiàn)金分享、十五年免費(fèi)教育、高校生書簿津貼……等等，恐怕將來變成一套無止境的社會(huì)福利制度，令本澳社會(huì)價(jià)值觀扭曲。我覺得這是與博彩有關(guān)的，政府博彩稅收高，社會(huì)福利自然就高，市民一遇到任何問題，第一時(shí)間就想政府出來提供幫助，而不想要通過自己的努力向上流動(dòng)，更不會(huì)想到自己對(duì)社會(huì)貢獻(xiàn)有多少。

全民博彩公司也肯定會(huì)影響到澳門整體社會(huì)的價(jià)值觀更加扭曲，尤其對(duì)後生仔影響最大。

蘇文欣（澳門理工學(xué)院副教授）：

——“聽起來好好的一個(gè)概念，其實(shí)對(duì)澳門社會(huì)的發(fā)展負(fù)面多過正面。”

澳門博彩業(yè)收入至少有90%以上是從內(nèi)地遊客賺來的。如果政府開一家全民博彩公司的話，就等同專做內(nèi)地生意了。10年前或者15年前，澳門本地人基本是不賭的，當(dāng)時(shí)的社會(huì)氛圍對(duì)於賭博存負(fù)面的想法：第一，偏門；第二，會(huì)家破人亡。但自2003年賭權(quán)開放之後，新的賭場(chǎng)一路開，社會(huì)普遍的價(jià)值觀念被打破：第一，賭博不是那麼偏門了；第二，認(rèn)爲(wèi)這是一份好的工作；第三，年青人不用讀很多書就可以拿到高工資。近十年來，病態(tài)賭徒問題越來越多，博彩犯罪也大增，受影響的不單單只有內(nèi)地人，香港人，澳門社區(qū)問題賭博也變得越來越嚴(yán)重。此外，隨著博彩從業(yè)員人數(shù)的上升，一批新中産階級(jí)冒起，社會(huì)的消費(fèi)能力大增。例如，現(xiàn)在要買BMW車還需要預(yù)訂，因爲(wèi)買的人實(shí)在太多了。人們用這種方式來表達(dá)自己的身份象徵，以前是不會(huì)有人這樣表現(xiàn)自己的身份象徵的。

聽起來好好的一個(gè)概念，其實(shí)對(duì)澳門社會(huì)的發(fā)展負(fù)面多過正面。

陳智湧（市民）：

——“澳門由來已久就是以賭為生?！?/p>

澳門由來已久就是以賭爲(wèi)生，長(zhǎng)期實(shí)行博彩業(yè)爲(wèi)主的制度，如今只是多增加一個(gè)賭牌，對(duì)社會(huì)又會(huì)有多大的影響？

4設(shè)立全民博彩公司，會(huì)不會(huì)加劇澳門經(jīng)濟(jì)單一化的格局？

王五一（澳門理工學(xué)院教授）：

——“澳門經(jīng)濟(jì)單一化和賭場(chǎng)、賭機(jī)、賭枱的多少?zèng)]有直接關(guān)係。”

澳門博彩業(yè)的産業(yè)規(guī)模，不在於賭場(chǎng)的多少，而在於其客源多少及市場(chǎng)多大。一張百家樂賭枱，可以一個(gè)人玩，也可以十個(gè)人玩，從這個(gè)意義上，目前世界上所有的博彩業(yè)都是“產(chǎn)能過剩”的。就澳門博彩業(yè)目前的“產(chǎn)能”來說，生意規(guī)模再翻兩番也沒問題。就是說，即使賭場(chǎng)數(shù)目不增加，博彩設(shè)備不增加，博彩收益也可以繼續(xù)增長(zhǎng)的。所以澳門經(jīng)濟(jì)單一化與賭場(chǎng)建多建少?zèng)]有直接的“線性相關(guān)”。

施家倫（第五屆立法會(huì)議員）：

——“我並非主張全民基金公司投資全押在博彩公司上，全民基金公司向外拓展多元投資，可以有地産，可以有旅遊業(yè)等等，而博彩只是其中一部分而已?！?/p>

我並非主張全民基金公司投資全押在博彩公司上，全民基金公司向外拓展多元投資，可以有地産，可以有旅遊業(yè)等等，而博彩只是其中一部分而已。全民基金公司投資博彩絶對(duì)有利市民，只要建立一套機(jī)制透明、商業(yè)化管理的完善制度，將來公司的盈利可爲(wèi)每一位澳門人，甚至澳門人的下一代帶來更長(zhǎng)遠(yuǎn)的保障。

馮家超（澳門大學(xué)博彩研究所所長(zhǎng)）：

——“全民博彩公司將不會(huì)是一間公司，而只能是一間賭場(chǎng)。想要多元化是不可能的?！?/p>

政府投資全民博彩公司，必然出於利益的驅(qū)使而成爲(wèi)一家單一的賭場(chǎng)，肯定會(huì)加劇澳門經(jīng)濟(jì)單一化的格局。不僅僅是博彩單一化，而且絶不會(huì)是其他六家博彩公司的綜合度假區(qū)模式，想要多元化是不可能的。我認(rèn)爲(wèi)它將不會(huì)是一間公司，而只能是一間賭場(chǎng)。

施先生（市民）：

——“若認(rèn)爲(wèi)設(shè)立全民博彩公司，就會(huì)直接加速經(jīng)濟(jì)單一化，似乎是很明顯地脫離了現(xiàn)實(shí)。”

中央將澳門定位爲(wèi)世界旅遊休閒中心，特區(qū)政府也每年都在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)向多元化發(fā)展，但多年來，澳門社會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)單一化的憂慮卻是有過之而不及。勿庸置疑，博彩業(yè)的蓬勃發(fā)展必然會(huì)推動(dòng)博彩業(yè)更加獨(dú)大，以目前來講，發(fā)展經(jīng)濟(jì)多元化之路仍然是模糊的。若認(rèn)爲(wèi)設(shè)立全民博彩公司，就會(huì)直接加速經(jīng)濟(jì)單一化，似乎是很明顯地脫離了現(xiàn)實(shí)。

陳智湧（市民）：

——“不會(huì)，由於是全民參與，會(huì)很大程度上讓其他行業(yè)水漲船高，所以我看好全民博彩公司對(duì)其他行業(yè)的推動(dòng)?！?/p>

不會(huì)，看現(xiàn)在澳門的模式，旅遊業(yè)、會(huì)展業(yè)和服務(wù)業(yè)都只是依附博彩業(yè)發(fā)展，態(tài)勢(shì)還不錯(cuò)，再增多一個(gè)賭牌，由於是全民參與，會(huì)很大程度上讓其他行業(yè)水漲船高，所以我看好全民博彩公司對(duì)其他行業(yè)的推動(dòng)。

梁孫旭（澳門幸運(yùn)博彩職工總會(huì)副理事長(zhǎng)）：

——“連政府都參與經(jīng)營(yíng)博彩公司，肯定會(huì)加重澳門經(jīng)濟(jì)的單一化?！?/p>

澳門的博彩歷史悠久，博彩業(yè)一直是政府依賴的産業(yè)。但是百多年以來，政府都沒有直接經(jīng)營(yíng)博彩業(yè)，就是因爲(wèi)博彩業(yè)有它的特殊性，政府不方便介入其中。連政府都參與經(jīng)營(yíng)博彩公司，肯定會(huì)加重澳門經(jīng)濟(jì)的單一化的。這樣既不利政府的形象，也不利澳門的多元化經(jīng)濟(jì)發(fā)展定位，而且對(duì)於日後社會(huì)的發(fā)展也是不利的。

蘇文欣（澳門理工學(xué)院副教授）：

——“澳門會(huì)從一個(gè)賭城變成一個(gè)賭場(chǎng)?！?/p>

設(shè)立全民博彩公司，澳門會(huì)由一個(gè)賭城變成一個(gè)賭場(chǎng)。政府講的是全民的利益，公司講的是股東的利益，當(dāng)股東等於全民的時(shí)候，這個(gè)利益就是經(jīng)濟(jì)收益的利益。作爲(wèi)全民博彩公司股東來講，最關(guān)心的是怎樣讓公司的收益最大化？對(duì)於同一行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)者需不需要趕走？會(huì)否去投資其他未知能否帶來收益的文化産業(yè)？最終將會(huì)逹致整個(gè)社會(huì)，只有博彩文化、博彩産業(yè)才會(huì)有人投資。

5您對(duì)“全民博彩公司”這一概念，有什麼建議？

王五一（澳門理工學(xué)院教授）：

——“由這一概念所啓發(fā)而得出的一新思路：讓全澳居民從博彩業(yè)拿活錢，而不是拿死錢?！?/p>

全民博彩企公司的概念，就是將現(xiàn)金分享的死錢改變爲(wèi)股份這一活錢，這正是“全民博彩公司”這一概念所帶來的積極意義及其價(jià)值所在。由這一概念所啓發(fā)而得出的一新思路：讓全澳居民從全澳博彩收入中拿活錢，而不是拿死錢。要落實(shí)這一思路其實(shí)很簡(jiǎn)單，就是由特區(qū)政府通過立法明確每年由博彩收入中抽一個(gè)合適的百分點(diǎn)來回饋社會(huì)，以逹到讓居民拿活錢的目的。

蘇文欣（澳門理工學(xué)院副教授）：

——“全民博彩可提高市民的認(rèn)知權(quán)，也可給市民增加權(quán)利。”

由社會(huì)人士提出的全民博彩公司這個(gè)概念，經(jīng)過演化作：人人是股東及有股東利益的話，這是不錯(cuò)的。我是贊同“人人做股東”的這個(gè)想法的。通過這個(gè)概念提高市民的這種認(rèn)知，也可給市民增加權(quán)利。政府好比一間公司，公司的股東是有發(fā)言權(quán)的，是可以炒掉公司CEO的。從理論層面講，居民本來就是澳門的股東，只不過一直都沒有人提這個(gè)說法。

梁孫旭（澳門幸運(yùn)博彩職工總會(huì)副理事長(zhǎng)）：

——“沒有必要開設(shè)一家全民博彩公司。建議政府通過一個(gè)機(jī)制調(diào)升博彩稅率，讓市民的經(jīng)濟(jì)成果分享與博彩業(yè)的收入直接掛鉤?！?/p>

我覺得沒有必要開設(shè)一家全民博彩公司。建議政府通過一個(gè)機(jī)制調(diào)升博彩稅率，讓市民的經(jīng)濟(jì)成果分享與博彩業(yè)的收入直接掛鈎。以每年逾3000億的博彩毛收入來講，若增加5%稅率的話，平均每人可分3萬(wàn)多。如果將這筆增加的稅收興建經(jīng)濟(jì)成果房屋，讓全澳居民每一個(gè)家團(tuán)有條件申請(qǐng)，或者常規(guī)性注入社?；穑瑢?duì)市民來說是更全面的長(zhǎng)遠(yuǎn)保障，比一次性派發(fā)現(xiàn)金分紅更好，更是無往而不利的。

陳智湧（市民）：

——“首先要借新加坡之法，規(guī)定不能市民參賭。逐步由現(xiàn)金分享計(jì)劃推向多選，讓市民選擇繼續(xù)領(lǐng)現(xiàn)金分享或者參與股東?！?/p>

如果能落實(shí)，首先要借新加坡之法，規(guī)定不能市民參賭。在利潤(rùn)分享方面要推行30%分享，70%用於再投資，再投資要涉及各方面産業(yè)，例如橫琴島相關(guān)投資，爲(wèi)市民謀取除博彩業(yè)之外更多的利益。再者，當(dāng)從“全民”的模式實(shí)行穩(wěn)定後，把投資延伸到股市，推行全民股票。逐步由現(xiàn)金分享計(jì)劃推向多選，讓市民選擇繼續(xù)領(lǐng)現(xiàn)金分享或者參與股東。

馮家超（澳門大學(xué)博彩研究所所長(zhǎng)）：

——“我建議借鑒新加坡政府的淡馬錫基金公司或者內(nèi)地的中投，政府設(shè)立一個(gè)基金公司，向國(guó)際招聘精英人才管理?！?/p>

我建議借鑒新加坡政府的淡馬錫基金公司或者內(nèi)地的中投，政府設(shè)立一個(gè)基金公司，向國(guó)際招聘精英人才管理?，F(xiàn)在政府財(cái)政盈餘4000億，“錢搵錢”向其他國(guó)家或內(nèi)地投資，才是長(zhǎng)治久安的辦法。而且，六間博彩公司不斷向政府提供“現(xiàn)金?！?，並且行之有效，政府可分散風(fēng)險(xiǎn)而將基金投向澳門境外，而不需再投資博彩業(yè)。再且，政府可學(xué)習(xí)新加坡國(guó)家爲(wèi)每一位市民設(shè)一個(gè)中央戶口，每年將基金公司所賺的一部分錢注入市民戶口中，供市民因應(yīng)人生的不同階段使用，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)較股份分紅或現(xiàn)金分享來得有意義。

結(jié) 語(yǔ)：

探討“全民博彩公司”是否可行，絕大多數(shù)受訪者都認(rèn)爲(wèi)該提議是非常有積極價(jià)值的。如理工學(xué)院王五一教授就談到：“這個(gè)倡議有其正面積極的價(jià)值，它把澳門博彩業(yè)的發(fā)展與澳門市民的利益逹成一個(gè)水漲船高的‘活的’關(guān)係?！边@也是大多數(shù)受訪者對(duì)它以“爲(wèi)民謀利”爲(wèi)出發(fā)點(diǎn)做出了肯定的原因。但是對(duì)於其具體能否實(shí)行，受訪者大多數(shù)認(rèn)爲(wèi)不可行。如澳門幸運(yùn)博彩職工總會(huì)梁孫旭副理事長(zhǎng)所言：“政府成立‘全民博彩公司’成本高，經(jīng)營(yíng)能力低。不僅會(huì)影響市場(chǎng)的平衡，還未必會(huì)賺到錢?！倍拈T大學(xué)博彩研究所馮家超所長(zhǎng)也表示自己的擔(dān)憂：“由於市場(chǎng)上有公有私，政府在監(jiān)管過程中，必然會(huì)在立法、管理、營(yíng)運(yùn)上不可避免出現(xiàn)各種角色衝突，以至猜疑及矛盾的産生?！碧K文欣副教授也認(rèn)為：“在制定博彩監(jiān)管政策上，市民也會(huì)要求政府傾斜在全民博彩公司，這樣對(duì)其他博企也會(huì)不公平?！本C觀大多受訪者都傳達(dá)了操作上不容樂觀之意。但也有表示對(duì)此提議有信心的，如市民施先生就談到：“在國(guó)情和法律允許之下，只要是出發(fā)點(diǎn)是好的，是爲(wèi)廣大市民著想的，社會(huì)就可對(duì)此進(jìn)行廣泛探討，而得出一個(gè)可行的路徑?！笔忻耜愔菧ハ壬舱J(rèn)為：“可行，而且是很好的政見。但是這一方案，由於是全民參股，涉及到全民利益，政府採(cǎi)納與否，必須全民表決，然後立法通過才可實(shí)行?！?/p>

可行與否自有其一定道理，但本刊認(rèn)爲(wèi)不論“全民博彩公司”能否可行，它給了當(dāng)下澳門社會(huì)一個(gè)史無前有的前瞻性政治理念，給了澳門人一個(gè)認(rèn)識(shí)自己，反思自己的機(jī)會(huì)。博彩行業(yè)是澳門的龍頭産業(yè)，是澳門政府賴以為生的唯一產(chǎn)業(yè)，但是它也是造成當(dāng)前澳門經(jīng)濟(jì)單一化的罪魁禍?zhǔn)住Ｐ\(zhòng)所周知，任何一個(gè)經(jīng)濟(jì)體制單一化的社會(huì)，總會(huì)有那麼一天“牽一髮而動(dòng)全身”引發(fā)重大經(jīng)濟(jì)危機(jī)甚至社會(huì)危機(jī)的潛在隱憂。而且，只要這種經(jīng)濟(jì)格局繼續(xù)存在，就會(huì)有如定時(shí)炸彈，不知幾時(shí)爆發(fā)！

毫無疑問，對(duì)澳門社會(huì)而言，“和諧和共享”二者是共生共存的政治元素，二者不可缺一。由澳門社會(huì)人士所提出的設(shè)立全民基金公司及全民博彩公司的政治理念，旨在：建立財(cái)富保值增值且全民共享的福利制度，更好地確保居民分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果。從這個(gè)層面而言，它確實(shí)帶給澳門人一個(gè)“共產(chǎn)”的美好願(yuàn)望！這一點(diǎn)是非常值得讚許的。