摘 要：票據(jù)法上權利外觀理論的適用須具備三個要件：存在票據(jù)權利的外觀、持票人的合理信賴和簽章人的可歸責性。票據(jù)書面記載有效且背書連續(xù)，并依票據(jù)法規(guī)定的方式轉讓，即形成票據(jù)的權利外觀；持票人善意受讓票據(jù)，得依其對外觀的信賴而受保護。簽章人認識或應當認識票據(jù)并自主簽章，無論其是否存在主觀過錯，均須承擔外觀責任。

關鍵詞：票據(jù)法；權利外觀理論；背書

作者簡介：姜晶玲，女，黑龍江大學法學院民商法學博士研究生、中俄學院副研究員，從事票據(jù)法研究。

基金項目：黑龍江省社科研究規(guī)劃項目，項目編號：12B079

中圖分類號：D923.99 文獻標識碼：A 文章編號：1000-7504（2013）03-0092-07

一、問題的提出

權利外觀理論，又稱外觀法理、外觀主義，系從德文“die Rechtsschein theorie”翻譯而來。其基本含義是指“以交易當事人行為之外觀為準，而認定其行為所生之效果也”[1]（P45）。一般認為，權利外觀理論發(fā)源于日耳曼法Gewere制度，從初期莫瑞茨·維斯派徹（Moritz Wellspacher）的信賴主義外觀論開始，經休伯特·納恩德魯普（Hubert Naendrup）予以體系化，后由再由赫伯特·梅耶（Herbert Meyer）應用于交付欠缺之無記名票據(jù)。在票據(jù)法領域，權利外觀理論以保護交易安全、促進流通為正當性理由，賦予善意持票人根據(jù)法律一般規(guī)則不能獲得的權利，其實質是意思自治原則對信賴保護的“退讓”，故應有嚴格的適用條件。

通說認為，權利外觀理論的一般構成要件有三個，即：外觀事實的存在、第三人的合理信賴和本人的可歸責性。如此抽象的法律構成適用于某一特定的交易領域或案件時，尚需結合該交易領域或案件的特征和情形予以具體考察。

二、權利外觀的存在

權利外觀理論是法律對信賴的一種積極保護模式。但是并非所有的信賴都會得到法律的保護，受保護的信賴必須指向一定的權利外觀，即“由其他方式產生的，存在某種相應的權利狀態(tài)的表象”[2]（P886）。沒有權利外觀，外觀法律關系就無從發(fā)動，外觀信賴和外觀責任也就無從談起。權利外觀的存在，即是善意持票人取得票據(jù)權利的前提條件，也是簽章人承擔票據(jù)責任的客觀基礎。

理論上，票據(jù)法上的權利外觀構成具有兩重性。一為票據(jù)所有權的外觀，當持票人依形式資格證明自己的占有權時，就可以說是具有了票據(jù)所有權的外觀。二是票據(jù)權利的外觀，是依票據(jù)上的簽名和背書連續(xù)而證明。由于權利與證券的不可分性，票據(jù)的兩重外觀在實踐中是合二為一的。在大多數(shù)場合，票據(jù)根據(jù)交付契約正常流通。因此，出票人署名的票據(jù)在第三人手中時，就可以理解為出票人是基于有效的意思表示作成、交付票據(jù)，負擔票據(jù)債務，這種蓋然性即是外觀事實的存在。[3]（P211）可見，簽章人以外的第三人持有具備票據(jù)要件、背書連續(xù)的票據(jù)，其本身就構成了外觀。[4]（P55）需要說明的是，在外觀這一法律要件中，是否為真正的署名并不是問題。此時，不過是在署名名義人欠缺歸責要件時，會妨礙該種抗辯的限制。[5]（P233）具體而言，票據(jù)法上外觀事實的認定須考慮以下幾個問題：

（一）票面記載事項符合票據(jù)法的要求

作為票據(jù)權利的物質載體，票據(jù)與票據(jù)權利密不可分。票據(jù)記載事項具有表彰票據(jù)權利并使之確定的作用，從而在票據(jù)流通中使票據(jù)受讓人知曉自己所獲票據(jù)權利的具體內容及行使途徑。從立法來看，大陸法系各國票據(jù)法對票據(jù)記載事項的規(guī)定都體現(xiàn)了嚴格主義原則。英美法系國家則認為一項票據(jù)記載內容是否合理的確定屬于事實問題，由法官在訴訟過程中根據(jù)個案原則分別進行認定。但該法系國家的票據(jù)法已呈現(xiàn)重新恢復流通票據(jù)嚴格性的趨勢。我國票據(jù)法第22、75、84和23、76、86條對匯票、本票、支票的絕對必要記載事項和相對必要記載事項分別加以規(guī)定。鑒于有關票據(jù)記載事項問題在諸多票據(jù)法著作中都有詳細討論1，本文不再贅述。

（二）背書連續(xù)

背書連續(xù)是指在票據(jù)的背書轉讓中，轉讓票據(jù)的背書人與受讓票據(jù)的被背書人在票據(jù)上的簽章依次銜接，具有不間斷性，就是除第一次背書的人為票據(jù)上記載的收款人外，第二次以后所有背書中的背書人均為前一次背書中的被背書人，由此使前后背書形式上相連而無間斷。背書連續(xù)的效力在于，持票人所持票據(jù)的背書如果是連續(xù)的，就可以推定其是票據(jù)權利人，僅憑背書的連續(xù)就可以行使票據(jù)權利，無須另行舉證。

在大陸法系，一般須滿足以下三個條件方可認定背書的連續(xù)。第一，各個背書形式有效。背書應具備票據(jù)法規(guī)定的必要形式，這主要針對背書人的簽章而言。如果背書人的簽章不符合法定要求，則背書因形式不具備而無效。第二，背書形式上連續(xù)。即前一背書的被背書人是后一背書的背書人。這里強調的連續(xù)是形式連續(xù)，至于實質是否連續(xù)一般在所不問。即使有實質上無效的背書介入，如背書偽造、無行為能力人背書、無權代理等情形，只要具備外觀上的連續(xù)，就可以認定是背書連續(xù)。在承認空白背書和背書涂銷的國家和地區(qū)，對于空白背書的連續(xù)，采取推定主義。即推定后一背書的背書人為前一背書的被背書人，從而使空白背書連續(xù)。第三，連續(xù)背書具有同一性，即后一背書的背書人的表示與前一背書的被背書人的表示形式上屬同一人。對于背書人與被背書人同一性的認定，不必文句完全一致，按照一般社會常識能夠斷定前后二者是同一人即可。

與大陸法系國家不同，英美法系國家的票據(jù)法對于票據(jù)背書不僅要求形式上連續(xù)有效，還要求實質上也須連續(xù)有效。如果背書是偽造的，背書鏈條中斷，不能產生通常背書的效力，被偽造人仍然是票據(jù)的真正權利人。《美國統(tǒng)一商法典》將偽造的簽名視為未經授權的簽名的一種，并規(guī)定未經授權的簽名無效。一般情況下，背書偽造之后的一切受讓人或票據(jù)持有人都不能真正取得票據(jù)權利?！队睋?jù)法》則規(guī)定，偽造的背書完全無效，受讓人無權通過或根據(jù)該簽名保留票據(jù)或解除票據(jù)責任或要求票據(jù)上的任何當事人履行付款義務。付款人負責審查背書的真實性，如果付款人對偽造的票據(jù)付款，付款的責任并未解除，原票據(jù)權利人仍可以向付款人行使付款請求權。因而，票據(jù)經偽造背書轉讓時，受讓人不能成為正當持票人。

（三）依票據(jù)法規(guī)定的轉讓方式受讓票據(jù)

票據(jù)法上票據(jù)的轉讓方式有兩種，即背書轉讓和單純交付轉讓。各國票據(jù)法都將背書轉讓作為票據(jù)轉讓的方式。而對于單純交付轉讓，則由于在便捷性與安全性上的側重不同，各國規(guī)定不一。絕大多數(shù)國家的票據(jù)立法都承認空白背書票據(jù)可依單純交付轉讓。例如日內瓦《統(tǒng)一匯票本票公約》第14條第2款第3項規(guī)定：“單純交付轉讓，即空白背書票據(jù)的持票人不在票據(jù)空白處作任何補充，而直接以空白背書票據(jù)交付轉讓。持票人以此種方式轉讓，因未在票據(jù)上簽章，無須承擔票據(jù)背書人的責任。”美國《統(tǒng)一商法典》第3-402條第2款、《日本票據(jù)法》第14條第2款第3項等都有內容相同的規(guī)定，即持有空白背書票據(jù)的持票人可以不填寫空白背書或為背書而將票據(jù)轉讓給第三者。但對于無記名票據(jù)，則只有承認無記名票據(jù)制度的國家，才在其票據(jù)法中確認了無記名票據(jù)得依單純交付而轉讓的方式，如美國《統(tǒng)一商法典》第3-202條第1款規(guī)定，凡向持票人付款的票據(jù)得依交付票據(jù)而轉讓。不少國家，如法國、德國、瑞士、日本等國的票據(jù)法規(guī)定，出票人不得簽發(fā)無記名的匯票和本票。在我國依票據(jù)法規(guī)定的轉讓方式受讓票據(jù)的方式只有一種，即通過背書轉讓取得匯票和本票。

三、持票人的合理信賴

信賴作為一種主觀心理狀態(tài)，法律對它的保護須具備一定的條件，即這種信賴須是合理的。票據(jù)法上，信賴合理性的判斷采用嚴格主義，即只有當任何一般理性之人站在持票人的立場上均會誤信票據(jù)權利的存在，此種信賴，方為合理的信賴。對持票人而言，要求其在受讓票據(jù)時須善意。

（一）持票人善意的認定

根據(jù)《牛津法律大辭典》的解釋，善意是指“如果一個人誠實行事，即不知道或無理由相信其主張沒有根據(jù)，他就是善良行為……當該人得知應知表明其主張缺乏法律根據(jù)的事實，則不存在善意”；惡意則是“用于行為人不誠實心理狀態(tài)的一個術語，即其明知缺乏權利，或者相反，不相信他的行為具有合法正當?shù)睦碛伞盵6]（P587）。如何判斷行為人的善意，民法理論上有積極觀念說與消極觀念說之分。積極觀念說主張受讓人必須具有將轉讓人視為有權利人的認識，要求受讓人必須有確鑿的令人信服的客觀證據(jù)，證明其在為受讓時確已將轉讓人視為有權處分人的認識，方能確定其為善意。而消極觀念說則認為不知即可構成善意，包括不能知和不應知。只要行為人在做出行為時，不知道或不應當知道其行為缺乏法律依據(jù)，而認為其行為合法或其行為的相對人有合法權利即可視為善意。票據(jù)法以促進票據(jù)流通為最高任務，如采積極觀念說，必將加重票據(jù)受讓人的義務和風險，進而損害票據(jù)流通。故而，票據(jù)法上善意的判斷宜采消極觀念說，持票人受讓票據(jù)時無惡意或無重大過失，即為善意。

受讓人知曉票據(jù)權利的外觀與真實的法律狀態(tài)不符，則行為人為惡意。如果受讓人“未盡票據(jù)交易上應盡之單純簡單之注意，只要稍加注意即可知悉票據(jù)權利和簽發(fā)轉讓人權利瑕疵，而仍受讓者”[7]（P106），即為重大過失。而“依交易習慣，情況顯然注意識別而致未能發(fā)現(xiàn)上述情況，尚無‘重大過失’可言”[7]（P106）。在具體案件的認定中，“持票人有無惡意或重大過失，應就具體情事而定”[8]（P29）。一般而言，票據(jù)交易的對價，票據(jù)授受人之間的關系，轉讓人的資產、信用情況等都是認定持票人善意的重要事實。

另有兩點需要說明：第一，善意的認定應以受讓人受讓票據(jù)時的心理狀態(tài)為準。只要持票人受讓票據(jù)時為善意，即使取得票據(jù)后知道或應當知道票據(jù)上存在抗辯事由，也不失其善意。第二，在票據(jù)受讓由他人代理時，一般應依代理人來判斷持票人的善意?！霸谝舛ù頃r，有無惡意或重大過失，原則上應依代理人決之。惟意定代理人依本人（被代理人——筆者注，下同）之指示而行動者，其對事實之有無惡意或重大過失時，應就本人決定之，此時代理人之有無惡意或重大過失，在所不問?！盵8]（P80）如果無民事行為能力人或限制民事行為能力人由其法定代理人代為票據(jù)行為，受讓票據(jù)是否善意亦依法定代理人認定，被代理人有無惡意或重大過失，亦在所不問。法人或非法人團體所實施的票據(jù)行為，其善意與否的判斷取決于它的代表人。

（二）善意的舉證責任

持票人的善意，應由哪一方舉證？以日本票據(jù)法學界為例，存在兩種相反的觀點。[9]（P32-33）第一種觀點認為，在權利外觀關系中，取得人無惡意、重大過失與交付契約欠缺的事實一樣，應由簽章人舉證。就票據(jù)轉讓而言，即使存在票據(jù)權利的外觀，只要持票人對該外觀不產生信賴，票據(jù)債務就不會成立。可是，如果存在票據(jù)權利的外觀，持票人受讓票據(jù)，就應當然推定取得人對其產生了信賴。故而，只要簽章人不能舉證取得人的惡意或重大過失，就不能免除票據(jù)債務，這以簽章即告票據(jù)債務成立作為前提。[3]（P214）第二種觀點認為，權利外觀只是例外地代替通常必要的構成要件發(fā)生效力，所以其基本上是一種例外的理論。若采取此種立場，那么全部要件——外觀事實、歸責事由、信賴的舉證責任都應該由被例外救濟的票據(jù)持有人承擔。[10]（P141）筆者贊同第一種觀點。一般情況下，主觀狀況的舉證較為困難，如果法律將善意的舉證分配給票據(jù)持有人，無疑削弱了對其的保護，這與權利外觀理論的信賴保護價值不符。而且，第二種觀點的立論是存在問題的。如果說權利外觀理論使票據(jù)持有人“例外”地受到救濟，那也是相對于民法的一般原則而言，在票據(jù)法中類似的救濟卻是一種“常態(tài)”，例如票據(jù)行為無因性導致的舉證責任轉換、背書的權利推定效力導致的舉證責任轉換等。票據(jù)法以保護交易安全和促進票據(jù)流通為宗旨，舉證責任的分配亦應以此為指引，由主張持票人非善意的簽章人負舉證之責。

但是，善意推定原則也存在例外。在以下情況中，即由持票人舉證證明自己為善意，如其不能舉證，則推定其為惡意或重大過失：（1）未以相當、合理的對價或根本無對價取得票據(jù)的。例如，持票人以遠低于票面金額的對價受讓票據(jù)。（2）轉讓人身份或信用可疑，又或票據(jù)金額與轉讓人資產狀況嚴重不符的。例如，轉讓人家貧如洗，突然轉讓巨額票據(jù)。（3）受讓票據(jù)的行為發(fā)生于近親屬或其他關系密切的人之間，有串通嫌疑的。（4）持票人對票據(jù)系從何人在何種情況受讓等交易情形經要求拒不陳述的。（5）其他依持票人的知識和經驗足以查知轉讓人有明顯可疑情形的。

（三）對價問題

關于“對價”是否是票據(jù)權利取得的要件，兩大票據(jù)法系做法迥異。概而言之，日內瓦法系一般不做對價的要求，而英美法系則將對價視為票據(jù)權利取得的要件。1此乃兩大法系民法傳統(tǒng)在票據(jù)法上的反映。在大陸法系民法的傳統(tǒng)中，合同不以對價作為成立要件，而僅在雙務合同中將對待給付作為合同的標的。票據(jù)行為作為一種單方法律行為，更無須對價的支持。依票據(jù)的文義性和無因性，票據(jù)權利的創(chuàng)設、移轉均依票據(jù)外觀予以認定，對價作為一種票據(jù)記載之外的實質性關系，其效力不足以否定權利的外觀。[11]（P238）而在英美法上，對價，又稱“約因”，系契約生效的要件之一。票據(jù)行為作為契約行為，當然亦須具備對價。我國臺灣地區(qū)“票據(jù)法”雖屬大陸法傳統(tǒng)，在立法中又深受英美法影響，在票據(jù)權利取得的問題上增加了對價要求。其第14條規(guī)定：“無對價或以不相當之對價取得票據(jù)者，不得享有優(yōu)于其前手之權利?！边@一規(guī)定把“對價”列入原因關系，對價的全部和一部分欠缺，不應使票據(jù)取得人因而不享有票據(jù)權利。另一方面，由于對價是一種普遍性的原因關系，且對價的要求確實能杜絕票據(jù)流通中的不安全因素，所以法律規(guī)定，無對價的取得者雖能依所取得票據(jù)主張權利，但是其權利受到限制，即其票據(jù)權利不得優(yōu)于其前手。

我國大陸在起草票據(jù)法時，借鑒了臺灣地區(qū)的立法經驗，在第10條第2款規(guī)定：“票據(jù)的取得，必須給付對價，即應當給付票據(jù)雙方當事人認可的相對應的代價?！庇衷诘?1條規(guī)定：“因稅收、繼承、贈與可以依法無償取得票據(jù)的，不受給付對價的限制，但是，所享有的票據(jù)權利不得優(yōu)于其前手的權利。”對于上述規(guī)定的理解，學界存在兩種對立的觀點。第一種觀點認為，該條款是對票據(jù)權利的取得須以對價為要件的明確規(guī)定，即持票人要取得票據(jù)權利，必cvGNl8nS1EL8d+nH+DR1qw==須給付對價，且所支付的對價在客觀上價值相當，不允許價值與價格背離過大。[12]另一種觀點則認為，“必須給付對價”并不意味著票據(jù)是一種要因證券，票據(jù)的無因性不容否定，對價不是票據(jù)取得的構成要件。筆者贊成第二種觀點，理由在于符合票據(jù)形式要件或權利外觀條件，票據(jù)權利就已經成立，只是在權利行使的時候，有無對價才有分別。這是兩個階段、兩個層面的問題。持票人在取得票據(jù)時，如未付相當?shù)膶r，即自負證的善意的責任。一般只是發(fā)生善意推定的舉證責任的例外，而不能當然得出其為非善意的結論。反之，如果持票人已支付相當?shù)膶r，尚并不足以積極證明其善意。持票人善意與否，仍應按其取得票據(jù)時的各種因素加以判斷。[13]（P209）

四、簽章人的可歸責性

相對人的合理信賴只是法律對其提供保護的正當性依據(jù)，卻不能說明本人失權或承擔債務的理由。我們不能通過證明利益沖突的雙方當事人中的一方值得保護，就理所當然地證成另一方當事人必須做出犧牲。[14]（P103）對外觀信賴人的保護究竟應否以本人對外觀事實的形成具有歸責性為要件，抑或“純粹外觀”1能否產生權利外觀責任，在大陸法系各國的理論與實踐中一直是個有爭議的問題。在權利外觀理論創(chuàng)始的德國，通說認為該理論的適用須以本人對外觀的形成具有可歸責性，并形成了如何判斷可歸責性的三個原則：第一，過錯原則（Verschuldensprinzip），主張本人須對外觀的形成具有過錯，方可發(fā)生外觀責任的法律后果。過錯原則是傳統(tǒng)侵權法過錯責任原則在權利外觀責任領域的反映。第二，發(fā)生原則（Veranlassungsprinzip），又稱與因主義，主張對外觀之發(fā)生、存續(xù)給予原因的人具有可歸責性。與因主義最初是要確立一種不問外觀責任人主觀狀況的客觀歸責事由，但在過錯責任原則對其的批評中逐步加入了意思和過失的元素，使與因不再成為純粹客觀的歸責事由。第三，風險原則（Risikoprinzip），也稱危險主義，主張在本人危險領域內形成的外觀，不論外觀責任人主觀上是否有過錯，只要第三人基于正當理由產生了信賴，外觀責任人都要承擔該外觀事實的法律后果。[15]（P288-292）

在票據(jù)法上，雖有學者從票據(jù)作為有價證券所具有的絕對公信力為出發(fā)點，認為票據(jù)關系中的權利外觀責任屬純然型權利外觀責任，無須歸責[16]（P137），但仍以票據(jù)債務的成立須簽章人具有歸責性為通說。這是因為權利外觀責任的過度擴張適用，可能會給以意思自治為基石構建的私法制度體系帶來風險，對制度體系的穩(wěn)定造成潛在的顛覆性威脅。[17]（P333）票據(jù)作為有價證券之一種，確實具有超乎于普通債權的公信力，但是這種公信力并不是“絕對的”。票據(jù)法縱以交易安全和票據(jù)流通為基本價值，亦應兼顧法律的公平正義，權利外觀理論的適用也須本人（即簽章人）具有可歸責性?！爸挥挟斝刨嚨臉嫵墒聦崒儆诹x務人的負責范圍時，才能正當化基于信賴的構成事實所生之責任?！盵18]（P118）在歸責原則的選擇上，則應以保護交易安全和促進流通為目標，適用發(fā)生原則和風險原則。這是因為，在實踐中，兩個原則的區(qū)別并沒有那么明顯。[18]（P119）過錯原則由于在簽章人和持票人的利益沖突中過于側重簽章人的保護，必將影響票據(jù)的交易安全與流通，應予摒棄。

在具體認定上，簽章人在何種情形下具有可歸責性，學界仍存爭議。以日本為例，存在兩種主張。主張一，認識或應該認識票據(jù)并自主署名，即成立歸責事由。其原因在于，從公平的角度出發(fā)，善意取得人對于信賴票據(jù)的有效存在并不具有可歸責的事情，這樣，簽章人至少應該承擔因證券作成而建立起他人信賴基礎的責任。[19]（P117）再有，根據(jù)票據(jù)用紙定型化、統(tǒng)一化交易的社會實際情況，認識票據(jù)并在票據(jù)上署名的人，通常應該意識到該票據(jù)具有成為第三人交易對象的危險。[4]（P58）此種見解在日本居于支配地位。另一主張認為，應根據(jù)票據(jù)占有脫離的情況判斷歸責性的有無，即基于權利外觀的責任是從行為人的全部行為中推導出來的。這樣，可以防止非基于意思的證券流通，在簽章人因過失使證券流通上尋求歸責事由。[20]（P196）票據(jù)如果放在桌子上、抽屜中，或者被家人、職工等內部人員從保險柜中盜出，那么，簽章人就存在歸責事由。票據(jù)如果在保險柜中被外部人員或強盜盜出，那么，簽章人對于票據(jù)流通就不存在歸責事由，從而也無須承擔票據(jù)責任。[21]（P31）可見，在這一見解中，除署名之外，票據(jù)的占有脫離也作為判斷歸責事由有無的因素。

比較而言，筆者認為，第一種觀點更為合理，在實踐中也更具有可操作性。相對于持票人，通常情況下票據(jù)的作成和流通都在簽章人的掌控之下，也只有簽章人才有能力消除或降低虛假的權利外觀存在的風險?！澳莻€必須承認這個既存的權利狀態(tài)的表象之存在‘并對之負責’的人，通常是以可歸責于他自己的方式引發(fā)了這一權利表象的人，或者是具有消除這一表象的能力而未去消除這一表象的人?！盵2]（P886）由簽章人而不是持票人承擔外觀事實發(fā)生的不利后果就具有了法律上的正當性。第二種觀點對于簽章人是否具有歸責事由的判斷太過模糊，在實踐中可操作性低，也不能有效指引當事人的行為。由于持票人從票面上無從知曉票據(jù)脫離占有的具體情形，在受讓票據(jù)時也就無法確保交易的安全，這種模糊狀態(tài)必將影響其受讓票據(jù)的意愿而阻礙票據(jù)的流通。如果案件訴諸法院，歸責事由的有無主要依靠法官的事實認定，這樣就會導致主觀隨意性過大。

在以下四種情況下，簽章人不具有可歸責性：第一，無行為能力人和限制行為能力人，不具有可歸責性。因為歸責性以歸責能力為前提，權利外觀責任的負擔不能加于無行為能力人和限制行為能力人之上。在這種情況下，需對法定代理人加以考察。[18]（P148）第二，在絕對強迫下作成票據(jù)的場合，簽章人不具有可歸責性。因為此時票據(jù)簽章人非基于其自主的行為而簽章，簽章人已無力對其簽章的風險進行掌控。因此，因脅迫而在票據(jù)上簽章的人不承擔票據(jù)債務。第三，在票據(jù)簽章被偽造的場合，原則上所顯示的票據(jù)簽章人不具有歸責性。因為作出外觀的并不是簽章名義人，而是偽造人。但是，在票據(jù)的取得人向名義人詢問簽章是否真實，名義人給予明示或默示確認的場合，或在被委托保管的印鑒和當前交易使用的印鑒被冒用的場合，應該承認名義人的可歸責性。[5]（P233）因為第一種情況下，雖然不是本人直接作出外觀，但相當于本人承認其作成票據(jù)；第二種情況下，本人應該知道他人利用其印鑒和當前交易所使用的印鑒作成票據(jù)的概率很大，并可以控制該危險，故具有歸責性。第四，在票據(jù)記載內容被變造的場合，變造前的簽章人對變造后的內容一般不具有歸責性。因為變造是在票據(jù)脫離簽章人，進入流通中進行的，票據(jù)簽章人不能控制變造的危險。但是，如果票據(jù)簽章人為權利外觀的發(fā)生設定條件，如由于記載不充分，提高變造的危險時，那么，就應該承認其對于變造的票據(jù)外觀具有歸責性。[22]（P75）

結 論

當票據(jù)的交易符合權利外觀、合理信賴和可歸責性三要件時，權利外觀理論即可得以適用。此時，外觀狀態(tài)取得真實狀態(tài)的法律地位。善意持票人依其對外觀的合理信賴而取得票據(jù)權利；簽章人因其對票據(jù)外觀形成的“與因”而承擔票據(jù)責任。由于圍繞票據(jù)的法律關系存在票據(jù)債務負擔和票據(jù)權利移轉兩大支柱[23]，根據(jù)票據(jù)行為的獨立性和無因性，持票人票據(jù)權利的取得并不以在他之前簽章的直接關系人或某一特定的簽章人具有可歸責性為條件。只要票據(jù)上存在一個具有可歸責性的簽章人，善意持票人即可向其主張票據(jù)權利。

參 考 文 獻

[1] 張國健.商事法論[M].臺灣：三民書局，1981.

[2] 卡爾·拉倫茨.德國民法通論（下冊），王曉曄等譯[M].北京：法律出版社，2002.

[3] 莊子良男.手形抗弁論[M].日本：信山社.1998.

[4] 木內宜彥.特別講義手形法小切手法[M].日本：法學擊院，1982

[5] 木內宜彥.手形抗弁の理論[A].木內宜彥論文集[C].日本：新青出版，1995.

[6] 戴維·M.維克.牛津法律大辭典[M].北京：光明日報出版社，1989.

[7] 劉甲一.票據(jù)法新論[M].臺灣：五南圖書出版公司，1978.

[8] 梁宇賢.票據(jù)法新論[M].北京：中國人民大學出版社，2004.

[9] 董惠江.票據(jù)抗辯論[D].北京：中國政法大學博士論文，2006.

[10] 鈴木竹雄.手形法·小切手法[M].日本：有斐閣，1957.

[11] 趙新華.票據(jù)法問題研究[M].北京：法律出版社，2002.

[12] 汪世虎.論票據(jù)權利的善意取得[J].西南師范大學學報（人文社會科學版），2003，（6）.

[13] 汪世虎.票據(jù)法律制度比較研究[M].北京：法律出版社，2003.

[14] 侯巍.民事權利外觀的信賴保護：以財產權繼受取得為視角[D].武漢：武漢大學博士學位論文，2007.

[15] 馬新彥.現(xiàn)代私法上的信賴法則[M].北京：社會科學文獻出版社，2010.

[16] 王焜.積極的信賴保護——權利外觀責任研究[M].北京：法律出版社，2010.

[17] Eleonora Rajneri. Il Principio dell’apparenza giuridica[J]. Rassengna di diritto civile，1997，（2）.

[18] C.W.卡納里斯.德國商法，楊繼譯[M].北京：法律出版社，2006.

[19] 今井宏.手形行掬上手形の交付[A].手形法小切手法措座1[C].日本：有斐閣，1965.

[20] 田邊光政.手形流通の法解積[M].日本：晃洋書房，1976.

[21] 菅原菊志.手形法小切手法入門[M].日本：青林書院新社，1981.

[22] 鈴木竹雄.手形の變造[A].新商法演習3[C].日本：有斐閣，1974.

[23] 董惠江.票據(jù)法的堅守和發(fā)展[J].中國法學，2010，（3）.

[責任編輯 李宏弢]