《成都龍泉驛百年契約文書（1754—1949）》（以下簡稱《契約文書》）所收雖以成都龍泉驛區(qū)一百九十五年間的契約文檔為限，但卻具重要的歷史價值與文化意義，覽之每有收獲。這里僅就其“分關(guān)繼承文約”略陳管見，以饗讀者。

一、公證分關(guān)：契約析產(chǎn)的程序進(jìn)步

《契約文書》收有清嘉慶十六年（1811年）至民國37年（1948年）“宗族（家庭）分關(guān)繼承文約”凡三十一件，殊為寶貴。所謂“分關(guān)”，乃指分家析產(chǎn)的文書。“關(guān)”，原系一種官府公文，多用于平行官府間的通報、質(zhì)詢（《文心雕龍·書記》）：“百官詢事，則有關(guān)、刺、解、牒”），后亦用作民間契約文書。較早的書例，見于明代《古今小說·滕大尹鬼斷家私》。其一，已故倪太守的小兒子倪善述說：“我弟兄兩個，都是老爹爹親生，為何分關(guān)上如此偏向？其中必有緣故。莫非不是老爹爹親筆？”[1]其二，倪太守的長子倪善繼被官府訊問后，十分驚恐，思忖道：“論起家私，其實全未分析，單單持著父親分關(guān)執(zhí)照，千鈞之力，須要親族見證方好?！盵2]此類“分關(guān)”之語，在這篇小說中出現(xiàn)有十次。

《古今小說》雖系小說家言，卻是明代社會風(fēng)情的真實反映?！峨笠頂嗉宜健芬黄f明明代民間析分家產(chǎn)，以“分關(guān)”為憑執(zhí)，已是尋常之事；或者說，彼時分爨析產(chǎn)的通用憑信就是“分關(guān)”。盡管如此，其具體格式如何，寫法如何，今人卻難得一見。所幸《契約文書》所收三十一件本色影印的“分關(guān)”，可補此憾。如所收第一件（原檔案全宗號6、目錄號1、歸檔號028）：

立寫分關(guān)文約人蘇定貴仝妻白氏所生五男，長男蘇邦旺、次男邦奇、三男邦珍、四男邦琳、五男邦富。邦旺、邦奇、邦珍三人俱各婚配，惟邦琳、邦富二人年屬幼小，未曾受室。吾也涼德，不能訓(xùn)我兒效法張公九世同居，所以邀請族戚在場，將祖父遺下田地并自己所置田業(yè)一共叁處，丈明搭均。……一切谷米、家物、器皿、進(jìn)出賬務(wù)等項，俱一照五股均分。敬告天地，稟命祖先，焚香秉燭，鬮拈為定?！苑种?，汝弟兄各管各業(yè)，上承宗祧，下啟后裔，不得爭長競短，生傷同氣。比即請憑族戚立分關(guān)合約五張，俱系一樣。各執(zhí)一張，永遠(yuǎn)存照。

…………

胞伯蘇定倫、蘇定端

堂叔蘇定忠、蘇定恩

親鄰白良仲、陳仁瓏、賴懋一

堂弟蘇邦錢、蘇邦興

堂兄蘇邦楷筆

嘉慶十六年十一月十六日 立寫分關(guān)父蘇定貴仝妻白氏，男邦旺、邦奇、邦富、邦珍、邦琳[3]

蘇定貴主持立寫的這份“分關(guān)”（圖一）文約與前述《古今小說·滕大尹鬼斷家私》一文所透露的“分關(guān)”遺囑相比，無疑是一大進(jìn)步。因為從《古今小說》所交代的情節(jié)看，男主人公——明代的倪太守為兩個兒子所立“分關(guān)”，盡管是親筆，卻不要他人作證擔(dān)保，純系自說自話的個人行為；而清嘉慶十六年成都龍泉驛的農(nóng)民蘇定貴主持立約的“分關(guān)”，則邀請親戚、友鄰到場監(jiān)督作證，其妻白氏及五個兒子（析產(chǎn)受益人）也一并在場 ，書寫乃由這個家庭之外的族人完成。所有當(dāng)事人均在其名字下畫了“十”字押。特別是親戚、友鄰的到場并具押，可視為當(dāng)代社會的公證處或公證人的公證。這便在法律上獲得了堅實的憑據(jù)，具有法律文書的意義。從《古今小說》的敘述來看，明代倪太守的“分關(guān)”遺囑雖因親筆而具有不容他人置喙的憑證意義——如新任知縣滕大尹想道：“他既有親筆分關(guān)，官府也難做主了”[4]——但畢竟差些公信力。難怪滕大尹要倪善繼拿出他老子的“分關(guān)”遺囑以驗證時，善繼心里直犯怵，趕忙去請眾親友出來替他作證，說好話，以使“分關(guān)”真正具有“千鈞之力”。[5]

兩相對比，說明進(jìn)入清中葉后的民間分煙析產(chǎn)，在程序上已較前朝嚴(yán)謹(jǐn)，帶有近代契約倫理的意味。而契約倫理在本質(zhì)上乃是商品經(jīng)濟和法制文化高度發(fā)展的產(chǎn)物。清中葉的中國社會當(dāng)然還夠不上這樣的水平，但卻正在向著近代法律倫理、法制信義踟躕前行。嘉慶十六年的這件“分關(guān)”文約便是佐證。

二、別財異居：向累代同居大家庭揮手道別

《契約文書》所收三十一件“分關(guān)”的更重要的價值還在于反映了清中葉以降中國宗法社會的瓦解趨勢。中國宗法社會的核心是宗族—家族制度。家庭是宗法社會的基本細(xì)胞，也是宗族—家族制度賴以維系的基礎(chǔ)。我國傳統(tǒng)家庭模式至少要包括父母、兄弟、子女三代，這就是孟子所說的“仰足以事父母，俯足以畜妻子”（《孟子·梁惠王上》）。宋太平興國八年十一月，宋太宗詔令民間“有孝于父母，三世同居者，旌其門”（《續(xù)資治通鑒》卷十二）。在朝廷的鼓勵下，在宋代竟出現(xiàn)七世同居、八世同居、十三世同居乃至十五世同居者。江州（治今江西九江市）陳昉家“十三世同居，長幼七百口，不畜仆妾，上下姻睦，人無間言”（《宋史·孝義列傳》），博得舉世羨美，朝廷旌表，每每予以粟米補貼，并免徭役雜科。

《資治通鑒》卷二百一則記載，壽張（治今山東梁山縣西北）人張公藝九世同居，唐高宗于麟德二年（公元665年）十一月親幸其宅看望。當(dāng)時高宗“問所以能共居之故，公藝書‘忍’字百余以進(jìn)”，使高宗頗為感慨而稱善，“賜以縑帛”褒獎。

直迄清代，朝廷還對“四世同堂”、“五世同堂”的大家庭“旌表”不輟。如四川墊江（今屬重慶）盧鹿平有“子男五……孫男十四人，曾孫十六人，元孫十人”，五世同堂，朝廷恩封“寰宇照春”四字。（清咸豐《墊江縣志》卷八）。犍為溫宗旺，“以勤儉起家，丁口百余，五世同居，人無閑言。光緒初，川督丁文誠公榮以‘瑞滿天池’匾額”（民國《犍為縣志》“人物”上）。

在皇帝眼中，累代共爨的大家庭其實是在替他分憂（代他治理百姓），減少矛盾。數(shù)世同堂的大家庭越大、越多，則宗族制度的基礎(chǔ)越牢，社會也才越穩(wěn)定。所以，唐初以降，累代同居一直是朝廷特別是唐宋朝廷提倡的孝義重點之所在，也是宗法社會苦心編織的美好夢境之所在。可是，在那個時代，夢境往往不能照進(jìn)現(xiàn)實。自秦漢以來，兩代或三代同堂的數(shù)口或十余口）之家——即人類學(xué)家所謂核心家庭（只有父子兩代）和主干家庭（只有祖、父、己直系三代）仍是家庭組織的主流模式。

歷代封建統(tǒng)治者為了維護(hù)大家庭模式的不可侵犯性，不斷推出相關(guān)法律以制止平民父子分爨析產(chǎn)。（只有秦國—秦朝循商鞅之法“而令民父子兄弟同室內(nèi)息者為禁”。）如《唐律疏議》卷十二：“諸祖父母、父母在而子孫別籍、異財產(chǎn)，徒三年?！薄叭糇娓改?、父母令別籍及以子孫妄繼人后者，徒二年；子孫不坐。”《資治通鑒》卷十二之宋紀(jì)十二“太宗太平興國八年”條：“民間有父母在而別籍異居者，聽鄰里覺察，坐之?！薄睹髀杉飧嚼肪硭模骸胺仓T祖父母、父母在而子孫別立戶籍、分異財產(chǎn)者，杖一百。”“若父母喪而兄弟別立戶籍、分異財產(chǎn)者，杖八十?！?/p>

由蒙古貴族與滿洲貴族入主的元朝、清朝統(tǒng)治者對子孫別財異居的懲罰則寬松了許多。如《元典章》卷十七：“祖父母、父母許令支析別籍者，聽?！薄洞笄迓衫鲂藿y(tǒng)纂集成》卷八：“祖父母、父母在，子孫不許分財異居；其父母許令分析者，聽?！薄奥牎本褪锹犎危S他去吧，官方不管了，其實也管不了了。在這一點上，大元與大清的法律十分一致，相對開明一些；也就是說，能因時而變，順勢而行。倒是漢族統(tǒng)治者主導(dǎo)的李唐、趙宋、朱明王朝不合時宜，與歷史潮流較勁，顯得保守、苛刻了。

分析起來，唐、宋、明王朝乃是以漢族的宗族—家族血緣關(guān)系為紐帶的宗族制度的千年大樹支撐起來的。這棵大樹枝繁葉茂，盤根錯節(jié)，柢深蒂固，要徹底動搖它、拔除它，委實不易。不過它還是抵擋不住歷史風(fēng)雨與時代潮流的反復(fù)吹打沖擊，在千年之后到底難以為繼，顯露出漸趨下世的氣象來?！镀跫s文書》所收清中葉至民國的三十一件“分關(guān)”文約便是明證。盡管嘉慶十六年十一月十六日的那位大家庭的主持者蘇定貴對往古張公藝九世同居的理想模式依舊十分向往，卻也無可奈何地為膝下五子分戶析產(chǎn)。想必他內(nèi)心極其煎熬，滿是自責(zé)，這才說出“吾也涼德，不能訓(xùn)我兒效法張公九世同居”[6]這樣感傷的話來。

還須指出的是，蜀地自古以來就遠(yuǎn)離中原政權(quán)中心，受儒家倫理影響相對少些，宗法觀念相對淡些，高堂在而兄弟別居異財者的比例遠(yuǎn)高于其他地區(qū)。這就是《隋書·地理志上》所鄙薄的“（蜀地）小人薄于情義，父子率多異居”。也正因為如此，宋太祖于開寶二年（公元969年）八月丁亥特別詔令：“川、陜諸州，察民有父母在而別籍異財者，其罪死?！保ā独m(xù)資治通鑒長編》卷十）這樣來看，清嘉慶以來龍泉驛地區(qū)的大家庭之所以大多分爨異財（多在父母在時），除了受到近代商品經(jīng)濟的影響之外，還受到千百年來的傳統(tǒng)或風(fēng)俗的長期熏陶。即便他們多半是有著中原背景的客家移民（由粵、閩、贛等地遷入），在蜀地住久了，也會悄然受到浸染而紛紛向著三代或四代同堂的大家庭揮手道別。所謂“近朱近墨”，即此。

三、兒女均分：宗法社會的末日象征

《契約文書》所收三十一件“分關(guān)”，有一件尤為值得一說，即其第二十九件（原檔案全宗號6、目錄號1、歸檔號265）的特異。之所以說它特異，是因為家長賴海興與其子賴正發(fā)“同堂商議”，于民國35年（1946年）農(nóng)歷五月初十日，召集眾親戚見證，將祖上遺產(chǎn)“好歹肥瘦配搭均勻，作為天地人三號均分”給正發(fā)及其大姊正坤、二姊正清。[7]這就是說，在這個家庭，女子也能同男兒一樣，公正、公平、公開地享受到繼承權(quán)。這份“分關(guān)”并未提及賴家的兩個女兒是否已經(jīng)出嫁，但從行文“父子同堂商議”來看，兒子正發(fā)起碼已懂事，達(dá)到能與父親坐下來鄭重其事地商量家庭大事的地步。以此推測，正發(fā)的兩個姐姐或許也屬婚配之身。如果這個推測成立，則這份“分關(guān)”（圖二）彌足珍貴。須知舊時宗法社會所謂宗族，是指同一父系家族的成員，并不包括出嫁的女性（族譜只表達(dá)父系傳承）；所以對家庭財產(chǎn)的分割繼承，也往往在兄弟之間進(jìn)行。即便女兒（包括在室女兒）能夠參與財產(chǎn)分配，其所得也少于男兒，誠如舊時流傳于華北一帶的諺語所云：“兒受家產(chǎn)，女受柜。”[8]越到近古，這種情況便越加突出。著名社會學(xué)家李銀河在經(jīng)過大量調(diào)查研究后說：

在過去，中國婦女也沒有家庭財產(chǎn)的所有權(quán)和繼承權(quán)，家庭財產(chǎn)只能由男性占有和繼承，寡婦再嫁不得帶走財產(chǎn)，出嫁的女兒也不能繼承父母遺產(chǎn)。[9]

李銀河所指，應(yīng)該是清代至民國兩三百年間農(nóng)村社會的普遍情況。這可以從《契約文書》所收三十一件“分關(guān)”中的其他三十件獲得證明。而這件產(chǎn)生于國民政府治下的“分關(guān)”（第二十九件）當(dāng)屬與眾不同的孤立的一件，具有突破性意義。這是因為從1928年夏中國共產(chǎn)黨在“六大”上提出為農(nóng)村婦女爭取包括繼承權(quán)在內(nèi)的正當(dāng)權(quán)利起，黨領(lǐng)導(dǎo)下的革命根據(jù)地（包括抗日民主根據(jù)地和解放區(qū)）的廣大婦女就一直為之奮斗不息，但在實踐中卻難盡遂人意。時至20世紀(jì)90年代初葉，還有相當(dāng)多人對出嫁女子的繼承權(quán)持否定態(tài)度。[10]可是，在1946年的國統(tǒng)區(qū)的成都龍泉驛賴家，卻以契約的法律文本形式達(dá)成了女子甚或是出嫁婦女的財產(chǎn)繼承權(quán)。這應(yīng)該為從此時起直到新中國成立后的一段時期的當(dāng)?shù)貗D女的解放運動樹立起一個可資借鑒的鮮活樣板。正是從這層意義上講，《契約文書》里的這件關(guān)于女子與男子一道均分家產(chǎn)的“分關(guān)”文約，乃是具有數(shù)千年傳統(tǒng)的中國宗族制度的森嚴(yán)高墻迅速坍塌、宗法社會走向末日的一個令人鼓舞的象征。

注釋：

[1][2][4][5]明·馮夢龍編《古今小說》上冊第154頁，159頁，157頁，159頁，人民文學(xué)出版社1958年版。

[3][6]胡開全主編、蘇東來副主編《成都龍泉驛百年契約文書（1754—1949）》第349頁，巴蜀書社2012年版。

[7]胡開全主編、蘇東來副主編《成都龍泉驛百年契約文書（1754—1949）》第397頁。

[8]轉(zhuǎn)引自[日]滋賀秀三著，張建國、李力譯《中國家族法原理》第361頁，法律出版社2003年版。

[9]李銀河：《女性權(quán)力的崛起》第77頁，文化藝術(shù)出版社2003年版。

[10]陶春芳等于20世紀(jì)90年代初葉“對已出嫁的女兒繼承娘家財產(chǎn)的態(tài)度的調(diào)查結(jié)果是，只有19.1%的人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)與兄弟平分；有9.4%的人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)比兄弟少些；有0.5%的人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)比兄弟多些；有14.5%的人認(rèn)為最好不要；有34.5%的人認(rèn)為不應(yīng)該要；有22.0%的人認(rèn)為無所謂”。（轉(zhuǎn)引自李銀河：《女性權(quán)力的崛起》第78頁。原文見陶春芳等：《中國婦女社會地位概觀》第307頁，中國婦女出版社1993年版。）