吳澧

旅美學者。

不久前，北京某報刊登了一位中學特級教師魏先生的文章，提到一篇美國“高考”SAT作文，這篇作文“對民主就應該是多數人做主的看法提出了質疑，因為民主也可能造就多數人對少數人的迫害或者傷害”。不過考生的作文未寫完，但評卷老師給了滿分。魏先生說：作文“所涉及的問題，在當今美國乃至世界具有很大爭議，一個高中生敢于涉足這個領域，并能夠有理有據、清晰準確表達與主流認識不同的看法——質疑民主的缺陷，體現出的不僅是勇氣，更是高人一等的見識”。

我非常支持魏先生培養(yǎng)學生獨立思考能力的良好愿望。不過，再獨立的思考，也要建立在材料的占有上。不用查那篇SAT作文到底寫了什么，可以肯定地講，該考生不懂美國憲法。美國建國之父在兩百多年前，已經討論過如何防止民主制下可能出現的多數暴政之問題，并在美國憲法里設置了相應措施。這問題在美國沒有爭議。如果某學生有疑慮，教師通常推薦他找本學界評價很好的有關小冊子看看。比如，已故世著名法律學家伯納德·施瓦茨的《人類偉大權利：美國權利法案簡史》。

施瓦茨教授在書中開篇即講，美國憲法的第一至第十修正案——合稱“權利法案”，是地道的美國原產。雖然英國議會在1689也曾通過一個英國“權利法案”，但那些權力寫在議會通過的民法條文里，從法律上講，議會也可以修改或撤銷這些權利。而美國“權利法案”寫在議會也必須遵守的憲法里，并對議會的權力予以適當限制。

比如，對于言論自由，我們通常見到的寫法，是像《世界人權宣言》那樣，宣布人人都有這一權利。這是限制政府不得侵犯人民的權利。但美國“權利法案”的第一條，卻是“國會不得制定關于下列事項的法律：……剝奪言論自由或出版自由；或剝奪人民和平集會和向政府請愿伸冤的權利”。這里被限制的是議會。在一個法治國家，政府必須按法律行事。如果議會不得通過剝奪言論自由的法案，政府也就沒有任何法律依據去剝奪某位公民的言論自由。美國“權利法案”的寫法，直接限制了議會的立法權力，間接也限制了政府的行政權力。要注意的是，國會是代表人民的，限制國會，實際上就是限制人民，不準人民以多數的名義通過某些法律——換句話說，在美國，多數人如果想讓他們在議會的多數代表，通過迫害少數的法律，這是違反美國憲法的。

美國“權利法案”的另一個創(chuàng)新，是第五條修正案的規(guī)定：任何人“不經正當法律程序，不得被剝奪生命、自由或財產”。這和以前的英國習慣寫法“未經法律”有所不同?！罢敵绦颉币馕吨挥蟹ㄍゲ拍芨鶕呀洿嬖诘姆桑瑒儕Z一個人的自由，比如因犯罪而判他入獄；議會不能直接通過一項法律，宣布剝奪某些人的自由。這一規(guī)定也是限制人民的。

現在人們談民主，都以美國為參考，所以很多人覺得，多數人決定一切就是民主。但是，當美國建國之父要建立世界上第一個民主政權時，滿世界都是帝王統(tǒng)治的國家，他們找不到當世的榜樣。事實上，在當時的語境里，他們只是說要建立一個沒有王室和貴族的共和國。他們的榜樣在歷史深處——羅馬共和國。

但羅馬共和國后來蛻化成羅馬帝國。怎么蛻化的？野心家對窮人說：選我當保民官，我將下令免除你們的一切債務。野心家通過暴民政治而上臺。當年美國建國之父考慮的一個主要問題，正是如何防止民主政治蛻化。主導“權利法案”討論的詹姆斯·麥迪遜甚至說：共和國最大的內部危險，就是多數人的特權——即多數人不可擁有能夠威脅少數人的權力。他們的這些考慮，就反映在美國憲法的條文里。

現在談起民主可能轉化為多數暴政，都會舉希特勒通過選舉在德國上臺的例子。但是，在美國憲法的框架內，希特勒即使通過選舉做了總統(tǒng)，即使他的納粹黨員占了議會多數，他要像1935年在德國紐倫堡那樣，讓議會通過一部剝奪猶太人德國國籍的“國籍法”（這樣猶太人就不受當時德國“魏瑪憲法”所規(guī)定的公民權利的保護），卻是徹頭徹尾的違反美國“權利法案”的行為——議會根本沒有這樣的權力！