国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

對(duì)“曾經(jīng)故意犯罪”的嫌疑人如何適用強(qiáng)制措施

2013-12-29 00:00:00郭潛郝鳳冕

[案例一]犯罪嫌疑人王某(女)因涉嫌交通肇事罪被提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕。審查中發(fā)現(xiàn)王某系自首,認(rèn)罪態(tài)度較好,且已與被害人家屬達(dá)成賠償協(xié)議。然20年前,王某在某國(guó)有單位擔(dān)任會(huì)計(jì)時(shí),曾因挪用公款被判處有期徒刑6個(gè)月。

[案例二]犯罪嫌疑人張某曾因故意傷害罪被判處管制1年。3年后,張某在車上見有小偷扒竊遂出手制止,在拽拉小偷衣服時(shí),不慎將小偷頭部撞至車欄上,致其重傷。

[案例三]犯罪嫌疑人李某16歲時(shí),曾因盜竊罪被判處有期徒刑緩刑。4年后,犯罪嫌疑人李某因鄰里糾紛與鄰居發(fā)生矛盾,將鄰居打成輕傷。案發(fā)后,李某及其家人向被害人賠禮道歉,并積極賠償被害人,取得了被害人的諒解。

一、司法實(shí)踐中存在的問題

逮捕措施對(duì)于防止犯罪嫌疑人、被告人逃避或妨礙偵查、起訴和審判,保障刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行發(fā)揮著重要作用,也關(guān)系到刑事訴訟能不能更好地實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)的基本任務(wù),能不能更好地發(fā)揮保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)順利進(jìn)行的重要作用。但在司法實(shí)踐中,對(duì)本文三個(gè)案例卻存在著應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)逮捕和應(yīng)當(dāng)不批準(zhǔn)逮捕兩種不同的意見,而且兩種意見針鋒相對(duì),分歧較大。如此爭(zhēng)議之核心和癥結(jié)是對(duì)刑事訴訟法中“因曾經(jīng)故意犯罪”而逮捕的條件的理解不同,認(rèn)識(shí)不同,站位不同。

認(rèn)為應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)逮捕的理由:上述三名犯罪嫌疑人都可能被依法判處徒刑以上刑罰,且曾經(jīng)故意犯罪。根據(jù)《刑事訴訟法》第79條第2款的規(guī)定,有證據(jù)證明有犯罪事實(shí),可能判處徒刑以上刑罰,曾經(jīng)故意犯罪的,應(yīng)當(dāng)逮捕。因此,上述三名犯罪嫌疑人均應(yīng)當(dāng)依法批準(zhǔn)逮捕。

認(rèn)為可以不批準(zhǔn)逮捕的理由:案例一,王某盡管曾經(jīng)故意犯罪,然而王某在本次犯罪中涉嫌交通肇事屬于過失犯罪,王某曾經(jīng)故意犯罪與本次所犯罪不屬同一刑種,又時(shí)隔20年之久,曾經(jīng)的犯罪不足以證實(shí)王某系慣犯,不批準(zhǔn)逮捕不至于發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性;案例二,張某的行為本來(lái)是為了維護(hù)他人財(cái)產(chǎn)利益,具有一定的正當(dāng)性,又屬于過失犯罪,其社會(huì)危險(xiǎn)性不大,如果以張某曾故意犯罪而逮捕,顯然不合法理;案例三,李某前后兩次行為的性質(zhì)不同,且前次盜竊行為是在其未成年時(shí)實(shí)施的,經(jīng)過改造后未發(fā)現(xiàn)李某再實(shí)施盜竊行為,后次的行為因事出有因,造成的后果不嚴(yán)重,又取得了被害人的諒解,因此不具有社會(huì)危險(xiǎn)性,如果僅因李某曾經(jīng)故意犯罪而批準(zhǔn)逮捕,顯然有悖立法本意。

我們認(rèn)為,對(duì)上述三名犯罪嫌疑人均應(yīng)當(dāng)不批準(zhǔn)逮捕。盡管法律條文規(guī)定了曾經(jīng)故意犯罪的,應(yīng)當(dāng)逮捕,然而對(duì)于本條款,應(yīng)當(dāng)正確的理解適用。對(duì)于那些曾經(jīng)故意犯罪,確屬主觀惡性較深的犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)逮捕,而在綜合考慮曾經(jīng)犯罪與本次犯罪時(shí)間間隔的長(zhǎng)短、后罪的性質(zhì)及情節(jié)等多種因素后,如果社會(huì)危險(xiǎn)性較小的情形,可以不批準(zhǔn)逮捕,這并不違背《刑事訴訟法》第79條規(guī)定。

二、對(duì)因“曾經(jīng)故意犯罪”而適用逮捕條款的理解

逮捕條件的設(shè)置是否科學(xué)事關(guān)逮捕制度本身的設(shè)置是否科學(xué)、是否正當(dāng),事關(guān)逮捕措施在司法實(shí)踐中是否會(huì)被濫用,事關(guān)被羈押公民的權(quán)利能否得到切實(shí)保障?;诖?,這次修改刑事訴訟法新增的因“曾經(jīng)故意犯罪”而被逮捕的條件,更應(yīng)引起我們高度重視,認(rèn)真研究,準(zhǔn)確理解,確保依法執(zhí)行。對(duì)因“曾經(jīng)故意犯罪”而適用逮捕條款的理解,我們認(rèn)為應(yīng)從以下幾點(diǎn)進(jìn)行把握:

1.從立法精神上看:本次刑事訴訟法修改最大的亮點(diǎn)就是尊重和保護(hù)人權(quán),在逮捕條件上也進(jìn)行了細(xì)化,從原來(lái)的“夠罪即捕”到現(xiàn)在的“必要逮捕”,從原來(lái)的“一捕到底”到現(xiàn)在的“必要羈押”,都體現(xiàn)了刑事訴訟法“少捕、慎捕”的立法精神。而我們?cè)谒痉▽?shí)踐中也一直貫徹執(zhí)行的是寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,對(duì)于可捕可不捕的一般不捕。逮捕是一把雙刃利劍,一方面是打擊犯罪的有力武器,另一方面它又是以限制人身自由為代價(jià)的最嚴(yán)厲強(qiáng)制措施。因此,只有采取其他強(qiáng)制措施不能防止發(fā)生其社會(huì)危險(xiǎn)性的情況下,才能適用逮捕措施,這符合逮捕措施謙抑性的司法屬性,也體現(xiàn)了尊重和保護(hù)人權(quán)的立法精神。針對(duì)上述案例,三人雖曾經(jīng)故意犯罪,然而要么前罪與現(xiàn)罪時(shí)間間隔較長(zhǎng),刑種性質(zhì)不同,要么現(xiàn)罪屬于輕罪,或?yàn)檫^失性犯罪,或出于見義勇為,具有正當(dāng)性,或情節(jié)輕微,取得被害人諒解,要么犯前罪時(shí)系未成年人,這些特殊情況的出現(xiàn),使得犯罪嫌疑人本次實(shí)施的犯罪,不予羈押時(shí)并不具有社會(huì)危險(xiǎn)性。因此,不逮捕與刑事訴訟法的立法精神是一致的。

2.從法條間聯(lián)系看:《刑事訴訟法》第275條規(guī)定:“犯罪的時(shí)候不滿十八歲,被判處五年有期徒刑以下刑罰的,司法機(jī)關(guān)和有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)犯罪記錄予以封存”,這條規(guī)定充分顯示了法律對(duì)未成年人的保護(hù),未成年人有著美好的前途,有著較強(qiáng)的可塑性,因此,未成年人犯的輕罪可以將記錄封存。而類似于上面列舉的案例三,李某犯盜竊罪時(shí)系未成年人,所判刑罰為五年以下,按法條是應(yīng)當(dāng)進(jìn)行犯罪紀(jì)錄封存的,而在其四年后所犯的故意傷害罪,本身是無(wú)逮捕必要的,僅僅因?yàn)橐呀?jīng)封存的盜竊罪而對(duì)其予以逮捕,未免顯得太過狹隘了。另外,《刑事訴訟法》第277條規(guī)定了“刑事和解”制度:“下列公訴案件……雙方當(dāng)事人可以和解……犯罪嫌疑人、被告人在五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的,不適用本章規(guī)定的程序”。符合上述條件,曾經(jīng)故意犯罪超過五年的,可以適用刑事和解。本條規(guī)定中對(duì)曾經(jīng)故意犯罪以五年為時(shí)間限定,而刑法中對(duì)“一般累犯”作如此定義:“被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子,刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后,在五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的,是累犯,應(yīng)當(dāng)從重處罰,但是過失犯罪除外?!奔丛?jīng)故意犯罪超過五年,不作為累犯評(píng)價(jià),由此我們可以看出,二者對(duì)“曾經(jīng)故意犯罪”的法律評(píng)價(jià)具有一致性,也可以說(shuō)我國(guó)刑事法律通常認(rèn)為曾經(jīng)故意犯罪如果超過五年則不再具有法律上的評(píng)價(jià)意義,這是對(duì)犯罪嫌疑人改過自新的肯定與鼓勵(lì),是一個(gè)犯罪行為不再重復(fù)評(píng)價(jià)的要求,也是法律評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)具有一致性的具體體現(xiàn)。應(yīng)用到逮捕條件中,也應(yīng)當(dāng)綜合考慮前后犯罪的間隔時(shí)間才符合正常的法律評(píng)價(jià)。類似列舉的第一個(gè)案例,犯罪嫌疑人王某前罪已經(jīng)過去二十年了,因二十年后再犯罪而認(rèn)定為王某惡習(xí)較深是非常不合理的。

3.從新舊法銜接看:修改后的刑事訴訟法關(guān)于逮捕條件的規(guī)定比1996年刑事訴訟法的規(guī)定更加明確、具體,可操作性更強(qiáng),在很大程度上解決了以往“夠罪即捕”、“羈押常態(tài)”等在逮捕環(huán)節(jié)凸顯的問題。同時(shí),刑事訴訟法又對(duì)監(jiān)視居住的條件進(jìn)行了明確,對(duì)于那些符合逮捕條件,但“因?yàn)榘讣奶厥馇闆r或者辦理案件的需要,采取監(jiān)視居住措施更為適宜的”可以采取監(jiān)視居住措施。刑事訴訟法增加了羈押必要性審查,對(duì)于那些不再具有社會(huì)危險(xiǎn)性的犯罪嫌疑人,可以變更強(qiáng)制措施。這些條款都顯示出本次修改的刑事訴訟法與1996年刑事訴訟法相比,在羈押方面是盡可能的減少不必要的羈押,真正做到提高效率,尊重和保護(hù)人權(quán)。

4.從逮捕的目的看:逮捕作為刑事訴訟中最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施,其主要目的和直接作用即為保障刑事訴訟的順利進(jìn)行,保證刑法的正確實(shí)施,從而維護(hù)公正正義。對(duì)于類似上述三種情況的犯罪嫌疑人如果做出不批準(zhǔn)逮捕決定,不僅不會(huì)妨礙訴訟的順利進(jìn)行,又給了犯罪嫌疑人配合訴訟進(jìn)行的空間,給其改過的機(jī)會(huì),也更能體現(xiàn)法律規(guī)定的人性化,一定程度上減少了司法資源的浪費(fèi),從而實(shí)現(xiàn)保障訴訟,維護(hù)公平正義的目的。

5.從捕后效果來(lái)看:如果孤立的以凡是“曾經(jīng)故意犯罪”作為適用條件,不論“曾經(jīng)故意犯罪”的性質(zhì)、社會(huì)危害程度、刑罰量刑檔次、與本次犯罪相隔時(shí)間、關(guān)聯(lián)程度以及本次犯罪的性質(zhì)、主觀惡性輕重程度等因素進(jìn)行綜合考量,極有可能造成逮捕適用范圍的擴(kuò)大化。類似上述三種情況的犯罪嫌疑人,本身的社會(huì)危險(xiǎn)性并不大,然而一旦做出逮捕決定,極有可能造成犯罪嫌疑人心灰意冷,仇視社會(huì)。而做出不批準(zhǔn)逮捕決定,不僅不會(huì)產(chǎn)生新的社會(huì)危害,更有利于恢復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系,有利于犯罪嫌疑人重新做人,從而實(shí)現(xiàn)法律和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

三、因“曾經(jīng)故意犯罪”類案強(qiáng)制措施的適用把握

總的來(lái)看,修改后的刑事訴訟法對(duì)于“可能判處徒刑以上刑罰且曾經(jīng)故意犯罪”的規(guī)定,具有以下特點(diǎn):一是只要求前罪是故意犯罪,對(duì)于是徒刑以上、拘役、管制或者是免于刑事處罰并不要求;二是對(duì)于后罪是故意犯罪還是過失犯罪并不區(qū)別,只要可能判處徒刑以上刑罰即可;三是對(duì)于前后犯罪發(fā)生的間隔時(shí)間未有規(guī)定,無(wú)論前后罪發(fā)生時(shí)間間隔多久,只要符合條件就應(yīng)當(dāng)予以逮捕;四是未有任何例外規(guī)定。

通過我們橫向和縱向比較可以發(fā)現(xiàn),刑事訴訟法對(duì)有故意犯罪刑事前科的犯罪嫌疑人打擊力度加大。雖然此種規(guī)定對(duì)于預(yù)防和打擊再犯有積極作用,但是卻存在一些問題:一是“可能判處徒刑以上刑罰”要客觀、準(zhǔn)確地把握該條件比較困難,可能會(huì)給犯罪嫌疑人帶來(lái)不利后果。刑法分則中除極個(gè)別罪名量刑為拘役外,其他罪名最低量刑幅度中均包括有期徒刑。對(duì)審查逮捕辦案人來(lái)說(shuō),如果犯罪嫌疑人有故意犯罪前科,再次涉嫌刑事犯罪,犯罪嫌疑人被判處徒刑以上刑罰的可能性確實(shí)較大,基于該規(guī)定和規(guī)避不捕風(fēng)險(xiǎn),很容易在司法中導(dǎo)致批準(zhǔn)逮捕是原則,不予批準(zhǔn)逮捕是例外的傾向,對(duì)犯罪嫌疑人明顯不利,也與嚴(yán)格限制逮捕措施適用的趨勢(shì)不相符。二是對(duì)于犯罪嫌疑人曾受刑事處罰的種類及前后罪時(shí)間間隔不加限制,對(duì)后罪是故意犯罪還是過失犯罪不加以區(qū)別,適用逮捕的范圍有擴(kuò)大的風(fēng)險(xiǎn)。在以往審查逮捕實(shí)踐中,對(duì)有刑事前科的犯罪嫌疑人決定是否應(yīng)當(dāng)逮捕時(shí),是否可能構(gòu)成累犯是一個(gè)重要考慮因素。對(duì)一些輕微刑事案件犯罪嫌疑人,前后罪有一個(gè)是過失犯罪且時(shí)間間隔長(zhǎng)的,或者前后罪均為故意犯罪但時(shí)間間隔長(zhǎng)的,如果具備取保候?qū)彈l件,以無(wú)逮捕必要處理的情況并不少見,實(shí)踐證明并無(wú)不妥。如果不加區(qū)分均予以逮捕,逮捕質(zhì)量必然會(huì)受到影響。

那么,在司法實(shí)踐中,到底如何正確把握“曾經(jīng)故意犯罪”類犯罪嫌疑人的強(qiáng)制措施適用呢?我們認(rèn)為,需要重點(diǎn)把握以下幾個(gè)方面:

1.前罪與本罪間隔時(shí)間。曾經(jīng)故意犯罪的人經(jīng)過一定時(shí)間的教育、改造,可能已經(jīng)悔過自新,尤其是像本文列舉的第一個(gè)案例,相隔二十年之久,其后次犯罪為過失犯罪,完全可能與前次犯罪毫無(wú)關(guān)聯(lián),如果一概對(duì)其適用逮捕強(qiáng)制措施,顯然有違適用逮捕措施的比例性要求,也與我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)、懲罰與教育相結(jié)合的刑事法律政策不符。

2.前后犯罪的性質(zhì)情節(jié)。曾經(jīng)多次犯罪,或者前罪和后罪性質(zhì)相同,犯罪情節(jié)較重的,說(shuō)明犯罪嫌疑人主觀惡性大,無(wú)悔罪表現(xiàn),應(yīng)當(dāng)予以逮捕;如前罪和后罪的性質(zhì)不同,情節(jié)均較輕,甚至已經(jīng)取得了被害人的諒解,則說(shuō)明犯罪嫌疑人人身危險(xiǎn)性不大,一般不需要予以逮捕。如本文中的案例二、三,犯罪嫌疑人前后罪情節(jié)均較輕,犯罪嫌疑人人身危險(xiǎn)性不大,可以不予逮捕。

3.是否系未成年人犯罪。曾經(jīng)故意犯罪時(shí)為未成年人,或者前后兩罪犯罪時(shí)均是未成年人,如果所犯的罪比較輕,考慮到未成年人可教育性比較強(qiáng),具有較高的可塑性和美好的人生前途,在此情況下可以考慮不予逮捕。

4.是否構(gòu)成累犯。我國(guó)刑法明確規(guī)定,累犯不能適用緩刑。對(duì)于累犯,原則上都是應(yīng)當(dāng)逮捕的。而“曾經(jīng)故意犯罪”與累犯相比,其在主觀故意、時(shí)間限制、刑罰規(guī)定、例外情況等方面都有很大的區(qū)別,它在犯罪嫌疑人、被告人所受刑事處罰的種類及前、后罪的時(shí)間間隔上均未加任何限制,對(duì)后罪在主觀方面是故意還是過失也未加以區(qū)分,這就可能導(dǎo)致適用逮捕范圍不當(dāng)擴(kuò)大的風(fēng)險(xiǎn)。本文中的三則案例,三名犯罪嫌疑人均不構(gòu)成累犯。因此,有可能被判處緩刑,因此,也沒有逮捕的必要。

5.犯罪之后表現(xiàn)。雖然有犯罪前科,但是也不能一概而論,在審查逮捕時(shí)應(yīng)當(dāng)綜合考察前次犯罪之后有無(wú)悔改,進(jìn)而判斷其的社會(huì)危險(xiǎn)性。如果前次犯罪之后改造的較為成功、表現(xiàn)良好,而這次又犯罪較輕,則沒有必要逮捕。如果前次犯罪之后仍然惡習(xí)不改、違法記錄不斷,則可判定其社會(huì)危險(xiǎn)性,進(jìn)而批準(zhǔn)逮捕。

總之,司法實(shí)踐中,由于案例的具體性和復(fù)雜性,對(duì)偵監(jiān)工作人員提出了更高的要求,它要求在審查逮捕過程中,不能把可能判處徒刑與先前的故意犯罪簡(jiǎn)單相加,進(jìn)而得出對(duì)再次犯罪的人即有逮捕必要的結(jié)論,而是要更加細(xì)致、準(zhǔn)確地對(duì)犯罪嫌疑人、被告人再次實(shí)施犯罪時(shí)的狀態(tài)進(jìn)行分析、判斷,考量犯罪嫌疑人、被告人因前罪被刑事處罰后經(jīng)過一定時(shí)間的改造,對(duì)于所犯罪行是否已經(jīng)真誠(chéng)悔罪、改過,在準(zhǔn)確定性的同時(shí)精準(zhǔn)判斷其社會(huì)危險(xiǎn)性,從而對(duì)犯罪嫌疑人、被告人在強(qiáng)制措施的適用上給予更為恰當(dāng)?shù)陌盐铡?/p>

资阳市| 莱阳市| 扶风县| 绥德县| 邵东县| 通州市| 长阳| 石阡县| 锡林郭勒盟| 丹东市| 桂东县| 修文县| 塘沽区| 张家港市| 楚雄市| 遵化市| 灵石县| 鹰潭市| 岢岚县| 平潭县| 襄汾县| 和平区| 嘉义市| 屏山县| 米脂县| 揭西县| 平度市| 太和县| 潞城市| 华池县| 天气| 威远县| 深州市| 沂水县| 永善县| 石景山区| 咸宁市| 金川县| 德阳市| 舞钢市| 郯城县|