本文案例啟示：公司非正式聘任人員利用經(jīng)手單位財(cái)物的便利條件，領(lǐng)取公司財(cái)物并潛逃的，如果公司賦予其管理的職責(zé)明確特定，為公司所認(rèn)可信賴，并且支付報(bào)酬的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。

[基本案情] 2009年，賴某經(jīng)熟人介紹專為甲公司辦理公司車輛登記、保險(xiǎn)、交違章罰款、維修等事務(wù)，甲公司為其提供正常工作條件并定期向其支付報(bào)酬。2012年7月，甲公司的一輛中型商務(wù)車因發(fā)動(dòng)機(jī)故障，由賴某負(fù)責(zé)交付乙4S店維修。隨后，賴某以支付該車維修費(fèi)為名，經(jīng)甲公司負(fù)責(zé)人張某同意，從公司領(lǐng)取一張100，000元的現(xiàn)金支票。不久，賴某又以欠車輛維修費(fèi)為由從甲公司領(lǐng)取現(xiàn)金42，000元。2012年8月下旬，當(dāng)乙4S店通知甲公司派人攜帶維修款提領(lǐng)已經(jīng)維修的中型商務(wù)車時(shí)，甲公司才想起找賴某詢問支付車輛維修費(fèi)的事。經(jīng)甲公司員工反映，賴某已多日未來單位上班。后甲公司多次讓人打電話給賴某，但他一直關(guān)機(jī)；派人到其住處找也未找到賴某本人。至此，甲公司才知道賴某從公司支取支票和現(xiàn)金而未向乙4S店支付車輛維修費(fèi)用，卻攜款潛逃的事實(shí)。

一、司法實(shí)務(wù)分歧

上述案件在審查起訴階段，辦案人員對賴某以支付乙4S店公司車輛維修費(fèi)的名義從公司支取支票100，000元和現(xiàn)金42，000元并潛逃的行為究竟如何認(rèn)定這一問題上，存在三種不同的觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，賴某與甲公司之間未簽訂正式的勞動(dòng)合同，屬于公司的非正式人員，其與公司之間僅存在法律上的委托關(guān)系，系一般主體而不具備特殊的主體身份。并且在未向乙4S店支付公司車輛維修款之前，賴某對從公司支取的財(cái)物即現(xiàn)金和支票負(fù)有一定的保管義務(wù)。同時(shí)賴某在主觀方面具有明知是他人委托其保管的財(cái)物而非法占有的故意。因此，其攜款潛逃的行為系侵占委托物的行為，符合侵占罪的主客觀構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵占罪。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，賴某不應(yīng)認(rèn)定為甲公司的工作人員，甲公司與賴某之間系法律上的委托與被委托的關(guān)系，賴某并不具備特定的主體身份。賴某在客觀上采用了隱瞞事實(shí)真相即并未實(shí)際支付車輛維修款的方法使甲公司方產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，使得賴某順利從公司支取100，000元支票和42，000元現(xiàn)金，導(dǎo)致甲公司遭受財(cái)產(chǎn)損失的行為，完全符合詐騙罪的客觀構(gòu)成要件。而且從主觀方面看，賴某具有明知系他人財(cái)物而非法占有的主觀故意。因此，賴某從甲公司支取現(xiàn)金和支票并攜款潛逃的行為符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，甲公司明確賦予了賴某為公司辦理車輛登記、保險(xiǎn)、交違章罰款、維修等事務(wù)的權(quán)力與職責(zé)，其為賴某履行職責(zé)提供正常工作條件并定期向賴某支付報(bào)酬的行為，表明甲公司與賴某之間已形成了事實(shí)上的雇傭關(guān)系，賴某當(dāng)然負(fù)有管理維修公司車輛的義務(wù)。而且甲公司內(nèi)部對賴某也形成了一定的信賴關(guān)系。賴某假借支付4S店公司車輛維修費(fèi)之名從公司支領(lǐng)100，000元支票和42，000元現(xiàn)金并占為己有的行為之所以能夠得逞，在客觀上主要是利用了其自身為公司辦理車務(wù)事宜的職務(wù)便利和甲公司對賴某的信賴，而且其侵占公司財(cái)物的數(shù)額也達(dá)到了司法實(shí)踐中認(rèn)定的較大標(biāo)準(zhǔn)。[1]因此，賴某利用職務(wù)上的便利以支付車輛維修費(fèi)名義向公司支取數(shù)額較大的款項(xiàng)并潛逃的行為，符合職務(wù)侵占罪的主客觀構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。

二、法理評釋

（一）從犯罪的主體構(gòu)成要件分析

從犯罪主體構(gòu)成要件看，職務(wù)侵占罪的主體為特殊主體，系公司、企業(yè)或者其他單位的人員；而侵占罪和詐騙罪的主體均為一般主體，只要是達(dá)到刑事責(zé)任年齡具有刑事責(zé)任能力的自然人即可。雖然對作為侵占罪基本類型的侵占委托物的行為，也要求行為主體具備特殊身份，但是其特殊身份的取得是基于行為人與受害人之間的委托關(guān)系，而職務(wù)侵占罪主體身份的取得則是基于實(shí)際存在的隸屬、聘任或雇傭關(guān)系。結(jié)合本案分析，賴某并非一般的犯罪主體，他與甲公司之間并非觀點(diǎn)一和觀點(diǎn)二中所認(rèn)為的那種委托關(guān)系。從“賴某專為甲公司辦理公司車輛登記、保險(xiǎn)、違章罰款、維修等事務(wù)。”、“為其提供正常工作條件并定期向其支付報(bào)酬”和“經(jīng)甲公司員工反映，賴某已多日未來單位上班”等事實(shí)看，賴某雖然未經(jīng)公司正式的聘任程序而是經(jīng)熟人介紹專門為甲公司辦理車務(wù)管理事務(wù)，但其行為職責(zé)已明確特定，為公司上下所認(rèn)可并對其產(chǎn)生了合理信賴，所以賴某應(yīng)當(dāng)被視為公司負(fù)有特定職責(zé)的一般工作人員，其主體身份符合職務(wù)侵占罪的主體構(gòu)成要件。

（二）從犯罪的主觀構(gòu)成要件分析

從主觀方面看，侵占罪、詐騙罪和職務(wù)侵占罪在主觀方面均表現(xiàn)為故意，且具有非法占有的目的。只是在犯罪故意的內(nèi)容上，職務(wù)侵占罪與侵占罪存在細(xì)微的差別：前者在主觀方面表現(xiàn)為明知是單位的財(cái)物而決意采取侵吞、竊取、欺詐等手段非法占為己有；而后者的主觀內(nèi)容則表現(xiàn)為明知是他人的代為保管的財(cái)物、遺忘物或埋藏物而決意占為己有，拒不交還。結(jié)合本案，作為公司的車務(wù)管理人員，賴某以支付車輛維修費(fèi)的名義從公司支領(lǐng)現(xiàn)金和支票并潛逃的行為表明，其在主觀方面存在明知是公司財(cái)物而決意采取欺詐的手段非法占為己有的故意，符合職務(wù)侵占罪的主觀構(gòu)成要件。

（三）從犯罪的客觀構(gòu)成要件分析

從犯罪的客觀構(gòu)成要件看，侵占罪表現(xiàn)為將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有拒不退還，或者將他人的遺忘物或者埋藏物非法占為己有拒不交出的行為，即先正當(dāng)、善意、合法地持有了他人的財(cái)物，再利用各種手段占為己有且拒不交還，在客觀上不要求行為人有利用職務(wù)的便利；詐騙罪表現(xiàn)為采用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞事實(shí)真相的方法使受騙方產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)，從而使行為人或者第三者取得財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失的行為，在客觀上也不要求行為人必須具有利用職務(wù)的便利；而職務(wù)侵占罪則不然，只有將數(shù)額較大的單位財(cái)物非法占為己有的行為在客觀上具有利用職務(wù)上的便利才符合本罪的客觀構(gòu)成要件。在本案中，賴某所在公司之所以對賴某以支付乙4S店公司車輛維修費(fèi)的名義從公司支取100，000元支票和42，000元現(xiàn)金的行為“產(chǎn)生合理的信賴”，主要是因?yàn)橘嚹吃诠镜奶囟ㄉ矸?，即公司的車?wù)管理人員，負(fù)有管理維修公司車輛的義務(wù)。賴某之所以能夠攜帶從公司騙領(lǐng)的款項(xiàng)“成功”潛逃，與其在客觀上利用了職務(wù)便利的有利情勢是密不可分的。并且其犯罪數(shù)額上也達(dá)到了司法實(shí)踐中所認(rèn)定的較大標(biāo)準(zhǔn)。

（四）從犯罪的客體構(gòu)成要件分析

從犯罪客體的角度看，侵占罪所侵犯的是他人財(cái)物的所有權(quán)（其中，侵占委托物的行為不僅侵害了他人財(cái)物的所有權(quán)，而且侵害了委托關(guān)系。）；詐騙罪所侵犯的是公私財(cái)物的所有權(quán)；而職務(wù)侵占罪所侵犯的是公司、企業(yè)或者其他單位的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。而且較之詐騙罪，職務(wù)侵占罪所侵害的客體則相對明確、特定。結(jié)合本案分析，賴某客觀上利用職務(wù)便利騙取公司支票和現(xiàn)金并潛逃的行為，侵害了甲公司的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，符合職務(wù)侵占罪的客體構(gòu)成要件。

綜上，本案中賴某雖然為公司非正式聘任人員，但他卻實(shí)際行使了公司賦予其為公司負(fù)責(zé)車務(wù)管理的權(quán)力，其行為職責(zé)已明確特定，為公司所認(rèn)可并信賴，并且公司亦以支付報(bào)酬為對價(jià)，賴某利用經(jīng)手單位財(cái)物的便利條件，假借支付乙4S店公司車輛維修費(fèi)的名義，從公司支取100，000元支票和42，000元現(xiàn)金并潛逃的行為，完全符合職務(wù)侵占罪的犯罪構(gòu)成要件。因此，筆者認(rèn)為，本案中賴某的行為應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪，而不應(yīng)認(rèn)定為侵占罪或詐騙罪。

注釋：

[1]根據(jù)最高人民檢察院、公安部2001年4月18日《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，數(shù)額較大以5000元至1萬元為起點(diǎn)。