隨著西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論的引入，我國(guó)理論界尤其是經(jīng)濟(jì)學(xué)界，盲目地接受了一些不利于勤勞致富的理論，形成了妨礙共同富裕的理論教條，如“劉易斯轉(zhuǎn)折點(diǎn)”理論、“倒U型”假說(shuō)

黨的十八大提出到2020年全面建成小康社會(huì)的宏偉發(fā)展目標(biāo)。在這一目標(biāo)下，規(guī)定了GDP和城鄉(xiāng)居民人均收入翻一番的具體發(fā)展目標(biāo)。筆者認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)翻一番比較容易，但是，我們?cè)趯?shí)現(xiàn)收入翻番的目標(biāo)過(guò)程中，必須大幅度縮小城鄉(xiāng)居民收入差距即縮小貧富差距。這既是中國(guó)特色社會(huì)主義要求共同富裕的本質(zhì)決定的，也是現(xiàn)階段能夠而且必須做到的。

在改革開(kāi)放初期，鄧小平提出了讓一部分人和一部分地區(qū)先富起來(lái)的思想，鼓勵(lì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，激發(fā)廣大人民群眾在創(chuàng)造財(cái)富基礎(chǔ)上增加收入的熱情，對(duì)于發(fā)展經(jīng)濟(jì)起到了巨大作用。但是，單純的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)必然出現(xiàn)“馬太效應(yīng)”即貧富差距越來(lái)越大，要求利用政府的宏觀調(diào)控尤其是利用社會(huì)主義制度的優(yōu)越性校正市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成的財(cái)富分配不公現(xiàn)象，保護(hù)廣大勞動(dòng)群眾勤勞致富的積極性。然而，隨著西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論的引入，我國(guó)理論界尤其是經(jīng)濟(jì)學(xué)界，盲目地接受了一些不利于勤勞致富的理論，形成了妨礙共同富裕的理論教條。

這些理論教條概括成一個(gè)基本結(jié)論就是，現(xiàn)階段即在人均GDP幾百美元到幾千美元的發(fā)展階段上，貧富差距拉大是必然的。持有這種觀點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們都把如下兩個(gè)理論作為根據(jù)。一個(gè)是“劉易斯轉(zhuǎn)折點(diǎn)”理論，該理論認(rèn)為，在農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移完畢之前，農(nóng)民的收入水平不能提高，否則就會(huì)影響到資本積累，從而影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展。正是由于這一理論的誘導(dǎo)，多年來(lái)，我們?cè)谡呱匣蛴幸饣驘o(wú)意地忽視農(nóng)民尤其是農(nóng)民工的合法權(quán)益，使他們對(duì)社會(huì)的巨大財(cái)富貢獻(xiàn)得不到合理合法的利益回報(bào)，甚至連工資都經(jīng)常被拖欠。

另一個(gè)理論是庫(kù)茲涅茨提出的“倒U型”假說(shuō)，該理論認(rèn)為，在現(xiàn)代化的過(guò)程中，貧富差距要經(jīng)歷一個(gè)先擴(kuò)大再縮小的過(guò)程?！暗筓型”假說(shuō)是依據(jù)上百個(gè)國(guó)家的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)得出的經(jīng)驗(yàn)性結(jié)論，并沒(méi)有得到嚴(yán)密的科學(xué)論證，庫(kù)茲涅茨本人已經(jīng)提示了這一點(diǎn)。但是，我國(guó)的個(gè)別經(jīng)濟(jì)學(xué)家卻奉為圭臬，誘導(dǎo)政府在經(jīng)濟(jì)體制改革和經(jīng)濟(jì)政策調(diào)整中對(duì)于貧富差距拉大現(xiàn)象聽(tīng)之任之，無(wú)所作為。

這些理論雖然出自于諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主，但只要不科學(xué)，必然經(jīng)受不住實(shí)踐的檢驗(yàn)。以我國(guó)的實(shí)踐看，改革開(kāi)放最初幾年，我國(guó)農(nóng)村剩余勞動(dòng)力是歷史上人數(shù)最多、比例最大的時(shí)期，但由于農(nóng)村改革，農(nóng)民收入增長(zhǎng)幅度大大超過(guò)城鎮(zhèn)居民，貧富差距迅速縮小。近幾年黨中央對(duì)三農(nóng)采取了“多予少取放活”的方針政策，城鄉(xiāng)居民收入差距也明顯縮小。這些事實(shí)都是發(fā)生在農(nóng)村還存在數(shù)以億計(jì)剩余勞動(dòng)力條件下的，證明了“劉易斯轉(zhuǎn)折點(diǎn)”理論是不正確的。

從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)看，當(dāng)年日本、韓國(guó)和臺(tái)灣省在經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)起步階段，人均GDP也只有兩三百美元，但由于他們?cè)诮?jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的同時(shí)都實(shí)行了城鄉(xiāng)之間、工農(nóng)之間和地區(qū)之間均衡發(fā)展戰(zhàn)略和政策，所以，都在人均GDP達(dá)到五千美元之前就實(shí)現(xiàn)了農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化，實(shí)現(xiàn)了城鄉(xiāng)居民收入均等，使得衡量貧富差距狀態(tài)的基尼系數(shù)控制在0.3左右的合理范圍內(nèi)，至今仍然保持得比較好。

那些來(lái)自于西方的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論教條不能指引我們共同富裕。我們必須在解放思想中實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論創(chuàng)新。社會(huì)主義制度與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度都要求共同富裕。那么市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能夠滿足社會(huì)主義制度關(guān)于共同富裕的本質(zhì)要求嗎？我們不必諱言，單純的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)會(huì)導(dǎo)致貧富差距拉大，但這并不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的客觀要求。作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論鼻祖的亞當(dāng)·斯密在《國(guó)富論》第一章就指出過(guò)，社會(huì)分工基礎(chǔ)上相互交換即市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)會(huì)帶來(lái)“社會(huì)各階級(jí)普遍富?！薄Ｄ切┦袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)教條顯然有悖于斯密的這一偉大論斷。當(dāng)然，如何實(shí)現(xiàn)“普遍富?！保姑懿](méi)有給出令人滿意的答案。這正是需要我們創(chuàng)新之處。

（作者為中央黨校教授、博導(dǎo)）

責(zé)編/肖楠 美編/李祥峰