西方經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必然產(chǎn)生不公平

當(dāng)前，在深化改革進(jìn)程中，一些涉及我國改革與發(fā)展的理論與實(shí)踐問題，有必要澄清認(rèn)識(shí)上的差異與是非。正確的科學(xué)的理論指導(dǎo)會(huì)引導(dǎo)中國特色社會(huì)主義事業(yè)從勝利走向順利，而錯(cuò)誤的理論觀點(diǎn)會(huì)損害社會(huì)主義事業(yè)。

改革方向問題

加快完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這是個(gè)理論問題，涉及到幾個(gè)方面。中央文件特別是十八大報(bào)告強(qiáng)調(diào)“堅(jiān)持社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革方向”，這個(gè)提法和過去有些學(xué)者強(qiáng)調(diào)的提法是不一致的。過去有的學(xué)者強(qiáng)調(diào)“要堅(jiān)持改革的方向”。堅(jiān)持改革的什么方向？這里爭論很大?！皥?jiān)持改革的方向”如果正確地理解，也是可以的。堅(jiān)持改革的方向，反對(duì)不改革、僵化、保守。但是，改不改是一個(gè)“方向”問題，改革的“方向”走向哪里、改革的道路怎么走，更是一個(gè)重大“方向”問題。蘇聯(lián)的改革改掉了社會(huì)主義制度。我們的改革是社會(huì)主義自我發(fā)展自我完善的改革，所以改革“方向”還有一個(gè)更大的制度方向、道路方向問題。既不能僅僅講“堅(jiān)持改革的方向”，也不能僅僅講“堅(jiān)持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革方向”，而要強(qiáng)調(diào)“堅(jiān)持社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革方向”。改革“方向”有不同層次的涵義，需分辨清楚。我們搞改革不能脫離開社會(huì)主義制度，而有的學(xué)者主張搞西方化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，反對(duì)加“社會(huì)主義”一詞，根據(jù)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)沒有姓社姓資的問題?？梢哉f，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身不存在制度屬性，因而可以與資本主義結(jié)合，也可以與社會(huì)主義結(jié)合。但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)總得與社會(huì)制度結(jié)合。我們是搞與社會(huì)主義制度相結(jié)合的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，所以要強(qiáng)調(diào)是“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。江澤民講過，將“社會(huì)主義”加之于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，不是畫蛇添足，而是畫龍點(diǎn)睛。如果搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不問“姓社姓資”，或曰突破“姓社姓資”的“障礙”，其結(jié)果必然走向資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

十八大報(bào)告講，我們要加快完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。怎么樣加快完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制？這既是一個(gè)實(shí)際問題，也是一個(gè)理論問題。我們現(xiàn)在有些學(xué)者提出的辦法和中央指導(dǎo)思想并不完全一致。比如有人還在提 “國退民進(jìn)”的改革方向，即國有企業(yè)退出，私營企業(yè)進(jìn)入，還大肆批判實(shí)際上不存在的“國進(jìn)民退”。有人完全否定、丑化國有企業(yè)，認(rèn)為國有企業(yè)是我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的障礙。有人說我國國有企業(yè)不是社會(huì)主義性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)，非公有制經(jīng)濟(jì)才是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)。還有人說國有經(jīng)濟(jì)、公有制經(jīng)濟(jì)不是共產(chǎn)黨的執(zhí)政基礎(chǔ)，理由之一是蘇聯(lián)國有經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)治地位，并沒有保證共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位。實(shí)際上蘇聯(lián)正是搞私有化之時(shí)解體、亡黨亡國的。

十八大講加快完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，首先強(qiáng)調(diào)的是“完善公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，完善按勞分配為主體，多種分配方式并存的分配制度”。并強(qiáng)調(diào)“推動(dòng)經(jīng)濟(jì)更有效率，更加公平，更可持續(xù)發(fā)展”。完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的關(guān)節(jié)點(diǎn)，是處理好政府和市場(chǎng)的關(guān)系，必須更加尊重市場(chǎng)規(guī)律，也必須更好地發(fā)揮政府作用。市場(chǎng)能辦好的事，就放給市場(chǎng)，也有許多市場(chǎng)辦不好的事，需要政府來辦。現(xiàn)在存在政府“越位”的事，也存在政府“缺位”的事，需要通過改革來轉(zhuǎn)變政府職能。而有些學(xué)者用私有化和新自由主義的觀點(diǎn)來解讀十八大報(bào)告的有關(guān)論述，完全錯(cuò)了。理論上存在很大分歧。

政府主導(dǎo)問題

改革涉及到經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)發(fā)展、文化發(fā)展、政治發(fā)展、生態(tài)平衡的發(fā)展等，改革和發(fā)展要不要由政府主導(dǎo)？這是理論界有爭議的問題。有學(xué)者提出，搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不應(yīng)該由政府主導(dǎo)。究竟是搞完全市場(chǎng)化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)呢，還是應(yīng)搞政府主導(dǎo)下的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)？有這樣兩種觀點(diǎn)。我認(rèn)為我們要完善發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，應(yīng)該且必須由政府進(jìn)行主導(dǎo)?，F(xiàn)代西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已不是前期的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，也強(qiáng)調(diào)“看得見的手”（政府調(diào)節(jié)）與“看不見的手”（市場(chǎng)調(diào)節(jié)）的結(jié)合。

我們改革開放30多年來，取得這么大的成績，正是在政府主導(dǎo)下實(shí)現(xiàn)的。亞洲一些資本主義國家和地區(qū)，如韓國、新加坡、我國的臺(tái)灣等，它們的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、經(jīng)濟(jì)起飛也是在政府主導(dǎo)下實(shí)現(xiàn)的。我國社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與美國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不同，美國是不強(qiáng)調(diào)計(jì)劃的。但日本、法國在二戰(zhàn)后，不僅實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)，而且強(qiáng)調(diào)計(jì)劃調(diào)節(jié)，搞經(jīng)濟(jì)計(jì)劃。我國作為社會(huì)主義國家，由過去計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，也是由政府主導(dǎo)的，并不是經(jīng)濟(jì)自發(fā)進(jìn)行的。鄧小平是改革開放的總設(shè)計(jì)師，他提出一系列改革開放理論與思想，后來中央的一系列指導(dǎo)思想如科學(xué)發(fā)展觀、轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式、調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、實(shí)現(xiàn)公平正義、強(qiáng)調(diào)效率與公平并重、更重視效率、更重視公平等等，都是政府主導(dǎo)的，市場(chǎng)提不出來。

過去我寫過文章講，從科學(xué)社會(huì)主義和資本主義的概念、理論和經(jīng)濟(jì)發(fā)展演變來看，一個(gè)是自覺的，一個(gè)主要是自發(fā)的。馬克思主義的社會(huì)主義，是先有社會(huì)主義的概念、理論，在社會(huì)主義理論的指導(dǎo)下搞社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)、社會(huì)主義革命，建立社會(huì)主義制度，搞社會(huì)主義建設(shè)、改革和發(fā)展，都是一個(gè)有領(lǐng)導(dǎo)有謀劃的自覺的過程。而資本主義不是先提出資本主義概念、理論，繼而搞資本主義運(yùn)動(dòng)、建立資本主義制度，再搞資本主義建設(shè)、發(fā)展?！百Y本主義”概念的產(chǎn)生，比資本主義經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生和資本主義制度的建立晚了很多年，資本主義存在幾百年后才出現(xiàn)了“資本主義”這個(gè)概念。

而社會(huì)主義從概念、理論的產(chǎn)生開始，都是有領(lǐng)導(dǎo)、有指導(dǎo)的自覺過程。所以我們現(xiàn)在搞改革，需要由政府主導(dǎo)，如果自發(fā)地完全依靠市場(chǎng)化推行改革與發(fā)展，必然會(huì)改旗易幟，走向資本主義。

公平和效率問題

黨的十七大和十八大報(bào)告，對(duì)效率和公平問題作出了明確的、科學(xué)的界定和闡述。但學(xué)界在怎樣準(zhǔn)確把握中央有關(guān)提法的演變和內(nèi)涵問題上，仍存在種種差異。曾流行多年的“效率優(yōu)先，兼顧公平”、“初次分配注重效率，再分配注重公平”，是否也是效率與公平的“統(tǒng)一”與“結(jié)合”或“優(yōu)化結(jié)合”？是否也是必然與必要的選項(xiàng)？是否現(xiàn)在還應(yīng)堅(jiān)持？強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義公平、正義、民生為重、分配公平，是否應(yīng)提倡“公平優(yōu)先，兼顧效率”原則？

對(duì)這類問題認(rèn)識(shí)上的差異，有的是對(duì)中央文件提出的有關(guān)效率與公平的指導(dǎo)思想的調(diào)整改變及其內(nèi)涵的理解不一致，再一個(gè)是對(duì)目前怎么樣處理公平與效率的關(guān)系，觀點(diǎn)上不一致。效率與公平問題，國內(nèi)外學(xué)者長期討論，但未達(dá)成一致看法。就我國當(dāng)前情況來說，有的人對(duì)十七大、十八大報(bào)告內(nèi)容掌握不夠，理解有誤。不少學(xué)者沒有注意到，改革開放前期講公平與效率的問題，主要是從分配的領(lǐng)域來談的，也就是處理分配問題是注重效率還是注重公平，還是二者兼顧。而十七大特別是十八大更多地從兩方面考慮這個(gè)問題。十八大一方面講分配領(lǐng)域的公平效率問題，同時(shí)更注重整個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)領(lǐng)域的公平效率問題。就是說中央已經(jīng)把處理好公平與效率關(guān)系問題擴(kuò)大到整個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)。這個(gè)問題涉及到我們改革開放的一個(gè)總的理論指導(dǎo)思想：經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)發(fā)展怎么看待公平效率問題。教育、醫(yī)療、住房都有公平問題，其他經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活和發(fā)展領(lǐng)域也有公平問題，分配領(lǐng)域分配不公、兩極分化，更是凸顯的公平問題。既要講公平，又要講加快發(fā)展、提高效率。這既關(guān)系到我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展與改革取向問題，也關(guān)系到我們社會(huì)主義制度、中國特色社會(huì)主義理論發(fā)展問題。

現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)和重視公平，但怎樣實(shí)現(xiàn)公平？有學(xué)者發(fā)表文章說：“要用市場(chǎng)化推進(jìn)分配公平?！蹦懿荒芸渴袌?chǎng)化推進(jìn)公平？從中央指導(dǎo)思想來看，十八大報(bào)告指出：推進(jìn)公平要“加緊建設(shè)對(duì)保障社會(huì)公平正義具有重大作用的制度”。要建立一套有效的制度，建立公平的社會(huì)保障體系、出臺(tái)能夠?qū)崿F(xiàn)公平正義的措施，以保障我們的公平正義。從實(shí)際情況來看，分配公平不可能通過市場(chǎng)化來實(shí)現(xiàn)。發(fā)達(dá)資本主義國家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展了幾百年，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成熟，市場(chǎng)化經(jīng)驗(yàn)比我們多，但是所有發(fā)達(dá)資本主義國家都有兩極分化，不存在分配公平和社會(huì)公平。去年美國總統(tǒng)奧巴馬也公開承認(rèn)美國社會(huì)不公平，今年3月31日，英國《金融時(shí)報(bào)》網(wǎng)站發(fā)表題為《不平等將成為奧巴馬時(shí)代的主旋律》的文章，指出“美國收入分配狀況陷入自上世紀(jì)20年代以來最不平等的局面”。2009年以來，最富有的10%的美國人獲取了經(jīng)濟(jì)增長成果的149%（因?yàn)槠溆?0%的人收入縮水了）；最富有的1%（收入在366623美元以上）拿走了復(fù)蘇成果的81%，而最富有的千分之一人口（年收入至少達(dá)797萬美元）竟攫取了增長成果的39%。美國“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)，就是99%與1%的對(duì)立。沒有一個(gè)發(fā)達(dá)資本主義國家、發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家實(shí)現(xiàn)分配公平、社會(huì)公平。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論分析來看，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)也恰恰認(rèn)為，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必然產(chǎn)生不公平。諾貝爾獎(jiǎng)金獲得者、美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩繆爾遜在其風(fēng)行全球的《經(jīng)濟(jì)學(xué)》教材中明確指出，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不能保證分配公平、社會(huì)公平。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展會(huì)產(chǎn)生人們不愿意看到的不公平現(xiàn)象。他還說：即使具備有效率的完全市場(chǎng)競(jìng)爭的理想條件，“我們沒有理由認(rèn)為，……收入能被公平地加以分配。結(jié)果將是收入和財(cái)富上存在著巨大的不平等，而這種不平等會(huì)長期在一代代人中存在下去”。所以說，靠市場(chǎng)化來實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平，無論從理論上還是實(shí)踐上看，都是行不通的。

（作者為中國人民大學(xué)榮譽(yù)一級(jí)教授、博導(dǎo)；人民論壇記者杜鳳嬌采訪整理）

責(zé)編/肖楠 美編/李祥峰