【摘要】我國民事訴訟辯論原則規(guī)定當事人享有辯論權(quán)，但并沒有起到約束法院裁判的實質(zhì)性作用。文章通過比較中國與大陸法系國家辯論原則的異同，認為我國不應(yīng)實行完全的辯論主義，而應(yīng)借鑒辯論主義的優(yōu)點，通過合理界定法官職權(quán)、建立當事人保障制度等途徑來完善我國的辯論原則。

【關(guān)鍵詞】民事訴訟 辯論原則 辯論主義

我國《民事訴訟法》第十二條規(guī)定：在民事案件審理過程中，當事人雙方都享有辯論權(quán)。這是對我國民事訴訟辯論原則的闡述，該原則可作如下理解：其一，當事人享有的辯論權(quán)，具體是指有權(quán)通過陳述事實、理由和提供證據(jù)而對對方當事人陳述的事實、理由和證據(jù)進行反駁。當事人通過靈活運用該權(quán)利來保護自己，進而影響法官的判決。另外，辯論應(yīng)圍繞爭議焦點問題進行；其二，為保障當事人辯論權(quán)的實現(xiàn)，法院應(yīng)為當事人提供行使辯論權(quán)的時間和機會，在判決之前必須進行法庭辯論程序，充分聽取當事人雙方的辯論意見。

存在的問題

辯論原則形同虛設(shè)。在審前證據(jù)交換階段，當事人雙方可以互相質(zhì)證，但這種質(zhì)證意見是否采納由法院決定。在開庭審判過程中，我國法律還設(shè)置了證人出庭作證的若干例外，這就難以實現(xiàn)對證人當面詢問，使得當事人的辯論權(quán)利無法完全行使?？梢姡覈袷略V訟法中當事人之間的辯論只是法院獲得信息的一個渠道，甚至是次要的信息渠道。雖然當事人雙方及其代理律師可以辯論，但由于我國民事訴訟法并沒有規(guī)定當事人之間的辯論的法律效果，所以雙方的辯論不會對法院產(chǎn)生約束力，法院裁判可以不受當事人主張的訴訟請求和事實范圍的約束。這既打擊了當事人辯論的積極性，也忽視了當事人訴訟的主體地位，使公民的合法權(quán)益得不到保障。

司法人員對辯論權(quán)的干預(yù)。法官在當事人的辯論過程中處于主導(dǎo)地位，控制著辯論程序的進行，在一定程度上干預(yù)了當事人充分行使辯論權(quán)利。另外，法官擁有較為廣泛的庭外調(diào)查取證權(quán)，也就是說法院具有認定證據(jù)的權(quán)力，即使當事人的辯論再出色，法院也可能不會采納。這就使當事人的辯論權(quán)缺乏實質(zhì)內(nèi)容，法院做出的判決結(jié)果很可能侵犯當事人的合法利益，也容易導(dǎo)致司法腐敗。

缺乏當事人保障制度。雖然2007年《民事訴訟法》第一百七十九條規(guī)定：“原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的；違反法律規(guī)定，剝奪當事人辯論權(quán)利的?！碑斒氯丝梢陨暾堅賹彛@只是給當事人提供了一個救濟手段，再審申請是否受理及再審結(jié)果如何，都沒有保障。雖然民事訴訟法規(guī)定法院應(yīng)充分保障當事人能夠?qū)嵤┺q論行為，但是對于法官做出突襲裁判、法院違反釋明義務(wù)時應(yīng)當怎樣處理等問題，都沒有法律支持，所以法院的保障義務(wù)就只停留在被虛無化的保障行為這一層面。

立法者想通過確立辯論原則為基本原則，起到約束法官權(quán)力的作用。但由于辯論原則本身的缺陷，不能發(fā)揮應(yīng)有的功能，達到指導(dǎo)民事訴訟的目的，這就是辯論原則的非原則化現(xiàn)象。長期以來，我國的民事訴訟辯論原則體現(xiàn)了職權(quán)主義訴訟模式的特征：一是法院啟動訴訟，進行訴訟，終了訴訟，具有收集訴訟資料的主動權(quán)；二是法院可以依職權(quán)去相關(guān)單位調(diào)查取證，并將調(diào)取到的證據(jù)作為裁判的依據(jù)。這與辯論主義相違背，辯論主義是當事人起主導(dǎo)作用，法官消極中立，而我國是法院起主導(dǎo)作用，當事人受制于法院。

大陸法系國家民事訴訟法的辯論原則

大陸法系的辯論原則也稱為辯論主義，能夠約束法官的裁判，因此是一種約束性的辯論原則。

法國。其民事訴訟辯論原則主要是通過處分原則、對審原則、法官不得對爭議處分原則來解釋的。

處分原則表現(xiàn)為當事人對訴訟實體享有完全的控制權(quán)，詳見以下幾方面：第一，當事人在訴訟請求中確定訴訟標的，法官要依據(jù)訴訟請求進行審理，同時也禁止法官超出范圍裁判；第二，當事人確定案件事實；第三，當事人提供證據(jù)來證明案件事實。很明顯，上述關(guān)于法官與當事人在主張事實和證據(jù)收集方面的分工比較明確，體現(xiàn)了法官與當事人之間的對抗性辯論原則。

對審原則表現(xiàn)為：針對每一個案件都需要一方當事人提出主張，對方當事人就起訴進行答辯，當事人雙方結(jié)合證據(jù)就事實展開激烈辯論。另外，當事人與法官也可以展開辯論，直到這種辯論無法繼續(xù)進行下去，法官宣布終止辯論，經(jīng)過合議庭合議根據(jù)辯論內(nèi)容做出裁決。這是建立在當事人曾經(jīng)提出過或使用過的訴訟資料基礎(chǔ)之上的，不能依據(jù)其它事實作出裁判。

德國。其民事訴訟法典中并沒有明文規(guī)定辯論原則，但現(xiàn)實中卻一直遵守辯論原則，主要體現(xiàn)在：第一，當事人提供什么事實，法院判決什么，法院不可能依自己主觀提供其它相關(guān)事實，也不能向當事人釋明要提供哪些事實。第二，當事人決定法院依職權(quán)調(diào)查取證的范圍，只有對爭辯的事實才需要提供證據(jù)，無爭辯的事實和自認的事實不需要證據(jù)，法院直接采納。第三，辯論主義與職權(quán)主義共同采用，遵循職權(quán)主義的情形：對于婚姻案件，法院可以依職權(quán)調(diào)查取證，發(fā)現(xiàn)案件真實；另一方當事人需要提供的書證因在具有直接利害關(guān)系的對方當事人手中而難以取得時，當事人可以向法院申請調(diào)查取證。

我國與大陸法系國家民事訴訟辯論原則分析比較

相同點：一是法院都可以依當事人申請調(diào)查收集證據(jù)；二是賦予法官在一定范圍內(nèi)享有自由取證權(quán)；三是無需舉證的事實直接作為法院裁判的依據(jù)；四是都強調(diào)當事人的辯論。

差別：一是法律后果不同。大陸法系的辯論主義為當事人設(shè)定了應(yīng)訴責(zé)任，當事人為了使自己的訴訟請求得到法院的判決支持，就必須提供事實和證據(jù)（法官是消極中立的，不可能主動去調(diào)查收集證據(jù)），否則必然面臨敗訴；在我國，當事人的辯論其實質(zhì)是一項權(quán)利，而沒有賦予法律責(zé)任，在訴訟過程中當事人怠于行使或放棄行使辯論權(quán)，并不必然導(dǎo)致敗訴法律后果的負擔(dān)；二是對法院裁判的約束力不同。大陸法系國家的辯論原則對法官裁判的形成具有很強的約束力。法官必須尊重當事人對審理對象所作的選擇，法官裁判要依據(jù)當事人在辯論中提出的事實和證據(jù)，不得依自己職權(quán)主動提出事實和證據(jù)?？梢姡斒氯说霓q論在訴訟中起著至關(guān)重要的作用。我國民事訴訟的辯論原則只是賦予了當事人辯論的權(quán)利，但是當事人的行為對法官和法院的制約力較弱。

完善我國民事訴訟辯論原則的措施

為保障程序正義，有必要引進辯論主義，但西方完全的辯論主義具有法官過于消極被動的特征。由于我國沒有實行律師壟斷訴訟，并且律師的實際取證權(quán)有限，筆者認為，應(yīng)完善民事訴訟辯論原則，合理界定法官職權(quán)，建立當事人保障制度，這樣才有利于在公平的程序下，達到發(fā)現(xiàn)案件真實、維護合法權(quán)益的目的。

合理界定法官職權(quán)。首先，證據(jù)收集責(zé)任由當事人負擔(dān)，而當事人因客觀原因不能履行義務(wù)時，可以要求法官采取必要的措施，如證據(jù)保全。在新民事訴訟法中可把“客觀原因”明確為以下情形：屬于國家有關(guān)部門保存并須人民法院依職權(quán)調(diào)取的檔案材料；涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私的材料；涉及依職權(quán)追加當事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等程序事項。

其次，加強法官制裁權(quán)。被告沒有在法律規(guī)定的期限內(nèi)提交答辯狀，這樣對原告提出更好的事實和證據(jù)方面有限制作用，法官可行使職權(quán)對被告予以制裁。對于證人不出庭及作偽證的制裁、命令當事人及案件外的人提交書證、鑒定人做虛假鑒定的處罰等方面，都需要法官行使必要的權(quán)力。當事人在訴訟利益上的對立，使其訴訟活動都有利己傾向，不排除有人濫用訴訟程序的現(xiàn)象，導(dǎo)致訴訟成本增加，對此，法官要加強對程序的管理，加強對當事人行為的約束。

建立當事人保障制度。第一，建立法官司法責(zé)任追究制度。如果法官在作出裁判時，沒有采用法庭審理中經(jīng)過質(zhì)證的證據(jù)，而是受到社會上因素的影響或是憑主觀想象做出突擊裁判后，可賦予當事人書面異議權(quán)，也可由當事人提起二審程序或?qū)徟斜O(jiān)督程序救濟自己。給當事人造成損失的，可追究法官的責(zé)任。如果法官接受自己辦理案件的當事人的請客、送禮或其他不法誘惑，經(jīng)查證屬實，情節(jié)輕微的，要給予處分，情節(jié)嚴重的，要追究其刑事責(zé)任。第二，建立法官違反釋明義務(wù)當事人權(quán)利救濟制度。如果法官超過釋明權(quán)的行使范圍就會侵犯當事人的處分權(quán)，所以要在立法中明確規(guī)定法官過度行使釋明權(quán)的法律后果，主要有兩方面：一是當事人的程序異議權(quán)。法官對管轄異議、回避、發(fā)回重審等程序性事項做出不當釋明，沒有依法向當事人告知說明或超越職權(quán)替當事人決定的，當事人向法院提出異議申請，法官可以在開庭前予以變更告知或依法讓當事人自主決定；二是當事人的上訴申請權(quán)。當事人可以將法官的過度釋明作為上訴理由啟動上訴程序。另外，法官沒有行使釋明權(quán)，導(dǎo)致一方當事人提出事實不清、遭到駁回起訴或敗訴等后果，給當事人造成損失的，當事人可以請求法官賠償，也可以據(jù)此向二審法院提起上訴。這種制度有利于增強法官職業(yè)責(zé)任感，不斷提高自身的素質(zhì)，重視對案件的整體審視和關(guān)注當事人雙方的辯論內(nèi)容，使當事人與法官之間建立和諧、平等的溝通關(guān)系，也使法院系統(tǒng)入口、出口都很靈活，形成人才競爭機制，提高法官整體素質(zhì)，達到案件公正審理的目的。

【作者單位分別為：北京林業(yè)大學(xué)、唐山職業(yè)技術(shù)學(xué)院，衡水學(xué)院】

責(zé)編/邊文鋒