【摘要】醉駕致害行為的定性問(wèn)題是頗受理論界和司法界爭(zhēng)議的問(wèn)題。醉駕致害行為定性的困境包括“刑法規(guī)范存在弊病”和“罪過(guò)形式難以厘定”兩方面。由于醉駕致害行為是典型的原因自由行為，所以通過(guò)對(duì)原因自由行為罪過(guò)形式的探究，可以發(fā)現(xiàn)醉駕致害行為的罪過(guò)形式以過(guò)失為主，因此醉駕致害行為在通常情況下應(yīng)定性為交通肇事罪。

【關(guān)鍵詞】醉駕致害行為 定性 原因自由行為 交通肇事罪

近年來(lái)，我國(guó)醉駕致害案件頻發(fā)，受到了社會(huì)的高度關(guān)注。然而，我國(guó)學(xué)術(shù)界和司法界在面對(duì)此類案件時(shí)產(chǎn)生了如下爭(zhēng)議：對(duì)于此類案件的行為人，究竟是定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪還是交通肇事罪？其定罪的理論依據(jù)是什么？為解決這樣的爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為醉駕致害行為是一種典型的原因自由行為，以原因自由行為理論為視角對(duì)醉駕致害行為予以剖析，對(duì)于正確解決醉駕致害行為的定性問(wèn)題至關(guān)重要。

醉駕致害行為定性的困境

刑法規(guī)范存在弊病?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的第二條第二款第一項(xiàng)規(guī)定，交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并屬于酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車輛的，以交通肇事罪定罪處罰。《最高人民法院關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問(wèn)題的意見》指出：“行為人明知酒后駕車違法，醉酒駕車會(huì)危害公共安全，卻無(wú)視法律醉酒駕車，特別是在肇事后繼續(xù)駕車沖撞，造成重大傷亡，說(shuō)明行為人主觀上對(duì)持續(xù)發(fā)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度，且有危害公共安全的故意。對(duì)此類醉酒駕車造成重大傷亡的，應(yīng)依法以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪”。

上述規(guī)定顯示，同樣是酒后駕車致害，在結(jié)果較輕的場(chǎng)合，行為人被處以交通肇事罪，而在諸如連續(xù)性沖撞造成嚴(yán)重后果的場(chǎng)合，行為人則被科處以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。由此，行為人醉駕致害行為的定性取決于其致害結(jié)果的嚴(yán)重程度。問(wèn)題在于能否將客觀后果作為區(qū)分二罪的標(biāo)準(zhǔn)？我國(guó)刑法理論通說(shuō)認(rèn)為在造成嚴(yán)重后果的情形下，交通肇事罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的區(qū)別在于二者的罪過(guò)形式不同，前者主觀方面是過(guò)失，后者主觀方面是故意。①據(jù)此，區(qū)分醉駕致害行為構(gòu)成何罪的關(guān)鍵在于判斷行為人的罪過(guò)形式如何，而非上文刑法規(guī)范所反映的行為造成后果的嚴(yán)重程度。

罪過(guò)形式難以厘定。最高人民法院的上述司法解釋和指導(dǎo)意見對(duì)醉駕致害行為的定性出現(xiàn)了以結(jié)果為導(dǎo)向的弊病，筆者認(rèn)為出現(xiàn)這種怪狀的原因主要是，醉駕致害行為人的罪過(guò)形式過(guò)于復(fù)雜和主觀化，司法界未能樹立一個(gè)有效的判斷準(zhǔn)則。另外，連續(xù)性醉駕致害行為造成后果通常較嚴(yán)重，社會(huì)民眾包括司法裁判者未能掩抑對(duì)該類行為科以重刑的心理傾向，正如有學(xué)者針對(duì)此類行為認(rèn)為，以交通肇事罪定罪屬于“罪刑不相適應(yīng)，不能為被害人親屬和普通民眾所接受”。②

醉駕致害行為定性的路徑

原因自由行為罪過(guò)形式考察。關(guān)于原因自由行為的定義，刑法學(xué)者大多采廣義說(shuō)，即原因自由行為是指行為人故意或過(guò)失使自己陷入限制責(zé)任能力或無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)，并在此狀態(tài)下實(shí)施了符合構(gòu)成要件的行為。其中，自陷于無(wú)責(zé)任能力或限制責(zé)任能力狀態(tài)的行為稱為原因行為或設(shè)定行為，在無(wú)責(zé)任能力或限制責(zé)任能力狀態(tài)下實(shí)施的符合犯罪構(gòu)成要件的行為稱為結(jié)果行為。

罪過(guò)，是指刑法規(guī)定的犯罪主體對(duì)自己的行為及其危害結(jié)果所持的心理態(tài)度，③分為故意和過(guò)失兩種。依據(jù)我國(guó)刑法的相關(guān)規(guī)定，犯罪的故意和過(guò)失是指行為人對(duì)自己的行為造成危害社會(huì)結(jié)果的主觀心理態(tài)度。因此，原因自由行為的罪過(guò)應(yīng)當(dāng)是行為人對(duì)自己的行為造成的危害結(jié)果而非行為本身的主觀心態(tài)。由于原因自由行為包含原因行為和結(jié)果行為兩部分，而行為人在兩個(gè)行為階段中對(duì)危害結(jié)果的主觀心態(tài)可能不同，因此確定原因自由行為罪過(guò)形式的關(guān)鍵在于以何時(shí)的主觀心態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，理論上形成了以下三種主要學(xué)說(shuō)。

第一，原因行為時(shí)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以行為人在實(shí)施原因行為時(shí)對(duì)危害結(jié)果的主觀心態(tài)來(lái)確定原因自由行為的罪過(guò)形式。

第二，結(jié)果行為時(shí)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，結(jié)果行為與危害結(jié)果之間具有直接的因果聯(lián)系，所以應(yīng)當(dāng)以行為人在實(shí)施結(jié)果行為時(shí)對(duì)危害結(jié)果的主觀心態(tài)來(lái)確定原因自由行為的罪過(guò)形式。

第三，區(qū)別說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，原因自由行為的罪過(guò)形式應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況分別確定：行為人在結(jié)果行為時(shí)并未完全喪失責(zé)任能力的，應(yīng)當(dāng)以行為人在結(jié)果行為時(shí)的心理態(tài)度確定其罪過(guò)形式；行為人在結(jié)果行為時(shí)完全喪失了辨認(rèn)控制能力的，應(yīng)當(dāng)以行為人在原因行為時(shí)的心理態(tài)度確定其罪過(guò)形式。④

在“原因行為時(shí)說(shuō)”中，雖然行為人在原因行為時(shí)的主觀心態(tài)對(duì)結(jié)果發(fā)生存在相當(dāng)程度的影響，但該學(xué)說(shuō)忽略了行為人在結(jié)果行為時(shí)可能存在的心理態(tài)度。而“結(jié)果行為時(shí)說(shuō)”最大的缺陷在于，當(dāng)行為人于結(jié)果行為時(shí)完全喪失責(zé)任能力的，行為人亦即喪失了結(jié)果行為時(shí)存在心理態(tài)度的可能性，該學(xué)說(shuō)于此情形也就喪失了適用的可能性?！皡^(qū)別說(shuō)”摒棄單一的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分對(duì)待，兼顧了原因自由行為人主觀心理態(tài)度的復(fù)雜性，于理論和實(shí)踐均具備可行性，筆者基本贊成。

定性的出路。醉駕致害行為是一種典型的原因自由行為，其中，行為人飲酒使自己陷于無(wú)責(zé)任能力或限制責(zé)任能力狀態(tài)的行為是原因行為，行為人在無(wú)責(zé)任能力或限制責(zé)任能力狀態(tài)下駕車致害造成嚴(yán)重后果的行為是結(jié)果行為。因此，適用原因自由行為理論于該行為，當(dāng)屬應(yīng)然。筆者亦據(jù)前述原因自由行為罪過(guò)形式的考察來(lái)認(rèn)定醉駕致害行為的主觀方面。

第一，行為人故意或過(guò)失陷于醉酒狀態(tài)，在限制責(zé)任能力狀態(tài)下駕車致害。依照“區(qū)別說(shuō)”，應(yīng)當(dāng)依據(jù)行為人在結(jié)果行為即駕車致害行為時(shí)的心理態(tài)度來(lái)確定其罪過(guò)形式。在此場(chǎng)合，綜合行為人在致害時(shí)血液中酒精含量等客觀因素、行為人神智清醒狀態(tài)等主觀因素以及其他證據(jù)來(lái)認(rèn)定行為人屬故意抑或過(guò)失，并無(wú)難處。然而在現(xiàn)實(shí)中的絕大多數(shù)場(chǎng)合，行為人在因醉酒而于限制責(zé)任能力狀態(tài)下駕車時(shí)，雖其對(duì)醉酒駕車行為本身是明知的，但其主觀上對(duì)致害后果是排斥的，正如有學(xué)者指出，“此類案件中行為人所駕駛的機(jī)動(dòng)車往往受損嚴(yán)重，行為人自己也因此受傷”。⑤鑒于此，限制責(zé)任能力醉駕人的罪過(guò)形式通常是過(guò)失，存在間接故意的場(chǎng)合近乎罕見，直接故意之場(chǎng)合更是如此。

第二，行為人故意或過(guò)失陷于醉酒狀態(tài)，在無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)下駕車致害。依照“區(qū)別說(shuō)”，應(yīng)當(dāng)依據(jù)行為人在原因行為即大量飲酒致辨認(rèn)控制能力喪失的行為時(shí)的心理態(tài)度來(lái)認(rèn)定其罪過(guò)形式。因此，當(dāng)行為人在飲酒階段對(duì)于致害結(jié)果持疏忽大意或過(guò)于自信的過(guò)失時(shí)，其應(yīng)成立過(guò)失犯罪，當(dāng)無(wú)疑問(wèn)。但值得注意的是，故意犯罪的惡性和刑期較重，對(duì)之適用應(yīng)當(dāng)審慎嚴(yán)苛，若行為人在飲酒階段對(duì)危害結(jié)果持希望或放任的故意時(shí)，能否直接認(rèn)定行為人成立故意犯罪？多數(shù)學(xué)者認(rèn)為原因自由行為中不存在故意的作為犯。筆者認(rèn)為，當(dāng)行為人醉酒自陷于無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)時(shí)，不可能成立醉駕致害行為的故意犯罪，而只可能成立過(guò)失犯罪。

上述探究發(fā)現(xiàn)，醉駕人處于限制責(zé)任能力狀態(tài)致害，其罪過(guò)形式可能是故意犯罪，但在現(xiàn)實(shí)社會(huì)狀況中以過(guò)失居大多數(shù)；醉駕人處于無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)致害，其罪過(guò)形式無(wú)論是在理論上還是在現(xiàn)實(shí)中，都只能是過(guò)失犯罪。由此，對(duì)于醉駕致害人一般應(yīng)定交通肇事罪，若非有十足證據(jù)證明行為人在限制責(zé)任能力狀態(tài)下系故意心態(tài)，不可輕易處之以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。倘若裁判者及公眾僅為尋求重刑之心理傾斜，而訴諸以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，那么罪行法定原則便形同虛無(wú)。

結(jié)語(yǔ)

醉駕致害行為如何定性關(guān)系著公民的切身權(quán)益，但是目前我國(guó)處理該問(wèn)題的刑法規(guī)范有背離刑法基礎(chǔ)理論與罪刑法定原則之嫌，并且相關(guān)司法審判實(shí)務(wù)存在審判尺度不統(tǒng)一和裁決依據(jù)混亂的問(wèn)題。本文結(jié)合刑法理論和社會(huì)實(shí)情探究了醉駕致害行為定性的困境與出路，認(rèn)為醉駕致害行為一般應(yīng)定性為交通肇事罪，以期能夠?yàn)樗痉▽徟袑?shí)務(wù)提供參考。

【作者單位：西南政法大學(xué)】

【注釋】

①朱建華：《刑法分論》，北京：法律出版社，2011年，第74頁(yè)。

②劉明祥：“有必要增設(shè)危險(xiǎn)駕駛致人死亡罪”，《法學(xué)月刊》，2009第9期，第10頁(yè)。

③曲新久：《刑法學(xué)》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011年，第102頁(yè)。

④劉士心：“論中國(guó)刑法中的原因自由行為”，《河北法學(xué)》，2000第2期，第48頁(yè)。

⑤李凱：“醉酒駕車肇事案件定性問(wèn)題之思考”，《法商研究》，2009年第6期，第13頁(yè)。

責(zé)編/豐家衛(wèi)（實(shí)習(xí)）