【摘要】傳統(tǒng)刑事立法和司法把犯罪看成是個(gè)人對(duì)國(guó)家利益的反抗，對(duì)犯罪人的追訴由國(guó)家來(lái)進(jìn)行，這種強(qiáng)調(diào)國(guó)家主義和集體利益的追訴機(jī)制具有迅速打擊犯罪的功能，但往往忽略了真正遭受犯罪侵害的被害人的當(dāng)事人地位和利益訴求。刑事和解制度具有加害人恢復(fù)和被害人保護(hù)兩方面的功能，可以實(shí)現(xiàn)加害人與被害人權(quán)益保護(hù)的良性互動(dòng)。

【關(guān)鍵詞】刑事和解 被害人權(quán)益保護(hù) 生成機(jī)制

刑事和解概述

刑事和解在西方被稱為加害人與被害人之間的和解，它是指加害人和被害人在由中立的司法機(jī)關(guān)和人員的主持下，通過(guò)直接的對(duì)話和協(xié)商達(dá)成和解協(xié)議，加害人通過(guò)真誠(chéng)悔罪和積極賠償從而獲得刑事責(zé)任輕緩化處理的一種活動(dòng)。刑事和解制度起源于西方，二十世紀(jì)六七十年代北美的少年司法系統(tǒng)中的加害人與被害人和解程序是西方刑事和解制度最早的萌芽。刑事和解制度是伴隨著西方恢復(fù)性司法理念的出現(xiàn)及被害人學(xué)的興起而逐漸發(fā)展起來(lái)的一種制度，具有被害人恢復(fù)、加害人恢復(fù)和社會(huì)恢復(fù)等多種功能，是在平衡犯罪懲罰與被害人保護(hù)及犯罪人再社會(huì)化等方面的一種創(chuàng)新。

刑事和解通過(guò)加害人和被害人之間的交談和協(xié)商而達(dá)成和解協(xié)議的方式解決糾紛，充分體現(xiàn)了受害人的當(dāng)事人地位和利益訴求。與傳統(tǒng)排斥受害人參與解決糾紛的國(guó)家單向追訴模式相比，它具有以下特征：一是寬緩性。刑事和解強(qiáng)調(diào)受害人與加害人之間的直接對(duì)話和協(xié)商，加害人通過(guò)真誠(chéng)悔罪和積極賠償?shù)姆绞角蟮昧耸芎θ嗽?，避免了雙方之間的激烈對(duì)抗，有利于矛盾的緩和和徹底解決。

二是自主性。刑事和解尊重被害人與加害人的合理的“意思自治”，這區(qū)別于國(guó)家與被告人達(dá)成合意的辯訴交易。刑事和解能否達(dá)成主要取決于被害人和加害人的自主意志。這種自主意志體現(xiàn)為明知行為后果的自愿。正因?yàn)檫@一特點(diǎn)，刑事和解被一些學(xué)者稱為“刑事契約”，真正體現(xiàn)了對(duì)糾紛直接當(dāng)事人“意思自治”的尊重。

三是互利性。刑事和解是一種雙贏的糾紛解決機(jī)制，因?yàn)橥ㄟ^(guò)對(duì)話和協(xié)商達(dá)成的和解協(xié)議有利于被害人精神和物質(zhì)兩方面損失的恢復(fù)，刑事責(zé)任輕緩化的處理也有利于加害人及早的重返社會(huì)。

四是公權(quán)力的控制性。刑事和解必須在公權(quán)力的視野范圍之內(nèi)，受到公權(quán)力的控制，這區(qū)別于民事契約和“私 ”。刑事和解的范圍有嚴(yán)格的條件限制，必須納入公權(quán)力機(jī)關(guān)的視野，其過(guò)程和結(jié)果都需要接受監(jiān)督和確認(rèn)。

刑事和解制度的理論基礎(chǔ)是平衡論、敘說(shuō)論和恢復(fù)性正義理論。恢復(fù)性正義理論是刑事和解制度最主要的理論基礎(chǔ)，該理論平衡了加害人、被害人和社會(huì)之間的利益，為人類在刑法之外尋找恢復(fù)平衡提供了一種理想的方式。

與傳統(tǒng)的排斥受害人參與解決糾紛的國(guó)家單項(xiàng)追訴機(jī)制相比，刑事和解是一種更具人性化、更直接也更積極和有效的糾紛處理方式。理由如下：其一，對(duì)受害人來(lái)講，通過(guò)刑事和解可以最大限度的彌補(bǔ)因犯罪而遭受到的精神和物質(zhì)兩方面的損失。其二，對(duì)加害人來(lái)講，通過(guò)與受害人的直接對(duì)話和交流，有助于其認(rèn)識(shí)到自己的犯罪給受害人帶來(lái)的傷害，從而真誠(chéng)悔罪和積極賠償，在獲得受害人原諒的同時(shí)也減輕了自己所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。其三，對(duì)于國(guó)家來(lái)講，通過(guò)被害人與加害人積極對(duì)話和協(xié)商的雙向交流模式解決糾紛，有利于矛盾的徹底解決，緩解了國(guó)家機(jī)關(guān)的工作壓力，降低了國(guó)家的刑事司法成本，提高了糾紛解決的效率。從訴訟階段上來(lái)講，刑事和解可以適用于訴訟前、訴訟中或訴訟后的任何階段。

傳統(tǒng)國(guó)家單向追訴機(jī)制下被害人權(quán)益保護(hù)的缺陷

傳統(tǒng)刑事司法堅(jiān)持國(guó)家主義和集體利益至上，犯罪被認(rèn)為是孤立的個(gè)人反抗國(guó)家利益的行為，因此，國(guó)家承擔(dān)了追訴犯罪幾乎全部活動(dòng)，被害人的當(dāng)事人地位往往被忽略和弱化，成為國(guó)家追訴犯罪的陪襯。然而，作為遭受犯罪行為直接侵害的人，被害人具有不可爭(zhēng)辯的當(dāng)事人地位，具有強(qiáng)烈參與訴訟過(guò)程和影響訴訟結(jié)果的主觀愿望，但在傳統(tǒng)的國(guó)家刑事司法追訴模式下，這種地位和愿望往往淹沒(méi)在國(guó)家主義和集體利益之中而被漠視和忽略。不可否認(rèn)，由國(guó)家主導(dǎo)和壟斷的單項(xiàng)追訴犯罪的刑事司法模式和以監(jiān)禁刑為中心的刑罰結(jié)構(gòu)，在實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪行為的懲處上具有較好的法律效果，但卻存在難以充分彌補(bǔ)被害人損失、難以根本修復(fù)受損的社會(huì)關(guān)系、容易形成對(duì)立情緒、司法成本過(guò)高和改造不徹底等一系列問(wèn)題。

從理論上來(lái)講，刑罰應(yīng)具有預(yù)防犯罪和社會(huì)保護(hù)的雙重功能，國(guó)家對(duì)犯罪分子的追訴和懲罰，主要體現(xiàn)了刑罰預(yù)防犯罪的目的和功能，也在一定程度上實(shí)現(xiàn)著社會(huì)保護(hù)功能。不過(guò)，由國(guó)家主導(dǎo)的單向追訴和懲罰犯罪所保護(hù)的被害人權(quán)益是從一般意義上講的，或者說(shuō)實(shí)現(xiàn)的是一種普遍保護(hù)。每個(gè)案件的被害人都是特定的、具體的，通過(guò)什么樣的方式懲罰犯罪能使利益最大化的途徑也是不同，而不是簡(jiǎn)單的都是讓加害人承擔(dān)更重的刑事責(zé)任。因此，刑罰的社會(huì)保護(hù)對(duì)被害人來(lái)講更重要是特殊保護(hù)而不是普遍的保護(hù)，既不能把刑罰預(yù)防犯罪和社會(huì)保護(hù)混為一談，也不能對(duì)刑罰的社會(huì)保護(hù)不加區(qū)分，只有充分認(rèn)識(shí)到個(gè)案中被害人的特殊性，充分考慮到犯罪所侵犯的不僅僅是國(guó)家利益，個(gè)人的利益和國(guó)家利益同等重要，才能更深入地反思國(guó)家主導(dǎo)的單向追訴犯罪的機(jī)制所具有的缺陷和不足。當(dāng)然，前提是從被害人權(quán)益特殊保護(hù)角度來(lái)講的。

西方有句古老的法律諺語(yǔ)：“有犯罪必有被害，有被害就應(yīng)有救濟(jì)；正義不僅應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)。”因此，被害人在刑事追訴中的程序參與權(quán)是被害人權(quán)利保障的核心要素。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑事司法的規(guī)定，要求司法機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格按照“以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”的原則去懲罰犯罪和處理案件，但現(xiàn)實(shí)生活中，被害人的訴求是多樣的，被害人往往會(huì)基于自身利益的考慮更愿意選擇通過(guò)直接對(duì)話和協(xié)商等相對(duì)和平的方式解決糾紛。

對(duì)于國(guó)家而言，刑事訴訟的重要任務(wù)之一是在正確認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，通過(guò)準(zhǔn)確適用法律、懲罰犯罪以達(dá)到保障人權(quán)的目的。但對(duì)于被害人來(lái)講，除了懲治犯罪分子之外，如何最大限度地恢復(fù)自己的損失也許是更實(shí)際的問(wèn)題。我們有理由相信，不管被害人是基于何種原因作出的妥協(xié)和讓步，都是一種理性的選擇，這種選擇有利于被害人利益的最大化、有利于最大限度地緩和被害人與受害人之間的對(duì)立，從而促進(jìn)和諧社會(huì)的構(gòu)建。但是傳統(tǒng)的刑事訴訟模式常常忽視被害人的這種需求，在這樣的追訴模式中，很容易造成被害人又一次被傷害的結(jié)果，使得被害人與加害人謀求和平解決或補(bǔ)償?shù)脑竿淇?，僵化的?duì)抗性司法的后果只能是使二者的關(guān)系進(jìn)一步惡化，不利于社會(huì)和諧。

刑事和解與被害人權(quán)益保護(hù)的良性契合及互動(dòng)

刑事訴訟法賦予被害人當(dāng)事人的地位，但傳統(tǒng)的國(guó)家追訴機(jī)制下被害人在訴訟中主要局限于對(duì)被告的控訴職能，并且是在國(guó)家控訴機(jī)關(guān)及被害人與被告人激烈的對(duì)抗中行使的。無(wú)疑，在這種激烈的對(duì)抗和追訴下，被害人在某種程度上可以獲得情感上的宣泄和滿足，但卻容易讓被告人本能地去否認(rèn)自己的罪行或縮小其責(zé)任，甚至把責(zé)任推向被害人，這無(wú)疑會(huì)再次刺激被害人內(nèi)心那受傷且敏感的心靈，是對(duì)被害人傷疤的再次觸動(dòng)，不利于被害人的恢復(fù)。

對(duì)被告來(lái)講，在刑事追訴當(dāng)中往往要面臨著承擔(dān)刑事和民事兩方面的責(zé)任，并且民事責(zé)任的承擔(dān)也不必然意味著刑事責(zé)任的減輕。因此，被告會(huì)根據(jù)有利原則在必然承擔(dān)刑事責(zé)任的情況下本能地去拒絕和逃避民事責(zé)任的履行。從實(shí)際效果來(lái)講，這種追訴結(jié)果確實(shí)解決當(dāng)事人之間的“法結(jié)”，但并沒(méi)有打開(kāi)當(dāng)事人之間的“心結(jié)”，矛盾并沒(méi)有從根本上得以解決，反而會(huì)加劇兩者之間的沖突，不利于被害人的恢復(fù)和權(quán)益的保護(hù)。這就使得刑事和解制度的確立有了堅(jiān)實(shí)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，順應(yīng)時(shí)勢(shì)的發(fā)展，2012年3月14日在qaGfFfmKVMPggfjUC41MWgIGf8505SetjcCohrQX1r4=第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上，經(jīng)過(guò)激烈爭(zhēng)論后把“尊重和保障人權(quán)”正式寫(xiě)入了新的刑事訴訟法中，并專章規(guī)定了“當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序”，賦予刑事和解以合法地位。新的刑事訴訟法規(guī)定，因民間糾紛引起的犯罪、我國(guó)刑法分則第四和第五章規(guī)定的犯罪、或是可能判處三年徒刑以下的輕罪案件和可能判處七年徒刑以下的過(guò)失犯罪，被害人和加害人可以和解。前提是犯罪人能夠真誠(chéng)悔罪，并通過(guò)向被害人賠償損失和賠禮道歉等途徑獲得被害人的原諒和諒解。但瀆職過(guò)失犯罪除外。

刑事和解制度具有加害人恢復(fù)和被害人保護(hù)兩個(gè)方面的功能。對(duì)被害人來(lái)講，刑事和解有利于被害人精神和物質(zhì)兩方面的恢復(fù)。眾所周知，相對(duì)于普通民事案件的執(zhí)行難問(wèn)題，刑事案件引起的民事賠償執(zhí)行更難。據(jù)估計(jì)，大約 80%以上的附帶民事賠償案件根本無(wú)法執(zhí)行，而在刑事和解中，由于有刑事責(zé)任作為后盾，往往會(huì)極大地提高犯罪人的賠償積極性，民事執(zhí)行難的問(wèn)題也就迎刃而解。同時(shí)，在刑事和解中，由被害人和犯罪人當(dāng)面的直接對(duì)話和協(xié)商，也有利于犯罪人深刻認(rèn)識(shí)到犯罪行為所給被害人帶來(lái)的心理傷害，促進(jìn)其真誠(chéng)悔罪，求得被害人的原諒。對(duì)于被害人來(lái)講，通過(guò)面對(duì)面的傾訴和質(zhì)問(wèn)能夠最大限度地舒緩受傷的情緒，平復(fù)心靈的創(chuàng)傷。犯罪嫌疑人即被告人通過(guò)自己的真誠(chéng)悔罪和適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)賠償，取得被害人的原諒，獲得輕緩化的處理，有利于自己重新回歸社會(huì)。因此，讓被害人和加害人同時(shí)受益是刑事和解的前提，實(shí)現(xiàn)刑事和解與被害人權(quán)益保護(hù)的良性契合和互動(dòng)是我們期望實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。

【作者單位：河南科技學(xué)院人文學(xué)院法律系】

責(zé)編/邊文鋒