【摘要】依據(jù)新刑事訴訟法規(guī)定，監(jiān)聽作為一種技術(shù)偵查措施，可正式用于刑事偵查領(lǐng)域，但由于監(jiān)聽的性質(zhì)特殊，加之我國法律涉及監(jiān)聽的規(guī)定較少，所以其在具體實(shí)施的過程中可能會侵犯犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。文章在分析我國監(jiān)聽立法存在問題的基礎(chǔ)上，提出了完善建議，希望能為刑事偵查創(chuàng)造更為良好的法律環(huán)境。

【關(guān)鍵詞】監(jiān)聽 立法 完善

監(jiān)聽作為一種高科技偵查行為，對偵破犯罪有著極為重要的作用。但監(jiān)聽通常在非常隱秘的情況下進(jìn)行，如果適用不當(dāng)，就會使公民的基本權(quán)利處在被侵犯的邊緣。因此，參照2013年1月1日實(shí)施的新《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，對監(jiān)聽行為在立法上進(jìn)行詳盡規(guī)范，可以更好地懲罰犯罪和保障人權(quán)。

我國監(jiān)聽立法的現(xiàn)狀

我國監(jiān)聽的法律依據(jù)和實(shí)踐。新刑事訴訟法對技術(shù)偵查措施專列一節(jié)用五個條文進(jìn)行了規(guī)定，最高人民檢察院2012年10月16日頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》和公安部2012年12月13日頒布的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》也都專列單節(jié)對技術(shù)偵查措施作了較為詳盡的規(guī)定。另外兩部法律對類似監(jiān)聽的行為有粗淺的規(guī)定，即1993年頒布的《國家安全法》和1995年頒布的《人民警察法》。以上法律的規(guī)定，是目前我國偵查機(jī)關(guān)實(shí)施監(jiān)聽的法律依據(jù)。

監(jiān)聽作為偵查行為，在2013年新刑事訴訟實(shí)施前已在司法實(shí)踐中廣泛使用，除了偵破犯罪的需要，與監(jiān)聽立法的簡略也有很大關(guān)系。如《人民警察法》規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)有偵破犯罪的需要，根據(jù)國家的有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過嚴(yán)格的審批手續(xù)，可以采取技術(shù)偵察措施”，從這條規(guī)定的表述可以看出內(nèi)容過于籠統(tǒng)，缺乏具體、可操作的規(guī)定。其中對于什么是“偵破犯罪的需要”，立法者并未言明?！皣?yán)格的審批手續(xù)”同樣很含糊，沒有說明由什么機(jī)關(guān)申請、審批、執(zhí)行。這些大而化之的規(guī)定，增大了國家偵查權(quán)力的活動空間，還可能會使偵查機(jī)關(guān)在適用監(jiān)聽時侵犯公民的基本權(quán)利。

新刑訴法的規(guī)定也存在類似的問題，雖然規(guī)定“經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施”，但未規(guī)定何為嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)。這會延續(xù)監(jiān)聽在以往實(shí)踐中從開始到結(jié)束始終是一個單向過程的狀況，即從申請到審批再到執(zhí)行，具有單一和封閉的特征，通常情況下不會讓其他部門參與，更不會讓當(dāng)事人知道自己被監(jiān)聽的這一事實(shí)。

我國監(jiān)聽立法存在的問題。一是對監(jiān)聽的時間限制規(guī)定不明。新刑訴法第一百四十九條規(guī)定：批準(zhǔn)決定應(yīng)當(dāng)根據(jù)偵查犯罪的需要，確定采取技術(shù)偵查措施的種類和適用對象。批準(zhǔn)決定自簽發(fā)之日起三個月以內(nèi)有效。對于不需要繼續(xù)采取技術(shù)偵查措施的，應(yīng)當(dāng)及時解除；對于復(fù)雜、疑難案件，期限屆滿仍有必要繼續(xù)采取技術(shù)偵查措施的，經(jīng)過批準(zhǔn)，有效期可以延長，每次不得超過三個月。由于監(jiān)聽是技術(shù)偵查下位概念，所以其同樣也以三個月為限。這較之以往實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)鎖定犯罪嫌疑人之后，就長期對其實(shí)施監(jiān)聽的做法有了極大改善。但因?yàn)橛醒娱L期限的規(guī)定，使監(jiān)聽的時間上限仍然模糊不清。

二是對監(jiān)聽的地點(diǎn)規(guī)定不明。在監(jiān)聽地點(diǎn)上，新刑事訴訟法、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》均未涉及，實(shí)踐中通常為公民的私人住宅。公民的私宅是公民神圣不可侵犯的私人領(lǐng)域，在德國就有“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國王不能進(jìn)”一說，而我國偵查機(jī)關(guān)卻借監(jiān)聽這種偵查行為，毫無限制地侵入公民的私人住宅，這與西方各法治國家的司法理念和制度是相背離的，也不利于對公民基本權(quán)利的保護(hù)。

三是監(jiān)聽的適用缺乏具體的程序規(guī)定。我國刑訴法規(guī)定，根據(jù)偵破犯罪的需要，經(jīng)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以使用包括監(jiān)聽在內(nèi)的技術(shù)偵查措施?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中規(guī)定技術(shù)偵查措施由設(shè)區(qū)的市一級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，并制作采取技術(shù)偵查措施決定書。而《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》 中只規(guī)定：人民檢察院采取技術(shù)偵查措施應(yīng)當(dāng)根據(jù)偵查犯罪的需要，確定采取技術(shù)偵查措施的種類和適用對象，按照有關(guān)規(guī)定報請批準(zhǔn)。沒有限制有批準(zhǔn)權(quán)的檢察機(jī)關(guān)的級別。這些規(guī)定都較籠統(tǒng)，對監(jiān)聽的適用缺乏具體的法定程序。而實(shí)踐中監(jiān)聽的申請、審批和執(zhí)行都是由偵查機(jī)關(guān)自行完成的，具有極大的任意性，這與法治國家所要求的法律公開原則和程序法定原則相違背。

四是監(jiān)聽缺乏審查和監(jiān)督。在我國目前的司法實(shí)踐中，監(jiān)聽的實(shí)施只由公安機(jī)關(guān)和國家安全機(jī)關(guān)自主決定，整個監(jiān)聽的過程不容其他機(jī)關(guān)參與，完全封閉。無論是監(jiān)聽的啟動、執(zhí)行和終結(jié)，還是監(jiān)聽的程序和范圍都由公安機(jī)關(guān)和國家安全機(jī)關(guān)自主授權(quán)和決定，完全不受外部干擾，更不可能受其他部門的審查和監(jiān)督。修改后的刑事訴訟法賦予檢察機(jī)關(guān)同等權(quán)力，監(jiān)聽模式并未改變。這種模式?jīng)]有相應(yīng)的程序和機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督和審查，使整個過程帶有濃厚的“司法神秘主義”色彩。這在很大程度上擴(kuò)大了偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力，在一些情況下有利于案件的偵破，但是如果偵查機(jī)關(guān)在偵破犯罪的過程中濫用監(jiān)聽，或者不當(dāng)適用監(jiān)聽，則可能會侵犯公民的合法權(quán)利。

五是當(dāng)事人沒有救濟(jì)的渠道。監(jiān)聽如果是符合法律規(guī)定的，則可能取得預(yù)期的效果。但是如果監(jiān)聽是不當(dāng)?shù)?，?dāng)事人的權(quán)利可能就會遭到偵查權(quán)力的侵害，所以不當(dāng)監(jiān)聽?wèi)?yīng)該得到法律的救濟(jì)。權(quán)利要獲得救濟(jì)，應(yīng)當(dāng)符合三個條件，即當(dāng)事人知道自己的權(quán)利受到損害；這種損害行為要由中立的機(jī)關(guān)來裁決是否非法；法律對這種非法行為規(guī)定了相應(yīng)的救濟(jì)措施。但是我國法律對監(jiān)聽的救濟(jì)途徑卻只字未提，在實(shí)踐中非法監(jiān)聽的當(dāng)事人就更不可能獲得法律救濟(jì)。在這種情況下，當(dāng)事人即使知道自己受到非法監(jiān)聽，也不能夠通過有效渠道獲得保護(hù)。

對于監(jiān)聽這種與公民個人權(quán)利密切相關(guān)的偵查行為，應(yīng)在現(xiàn)有法律基礎(chǔ)上做出更為詳盡的立法規(guī)定。鑒于世界上其他國家關(guān)于監(jiān)聽多有專門的立法，并且針對監(jiān)聽的期限、適用條件、具體程序、被監(jiān)聽者如何得到法律救濟(jì)等方面均有很詳盡的規(guī)定，而在我國由一部《刑事訴訟法》容納如此龐大的監(jiān)聽內(nèi)容也是不現(xiàn)實(shí)的，所以制定一部專門的監(jiān)聽法才是解決問題的有效途徑。

我國監(jiān)聽立法應(yīng)遵循的基本原則

在考察各國立法的基礎(chǔ)上，筆者將監(jiān)聽的基本原則大致分為兩類：一類是所有的偵查行為所共有的原則，例如程序法定原則、書面原則等等。這些原則適用于各種刑事偵查行為，同時也適用于監(jiān)聽。另一類則是監(jiān)聽的特有原則，如重罪原則、時限原則等。下面將具體論述監(jiān)聽的特有原則，主要有以下幾項：

重罪原則。所謂重罪原則，即監(jiān)聽只適用于造成了嚴(yán)重社會危害的犯罪，而不適用于只有輕微社會危害的犯罪。重罪原則的基本內(nèi)涵在于，監(jiān)聽?wèi)?yīng)當(dāng)與犯罪的社會危害性相適應(yīng)，要盡量慎用監(jiān)聽，不能為了具有輕微社會危害性的犯罪而采取嚴(yán)厲的刑事偵查手段，這也是國家權(quán)力謙抑性的一種具體表現(xiàn)。

關(guān)于重罪的標(biāo)準(zhǔn)，有的國家以刑期為標(biāo)準(zhǔn)，有的國家則以犯罪性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)。但具體的標(biāo)準(zhǔn)各國并不統(tǒng)一，主要有三種情況：

一是僅以刑期為標(biāo)準(zhǔn)。例如《法國刑事訴訟法典》規(guī)定，在一些輕罪或者重罪的案件中，如果可能判處二年或者二年以上刑期，預(yù)審法官認(rèn)為有偵查犯罪的需要，可以決定監(jiān)聽。法國的做法就是以犯罪可能判處的刑期來作為可以適用監(jiān)聽的標(biāo)準(zhǔn)。

二是采用列舉法確定重罪的范圍。如《德國刑事訴訟法典》規(guī)定，只有對刑事訴訟法中有著明確列舉的，有關(guān)國家安全的犯罪以及危害公共安全的犯罪，并且經(jīng)過法官的允許以后，才可以對其進(jìn)行監(jiān)聽。

三是將刑期與列舉犯罪相結(jié)合來確定重罪范圍。如《意大利刑事訴訟法典》規(guī)定，可以進(jìn)行監(jiān)聽的案件包括，依法可能判處五年以上有期徒刑的非過失犯罪和妨害公共管理的犯罪，就是將刑期與列舉犯罪相結(jié)合來確定重罪范圍的。

相關(guān)性原則。所謂相關(guān)性原則，就是指實(shí)施監(jiān)聽必須與特定的人或特定的案件事實(shí)相關(guān)，不能對無關(guān)的人或無關(guān)的事進(jìn)行監(jiān)聽。相關(guān)性原則的內(nèi)涵主要是限制國家的權(quán)力，保護(hù)無辜公民的人身權(quán)利不受侵犯。相關(guān)性原則的內(nèi)涵較為復(fù)雜，一般包括以下幾個方面：

一是要與特定的人相關(guān)。即監(jiān)聽所實(shí)施的對象，必須是本案的犯罪嫌疑人。

二是要與特定的案件相關(guān)。與特定的案件事實(shí)相關(guān)，指的是與犯罪的策劃、實(shí)施、及事后證據(jù)的毀滅或贓物的處理等一系列犯罪行為相關(guān)。并且監(jiān)聽要與法定的犯罪相關(guān)，監(jiān)聽的內(nèi)容要與特定的令狀所批準(zhǔn)的和法律所規(guī)定的犯罪相關(guān)，如果超出令狀和法律規(guī)定犯罪的范圍，原則上不允許監(jiān)聽。

三是要與特定電話相關(guān)。監(jiān)聽只能與特定人的特定電話相關(guān)，許多國家的法律都規(guī)定監(jiān)聽只能對固定的電話號碼進(jìn)行。四是要與特定的犯罪場所相關(guān)。各國法律普遍規(guī)定，只要是進(jìn)行犯罪活動的場所，就可以進(jìn)行監(jiān)聽。但同時一些國家也排除了對公民私人住宅的監(jiān)聽，如前述的德國、日本等國。

權(quán)利救濟(jì)原則。只有當(dāng)一項權(quán)利有法律上的保障措施時，才會成為一項真正的權(quán)利。由于監(jiān)聽可能會侵犯公民的隱私權(quán)和通訊秘密權(quán)，因此必須對偵查機(jī)關(guān)的行為進(jìn)行限制。即賦予公民以救濟(jì)措施，以保障自己的合法權(quán)利免受非法侵害。世界各國賦予公民的救濟(jì)措施大概有以下幾類：

一是偵查機(jī)關(guān)向被監(jiān)聽人告知。即偵查機(jī)關(guān)在進(jìn)行監(jiān)聽措施后，必須將實(shí)施的情況向當(dāng)事人進(jìn)行告知，以便當(dāng)事人采取相應(yīng)的措施。例如，美國《綜合犯罪控制和街道犯罪法》對監(jiān)聽的有關(guān)規(guī)定。

二是對監(jiān)聽資料保密。偵查機(jī)關(guān)的工作人員和其他與監(jiān)聽有關(guān)的人員，對于采用監(jiān)聽所獲得的證據(jù)資料應(yīng)當(dāng)保密，以防止當(dāng)事人的隱私被公眾知曉。如美國《綜合犯罪控制和街道犯罪法》規(guī)定，監(jiān)聽的通訊內(nèi)容即使是有事實(shí)根據(jù)的也不得隨便泄露，非經(jīng)法院授權(quán)，不得進(jìn)行公開，即使公開也是就其中部分內(nèi)容進(jìn)行公開。監(jiān)聽所獲得的證據(jù)，除庭審?fù)鈶?yīng)進(jìn)行封存。

三是適時對監(jiān)聽所取得的證據(jù)資料進(jìn)行銷毀。當(dāng)偵查機(jī)關(guān)不再需要監(jiān)聽所得的證據(jù)資料時，當(dāng)事人可以通過法定的程序請求銷毀。如《意大利刑事訴訟法》規(guī)定，當(dāng)訴訟不再需要有關(guān)材料時，當(dāng)事人可以維持其隱私權(quán)要求，曾經(jīng)批準(zhǔn)或者認(rèn)可竊聽工作的法官將其銷毀。

完善我國監(jiān)聽立法的建議

采用單獨(dú)制定監(jiān)聽法的立法體例。從世界各國的立法體例來看，一般有兩種類型：一是單獨(dú)制定監(jiān)聽法，如美國、日本等國；二是在刑事訴訟法中設(shè)專章加以規(guī)定，如法國、德國等國的監(jiān)聽立法就是規(guī)定在刑事訴訟法中。新刑事訴訟法雖然對技術(shù)偵查措施進(jìn)行了專節(jié)規(guī)定，但并未對技術(shù)偵查措施的種類進(jìn)行列舉。而監(jiān)聽作為其中的一種措施，在刑事訴訟法中進(jìn)行詳盡規(guī)定，也是不切實(shí)際的。所以效仿美日等國的作法，對監(jiān)聽進(jìn)行單獨(dú)立法是比較科學(xué)的。這樣做可以更好地規(guī)制監(jiān)聽這種對公民個人權(quán)利影響較大的偵查行為，更好地保護(hù)公民的合法權(quán)利。

確定監(jiān)聽決定權(quán)的歸屬。從世界各國的立法模式來看，無論是保障人權(quán)模式還是控制犯罪模式，監(jiān)聽的決定權(quán)都是由司法機(jī)關(guān)享有，偵查機(jī)關(guān)只在特定的緊急條件下有權(quán)決定監(jiān)聽。而在我國，新刑訴法已經(jīng)將技術(shù)偵查措施的決定權(quán)授予公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，在現(xiàn)有條件下，不宜對相關(guān)規(guī)定做出大的變動。但以后進(jìn)行單獨(dú)監(jiān)聽立法時，應(yīng)將監(jiān)聽的決定權(quán)轉(zhuǎn)由人民法院享有，這樣既能保證人民法院在決定監(jiān)聽過程中的價值中立，也能更好地保護(hù)公民的合法權(quán)利。

規(guī)范監(jiān)聽的程序。首先，監(jiān)聽的申請應(yīng)由享有技術(shù)偵查權(quán)的機(jī)關(guān)以書面的形式提出。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，包括公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)，所以三機(jī)關(guān)在法定情形下都可申請適用監(jiān)聽。其次，關(guān)于監(jiān)聽的決定，如前述，應(yīng)由具有中立地位的法院批準(zhǔn)。如果申請符合法律的規(guī)定，法院應(yīng)予準(zhǔn)許，并簽發(fā)相EzuKrQjbm6ghs51IDJ6iaQ==關(guān)令狀。如果申請不符合法律的規(guī)定，則駁回該申請，并簽發(fā)禁止監(jiān)聽的令狀。最后，監(jiān)聽的申請被批準(zhǔn)后，由偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行，監(jiān)聽的內(nèi)容應(yīng)固定在相關(guān)的電子設(shè)備中保存，并由負(fù)責(zé)執(zhí)行監(jiān)聽的偵查人員簽名確認(rèn)。

明確監(jiān)聽的適用范圍。根據(jù)監(jiān)聽的重罪原則，監(jiān)聽?wèi)?yīng)適用于嚴(yán)重威脅社會治安的犯罪?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》關(guān)于技術(shù)偵查措施適用的罪行，采用列舉式的規(guī)定囊括了危害國家安全罪、恐怖組織犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪、毒品犯罪等多種重罪類型?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》則采用概括加列舉的方式進(jìn)行規(guī)定，不僅包括涉案數(shù)額在十萬元以上、采取其他方法難以收集證據(jù)的重大貪污、賄賂犯罪案件，還包括利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件。這些規(guī)定都可在監(jiān)聽立法時作為參考依據(jù)。

明確監(jiān)聽對象。偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)聽行為只能適用于特定的犯罪嫌疑人，即法官簽發(fā)的令狀中規(guī)定的人。且監(jiān)聽只能對特定的電話進(jìn)行監(jiān)聽，不得肆意擴(kuò)展監(jiān)聽的對象。如果犯罪嫌疑人頻繁更換電話號碼，則不在此限，偵查機(jī)關(guān)可以對其變更后的電話號碼進(jìn)行監(jiān)聽，但須報法官批準(zhǔn)。

規(guī)定監(jiān)聽的期限和場所。監(jiān)聽作為可能妨害公民基本權(quán)利的偵查行為，自然應(yīng)有一定的限制期限?？紤]到我國的社會治安狀況和上升的犯罪率，監(jiān)聽的期限應(yīng)參照現(xiàn)行法律規(guī)定以三個月為限，如果超過了期限而偵查機(jī)關(guān)還需監(jiān)聽，須向有管轄權(quán)的法院提出申請，延長次數(shù)應(yīng)有限制。監(jiān)聽的場所，應(yīng)當(dāng)規(guī)定為除當(dāng)事人私人住宅外的一切場所，但基于偵查犯罪的需要，可以經(jīng)過法院的審批對公民的住宅進(jìn)行監(jiān)聽。如大部分貪污賄賂犯罪多發(fā)生在私人的住宅，如果不對住宅進(jìn)行監(jiān)聽，就很難取得犯罪證據(jù)，犯罪也就難以破獲。

賦予當(dāng)事人知悉權(quán)和救濟(jì)權(quán)。在監(jiān)聽結(jié)束后30日內(nèi)，偵查機(jī)關(guān)除可能存在有礙偵查的情形外，應(yīng)當(dāng)告知對當(dāng)事人的監(jiān)聽情況，當(dāng)事人可以復(fù)制和試聽偵查機(jī)關(guān)所取得的錄音資料。當(dāng)事人如果認(rèn)為法院對其作出的監(jiān)聽決定不當(dāng)，可以向作出該決定的法院申請復(fù)議一次，如果法院認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)對當(dāng)事人的監(jiān)聽非法，應(yīng)當(dāng)作出撤銷監(jiān)聽的決定。被撤銷的監(jiān)聽行為自始無效，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)立即銷毀監(jiān)聽所取得的錄音資料。

合理使用監(jiān)聽所取得的資料。如果偵查機(jī)關(guān)實(shí)施的監(jiān)聽是基于合法的范圍，并向法院提出申請的，所取得的錄音資料就是合法的，在庭審中就可以作為證據(jù)來使用。但若是偵查機(jī)關(guān)沒有申請就對犯罪嫌疑人進(jìn)行監(jiān)聽，除非監(jiān)聽被法院事后追認(rèn)，否則所取得的監(jiān)聽資料不得作為證據(jù)使用。

定期報告監(jiān)聽情況。偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)就每年的監(jiān)聽情況向同級人民代表大會匯報，受人大的監(jiān)督。這樣做不僅可以加強(qiáng)對偵查機(jī)關(guān)監(jiān)聽行為的監(jiān)督，而且人大可以及時了解監(jiān)聽的實(shí)施狀況，以便為不斷完善監(jiān)聽立法做好準(zhǔn)備。

【作者單位：中共河南省委黨校法學(xué)部】

責(zé)編/張蕾