傳統(tǒng)中國(guó)雖然有篇帙浩繁的成文法典，統(tǒng)治者也重視通過(guò)法律來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的有效控制，但古代中國(guó)卻缺乏西方傳統(tǒng)中視法律為“至尊”、以法律來(lái)限制最高權(quán)力的信仰。這是與中國(guó)古代“工具主義”的法律觀、法律從屬于權(quán)力以及儒家法“德主刑輔”的政治觀密切相關(guān)的。構(gòu)建現(xiàn)代法律信仰，需要以個(gè)人權(quán)利概念轉(zhuǎn)變法律的工具性，賦予其獨(dú)立價(jià)值；以公民社會(huì)背景下的多元秩序來(lái)制約權(quán)力的專(zhuān)斷性，使權(quán)力在法律約束下運(yùn)行，從而實(shí)現(xiàn)法治秩序。

追求“民主”、“法治”以擺脫傳統(tǒng)王朝更迭的治亂循環(huán)怪圈，走向現(xiàn)代化國(guó)家，是中國(guó)知識(shí)階層自清末以來(lái)一直不懈追求的“中國(guó)夢(mèng)”，這一夢(mèng)想在百余年來(lái)的歷史進(jìn)程中，歷經(jīng)反復(fù)，至今仍有很長(zhǎng)的路要走。黨的十八大以來(lái)，新一屆國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人特別強(qiáng)調(diào)恪守憲法原則、弘揚(yáng)憲法精神、履行憲法使命，這對(duì)于構(gòu)建法治社會(huì)，無(wú)疑是抓住了根本。

構(gòu)建法治社會(huì)，必須在全社會(huì)形成良好的法律信仰，以法律為“至尊”，尊重、敬畏并崇尚法律，改變古代農(nóng)業(yè)社會(huì)形成的“移法就情”的人情社會(huì)的“法律觀”；而對(duì)于代民出治的各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)，更要通曉、守護(hù)并遵從法律，從而改變以權(quán)代法、以權(quán)越法、以權(quán)壓法的觀念和行為。

傳統(tǒng)中國(guó)雖有發(fā)達(dá)的成文法傳統(tǒng)，統(tǒng)治者也重視通過(guò)法律來(lái)控制社會(huì)秩序，有的王朝甚至出現(xiàn)過(guò)崇尚法律的時(shí)期，但整體上遠(yuǎn)未形成將法律視為至尊的信仰，“徒善不足以為政，徒法不能以自行”、“刑為盛世所不能廢，而亦盛世所不尚”是傳統(tǒng)中國(guó)對(duì)法律的主體認(rèn)知，也可以說(shuō)是主流觀念。在古代中國(guó)特別是統(tǒng)治者看來(lái)，法律雖不可或缺，但只是“治之具”，其價(jià)值相對(duì)于“德禮”而言，具有從屬性，這種“工具主義”的法律觀是傳統(tǒng)中國(guó)缺乏法律信仰與法治秩序的思想認(rèn)識(shí)根源。

構(gòu)建現(xiàn)代法律信仰，需要以個(gè)人權(quán)利概念轉(zhuǎn)變法律的工具性，賦予其獨(dú)立價(jià)值；以公民社會(huì)背景下的多元秩序來(lái)制約權(quán)力的專(zhuān)斷性，使權(quán)力在法律約束下運(yùn)行，從而實(shí)現(xiàn)法治秩序。

對(duì)法律的信仰即是對(duì)“法治”秩序的信仰，而“法治”秩序則意味著“法律的至尊性（supremacy）”或“法律的優(yōu)勢(shì)（predominance of Law）”。根據(jù)英國(guó)法學(xué)家戴雪（Albert Venn Dicey）的闡述，在一個(gè)“法律主治”的國(guó)家，人民僅受法律的統(tǒng)治，在法律的禁止性規(guī)定之外，人民有安排自己生活的絕對(duì)自由。只要未經(jīng)普通法院的正當(dāng)程序，任何個(gè)人或機(jī)構(gòu)都沒(méi)有權(quán)力宣布某個(gè)公民有罪并因此限制其自由；并且，凡有權(quán)利受侵害的地方，便有與之相對(duì)應(yīng)的法律救濟(jì)。意思是，“法治”秩序的要義在于：一方面以法律限制權(quán)力的“專(zhuān)斷性”，另一方面保障在個(gè)人權(quán)利受到侵害時(shí)有制度化的救濟(jì)途徑。①

傳統(tǒng)中國(guó)并非沒(méi)有“法治”，事實(shí)上，如果僅就“法治”的字面意義—“依法裁判”而言，“與其他任何國(guó)家的法官一樣，中國(guó)的司法官吏也非常注重于依法判案，甚至有過(guò)之而無(wú)不及”②。但傳統(tǒng)中國(guó)的“法治”，并非“個(gè)人主義、自由主義的產(chǎn)物，而是為著國(guó)家權(quán)力統(tǒng)治人民的需要提出來(lái)的。如果說(shuō)是對(duì)國(guó)家權(quán)力的限制，也是因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到任意性的權(quán)力反而不利于統(tǒng)治，而給掌權(quán)者設(shè)立一個(gè)權(quán)力限度對(duì)統(tǒng)治大有好處”，中國(guó)傳統(tǒng)的“法治”具有兩個(gè)基調(diào)，“一方面是把法律作為威嚇民眾的武器的一般預(yù)防主義思想，另一方面是明確統(tǒng)治權(quán)限、控制官吏擅斷的思想”。③

那么，傳統(tǒng)中國(guó)為何未能產(chǎn)生西方文化傳統(tǒng)中那種視法律為至尊、以法律保障個(gè)人自由與權(quán)利的法律信仰呢？

“工具主義”法律觀

在傳統(tǒng)中國(guó)的法律語(yǔ)境中，“法治”與“德治”、“禮治”等概念都屬于同一范疇，指的都是一種“治道”，即統(tǒng)治階層管理社會(huì)與民眾應(yīng)當(dāng)采取的策略問(wèn)題。

儒家視法律的出現(xiàn)為社會(huì)危機(jī)的“救時(shí)”措施，所謂“夏有亂政，而作禹刑；商有亂政，而作湯刑；周有bAxKQXSFQ6PwXRDE/zDmEw==亂政，而作九刑”，“三代之法”，都是末世④。孔子強(qiáng)調(diào)“道之以政，齊之以刑，民免而無(wú)恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格”，在社會(huì)治理的諸多工具的排序中，德、禮處于優(yōu)先且主體地位，而法律則處于末端。受此觀念影響，傳統(tǒng)中國(guó)的政治家大都認(rèn)為治理社會(huì)應(yīng)當(dāng)以德、禮為本，刑罰為末。作為中國(guó)古代最完善的法典，《唐律疏議》制訂的原則，突出強(qiáng)調(diào)“德禮為政教之本，刑罰為政教之用”，可以說(shuō)是這種觀念的集中體現(xiàn)。

法家雖然崇尚非道德化、非人格化的客觀法律，反對(duì)國(guó)君對(duì)法律的恣意破壞，如《黃帝四經(jīng)》強(qiáng)調(diào)“執(zhí)道者，生法而弗敢犯（也），法立而弗敢廢也”⑤；漢代著名廷尉張釋之強(qiáng)調(diào)“法者，天子所與天下公共也”；早在公元三世紀(jì)的《晉律》中便出現(xiàn)了類(lèi)似現(xiàn)代的“罪刑法定主義”主張。但法家對(duì)法律的態(tài)度也是工具主義的，在這點(diǎn)上與儒家并沒(méi)有實(shí)質(zhì)差別，正如近人蕭公權(quán)先生指出的那樣：“吾國(guó)古代法治思想，以近代之標(biāo)準(zhǔn)衡之，乃人治思想之一種。蓋先秦諸子之重法，皆認(rèn)為法為尊君之治具，而未嘗認(rèn)其本身具有制裁元首百官之權(quán)威?！谑欠ㄅc術(shù)顯然悉降為專(zhuān)制之治具，君主之權(quán)位遂超越臣民法度之上而絕無(wú)絲毫之限制?！雹?/p>

由于法律只被視為“專(zhuān)制之治具”，所以，“中國(guó)的所謂法，一方面就是刑法，另一方面則由官僚制統(tǒng)治機(jī)構(gòu)的組織法、行政的執(zhí)行規(guī)則以及針對(duì)違反規(guī)則行為的罰則所構(gòu)成。”⑦傳統(tǒng)的律典也不過(guò)是“皇帝告誡官吏如何準(zhǔn)確運(yùn)用刑罰的指示”⑧?！豆茏印访鞔_記載說(shuō)：“殺戮禁誅謂之法”、“法者，刑罰也，所以禁強(qiáng)暴也”?？梢哉f(shuō)，傳統(tǒng)中國(guó)法律更多或主要表現(xiàn)為刑法或刑罰，因而，統(tǒng)治者崇尚法律往往意味著“尚刑主義”；民眾遵從法律意味著甘愿成為被懲治或宰制的客體?！吧蟹ā睍?huì)加劇社會(huì)危機(jī)。漢初君臣在總結(jié)統(tǒng)一六國(guó)的強(qiáng)大的秦王朝何以“二世而亡”時(shí)，得出“尚法而亡”的結(jié)論。這使得“漢代之法”更多融入儒家的思想觀念。司馬遷在《史記》“酷吏列傳”中提出：“法令者治之具，而非制治清濁之源也。昔天下之網(wǎng)嘗密矣，然奸偽萌起，其極也，上下相遁，至于不振。當(dāng)是之時(shí)，吏治若救火揚(yáng)沸，非武健嚴(yán)酷，惡能勝其任而愉快乎！”《漢書(shū)刑法志》更是把秦朝滅亡的原因歸結(jié)為“以吏為師”。上述結(jié)論對(duì)后世影響甚大。因而我們的先民不論是從對(duì)法律的認(rèn)知上，還是從法律的實(shí)踐層面上，都印證了“尚法”不利于統(tǒng)治者的長(zhǎng)治久安。宋人楊萬(wàn)里論述法與刑的關(guān)系說(shuō)：“法不用則為法，法用之則為刑；民不犯則為法，民犯之則為刑”，⑨也就是說(shuō)，法律作為治理社會(huì)的工具之一，一旦外化為具體的運(yùn)用，就成為刑罰的同義語(yǔ)。明代理學(xué)家丘浚引述吳澂說(shuō)：“罰者一時(shí)所用之法，法者平日所定之罰”，強(qiáng)調(diào)“法者罰之體，罰者法之用，其實(shí)一而已矣”。⑩

將法律定位為刑罰性的工具，這使法律不可能具有超越性的獨(dú)立價(jià)值。有學(xué)者認(rèn)為，“在中國(guó)文化的大系統(tǒng)中，道→德→禮→法→刑是王道政治理念迫于現(xiàn)實(shí)向下的漸次展開(kāi)，但目的只是為了通過(guò)這種展開(kāi)，最終能沿著刑→法→禮→德→道的上行路線，達(dá)到王道政治的實(shí)現(xiàn)，即出禮而入于刑，施刑而返于德，禁暴而歸于道?！贝擞^念與西方把法律視為信仰的精髓，相信“上帝即法律本身，故特別珍愛(ài)法律”的觀念形成鮮明對(duì)比。

法律的工具性定位還使傳統(tǒng)中國(guó)無(wú)法具備昂格爾所強(qiáng)調(diào)的法律的“自治性”：在實(shí)體內(nèi)容上，傳統(tǒng)法典因?yàn)椤斑^(guò)分地吸收道德”而成為道德宣諭與行為規(guī)范相結(jié)合的混合體，從《唐律》制訂的原則—“一準(zhǔn)乎禮”即可看出法典更多融入道德理念，自身沒(méi)有獨(dú)立性；就司法機(jī)構(gòu)的設(shè)置而言，中國(guó)古代地方衙署甚至沒(méi)有或較少設(shè)有專(zhuān)門(mén)的審判機(jī)構(gòu)，審判只被視為地方衙署多種行政職能中的一種。中央自唐宋以后雖設(shè)有刑部、都察院、大理寺等“三法司”，但審判、復(fù)核、平反等職能僅是其諸多行政職能之一而已，更談不上“專(zhuān)屬性”與“獨(dú)立性”；在方法上，傳統(tǒng)律學(xué)只是經(jīng)學(xué)的附庸，并未產(chǎn)生自身獨(dú)有的價(jià)值理念與研究方法；在法律職業(yè)上，只懂法律的官員被視為庸俗的“刀筆吏”，精通法律的訟師則被視為如盜賊般的“訟棍”，鮮有學(xué)者愿意把自己視為法律專(zhuān)家，這與古羅馬法學(xué)家享有的那種尊崇地位，是大異其趣的。

故此，中國(guó)古代雖然很早就有“法治”概念，而且在兩千年的帝制時(shí)代也有過(guò)“法治”實(shí)踐，但由于法律在傳統(tǒng)文化中只被視為刑罰性的工具，缺乏自身的獨(dú)立性與自治性，因此，傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)從未形成過(guò)法律至上的信仰，也就無(wú)法產(chǎn)生現(xiàn)代意義上的“法治”。

法律從屬于權(quán)力

用法律約束權(quán)力的專(zhuān)斷性，以使公民免受他人意志及行為的恣意奴役，這是法律信仰的核心。這種信仰的產(chǎn)生，既需要將權(quán)力視為“必要之惡”而加以警惕，也必須理順并妥善處理好權(quán)力與法律的關(guān)系，限制尼采所說(shuō)的“權(quán)力意志”的恣意妄為和擴(kuò)張，改變法律完全從屬于權(quán)力、服務(wù)于權(quán)力的狀態(tài)。

西周至春秋早期，國(guó)家權(quán)力在很大程度上由國(guó)君與貴族共同分享，周天子雖是天下的共主，但其權(quán)力受先例及傳統(tǒng)禮儀、習(xí)慣的限制，他對(duì)各地的諸侯及封臣并沒(méi)有生殺予奪的絕對(duì)權(quán)力，“王權(quán)還不是那么極端化，原始民主遺風(fēng)尚有一定生存空間”，法律具有多元性的效力淵源。國(guó)君沒(méi)有頒布具有普遍效力的法律的權(quán)力。秦漢以后，君權(quán)雖得到加強(qiáng)，但君主仍不是唯一的法律淵源，臣僚擁有相對(duì)普遍的立法和議法權(quán)，郡縣長(zhǎng)官實(shí)際上掌握生殺大權(quán)。隋唐以后，私人注律受到嚴(yán)格限制，死刑權(quán)實(shí)現(xiàn)真正上收，立法和最高司法權(quán)完全從屬于皇權(quán)。

回過(guò)來(lái)再看權(quán)、法關(guān)系。在傳統(tǒng)中國(guó)的固有觀念中，一直存在“有治人，無(wú)治法”的堅(jiān)定信念，因?yàn)樵谙让窨磥?lái)，任何法律即便是“善法”，也需要人去執(zhí)行。更為重要的是，法律是人（主要是君主）制定的?！皩?zhuān)以人主意指為獄”的漢代杜周，他任廷尉時(shí)以“善候伺”著稱(chēng)，“上所欲擠者，因而陷之；上所欲釋者，久系待問(wèn)而微見(jiàn)其冤狀。”他的這種做法引起人們的不滿(mǎn)，有人質(zhì)問(wèn)他說(shuō)：“君為天下決平，不循三尺法，專(zhuān)以人主意指獄。獄者固如是乎？”杜周的回答成為“法自君出”的依據(jù)之一：“三尺安出哉？前主所是著為律，后主所是疏為令，當(dāng)時(shí)為是，何古之法乎！”在杜周看來(lái)，書(shū)于竹簡(jiǎn)上的法律效力遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及皇帝的意旨和命令，或者說(shuō)，法律無(wú)非是君主所肯定的內(nèi)容。對(duì)于杜周的回答，我們可以做寬泛解釋?zhuān)蟠笮⌒〉母骷?jí)官吏，他們?nèi)缤骷?jí)衙署的“小皇帝”，其權(quán)力可以超越法律，凌駕于法律之上。從某種意義上說(shuō)，他們本身就代表法律，是法律的象征。法律來(lái)源于權(quán)力，從屬于權(quán)力，因而，也必須服務(wù)、服從于權(quán)力。

從法律內(nèi)容來(lái)看，傳統(tǒng)法典更多的是維護(hù)以皇權(quán)為核心的專(zhuān)制統(tǒng)治、等級(jí)秩序和封建倫常，具有極強(qiáng)的“私屬性”。因而，盡管內(nèi)容、條款不斷加增，但甚少或者說(shuō)根本沒(méi)有現(xiàn)代意義的對(duì)民眾私權(quán)的保護(hù)。換言之，傳統(tǒng)法典從內(nèi)容到形式，都是禁止性、懲戒性規(guī)定，法律所展現(xiàn)出來(lái)的多屬“惡法”；對(duì)于民眾的權(quán)益，則視為“錐刀之末”的“細(xì)故”而不加規(guī)定，即便理直而“打官司”，也被視為不安本分的“刁民”。這樣的法律哪里值得尊崇？故明清之際的思想家黃宗羲提出，三代以后之法的制訂，原因皆出于私，“其所謂法者，一家之法，而非天下之法也?！笔捁珯?quán)也認(rèn)為：三代以下“其制度本于私天下之一念，大背貴民之旨，故不足以比三代之法耳。抑就另一方面觀之，三代公天下而法因以疏，后世私天下而法因以密。疏者近于無(wú)法，密者適成非法”。法律屬于專(zhuān)門(mén)知識(shí)，更多的民眾當(dāng)其蒙受冤屈時(shí)，他們無(wú)法也不會(huì)求助于法律，而是奢望“青天大老爺”的出現(xiàn)，說(shuō)到底，“青天意識(shí)”不是社會(huì)對(duì)法律的呼喚，而恰恰是對(duì)“人治”的崇拜。法律的工具性特征以及從屬于權(quán)力的位序，使得傳統(tǒng)社會(huì)呈現(xiàn)出一種明顯的“大政小法”的格局，法律被要求“服從并服務(wù)于政治”。

“刑罰時(shí)輕時(shí)重”

法律的工具性質(zhì)以及從屬于權(quán)力的位序，由此引申出傳統(tǒng)中國(guó)法律的另一個(gè)重要特征，即法律的時(shí)輕時(shí)重，即非衡平性。學(xué)者們總是從積極方面解讀中國(guó)法律的起源。漢代許慎在《說(shuō)文》中解釋?zhuān)骸盀灒桃?。平之如水。從水，廌所以觸不直者去之，從去，會(huì)意?！敝袊?guó)的先民將良好愿望寄托給“獬豸”這種獨(dú)角神獸身上，據(jù)說(shuō)，它能夠辨別善惡，用獨(dú)角觸不直者。但這種法律的“平之如水”即衡平性，卻甚少在司法實(shí)踐中得以貫徹，而代之的更多是法律時(shí)輕時(shí)重，即非衡平性。

法律的工具性質(zhì)決定了其在不同歷史時(shí)期扮演的角色不同。當(dāng)社會(huì)秩序穩(wěn)定，四民樂(lè)業(yè)，家給人足時(shí)，法律被擱置起來(lái)，“備而不用”，即古人艷稱(chēng)的“刑措”，認(rèn)為這恰是“盛世”的表現(xiàn)；而當(dāng)一個(gè)王朝走過(guò)其鼎盛，步入衰落時(shí)期，法律的重刑化就成為一種必然。反映在同樣一種犯罪行為上，在不同時(shí)期所受到的懲罰就有很大不同，甚至懸如天地。這時(shí)，“約法刑簡(jiǎn)”就受到破壞，統(tǒng)治者不得不借助嚴(yán)刑酷法來(lái)強(qiáng)力維護(hù)社會(huì)秩序。清初沿襲明朝法律，死刑條款不足二百，到乾嘉以后，累積的社會(huì)矛盾大有山雨欲來(lái)之勢(shì)，統(tǒng)治者遂用重法治官、治民，死刑條款達(dá)八百余條。以強(qiáng)盜罪而言，康雍時(shí)期分別首從，處以斬絞、發(fā)遣之罪，咸豐以后，社會(huì)秩序被打亂，強(qiáng)盜罪不分首從皆斬；到了同治時(shí)期，不但首從皆斬，且地方官可以先斬后奏，乃至斬而不奏；更為重要的變化是，連把風(fēng)、接贓之人，因?qū)佟巴瑦合酀?jì)”，一并處斬。法律成為統(tǒng)治者試圖紓解社會(huì)危機(jī)的籌碼，重輕予奪，曲縮伸張，因而同罪異罰不但體現(xiàn)在法律身份不平等上，也體現(xiàn)在不同時(shí)期的不同適用上。因而，法律更多以猙獰的面目出現(xiàn)，人們僥幸以逃避法律為能事，何談“尚法”？！桃應(yīng)曾向他的老師孟子提出“舜為天子，皋陶為法官，舜的父親瞽瞍殺人，則如之何？”這樣的問(wèn)題。孟子最初的回答是“把他抓起來(lái)?！碧覒?yīng)又問(wèn)孟子：“舜是天子，難道他不禁止皋陶嗎？”孟子回答說(shuō)：“舜怎么會(huì)禁止？他已經(jīng)授權(quán)皋陶了?！碧覒?yīng)又問(wèn)：“那舜怎么辦？”孟子最后回答說(shuō)：“舜視棄天下猶棄敝屣也。竊負(fù)而逃，遵海濱而處，終身欣然，樂(lè)而忘天下。”連貴為天子的舜都會(huì)背著犯有死罪的父親“竊負(fù)而逃”，逃避法律的懲罰，豈能要求普通民眾遵從法律的裁決？可以說(shuō)，儒家法的本質(zhì)是維護(hù)“尊尊親親”的等級(jí)秩序，是法律面前絕對(duì)意義的不平等。而社會(huì)的發(fā)展變化則要求打破這種人為的從而也是用法律來(lái)保障的等級(jí)秩序，就此而言，挑戰(zhàn)并質(zhì)疑法律，對(duì)社會(huì)變革具有積極意義。

民眾法律意識(shí)的缺失

如果說(shuō)以上三個(gè)方面是造成傳統(tǒng)中國(guó)法律信仰缺失的體制、制度性原因，是主要從“官”即法律實(shí)施的主體的視角來(lái)分析的，那么，從民眾即法律實(shí)施的對(duì)象即客體而言，法律意識(shí)、法律知識(shí)的缺失，也是一個(gè)重要原因。傳統(tǒng)中國(guó)法律沒(méi)有形成類(lèi)似西方的法律至上的觀念。從立法原則到具體內(nèi)容，法律更多體現(xiàn)為保障以皇權(quán)為主的公權(quán)法特征，因而刑罰構(gòu)成其主體或主要部分，有時(shí)甚至是全部。這就意味著，民眾一旦與法律接觸，往往成為被宰制的對(duì)象。就此而言，法律為不祥之物，等同于污物。我們的先民在不祥之法上，要專(zhuān)門(mén)加上“祥刑”之字義，就是希望給法律賦予社會(huì)穩(wěn)定器的功能。

同時(shí)，法律是專(zhuān)門(mén)知識(shí)，在農(nóng)業(yè)社會(huì)里，知識(shí)本身是社會(huì)上層乃至進(jìn)入上層社會(huì)的人所獨(dú)享，而不能進(jìn)入普通民眾之中。因而，民眾的法律知識(shí)是欠缺的，甚至絕大多數(shù)處于無(wú)知的狀態(tài)。因而人們一旦觸犯法律，也不會(huì)用法律來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益。從統(tǒng)治者而言，他們更是壟斷法律，擁有對(duì)法律的解釋權(quán)、裁判權(quán)，希望民眾長(zhǎng)久處于法律的無(wú)知狀態(tài)。公元前536年，鄭國(guó)執(zhí)政子產(chǎn)鑄刑書(shū)于鼎上，晉國(guó)貴族叔向明確表示反對(duì)，他寫(xiě)信指責(zé)稱(chēng)：“昔先王議事以制，不為刑辟。懼民之有爭(zhēng)心也?！裰斜?，則不忌于上，并有爭(zhēng)心，以征于書(shū)，而徼幸以成之，弗可為矣?！碧拼笕蹇追f達(dá)在為這句經(jīng)典作解時(shí)說(shuō)：“刑不可知，威不可測(cè)，則民畏上也。今制法以定之，勒鼎以示之，民知在上者不敢越法以罪己，又不能曲法以施恩，則權(quán)柄移于法矣?！苯y(tǒng)治者懼怕法律公開(kāi)以后，為民眾所知悉，并據(jù)此維護(hù)自身權(quán)益，那樣的話，統(tǒng)治者就不能“議事以制”，隨意解釋法律。

使民眾處于法律的無(wú)知狀態(tài)，直到清末，即便是以洋務(wù)派、改革者著稱(chēng)的人，仍然如此認(rèn)為。同光年間，有一江寧縣令，為了在江蘇州縣官吏中“普法”，編寫(xiě)了七言律文，經(jīng)按察使司呈請(qǐng)巡撫丁日昌頒行。而丁日昌對(duì)此卻有不同看法，認(rèn)為在鄉(xiāng)塾中讓生童“讀律不讀書(shū)”是錯(cuò)誤的，因?yàn)橐坏┳屓苏莆章衫龏W妙，則不便于官員。他說(shuō)：“懸書(shū)讀法，要在各州縣視民如傷，于律例中擇其易犯各條，愷切講解，或榜示通衢，未嘗不可稍資警惕，若愛(ài)民初無(wú)實(shí)心，則良法僅成具文，不誠(chéng)無(wú)物，其何感之能通？圣人云，民可使由之，不可使知之，此中固有深意存焉?！痹诙∪詹难壑?，法律只有那些與民眾容易觸犯的條款有關(guān)，而即使是“生童”這樣的知識(shí)階層，也不便于讓他們知曉法律。那么，他所說(shuō)的“深意”究竟是指什么？他解釋說(shuō)：“律例一書(shū)，善讀者以為仁之至、義至盡，至平至正，允協(xié)于中，不善讀者鑿破混沌，便生機(jī)械，老莊齊物之旨，其弊尚流為申韓，申韓刻薄之余，其弊將安所底止？童蒙不讀書(shū)而讀律，亦非當(dāng)務(wù)之急也?！绷钇鋵⒁呀?jīng)頒發(fā)州縣的七言律文，立即收回銷(xiāo)毀。說(shuō)到底，還是一個(gè)“怕”字，擔(dān)心法律一旦為非官府的人所知曉、所掌握，那么，必將挑戰(zhàn)公權(quán)力對(duì)法律所獨(dú)有的解釋權(quán)、裁決權(quán)。

從以上分析可知，傳統(tǒng)中國(guó)并不存在視法律為至高無(wú)上的法律信仰，這種法律信仰的缺失，也是當(dāng)代中國(guó)建設(shè)法治社會(huì)的一種負(fù)擔(dān)，或可以稱(chēng)之為消極因素。而如何超越缺乏法律信仰的文化傳統(tǒng)，構(gòu)建新的法律信仰與法治秩序，不但是學(xué)術(shù)界應(yīng)該關(guān)注的重要課題，更是建設(shè)法治國(guó)家必須跨過(guò)去的一道門(mén)檻。

【注釋】

①[英]戴雪：《英憲精義》，雷賓南譯，北京：中國(guó)法制出版社，2009年，第244頁(yè)。

②[美]德克·布迪，克拉倫斯·莫里斯：《中華帝國(guó)的法律》，朱勇譯，南京：江蘇人民出版社，2008年，第432頁(yè)。

③[日]仁井田陞：“唐律的通則性規(guī)定及其來(lái)源”，姚榮濤譯，載于劉俊文主編：《日本學(xué)者研究中國(guó)史論著選譯》（卷八），北京：中華書(shū)局，1992年，第103頁(yè)。

④《左傳·昭公六年》。

⑤《馬王堆漢墓帛書(shū)》（壹），北京：文物出版社，1980年，第43頁(yè)。

⑥蕭公權(quán)：《中國(guó)政治思想史》，北京：新星出版社，2005年，第167頁(yè)。

⑦[日]滋賀秀三：“中國(guó)法文化的考察—以訴訟的形態(tài)為素材”，王亞新譯，《明清時(shí)期的民事審判與民間契約》，北京：法律出版社，1998年，第2頁(yè)。

⑧[美]鐘威廉：“大清律例研究”，蘇亦工譯，載于《美國(guó)學(xué)者論中國(guó)法律傳統(tǒng)》，北京：清華大學(xué)出版社，2004年，第409頁(yè)。

⑨（宋）楊萬(wàn)里：《誠(chéng)齋集·刑法論》。

⑩（明）丘浚：《大學(xué)衍義補(bǔ)》卷一百，林冠群，周濟(jì)夫點(diǎn)校，北京：京華出版社，1999年，第853頁(yè)。

張中秋：《原理及其意義—探索中國(guó)法律文化之道》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010年，第168頁(yè)。

[美]哈羅德·J·伯爾曼：《法律與革命—西方法律傳統(tǒng)的形成》（第一卷），賀衛(wèi)方等譯，北京：法律出版社，2008年，第506頁(yè)。

俞榮根：《儒家法思想通論》，桂林：廣西人民出版社，1998年，第95頁(yè)。

徐祥民：“春秋時(shí)期法律形式的特點(diǎn)及其成文化趨勢(shì)”，《中國(guó)法學(xué)》，2000年第1期，第142～148頁(yè)。

（清）黃宗羲：《明夷待訪錄·原法》。

蕭公權(quán)：《中國(guó)政治思想史》，北京：新星出版社，2005年，第396頁(yè)。

林乾：《中國(guó)古代的法律與權(quán)力》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年，第212頁(yè)。

《孟子》“盡心”。

《春秋左傳正義》卷第四十三，下冊(cè)，北京大學(xué)出版社，1999年，第1227～1228頁(yè)。

《春秋左傳正義》，昭公六年。

《撫吳公牘》下冊(cè)，卷三十八。

責(zé)編/邊文鋒