摘要 本研究旨在結(jié)合問(wèn)卷調(diào)查，了解中國(guó)民眾的凝聚力水平。調(diào)查測(cè)試了受訪者在凝聚力的三要素——社會(huì)信任、社會(huì)資本和自組織能動(dòng)性——方面的情況。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，中國(guó)公眾的凝聚力處于中等偏低水平。學(xué)歷高的人并不比學(xué)歷低的人擁有更強(qiáng)的自組織能動(dòng)性。在尋找戀愛(ài)對(duì)象方面感到困難的人，對(duì)他人更加多疑，其凝聚力水平也較低。對(duì)自己的社會(huì)交往感到滿(mǎn)意的人，也更容易相信別人，并且更愿意參與公共事務(wù)。人們應(yīng)通過(guò)加強(qiáng)社區(qū)建設(shè)、提高青少年公民教育水平等措施促進(jìn)社會(huì)團(tuán)結(jié)。

關(guān)鍵詞 凝聚力 團(tuán)結(jié)社會(huì) 信任社會(huì) 資本 自組織

這力量是鐵，這力量是鋼；

比鐵還硬，比鋼還強(qiáng)。

——《團(tuán)結(jié)就是力量》（牧虹，1943）

我們平時(shí)講團(tuán)結(jié)就是力量，團(tuán)結(jié)出凝聚力、出戰(zhàn)斗力，也出干部，這說(shuō)明團(tuán)結(jié)是何等的重要。

—— 《大事講原則，小事講風(fēng)格》（習(xí)近平，2003）

相隔六十年的兩行辭句傳遞著同樣的訊息：團(tuán)結(jié)與凝聚力，是國(guó)家和政黨視若生命的珍寶?，F(xiàn)實(shí)生活中，類(lèi)似的政治概念卻似乎正在淡出公眾的視線(xiàn)。人們已經(jīng)習(xí)慣于看到公共輿論場(chǎng)和社會(huì)化媒體中不同立場(chǎng)、不同訴求的群體或個(gè)體之間無(wú)休止的互相指責(zé)甚至謾罵；人們已經(jīng)習(xí)慣于看到攙扶摔倒老人、救助車(chē)禍?zhǔn)芎φ叩膼?ài)心人士被反指為推人者或肇事司機(jī)；人們已經(jīng)習(xí)慣于看到本國(guó)競(jìng)技體育運(yùn)動(dòng)員在各種單人、雙人項(xiàng)目中大放異彩，卻在一種需要11名成年男子齊心協(xié)力、與子同仇、休戚與共的世界性集體運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目中永無(wú)出頭之日。然而，這是否接近我們理想中的生活？傳說(shuō)中“比鐵還硬，比鋼還強(qiáng)”的神奇力量，是否已經(jīng)不再為我們所需要？

在社會(huì)共識(shí)日漸稀薄，政治有序參與空間不足，階層固化，顯性和隱性競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈的時(shí)代背景下，研究中國(guó)公眾的團(tuán)結(jié)程度和凝聚力水平，對(duì)于認(rèn)識(shí)、分析中國(guó)的政治發(fā)展和社會(huì)建設(shè)有著重要意義。黨的十八大報(bào)告指出，要完善基層民主制度，在城鄉(xiāng)社區(qū)治理、基層公共事務(wù)和公益事業(yè)中鼓勵(lì)群眾自我管理、自我服務(wù)、自我教育、自我監(jiān)督。當(dāng)前，民眾要求參與和影響公共事務(wù)的呼聲不斷高漲；但這種公共參與訴求的群眾基礎(chǔ)廣泛程度究竟幾何？人們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)互動(dòng)中體現(xiàn)的參與熱情，究竟是一種對(duì)于分享行動(dòng)權(quán)力并行使正當(dāng)公民權(quán)利的訴求，還是“原子化的、孤獨(dú)無(wú)助的個(gè)體”①的一種情緒發(fā)泄？

西方政治學(xué)界對(duì)凝聚力問(wèn)題有著豐富的研究。例如，福山對(duì)美、德、法、中、日等國(guó)家的社會(huì)信任進(jìn)行研究，分析了社會(huì)信任對(duì)企業(yè)文化、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響；②阿爾蒙德和維巴從公民文化的角度研究了信任與政治態(tài)度之間的關(guān)系；③帕特南用大量現(xiàn)實(shí)和數(shù)據(jù)分析了社會(huì)資本、政治參與程度等因素之間的相互影響。④相較而言，我國(guó)本土對(duì)團(tuán)結(jié)與凝聚力問(wèn)題的研究較少，有數(shù)據(jù)支撐的實(shí)證研究尤其缺乏。因此，我們希望本次關(guān)于公眾凝聚力水平的調(diào)查能夠在某種程度上彌補(bǔ)這一不足。

本研究中提及的，既不是指《歡樂(lè)頌》中使所有人“消除一切分歧，團(tuán)結(jié)成兄弟”的宗教性的團(tuán)結(jié)，也不是“全世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)聯(lián)合起來(lái)”的革命性、超越性的團(tuán)結(jié)，更不是靠形式化地喊喊口號(hào)、搞搞運(yùn)動(dòng)而得到的整齊劃一和表面遵從。我們所關(guān)注的團(tuán)結(jié)，是一種個(gè)體意識(shí)基礎(chǔ)上的集體意識(shí)，一種多元價(jià)值環(huán)境中的共同觀念，一種理性而積極的共同行動(dòng)能力——總而言之，一種政治意義上的凝聚力。這種凝聚力，既是成熟社會(huì)的基石，也是民主政治的前提。我們將決定和支撐這種凝聚力的因素概括為三個(gè)方面：自組織能動(dòng)性、社會(huì)資本和社會(huì)信任。自組織能動(dòng)性是凝聚力的核心，它是指公眾自愿地聯(lián)合起來(lái)參與或影響公共事務(wù)的能動(dòng)性。社會(huì)資本水平指?jìng)€(gè)體關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中所蘊(yùn)含的社會(huì)資源的多少。⑤它與人們相互信任的程度一起，是凝聚力的另外兩個(gè)因素，并且同時(shí)對(duì)人們自組織能力的大小也有所影響。

本研究由人民論壇問(wèn)卷調(diào)查中心實(shí)施，在全國(guó)范圍進(jìn)行了紙質(zhì)問(wèn)卷抽樣調(diào)查，并聯(lián)合中國(guó)雅虎進(jìn)行了網(wǎng)絡(luò)調(diào)查。調(diào)查自2012年12月25日起，至2013年1月4日止，共回收有效問(wèn)卷5510份，樣本覆蓋了全國(guó)各個(gè)省（市、區(qū)），在保證受訪者身份多樣化的同時(shí)，也保證了數(shù)據(jù)的有效性和完整性。調(diào)查內(nèi)容包括：社會(huì)信任度、社會(huì)資本滿(mǎn)意度、自組織能力；價(jià)值觀變量；人口統(tǒng)計(jì)學(xué)資料。

需要指出的是，影響公眾凝聚力的因素是多種多樣的，如政體的形式、政府的公共服務(wù)水準(zhǔn)、社會(huì)公平程度，等等。由于時(shí)間和能力所限，本研究側(cè)重于公眾的關(guān)注主觀因素和情感狀態(tài)，所使用的分析框架也并非完全清晰，有待后續(xù)研究進(jìn)一步完善。

中國(guó)公眾的凝聚力指數(shù)偏低

根據(jù)我們?cè)O(shè)定的計(jì)量方法，凝聚力指數(shù)的分值在0～100之間，分值越高，則公眾的團(tuán)結(jié)程度越高、凝聚力越強(qiáng)。50為臨界點(diǎn)，高于50分，則大體上可認(rèn)為團(tuán)結(jié)、有凝聚力；低于50分則相反。在分別對(duì)社會(huì)信任度、社會(huì)資本滿(mǎn)意度和自組織能動(dòng)性進(jìn)行量化分析的基礎(chǔ)上，本次研究得出的公眾凝聚力指數(shù)為48.02（見(jiàn)圖1），在臨界點(diǎn)之下，屬中等偏低水平。具體結(jié)果和分析如下：

社會(huì)信任狀況普遍偏低。我們使用羅森堡信任量表⑥來(lái)測(cè)量社會(huì)信任。這一量表由5個(gè)項(xiàng)目組成。在對(duì)于他人的冷漠程度的看法方面，當(dāng)問(wèn)及“遇到困難時(shí)，除了家人，沒(méi)有人會(huì)關(guān)心我”是否屬實(shí)時(shí)，分別有39.8%和38.0%的人認(rèn)為“非常屬實(shí)”和“視情況而定”。在警戒心方面，當(dāng)問(wèn)及是否同意“如果不保持警惕，別人就可能欺騙或欺負(fù)我”時(shí)，高達(dá)51.6%的人表示完全同意。對(duì)于“我身邊的大多數(shù)人是可以信任的”、“多數(shù)人都是樂(lè)于幫助別人的”、“合作是人的本性，而且大多數(shù)人都樂(lè)于合作”這三種說(shuō)法，雖然表示贊同的人略多于表示反對(duì)的人，但仍有四成受訪者表示要“視情況而定”。

我們將受訪者對(duì)以上五道題的回答賦值、求和并轉(zhuǎn)化成百分制，得出公眾的社會(huì)信任程度平均分為48.71分，屬于中等偏低水平。這一結(jié)果也印證了福山此前的研究：中國(guó)、法國(guó)和意大利是具有較高家族主義傾向的國(guó)家，這種家族內(nèi)成員的信任傾向雖然能夠提供較高的家庭社會(huì)資本，但它將使得非家族成員團(tuán)體信任的建立變得困難。⑦

社會(huì)資本滿(mǎn)意度處于中等水平。我們按三個(gè)維度對(duì)社會(huì)資本進(jìn)行分類(lèi)。首先，社會(huì)資本分為與朋友的關(guān)系和與陌生人的關(guān)系；其次，社會(huì)資本體現(xiàn)在廣度和深度兩方面；最后，建立社會(huì)關(guān)系的動(dòng)機(jī)可能是物質(zhì)利益上的，也可能是感情上的。對(duì)以上問(wèn)題的測(cè)量均采用李克特量表（很不滿(mǎn)意、比較不滿(mǎn)意、一般、比較滿(mǎn)意、很滿(mǎn)意）。對(duì)以上問(wèn)題的回答轉(zhuǎn)化成百分制分?jǐn)?shù)可發(fā)現(xiàn)，受訪者社會(huì)資本的滿(mǎn)意度均值為52.08分，處于中等水平。進(jìn)一步研究這一分值的構(gòu)成可發(fā)現(xiàn)：

首先，對(duì)自己與朋友之間的關(guān)系感到不同程度滿(mǎn)意的人的比例（當(dāng)問(wèn)及“您與朋友之間的關(guān)系是否親密、友好，令您滿(mǎn)意”時(shí)，53.5%的人在不同程度上表示滿(mǎn)意）遠(yuǎn)高于對(duì)與陌生人之間的關(guān)系感到不同程度滿(mǎn)意的人（當(dāng)問(wèn)及“您是否能容易地結(jié)識(shí)陌生人、與他們交流或得到幫助”時(shí)，僅28.2%的人在不同程度上表示滿(mǎn)意）。

其次，人們似乎對(duì)于發(fā)展與已經(jīng)認(rèn)識(shí)的人的關(guān)系有更多自信（51.0%的人在不同程度上認(rèn)為自己“能跟說(shuō)得上話(huà)的人加深交情，建立更好的關(guān)系），但是只有17.7%的人對(duì)自己認(rèn)識(shí)人的數(shù)量感到滿(mǎn)足。

最后，人們對(duì)自己從他人那里得到的感情支持更為滿(mǎn)足，因?yàn)楫?dāng)問(wèn)及對(duì)于交往中的愉快或親密的感覺(jué)是否滿(mǎn)意時(shí)，表示滿(mǎn)意和非常滿(mǎn)意的人分別占29.1%和27.9%；而問(wèn)及是否對(duì)交往帶來(lái)的物質(zhì)和金錢(qián)滿(mǎn)意時(shí)，這兩個(gè)比例僅為16.0%和15.4%。

公民自組織能動(dòng)性偏低。在本研究的分析框架中，自組織能動(dòng)性是公眾凝聚力的核心因素。我們將自組織能動(dòng)性按照兩個(gè)維度進(jìn)行分類(lèi)。首先，自發(fā)參與公共事務(wù)的人大致有兩種角色，一是帶頭、領(lǐng)導(dǎo)大家行動(dòng)的人，二是跟隨、配合他人的人。我們希望了解人們更傾向于扮演哪種角色。其次，對(duì)公共事務(wù)參與的看法可分成情感、利益和價(jià)值評(píng)價(jià)三個(gè)方面，需要通過(guò)調(diào)查了解人們?cè)谶@三個(gè)方面的態(tài)度。相關(guān)問(wèn)題均采用李克特量表測(cè)量。將調(diào)查結(jié)果轉(zhuǎn)化成百分制后，公眾自組織能動(dòng)性的平均分為43.27分，處于偏低水平。其中，以下幾個(gè)方面較為值得注意：

一是“搭便車(chē)”心態(tài)普遍存在。如果自己所屬的群體利益受到損害，人們似乎更愿意選擇在有人帶領(lǐng)大家維護(hù)利益時(shí)，積極配合、協(xié)助他（67.1%），而相對(duì)不愿意領(lǐng)導(dǎo)大家（當(dāng)問(wèn)及“若您和周?chē)娜死媸艿綋p害，您是否愿意帶頭發(fā)動(dòng)大家維護(hù)自身利益”時(shí)，34.8%的人表示非常愿意，49.2%的人表示只會(huì)偶爾愿意這樣做）。中央社會(huì)主義學(xué)院王占陽(yáng)教授指出，這種“搭便車(chē)”或不愿出頭的心理與中國(guó)傳統(tǒng)文化和當(dāng)今社會(huì)的環(huán)境密切相關(guān)。中國(guó)早有“槍打出頭鳥(niǎo)”和“出頭的椽子先爛”的古語(yǔ)，這成為人們?yōu)槿颂幨赖脑瓌t；而當(dāng)今的政府治理也采取了這種原則，凡是帶頭“鬧事”的，都要懲罰，而跟隨者則法不責(zé)眾，使得人們?cè)诰S護(hù)自己利益時(shí)都傾向于選擇觀望他人。

二是公眾參與公共事務(wù)的情感動(dòng)機(jī)較強(qiáng)。在自組織能動(dòng)性的情感方面，當(dāng)問(wèn)及是否同意“和大家一起為同一個(gè)目標(biāo)努力，讓我有安全感或歸屬感”時(shí)，表示完全同意或基本同意的人分別為23.8%和44.2%，表示對(duì)此沒(méi)感覺(jué)或不需要安全感和歸屬感的人僅為11.6%和5.8%。當(dāng)問(wèn)及對(duì)于與政策相關(guān)的聽(tīng)證會(huì)和座證會(huì)是否有興趣時(shí)，表示非常有興趣和偶爾有興趣的人的比例高達(dá)33.7%和36.0%。

三是多數(shù)人不會(huì)為了參與公共事務(wù)而影響切身利益。在受訪者被問(wèn)及是否愿意做志愿者，參與志愿服務(wù)時(shí)，有46.4%的人表示非常有興趣，36.8%的人表示偶爾會(huì)有興趣。但對(duì)于“如果我不為大家付出，但是卻能享受大家給我?guī)?lái)的好處，那我就不會(huì)付出”的說(shuō)法，高達(dá)63.4%的人表示完全贊同，僅12.0%的人反對(duì)此看法。這里就出現(xiàn)了矛盾：一方面，多數(shù)公眾似乎對(duì)利益問(wèn)題敏感，比較自私；另一方面，人們又有參與志愿服務(wù)的熱情。對(duì)此，可能的解釋是：人們?cè)诖_保自己的利益不受影響的前提下，更可能會(huì)出于情感的需要參與公共活動(dòng)，但是在利益可能受損的情況下，行動(dòng)就會(huì)相對(duì)保守。

南京大學(xué)社會(huì)學(xué)系翟學(xué)偉教授認(rèn)為，社會(huì)凝聚力的減弱與社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化有關(guān)。在傳統(tǒng)中國(guó)的熟人社會(huì)、鄉(xiāng)土社會(huì)，人們的歸屬感來(lái)自于自己生活的地域和家族；而體制高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，人們又固定在某一單位工作，國(guó)家依靠單位、居委會(huì)等組織就可以團(tuán)結(jié)起民眾，加之存在高度統(tǒng)一的意識(shí)形態(tài)，社會(huì)的凝聚力也較高。當(dāng)前，國(guó)家將原有的一些功能都拋給了社會(huì)，居委會(huì)、單位對(duì)人們的控制減弱了，人們的行動(dòng)越來(lái)越自主，社會(huì)團(tuán)結(jié)也就越來(lái)越弱。在現(xiàn)在的社會(huì)，即使人們希望找到歸屬感，人們也不知?dú)w屬于何方，與誰(shuí)團(tuán)結(jié)。因此，在這樣的過(guò)渡時(shí)期，社會(huì)凝聚力水平較低是一種正常的現(xiàn)象。

不同人群的社會(huì)資本滿(mǎn)意度、社會(huì)信任度和自組織能力

女性的社會(huì)信任度更高，對(duì)自己的社交狀況更加滿(mǎn)意。通過(guò)多元回歸分析可發(fā)現(xiàn)，在社會(huì)信任度方面，女性的beta值比男性高出7.7。在社會(huì)資本滿(mǎn)意度方面，女性比男性高出4。但是男女在自組織能動(dòng)性方面并無(wú)顯著差異。在是否愿意帶頭領(lǐng)導(dǎo)大家維護(hù)利益方面，男性的態(tài)度并不比女性積極。另外，雖然明確表示自己有“搭便車(chē)”傾向的男性略多于女性，但在參加志愿服務(wù)的意愿方面，女性（62.8%）遠(yuǎn)高于男性（42.9%）。在自組織能動(dòng)性的情感方面，女性比男性更能從公共活動(dòng)中得到安全感和歸屬感。在自組織能力的價(jià)值觀動(dòng)機(jī)上，男性略高于女性，比如，相較于女性（20.5%），有33.5%的男性受訪者覺(jué)得失去批評(píng)政府的權(quán)力不但讓人憤怒，而且讓人感到受了侮辱。

“90后”更容易相信他人。通過(guò)多元回歸分析發(fā)現(xiàn)，在信任度方面，“90后”群體的beta值比“80后”、“70后”、“60后”、“50后”群體分別高出了5.6、6.4、8.4和10.4。各年齡段的人在自組織能動(dòng)性方面并無(wú)顯著差別。與年齡較小的人相比，“60后”及年齡更大的人更可能帶頭維護(hù)集體的利益。在對(duì)公共事務(wù)的興趣方面，表示對(duì)參與政府的聽(tīng)證會(huì)非常感興趣的“60后”受訪者占了44.7%，遠(yuǎn)高于“90后”的22.3%。

認(rèn)為尋找戀愛(ài)對(duì)象容易的人，社會(huì)資本滿(mǎn)意度、信任度和自組織能動(dòng)性得分較高，其凝聚力總體分?jǐn)?shù)也相應(yīng)較高。觀察beta值，以認(rèn)為尋找戀愛(ài)對(duì)象“極其困難”的人為參照，“比較難”、“比較容易”、“很容易”的人的社會(huì)資本滿(mǎn)意度分別高出8.3、16.0、21.0；社會(huì)信任度高出9.3、14.5、17.4；自組織能動(dòng)性得分高出1.3、2.0和1.8。另外，認(rèn)為尋找戀愛(ài)對(duì)象“比較容易”和“很容易”的人與認(rèn)為“極其困難”的人相比，更可能在大家的利益受損時(shí)帶頭行動(dòng)或配合他人，并且也更相信合作是人的本性。

高學(xué)歷沒(méi)有帶來(lái)較高的自組織能動(dòng)性。從平均分來(lái)看，雖然碩士、博士群體、在校學(xué)生群體、以及“90”后群體的凝聚力分?jǐn)?shù)略高，但這主要出于對(duì)他人更多的信任，并且對(duì)自己的社交狀況更加滿(mǎn)意（例如，在校學(xué)生的凝聚力分?jǐn)?shù)為57.75，為各職業(yè)群體中最高，這主要是因?yàn)樗麄冊(cè)谛湃味群蜕鐣?huì)資本滿(mǎn)意度上均比其他群體高出10到20分），而不是出于較強(qiáng)的自組織能動(dòng)性。消費(fèi)水平對(duì)于社會(huì)信任度有輕微影響：除了月消費(fèi)1500元以下群體的社會(huì)信任度為48.10分外，剩余樣本表現(xiàn)出了隨著消費(fèi)水平升高，信任度遞減的現(xiàn)象（月消費(fèi)1500～3000元和15000元以上的群體，分別為49.73和40.29分）。另外，通過(guò)多元回歸發(fā)現(xiàn)，職業(yè)和消費(fèi)水平對(duì)于自組織能動(dòng)性和凝聚力的影響都很小。我們?cè)聹y(cè)，擁有中產(chǎn)階級(jí)最可能從事的職業(yè)的人（即職業(yè)為“國(guó)家與社會(huì)管理者”、“國(guó)企或集體企業(yè)管理者和行政、辦事人員”、“教師/醫(yī)務(wù)人員/律師/文藝體育工作者”、“專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域人員”的人），其自組織能動(dòng)性或凝聚力較其他人更強(qiáng)，但實(shí)證研究結(jié)果并不支持這一結(jié)論。

社會(huì)資本滿(mǎn)意度對(duì)人生觀具有一定影響。對(duì)于“在做出了很大貢獻(xiàn)，但是沒(méi)得到好處或榮譽(yù)的人生，與有較高的社會(huì)地位，但對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)很少的人生之間，您選擇哪一種”，選擇前者的受訪者，其社會(huì)資本滿(mǎn)意度方面的平均分比選擇后者的高出約8分，可見(jiàn)，對(duì)人際交往越滿(mǎn)意（尤其是對(duì)交往中的親密關(guān)系感到滿(mǎn)意），越可能有奉獻(xiàn)社會(huì)的心態(tài)。另外，社會(huì)資本滿(mǎn)意度高的人，也更可能選擇“掙錢(qián)較少，但能帶來(lái)快樂(lè)”，而非“掙錢(qián)多，但是沒(méi)有樂(lè)趣”的工作。

自組織能動(dòng)性、社會(huì)信任、社會(huì)資本之間的關(guān)系

本研究中公眾凝聚力指數(shù)的三個(gè)因素（社會(huì)信任度、社會(huì)資本滿(mǎn)意度和自組織能動(dòng)性）之間具有較強(qiáng)的相關(guān)關(guān)系（見(jiàn)圖2）。第一，社會(huì)信任和社會(huì)資本的相關(guān)度為0.801，屬于高度正相關(guān)，一個(gè)人越是對(duì)自己的社會(huì)資源感到滿(mǎn)意，就越傾向于相信他人；第二，社會(huì)信任度越高的人，其自組織能動(dòng)性也越強(qiáng)，二者呈0.750的正相關(guān)；第三，社會(huì)資本滿(mǎn)意度與自組織能動(dòng)性?xún)H有0.544的中等相關(guān)。這一結(jié)果與以往很多研究非常類(lèi)似：降低社團(tuán)參與的機(jī)會(huì)將導(dǎo)致對(duì)他人信任的降低。例如，此前曾有研究發(fā)現(xiàn)，就社會(huì)資本和社會(huì)信任的關(guān)系來(lái)看，上網(wǎng)愛(ài)好者的人際信任水平明顯低于非上網(wǎng)愛(ài)好者。⑧

對(duì)自己與陌生人的關(guān)系感到滿(mǎn)意的人，更傾向于相信他人。二者具有很強(qiáng)的相關(guān)性（當(dāng)將信任度劃分成低、中、高三個(gè)水平時(shí)，卡方值=316.792>20.090，α=0.01）。而且，對(duì)這一點(diǎn)感到滿(mǎn)意的人，更可能對(duì)人的合作本性也有信心（卡方值=183.089>20.090）。

人們并不認(rèn)為感情比利益更加可靠。從生活經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，我們可能會(huì)理所當(dāng)然地認(rèn)為，為了親密關(guān)系而交往的人之間的相互信任程度，要高于為了利益而交往的人之間的信任程度。但從本研究的結(jié)果來(lái)看，一方面，較高的親密關(guān)系滿(mǎn)意度和較高的利益滿(mǎn)意度所帶來(lái)的對(duì)他人的信任感和對(duì)于合作本性的信心是相差無(wú)己的；另一方面，對(duì)親密關(guān)系不滿(mǎn)足的人，反而會(huì)比對(duì)從交往中獲取的利益不滿(mǎn)足的人對(duì)他人更加不信任，更可能反對(duì)“合作是人的本性”這一觀點(diǎn)。

對(duì)社會(huì)資源滿(mǎn)意度較高的人，更可能配合他人維護(hù)集體利益。對(duì)“如果有人帶領(lǐng)大家維護(hù)集體的利益，您會(huì)積極配合他、協(xié)助他”表示非常有興趣的人，在社會(huì)資本滿(mǎn)意度上的平均分為54.27分，比表示很反感的人高出近20分。

越是信任他人，就越有可能在維護(hù)集體利益時(shí)帶頭。二者間有很強(qiáng)的相關(guān)性（卡方值=156.753>13.277），而且，在參與公共事務(wù)的活動(dòng)中獲得的歸屬感與安全感，與對(duì)他人的信任度間也有正向的相關(guān)性。

進(jìn)一步的結(jié)論與建議

對(duì)于一個(gè)改革中的超大型國(guó)家而言，既需要較高的社會(huì)信任度和社會(huì)資本滿(mǎn)意度，以保持長(zhǎng)期和諧安定的良好環(huán)境，又需要借助公民參與的能動(dòng)性來(lái)為改革提供持續(xù)動(dòng)力和合法性。如前所述，本研究得到的中國(guó)公眾凝聚力指數(shù)為48.02，這一分值處于臨界點(diǎn)之下。但是，考慮到當(dāng)前中國(guó)社會(huì)深刻變革和快速轉(zhuǎn)型的特定背景，考慮到利益訴求和價(jià)值觀念日趨多元的時(shí)代特征，低于但接近臨界點(diǎn)的分值大體上是令人樂(lè)觀的?；谝陨蠈?shí)證研究成果，對(duì)于進(jìn)一步提升團(tuán)結(jié)程度、增強(qiáng)凝聚力，并將凝聚力水平有效轉(zhuǎn)化成相應(yīng)的公共事務(wù)參與水平，我們提出如下建議：

關(guān)懷“屌絲”群體，有益社會(huì)團(tuán)結(jié)。本研究表明，越是認(rèn)為尋找婚戀對(duì)象容易的人，其社會(huì)信任度、社會(huì)資本滿(mǎn)意度和自組織能動(dòng)性越高，這一點(diǎn)在“80后”、“90后”群體中尤其明顯。雖然我們還無(wú)法明確尋找婚戀對(duì)象難易程度與后三個(gè)因素之間的雙向影響關(guān)系到底是怎樣的，但至少可以推測(cè)：一方面，戀愛(ài)上更加順利的人在情感方面得到的支持更多，內(nèi)心更溫暖、更熱情，也就容易熱衷于社會(huì)交往，易于相信和關(guān)心他人；另一方面，找戀人難的人，也許會(huì)更多地體會(huì)到社會(huì)的不平等和人與人之間的冷漠，并且心中有更多自卑感、失敗感和挫折感，因而更可能在社會(huì)交往和參與群體活動(dòng)方面有所欠缺。也許有人說(shuō)，“屌絲”這一詞給很多人提供了歸屬感和身份感。但是，在包括感情在內(nèi)的各種稀缺資源競(jìng)爭(zhēng)上屢戰(zhàn)屢敗的“屌絲”們恐怕很難形成真正的、理性而積極的凝聚力。雖然，感情屬于私人領(lǐng)域，但政府通過(guò)建設(shè)公共服務(wù)體系、優(yōu)化稅收結(jié)構(gòu)等，也能夠間接地降低愛(ài)情的門(mén)檻，改變?nèi)藗兊膼?ài)情觀，改善“屌絲”群體的情感處境。

為社會(huì)凝聚力的增強(qiáng)提供制度保障。毋庸置疑，社會(huì)凝聚力的增強(qiáng)建立在一定生活水平的基礎(chǔ)之上，但是，有錢(qián)、有閑并不必然導(dǎo)致社會(huì)團(tuán)結(jié)的增強(qiáng)，必須在其他方面作出努力。例如，社區(qū)是人們生活的初級(jí)單位，是培養(yǎng)人們參與更高層面政治生活技藝的基本場(chǎng)所。因此，除了參加選舉外，以參與社區(qū)、社團(tuán)活動(dòng)的形式融入社會(huì)和公共生活，是較為理想的方式。另外，如中國(guó)社會(huì)科學(xué)院于建嶸教授所言，要想調(diào)動(dòng)人們參與公民活動(dòng)、維護(hù)自身權(quán)益的積極性，就要求政府真正依法辦事，保障公民的維權(quán)行為不受干擾和懲罰，法律條文也應(yīng)該具體規(guī)定哪些行為合法，人們才能毫無(wú)顧慮地行動(dòng)。因此，在制度建設(shè)方面，應(yīng)推動(dòng)社會(huì)管理體制創(chuàng)新，促進(jìn)政社分開(kāi)，逐漸提高公民的公共事務(wù)參與水平；減少體制和法律層面的障礙，為公共參與留下更多活動(dòng)空間。在真正的公共參與和實(shí)踐中，人們接觸交往的機(jī)會(huì)得以增加，信任感得以增強(qiáng)，組織能力和責(zé)任觀念也能夠得到有效提升。

應(yīng)更加重視提升青少年的自組織能動(dòng)性。受傳統(tǒng)觀念的影響，中國(guó)家庭相對(duì)缺少民主氛圍，家長(zhǎng)的權(quán)威對(duì)子女有很大影響；而在學(xué)校，由于教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方式和考試壓力等因素的影響，學(xué)生并沒(méi)有足夠的機(jī)會(huì)用來(lái)提高交流、辯論和協(xié)作能力，增強(qiáng)表達(dá)和參與意識(shí)，豐富與公共參與相關(guān)的知識(shí)，拓展參與公共事務(wù)的興趣。不僅如此，過(guò)于意識(shí)形態(tài)化和形式化的公共活動(dòng)，使青少年不但不把社會(huì)參與看成是實(shí)現(xiàn)自己公民本質(zhì)的重要方式，反而把它當(dāng)成了值得嘲諷和避之不及的東西。因此，應(yīng)把握深化教育體制改革和國(guó)家人才戰(zhàn)略整體提升的契機(jī)，改善學(xué)校的教育形式和內(nèi)容，豐富學(xué)生社團(tuán)活動(dòng)，提供更多的志愿服務(wù)機(jī)會(huì)，并引導(dǎo)青少年積極參與。（執(zhí)筆：顧智錦、趙 帆）

注釋

[美]阿倫特：《極權(quán)主義的起源》，林驥華譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2008年，第420頁(yè)。

請(qǐng)參閱：[美]福山：《信任——社會(huì)美德與創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)繁榮》，彭志華譯，?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，2011年，第61～128頁(yè)。

請(qǐng)參閱：[美]阿爾蒙德、維巴：《公民文化》，徐湘林等譯，北京：東方出版社，2008年，第240～270頁(yè)。

請(qǐng)參閱[美]帕特南：《獨(dú)自打保齡——美國(guó)社區(qū)的衰落與復(fù)興》，北京大學(xué)出版社，2011年，第392～403頁(yè)。

Alejandro Portes， "Social Capital： Its Origins and Applications in Modern Sociology"， Annual Review of Sociology， 1998， p. 24.

李靖、趙郁金：“上網(wǎng)愛(ài)好程度、人際信任與自尊的關(guān)系研究”，《中國(guó)臨床心理學(xué)雜志》，2002年第10（3）期，第200～201頁(yè)。

責(zé) 編/鄭韶武