楊澤

摘 要：符合行政規(guī)劃許可的建筑侵害鄰人采光權(quán)在建筑物相鄰關(guān)系中屬于一種特殊的采光妨害類型。相關(guān)判斷規(guī)則的缺失使得受害鄰人其采光權(quán)得不到及時、有效的救濟，司法實踐出現(xiàn)標準不統(tǒng)一、同案不同判等問題。采光應(yīng)是一種民事權(quán)利而非僅作為利益而保護，否則采光權(quán)利人對義務(wù)人的請求給付將無法律依據(jù)可循。

關(guān)鍵詞：規(guī)劃許可建筑；采光妨害；判斷標準；忍受限度論

中圖分類號：D913 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）31-0153-03

一、問題的提出

2000年1月任某購買住宅樓。2001年11月某單位欲住宅樓南側(cè)建筑樓房，任某及其他用戶予以阻止。同年11月15日，某單位與住宅樓代表王某簽訂書面協(xié)議，約定其所建樓房不得影響住宅樓采光。但某單位所建樓房建成后，影響了住宅樓的采光，經(jīng)任某等住戶向有關(guān)單位反映，當?shù)厝嗣裾熈钅硢挝徊扇⊙a救措施。該單位將樓頂檐遮光的部分拆除后任某主張其采光仍受到影響，故向法院提起訴訟并申請委托有關(guān)部門對日照時間進行鑒定。2005年12月，當?shù)貧庀缶謱θ文匙》咳照諘r間時數(shù)得出測定結(jié)論：在有效日照時間帶內(nèi)，任某冬至日日照時數(shù)為0.2833小時，小于國家標準GB50180-93日照時數(shù)1小時。但某單位提出該建筑取得行政規(guī)劃許可，且經(jīng)當?shù)匾?guī)劃市政設(shè)計院的鑒定證明案涉建筑物之間間距符合當?shù)厝照臻g距標準，因此主張不承擔采光妨害的賠償責任。該案歷經(jīng)一審、二審、二審法院再審、申訴再審四個訴訟程序，耗時7年，現(xiàn)已申請最高院再審。一審法院和申訴再審法院認為某單位所建住房對任某住宅日照時間數(shù)小于國家標準日照標準數(shù)1小時，故判決采光妨害成立；二審法院和再審法院認為經(jīng)當?shù)匾?guī)劃市政設(shè)計院鑒定，案涉建筑物之間間距符合當?shù)厝照臻g距標準，故判決采光妨害不成立。

本案的爭議焦點就在于規(guī)劃許可的取得是否對鄰人采光妨害構(gòu)成免責事由？如果不構(gòu)成，那么規(guī)劃許可建筑妨害鄰人采光構(gòu)成侵權(quán)的判斷標準是什么？對受害鄰人如何進行民事救濟？由于保護采光的立法不完善，司法實踐中各級法院在采光妨害案件審理中對相關(guān)法律問題的認識和處理還存在一定差異，導致對相關(guān)權(quán)利人合法權(quán)益保護不力，因此有必要對采光妨害相關(guān)問題進行分析研究。

二、我國關(guān)于采光權(quán)保護的立法現(xiàn)狀及評析

自20世紀初，各國除了以私法的民法規(guī)范對建筑物采光的相鄰關(guān)系加以調(diào)整外，還以大量的具有公法性質(zhì)的行政規(guī)范對其進行規(guī)制。私法調(diào)整主要是指以民法直接調(diào)整，公法規(guī)制是指由作為公法的環(huán)保法、建筑標準法、城市計劃法等規(guī)制[1]。由此可知，我國采取的是公法與私法并行調(diào)整的雙軌制模式。私法以《民法通則》和《物權(quán)法》從相鄰關(guān)系規(guī)范保護采光權(quán)，公法從城市規(guī)劃、建筑設(shè)計要求對采光權(quán)加以規(guī)定。從上述規(guī)定可以看出，我國只是原則性地賦予公民采光權(quán)，但無論從公法還是私法通過司法途徑解決采光妨害糾紛都存在問題。

首先，從公法角度來看，前文案例中，一審和二審法院之所以產(chǎn)生截然不同的判決，主要原因還是在于屬于部門規(guī)章的國家標準在認定建筑物侵害采光權(quán)的地位和作用沒有得以清晰的說明。比如國家標準中關(guān)于日照時間和建筑物間距孰優(yōu)孰劣在司法判定中存在模糊的認識。筆者認為，雖然部門規(guī)章與地方法規(guī)制定了有關(guān)住宅采光日照的具體標準①，包括日照時間規(guī)定和建筑間距。但其解決的是城市規(guī)劃管理問題，并不意味著其可以作為民事案件裁判的邏輯大前提，其有關(guān)規(guī)定不應(yīng)直接作為判定采光權(quán)是否受到侵害的依據(jù)，也不是民事侵權(quán)認定的標準，只能作為參考[2]。

其次，從私法角度來說，《民法通則》和《物權(quán)法》的規(guī)定幾無二致，只是《物權(quán)法》明確規(guī)定建筑物不能違反國家有關(guān)工程標準，可見我國立法部門將國家的工程建設(shè)標準作為是否構(gòu)成采光妨害的依據(jù)。由于我國地域廣闊，工程建設(shè)標準是動態(tài)的，《物權(quán)法》不宜全國劃一地規(guī)定僵化的具體標準[3]。較為靈活的辦法由建設(shè)部規(guī)定規(guī)章和國家標準，立法本意是既能發(fā)揮規(guī)范和指導作用，又便于適時修訂。但正如前文所述，司法實踐以國家標準為依據(jù)存在模糊性，且由于立法技術(shù)、部門利益保護、土地供給與需求之間的矛盾等種種原因，這些規(guī)定大多缺乏一定的科學性、合理性[4]，導致同案不同判。以致前文案例中即使?jié)M足建筑間距、符合規(guī)劃許可要求的采光妨害是否構(gòu)成侵權(quán)仍然難以做出有效判斷，足以說明現(xiàn)行私法規(guī)范沒有明確規(guī)定規(guī)劃許可建筑侵權(quán)的判斷標準屬于立法疏漏。

三、規(guī)劃許可建筑侵害采光權(quán)的相關(guān)問題

（一）規(guī)劃許可可否構(gòu)成侵權(quán)的免責事由

如前文案例，某單位以建設(shè)工程許可證、建設(shè)用地規(guī)劃證和建設(shè)用地批準書證明其建設(shè)項目手續(xù)合法，以其建筑取得合法規(guī)劃許可作為其不承擔侵權(quán)責任的抗辯事由。對于這一問題，我國司法實踐中存在兩種觀點：其一，否定說，即規(guī)劃許可不可作為免責事由。本案一審和申訴再審法院持該觀點。原因在于認為行政許可只能證明符合公法上的行政規(guī)定，不能證明其沒有對鄰人采光造成妨害。其二，肯定說，即規(guī)劃許可可以作為免責事由。原因在于受到傳統(tǒng)的民事侵權(quán)行為構(gòu)成要件理論的影響，因為建筑行為本身已獲得行政部門的行政許可，并且通常情形下，規(guī)劃部門在規(guī)劃時已經(jīng)考慮了鄰人的采光利益，規(guī)劃許可建筑物通常不會違反當?shù)刈≌ㄔO(shè)標準的規(guī)定，其“行為違法性”難以成立，因此不構(gòu)成侵權(quán)。本案二審和再審法院持該觀點?？梢妴栴}的關(guān)鍵還是在于現(xiàn)行立法沒有對這類特殊采光妨害類型的判斷標準進行明晰的界定所引起的實務(wù)裁判的混亂。

筆者對此問題持否定說。依據(jù)如下：由于我國學者對此問題較少論及，因此借鑒國外學說，法國理論界認為許可在許多情況下都是考慮受侵害以外的人的利益而發(fā)給的[5]。該國判例也支持這一理由，進一步認為：許可是在保留第三者權(quán)利的基礎(chǔ)上發(fā)給的。德國州法也規(guī)定許可僅在保留第三人的私權(quán)的前提下才能授予[6]。由于我國行政許可法沒有將其作為原則加以規(guī)定，因此規(guī)劃許可的合法性存在質(zhì)疑。規(guī)劃許可建筑侵害鄰人采光權(quán)主要有以下三個方面：1）行政機關(guān)違法許可，主要有審查不嚴和越權(quán)審批兩種情形，審查不嚴是指在規(guī)劃方案審批時對建筑高度和間距的綜合考慮不足，對現(xiàn)狀地形、地物和規(guī)劃情況了解不細；越權(quán)審批是指明知建設(shè)項目不符合相關(guān)標準，利用職權(quán)違法審批。2）行政機關(guān)許可后疏于監(jiān)管，導致建筑單位擅自加高、延長、移位。3）規(guī)劃技術(shù)條件所限。住宅建筑間距是城市居住區(qū)、住宅小區(qū)、組團建設(shè)規(guī)劃中的一項重要指數(shù)。以間距來衡量日照標準雖然考慮到了房屋間距與日照小時的相關(guān)性，但這很難概括房屋的各種排列方式產(chǎn)生的結(jié)果，很可能出現(xiàn)建筑間距明明符合法律的規(guī)定，而實際上的確存在著采光權(quán)侵害現(xiàn)象[7]。那么以此合法性存疑的規(guī)劃許可為依據(jù)的建筑行為自然不能作為免責事由，因此即使存在規(guī)劃許可，但如果侵害鄰人采光權(quán)，仍然要承擔侵權(quán)責任。

（二）規(guī)劃許可建筑侵害采光權(quán)的判斷標準

《民法通則》第83條規(guī)定應(yīng)當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)無助、公平合理的精神處理相鄰關(guān)系，但該規(guī)范過于抽象，一旦相鄰各方無法通過協(xié)商解決，該條款難以作為確定侵權(quán)的裁判依據(jù)和標準[2]?！段餀?quán)法》第89條規(guī)定建造建筑物，不得違反國家有關(guān)工程建設(shè)標準。立法確定以國家工程標準作為判斷侵權(quán)的標準，由于標準的不合理和模糊性，導致司法判決不統(tǒng)一，影響司法權(quán)威。在取得行政許可的情形下，標準之間的矛盾更加突出，且由于工程標準本是判斷建筑侵害采光權(quán)的專業(yè)技術(shù)上的參考指標，其是否構(gòu)成采光妨害還需要結(jié)合其他指標，這就需要引進新的標準進行綜合判斷。在此筆者建議引受經(jīng)過日本裁判實務(wù)發(fā)展起來的“忍受限度論”，以通常的忍受限度作為采光妨害的實質(zhì)標準。即采光妨害如逾越社會一般人的“忍受限度”，則屬違法，構(gòu)成侵權(quán)；反之，如未逾越社會一般人的“忍受限度”，則受害鄰人負有容忍義務(wù)，即阻卻違法，不構(gòu)成侵權(quán)。在城鎮(zhèn)化和工業(yè)化的進程中，建筑物相鄰關(guān)系較傳統(tǒng)的土地相鄰關(guān)系具有更加復雜的權(quán)利和價值沖突，其實質(zhì)是經(jīng)濟發(fā)展和環(huán)境保護的二元對立，忍受限度論也體現(xiàn)出濃重的“利益衡量”色彩[8]。因此引受該理論更加符合我國經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)狀，兼顧個人，他人和社會利益，力求環(huán)境效益，經(jīng)濟效益與社會效益的統(tǒng)一[4]。引入忍受限度論也能更好說明規(guī)劃許可不能作為免責事由，因為日本理論界對違法性的判斷是根據(jù)“忍受限度論”，在因日照妨害引起侵害時，采取對加害人、被害人、以及地域性因素等進行比較衡量，只有在該損害超出了一般人通常應(yīng)該忍受的限度時，才認為該妨害行為具有違法性[9]。

忍受限度論多以采光紛爭地的地域性、被侵害程度、土地利用的前后關(guān)系、損害回避的可能性以及加害建筑之有無公共性等事情作為依據(jù)進行綜合考量其限度的邊界。由于我國司法歷來對自由裁量權(quán)持謹慎態(tài)度，筆者建議對忍受限度論進行改造適用以求更好適應(yīng)我國實情。鑒于法官的審慎和克制，需要以某種依據(jù)作為主要標準進行初判，在此基礎(chǔ)上考量其他因素進行利益衡平。由于忍受限度論中的被侵害程度主要是以日照時間作為標準，且我國《物權(quán)法》也規(guī)定建筑不得違反工程標準，妨礙相鄰建筑采光。因此將工程標準中的日照時間作為主要標準較為適宜，前文案例中一審和申訴再審法院以日照時間未滿國家標準1小時為由判決侵權(quán)成立是適當?shù)摹?/p>

綜上，規(guī)劃許可建筑侵權(quán)判斷標準的構(gòu)建可以按照以下兩個層次劃分，即以當?shù)赜袩o規(guī)定日照時間為標準。首先，當?shù)爻鞘幸?guī)劃部門制定日照時間地方標準的，以當?shù)貥藴蕿橹鳎话銇碚f，地方標準不應(yīng)低于國家標準，且由于地方標準通常綜合考慮當?shù)貧夂蛱卣?、生活習慣以及城市規(guī)模大小等因素，因其兼顧法律穩(wěn)定性的要求和采光利益的保護，將其作為首要考慮因素較為妥當。其次，在沒有日照時間地方標準的地區(qū)，原則上仍以國家標準為主，但由于地方的差異性特征太大，應(yīng)結(jié)合個案進行具體判斷，忍受限度論的相關(guān)因素考量也就體現(xiàn)了其價值功用。以下簡要說明忍受限度論的具體運用：

第一，采光紛爭地的地域性。日本《建筑基準法》將所規(guī)定的基本地域由4種改為8種，①由于該種劃分過于繁雜且在我國實用價值不大，因此將地域分為工業(yè)、商業(yè)和住宅地域更為簡便易行。一般以工業(yè)區(qū)的居民所要求的忍受程度最高，商業(yè)地區(qū)次之，最低的為住宅地區(qū)[1]。一般而言，采光妨害發(fā)生在工業(yè)和商業(yè)地域，基于確保土地的高度利用將優(yōu)先保護居住環(huán)境的理念，不易構(gòu)成采光妨害；而在居住地區(qū)則相反。比如日照時間即使低于國家標準1小時，工業(yè)和商業(yè)居民應(yīng)適當提高忍受程度，保障該地域的經(jīng)濟功能和土地利用效能得到最大程度的發(fā)揮。

第二，房屋利用的先后關(guān)系。受害鄰人修建住宅在前，而加害人修建住宅在后時，基于既得權(quán)不可侵原則，采光妨害較易成立；反之，加害人在前，受害鄰人在后，即使低于國家標準1小時，侵權(quán)也難以成立。換言之，明知會發(fā)生采光妨害而仍在其近旁修建住宅，因采光妨害要求賠償時，一般不予承認。民法理論稱為自甘冒險或危險引受[1]。

第三，采光妨害可否回避。所謂損害之回避可能性，指以采光妨害之發(fā)生能否回避作為侵權(quán)的重要指標。加害人對于鄰人采光妨害的發(fā)生，本來能夠加以回避而不回避時，采光妨害較易成立。原因在于可以推知其有重大過失或故意[10]。

第四，加害不動產(chǎn)之有無公共性。部分特殊性質(zhì)的建筑物如城市標志性建筑、高架橋等，由于城市規(guī)劃的特殊需求及公共利益的需要，一般不適用采光標準的規(guī)定。此類建筑物造成的過量采光遮擋，在許多地方制定的建筑采光標準規(guī)定中都不認為構(gòu)成采光妨害，當然需向光線被遮擋的不動產(chǎn)所有人或合法使用人進行合理補償[11]。

結(jié)語

目前我國采光妨害糾紛日益增多，鑒于我國采光權(quán)保護的立法不完善，對其理論探討較為滯后，司法實踐也沒有形成較為成熟統(tǒng)一的裁判規(guī)則[11]。特別是規(guī)劃許可建筑采光妨害糾紛中的法律問題亟待厘清和規(guī)范，本文立足我國立法現(xiàn)狀和參考日本相關(guān)判例學說對其進行探討，總結(jié)如下：首先，基于行政許可應(yīng)在保留第三人權(quán)益的前提下授予，鑒于行政許可在妥善保護相關(guān)利害關(guān)系人的利益上存在質(zhì)疑，規(guī)劃許可不應(yīng)成為采光妨害的免責事由；其次，由于我國私法對采光妨害構(gòu)成僅以工程標準為依據(jù)，規(guī)劃許可建筑侵權(quán)無法得以有效救濟，在此引入“忍受限度論”作為采光妨害的實質(zhì)標準，同時將工程標準納入其中，形成與《物權(quán)法》接軌的綜合判斷機制，以期更好地在經(jīng)濟發(fā)展與公民權(quán)利之間進行利益平衡。

參考文獻：

[1]陳華彬.物權(quán)法[M].北京：法律出版社，2004：299.

[2]孫國富.采光權(quán)的意定與法定[J].廈門大學法律評論，2006，（12）：244.

[3]胡康生.中華人民共和國物權(quán)法釋義[M].北京：法律出版社，2007：205.

[4]王榮珍.規(guī)劃許可建筑采光權(quán)糾紛的法律問題[J].行政與法，2006，10.

[5]陳華彬.法國近鄰妨害問題研究———兼論中國的近鄰妨害制度及其完善[C]//梁慧星.民商法論叢：第5卷.北京：法律出版社，1996：316-317.

[6]金啟洲.德國公法相鄰關(guān)系制度初論[J].環(huán)球法律評論，2006，（1）.

[7]楊山林.《行政許可法》視野下的采光權(quán)保護[J].韶關(guān)學院學報：社會科學版，2008，（4）.

[8]張小羿.環(huán)境權(quán)視野下的相鄰關(guān)系制度研究[D].北京：中國政法大學，2009：28.

[9]羅麗.日本日照妨害救濟法理及對我國的啟示[Z].2003年中國環(huán)境資源法學研討會（年會）論文集.

[10]梁慧星.中國物權(quán)法草案建議稿附理由（第二版）[M].北京：社會科學文獻出版社，2007：314.

[11]邵晉棟.采光權(quán)妨害案件相關(guān)法律問題研究[J].河北法學，2008，（1）.