王柯又

摘 要：關(guān)于訴訟活動中的證明對象，我國傳統(tǒng)理論一直將其界定為案件事實。但這種解讀卻存在著一定的缺陷，人們對它容易產(chǎn)生理解上的混亂，使得證明對象的具體指向無法明確。而以事實信息理論為視角進(jìn)行研究，將證明對象界定為待證事實，可明確描述訴訟證明活動的具體過程為“證據(jù)→事實信息→證據(jù)事實→待證事實→案件事實”。

關(guān)鍵詞：證明對象；案件事實；事實信息；待證事實

中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）31-0146-02

在訴訟活動過程中，證明活動總是指向具體的證明對象。因為對于任何一個案件來說，只有明確了證明對象的具體內(nèi)容，后續(xù)一系列訴訟活動才能有效開展并順利進(jìn)行下去。所以，證明對象必是證明制度中首先要解決的問題，也應(yīng)是訴訟證明活動的出發(fā)點和基礎(chǔ)。但目前我國傳統(tǒng)理論對證明對象的界定卻還存在一些缺陷，致使不能明確證明活動的具體對象，從而虛化了證明對象對證明活動的指引作用。試以事實信息理論為視角對其進(jìn)行研究，可突破傳統(tǒng)理論，重新界定證明對象的內(nèi)涵，以便更有利于指導(dǎo)實際的訴訟證明活動。

一、證明對象的傳統(tǒng)界定

我國傳統(tǒng)的證據(jù)法學(xué)理論中，關(guān)于證明對象界定的具體表述不完全一致。如有學(xué)者指出，訴訟中的證明對象，是指司法人員和訴訟當(dāng)事人及其律師在訴訟中必須用證據(jù)加以證明的各種案件事實[1]。也有學(xué)者提出，證明對象是指對訴訟請求的成立或者裁判的做出具有法律意義，從而需要應(yīng)用證據(jù)加以證明的法定要件事實，又稱為證明客體、待證事實、要證事實、爭議事實等[2]382。還有學(xué)者認(rèn)為，訴訟過程中需要證明的案件事實，即凡是需要依靠證據(jù)加以確定的案件事實都是證明對象[3]。證明對象主要是未知或爭議的案件事實[4]。由此可以看出，傳統(tǒng)理論一般認(rèn)為訴訟證明對象就是證明主體活動所指向的客體，即證明客體，具體為證明主體必須用證據(jù)予以證明或者確認(rèn)的案件事實。也就是說，我國傳統(tǒng)理論基本一直都將證明對象界定為了案件事實。

可是，雖然傳統(tǒng)理論普遍認(rèn)為證明對象的內(nèi)涵是案件事實，但對于案件事實的具體內(nèi)容即外延，也可說是證明對象的范圍，學(xué)術(shù)界卻存在著比較大的爭議。概括起來，主要可分為狹義說（證明對象只是實體法事實）、廣義說（證明對象包括實體法事實、程序法事實和證據(jù)事實）和折中說（證明對象僅包括實體法事實、程序法事實）三種觀點?？梢钥闯?，這三種觀點的爭議主要在于兩點：一為程序法事實是否屬于證明對象的范圍。這里又可分為肯定說、否定說和折中說三種觀點，其中折中說認(rèn)為，程序法事實應(yīng)屬于證明對象，但是在證明責(zé)任分擔(dān)問題上則僅以實體法事實為對象。二為證據(jù)事實是否屬于證明對象的范圍。這也可分為肯定說、否定說與折中說三種觀點，折中說認(rèn)為間接證據(jù)是證明對象，而直接證據(jù)不必列為證明對象。如此說來，我們也不禁會產(chǎn)生這樣的疑問，根據(jù)內(nèi)涵決定外延的邏輯學(xué)原理，既然在界定證明對象時將其內(nèi)涵明確為案件事實已成為學(xué)術(shù)界的共識，那么在證明對象外延的認(rèn)識上也應(yīng)達(dá)成一致，可現(xiàn)實中為什么又會在證明對象的范圍問題上一直爭論不休。這很明顯表示，將證明對象界定為案件事實尤為欠妥，一定程度上阻礙了訴訟證明活動的順利進(jìn)行。

二、證明對象傳統(tǒng)理論的缺陷

（一）將證明對象界定為案件事實，無法為訴訟活動提供良好的指引作用

“案件事實”作為一個概念無論是在學(xué)界還是司法實踐界都如同“事實”這個概念同樣被混亂地使用著[5]。所以，盡管“案件事實”已經(jīng)成為證據(jù)法上使用頻率最高的法律概念之一，但是其內(nèi)涵和外延都不明確，至于它與證明對象之間的關(guān)系，還沒有得到梳理。這集中表現(xiàn)在案件事實與歷史事實、法律事實、案情事實、要件事實、背景事實、爭議事實、證據(jù)事實等相關(guān)術(shù)語之間的關(guān)系方面[2]387。正是由于案件事實概念的不明確，致使我們在使用“案件事實”這個詞語表述時，容易產(chǎn)生理解上的歧義，繼而圍繞“案件事實”展開相關(guān)研究時就會經(jīng)常出現(xiàn)不必要的分歧，這也就是將證明對象界定為案件事實，但證明對象的范圍一直都無法確定的主要原因。而證明對象即證明客體是證明主體實施證明行為的具體指向，證明主體根據(jù)證明對象應(yīng)該有針對性地去收集和提供證據(jù)，因此證明對象也應(yīng)該是具體的、確定的。但傳統(tǒng)理論將證明對象界定為案件事實，就模糊了證明對象的確定性，使得證明活動中證明主體對于證明對象的具體指向沒有清晰的認(rèn)識。還可能由于各證明主體所處的角色和角度不同，讓他們在對案件事實的認(rèn)識上也產(chǎn)生了一定的分歧和偏差，致使證明活動中的案件事實實際并沒有指向確定的對象，從而不能對證明活動提供有效的指引。

（二）將證明對象僅僅界定為案件事實，無法明確訴訟證明活動中的具體對象

一般而言，案件事實是一個較為抽象、模糊的概念，它并不是人們對某個具體行為的簡單事實判斷，而是對法律規(guī)定的某個行為構(gòu)成的綜合判斷。所以，案件事實其實也就是種復(fù)合型事實，它由要件事實構(gòu)成，而要件事實又可以由更為具體的其他案件事實構(gòu)成。那么，如果要證明案件事實，就要對案件事實進(jìn)行分解，并按照一定的邏輯規(guī)則查明案件中各個需要查明的具體案件事實，最終才能使全案事實清楚、明確。顯然，案件事實的涵蓋范圍很廣也很模糊，將證明對象僅僅界定為案件事實，也就使證明對象的范圍也不確定和具體了。

其實總的概括起來，訴訟領(lǐng)域中的案件事實可以確定為三個方面的內(nèi)容：一是待證事實，待證事實是形成案件的基礎(chǔ)事實，是需要證明的事實。它同時也應(yīng)是訴辯雙方主張的有沖突、有爭議的事實，而這種爭議是對案件的原始事實究竟如何的爭議。二是沒有爭議的事實，也就是訴辯雙方都認(rèn)可的案件事實。三是認(rèn)定事實，認(rèn)定事實是在待證事實的基礎(chǔ)上，在其真實性證明過程之后被法律最終認(rèn)可的事實。其中，待證事實才應(yīng)是真正具體的證明對象，因為只有有爭議的待證事實才需要證明主體提出證據(jù)加以證明。而對于沒有爭議的案件事實，既然訴辯一方對另一方提出的有關(guān)案件情況不提出異議，也就是雙方都認(rèn)可了該案件情況的真實性，那么法庭則視該案件情況為案件的真實情況即案件事實，這種案件事實即無證明之必要，也就不產(chǎn)生證明對象。另外，認(rèn)定事實也是不需要再對其進(jìn)行證明了的案件事實，它已經(jīng)就是待證事實被確認(rèn)為真后的案件事實。具體說來，如刑事訴訟中被告人的年齡，它是全案事實的要件事實，該要件事實是不是就是證明對象是要根據(jù)具體情況而定的。如果控辯雙方對提出的被告人年齡都沒有異議，那么該被告人的年齡就不需要再提供證據(jù)加以證明了，它也就不是證明對象了。但如果有一方對提出的被告人年齡有異議，就需要其去收集提供證據(jù)確定被告人真正的年齡，那么這時候該被告人的年齡就是需要證明的對象。而最后得出的真正的被告人年齡就是認(rèn)定事實了，不用再對其進(jìn)行任何證明。所以，傳統(tǒng)理論僅僅籠統(tǒng)地將證明對象界定為案件事實是不能指引各方當(dāng)事人明確具體證明對象的。

三、證明對象的重新界定——以事實信息理論為視角

證據(jù)中蘊含有與案件真實情況有關(guān)的事實信息，通過識別、認(rèn)定這些事實信息，人們可以進(jìn)行命題判斷，獲得證據(jù)事實，再據(jù)此去證明待證事實，并最終形成案件事實，用作定案的根據(jù)。那么，訴訟活動的證明過程就應(yīng)是“證據(jù)→事實信息→證據(jù)事實→待證事實→案件事實”。其中，證據(jù)是事實信息的載體；事實信息是證據(jù)中所蘊含的與案件真實情況有關(guān)的信息；證據(jù)事實是已經(jīng)被查明屬實而用作證明根據(jù)的事實；待證事實是需要用證據(jù)去證明其真實性的未知現(xiàn)象；案件事實就是待證事實被確認(rèn)為真后法律認(rèn)定了的事實。可以看出，案件事實本身其實就是一個過程性、復(fù)合性的概念，訴訟活動的進(jìn)行首先以訴辯雙方各自有爭議的待證事實出現(xiàn)，經(jīng)過證明，最終由法庭確認(rèn)并作為定案的依據(jù)。所以，傳統(tǒng)理論將證明對象界定為案件事實范圍太廣了，無法引導(dǎo)明確的具體指向，而縱觀整個訴訟活動的證明過程，有且只有待證事實是需要證明的，那么將證明對象界定為待證事實應(yīng)是極為恰當(dāng)?shù)摹?/p>

（一）將證明對象界定為待證事實，避免了使用案件事實引發(fā)的混亂

我國傳統(tǒng)理論將證明對象界定為案件事實的觀點，主要是基于“客觀真實說”提出來的，其目的在于訴訟證明活動應(yīng)達(dá)到客觀真實的程度。但實踐中，要完全實現(xiàn)“客觀真實”是不可能的，且也是不必要的，因此傳統(tǒng)理論中“客觀真實說”就逐漸被“法律真實說”取代了。而“法律真實說”主要是指在訴訟證明活動中，運用證據(jù)認(rèn)定案件事實應(yīng)當(dāng)符合法律的規(guī)定，且也應(yīng)達(dá)到從法律的角度認(rèn)定為真實的程度。如此看來，一邊將證明對象界定為案件事實，而一邊卻又用“法律上的真實”來理解“案件事實”，這明顯就會產(chǎn)生邏輯上的混亂。這樣的混亂具體體現(xiàn)在：一方面，只有證明活動結(jié)束后被法院認(rèn)可的案件事實才能是法律事實；可另一方面，又要求只有與法律真實相關(guān)聯(lián)的案件事實才能被法院所認(rèn)可。而與案件事實的模糊和混亂所不同的是，待證事實是一個與具體證明活動直接對應(yīng)的證明對象，它是對與案件有關(guān)的某種行為、事件的某種情狀、某種關(guān)系、法律屬性的真實描述和判斷[6]。將證明對象界定為待證事實，清晰地表明了要運用證據(jù)證明的對象就是訴辯雙方提出的有爭議的未知現(xiàn)象，對其真實性進(jìn)行判斷后，得出真正的案件事實，進(jìn)而消除了上述的邏輯障礙。

（二）將證明對象界定為待證事實，明確了訴訟證明活動的具體過程

整個訴訟證明過程，在傳統(tǒng)理論將證明對象界定為案件事實是不清晰、不明確的，而根據(jù)事實信息理論，證明過程很清楚地被描述為“證據(jù)→事實信息→證據(jù)事實→待證事實→案件事實”，其中待證事實就是訴訟活動的證明對象，用證據(jù)事實去證明待證事實的真實性就是整個訴訟證明活動的中心環(huán)節(jié)，也可以說證明的過程其實就是運用證據(jù)事實證明待證事實的過程。

證據(jù)是客觀存在不以人的意識為轉(zhuǎn)移的，證據(jù)中所蘊含的事實信息也是客觀的，而證據(jù)事實就是對事實信息的一種正確感知和判斷。所以，證據(jù)事實能否為法庭所認(rèn)可，作為能證明待證事實的案件真實情況，主要取決于該證據(jù)事實是否對該證據(jù)中所蘊含的與案件真實情況有關(guān)的信息（即案件事實信息）進(jìn)行了相當(dāng)程度的準(zhǔn)確無誤的判斷。但前提是一定要確保從證據(jù)中提取出來并運用的案件事實信息一定是這些證據(jù)中客觀真實存在的，且與案件事實有關(guān)聯(lián)的，不然將導(dǎo)致后續(xù)一系列活動都是無用的。如此從證據(jù)中獲得的已被判明為真的證據(jù)事實才能被人們認(rèn)可和信服，才會具有證明待證事實的資格和證明力?？梢哉f，只有當(dāng)案件裁判者明確了對某個證據(jù)的“證據(jù)→事實信息→證據(jù)事實”的識別和認(rèn)定過程，才能從該證據(jù)中得到正確判斷的證據(jù)事實。

那么，“證據(jù)事實→待證事實”就是證明待證事實的過程，也就是已知事實證明未知現(xiàn)象的過程。因為，證據(jù)事實是已經(jīng)被判明為真的事實，而待證事實在被證明為真實之前，其實只是一種“事實”的假定，而這種假定的所謂“事實”有時并不一定就是真正的事實。這也就是說，任何有可能成為案件事實的未知現(xiàn)象都可能作為待證事實而等待被證成，但該未知現(xiàn)象肯定是與案件有關(guān)聯(lián)并訴辯雙方都存在爭議的“事實”。待證事實能被證成，這要求證據(jù)事實無論是在數(shù)量上還是質(zhì)量上都應(yīng)達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)，數(shù)量上不用說就是待證事實可能需要一個或幾個證據(jù)事實才能證成，而同時每一個證據(jù)事實證明力的大小也影響著待證事實的證成。被證成的待證事實自然就轉(zhuǎn)化為已知的事實，也就可以作為證據(jù)事實去證明其他的待證事實。值得注意的是，證據(jù)事實雖然是我們認(rèn)為對證據(jù)中事實信息的正確判斷，但是無論如何，它本身還是一種主觀的判斷，完全可能因主體的感知、判斷甚至概念發(fā)生的錯誤而不是真正的“事實”，這時候的證據(jù)事實也就轉(zhuǎn)換成了待證事實，它自身也需要用其他已判明為真的證據(jù)事實來加以證明。而最后的“待證事實→案件事實”就是證成了的待證事實被法院認(rèn)定為案件事實，一個個地累積組成全案案件事實。證明過程就是如此循環(huán)往復(fù)地進(jìn)行，直至全案案件事實被證實清楚、充分。

四、結(jié)語

從事實信息理論的視角，將證明對象界定為待證事實，不僅能明確訴訟證明活動中證明對象的具體指向，還清晰地描述了證明過程為“證據(jù)→事實信息→證據(jù)事實→待證事實→案件事實”，從而為實際的訴訟證明活動提供良好的指引作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]樊崇義.證據(jù)法學(xué)[M].北京：法律出版社，2008：276.

[2]卞建林.證據(jù)法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2005.

[3]胡錫慶.訴訟證明學(xué)[M].北京：中國法制出版社，2002：246.

[4]何家弘，劉品新.證據(jù)法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011：200.

[5]高德勝.關(guān)于案件事實界定[J].東北師范大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2008，（5）.

[6]熊志海，張步文.論刑事證據(jù)與案件事實之關(guān)系[J].法學(xué)研究，2004，（4）.