李 濛， 宋 科

（中國人民大學(xué)， 北京市100081）

一、問題的提出

東亞爆發(fā)金融危機，令大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家始料未及。自1993 年世界銀行發(fā)表了《東亞的奇跡：經(jīng)濟增長和政府政策》之后，東亞國家一直被視為發(fā)展中國家的發(fā)展典范，東亞模式也成為其他發(fā)展中國家效仿的榜樣。即使在危機前，東亞各國的宏觀經(jīng)濟都呈現(xiàn)出良好的發(fā)展勢頭，例如強勁的經(jīng)濟增長、溫和的通貨膨脹、平衡的財政收支等。但是，1997 年7 月，一場金融風暴席卷了東南亞國家，泰國、菲律賓、馬來西亞和印度尼西亞的貨幣大幅貶值，股市暴跌，經(jīng)常項目赤字劇增，經(jīng)濟增長明顯放緩（詳見表1）。

二、過度負擔的外債水平與失控的資本流動

縱觀整個東亞危機，大致可分為三個階段：第一階段為金融危機在泰國率先爆發(fā)；第二階段為泰國的金融危機向其他亞洲經(jīng)濟體（尤其是與泰國具有近似特征的“同質(zhì)經(jīng)濟體”）擴散；第三階段為東亞金融危機造成全球范圍內(nèi)的金融動蕩。東亞金融危機與此前拉美金融危機的演進路徑相似：出于對新興市場國家安全性的普遍擔憂，各種性質(zhì)的外資向來處于高度戒備狀態(tài)，一旦有風吹草動就紛紛撤離東道國，這給本來就高度依賴外資的東亞各國造成了沉重打擊。①

從經(jīng)常項目來看，在國內(nèi)投資超過儲蓄的情況下，大多數(shù)東亞國家（地區(qū)）經(jīng)濟增長的動力幾乎全部來自外國資本流入，反映在經(jīng)常項目余額上就是逆差（詳見表2）。截至1997 年，相關(guān)國家經(jīng)常項目差額占GDP 的比例分別達到印尼-2.3%、韓國-1.7%、馬來西亞-4.9%、菲律賓-5.3%、泰國-2.0%。在這些經(jīng)濟體中，便利的外國短期貸款加劇了私人資本對不明項目和不動產(chǎn)的投資，隨著投機者在銀行和企業(yè)出現(xiàn)困難時抽離資金，所有這些經(jīng)濟體都面臨貨幣貶值的風險。

表1 東亞金融危機各國（地區(qū)）受影響的程度 單位：%

表2 東亞宏觀經(jīng)濟指標（1991~1996 年） 單位：%

值得一提的是，在那些遭受金融危機的東亞國家（如印度尼西亞、馬來西亞、韓國、菲律賓、泰國），儲蓄率全都低于投資率；而在那些未受危機影響的經(jīng)濟體（如中國大陸、中國香港、中國臺灣），儲蓄率均高于投資率。

從外債結(jié)構(gòu)來看，東亞諸國長期形成并不斷累積的外債結(jié)構(gòu)具有很強的脆弱性，甚至早在金融危機爆發(fā)多年以前，東亞諸國的外債情況早已處于持續(xù)惡化之中。一方面，從表3 可以看出，除少數(shù)年份外，樣本各國的外債增量均為正值，且危機前各國的對外債務(wù)總額一直呈上升趨勢。從10 年間外債余額的增長速度來看，最快的是泰國（36.0%），其次分別為韓國（26.0%）、印度尼西亞（15.9%）、馬來西亞（10.7%）和菲律賓（5.3%）。另一方面，從長期負債中無第三者擔保的債務(wù)比例來看，泰國增勢最為迅猛（1987~1997年間，該指標從14.0%猛增至36.5%，增幅為22.5 個百分點），其余各國的這一指標分別為：印度尼西亞21.7%、馬來西亞21.4%、韓國11.4%、菲律賓8.8%。

從上面的分析可以看出，沉重并且日益增長的外債負擔已經(jīng)成為東亞國家危機前的一個普遍特征，特別是其中有相當一部分外資是出于純粹的套利和投機目的而流入的。由于基于投機和套利的外國資本往往具有短期性、不確定性和不穩(wěn)定性，一旦東道國無法實時地正確評估這些短期資本的性質(zhì)、動向和集中流動所造成的潛在影響，或者不能對這些可能隨時發(fā)生的資本流動施加必要的控制力的話，這些國家對外國資本的依賴就成為潛在風險聚集區(qū)。

表3 東亞五國的外債結(jié)構(gòu) 單位：百萬美元

三、問題重重的銀行體系與過度的風險承擔

不發(fā)達的泰國、韓國與馬來西亞均遠遠高于GDP的一倍。亞洲國家（地區(qū)）的這組數(shù)據(jù)還是要明顯高于作為對比樣本的歐美發(fā)達國家（英國除外）和拉美新興市場國家。表4 從融資來源角度同樣印證了東亞國家金融體系中銀行的主導(dǎo)地位。

銀行在東亞國家（地區(qū)）的金融體系中占有舉足輕重的地位是毋庸置疑的。如圖1所示，以國內(nèi)信貸占國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）的比例計，截至危機前的 1996年，國內(nèi)信貸額在金融體系尚

圖1 銀行在東亞國家（地區(qū)）的地位

表4 東亞國家與美國的融資結(jié)構(gòu) 單位：%

在銀行部門占一國金融體系主導(dǎo)地位的情況下，銀行體系的脆弱性在外部沖擊下造成連鎖反應(yīng)式的信用恐慌與崩潰被很多經(jīng)濟學(xué)家認為是金融危機的導(dǎo)火索。胡祖六[1]認為，雖然亞洲金融危機主要表現(xiàn)為貨幣或匯率危機和隨之而來的外債危機，但這兩大病癥都源于早已長期潛伏的銀行危機，其直接表現(xiàn)是東亞各國銀行的資產(chǎn)負債平衡表上背負了驚人數(shù)量的不良資產(chǎn)。米什金[2]也認為，東亞金融危機是一個系統(tǒng)性崩潰，而銀行資產(chǎn)負債狀況的惡化是東亞國家陷入金融危機的關(guān)鍵因素。

具體而言，在高峰期，不良貸款/總貸款的比例在泰國高達47.7%，在印尼高達49.2%（詳見表5）。在這種情況下，一旦外部沖擊來臨，銀行體系的巨額不良資產(chǎn)將成為國際資本爭先恐后撤回的理由，而由此帶來的匯率貶值和匯市危機將進一步導(dǎo)致更多的不良資產(chǎn)——在此種惡性循環(huán)模式下，不良資產(chǎn)大量累積，構(gòu)成對整個金融體系和整體經(jīng)濟的現(xiàn)實威脅。

究其原因，在“投資饑渴癥”的驅(qū)動下，東亞危機國家普遍存在金融機構(gòu)過度承擔風險的現(xiàn)象，呆賬、壞賬迅速增加。由于東南亞各國的房地產(chǎn)價格持續(xù)暴漲，吸引了金融機構(gòu)蜂擁向房地產(chǎn)大量投資，一些銀行甚至降低了向房地產(chǎn)業(yè)貸款的標準。據(jù)統(tǒng)計，泰國金融機構(gòu)貸給房地產(chǎn)業(yè)的資金約占其貸款總額的50%，馬來西亞占29%，印度尼西亞占20%，菲律賓占11%。后來，隨著這些國家經(jīng)濟發(fā)展速度放慢，商業(yè)建筑嚴重供過于求，造成大量住宅、商業(yè)建筑被閑置，銀行的呆壞賬急劇增加，從而誘發(fā)危機。

四、超越發(fā)展階段的金融自由化與國家金融控制力的衰微

作為典型的“追趕型”經(jīng)濟體，東亞國家一般都經(jīng)歷了伴隨經(jīng)濟增長的金融業(yè)迅速發(fā)展。在這一過程中，以解除金融抑制和促進金融自由化為目標的金融改革成為重要議題，有些國家甚至采取了激進的迅速自由化改革方案。雖然對金融危機和金融自由化之間的關(guān)系尚存爭論，但超越本國經(jīng)濟和金融發(fā)展階段的“盲目自由化”被很多研究者認為是導(dǎo)致東亞金融危機的基本制度性誘因。在東亞危機國家，資本項目的過早開放、利率管制的過于放松以及金融監(jiān)管的長期滯后成為金融自由化過程中的典型事實。

米什金[3]認為，與以前的金融危機一樣，金融自由化導(dǎo)致由資本流入支持的借款猛增是危機過程的開始。一旦放松利率封頂和借款類型的限制，借款急劇增加。顯而易見，國際資本流動在金融不穩(wěn)定中扮演著重要角色，而東亞國家政府保護網(wǎng)的存在以及對銀行體系不充分的監(jiān)管進一步鼓勵了資本的流入，這又導(dǎo)致了貸款激增和銀行承擔風險過度。

表5 東亞國家的不良貸款率（不良貸款/總貸款） 單位：%

金融自由化本無可厚非，但是脫離本國國情和發(fā)展階段的金融自由化無疑會損害金融體系的穩(wěn)定和經(jīng)濟的健康發(fā)展。一是金融自由化進程與金融體系的發(fā)展階段不協(xié)調(diào)，二是金融自由化進程與總體經(jīng)濟的發(fā)展階段不協(xié)調(diào)。前者主要表現(xiàn)為金融自由化忽略了本國的基本國情，其進程在金融深度的絕對量和相對進展上都超過了其能夠承載的限度，導(dǎo)致資本項目的過早開放和本國金融機構(gòu)的過度風險承擔，最終危及金融體系的安全性；后者主要表現(xiàn)為金融自由化進程中的金融制度和政策安排（典型的如匯率制度和匯率政策）未能很好地與產(chǎn)業(yè)政策相協(xié)調(diào)，放大了金融波動對實體經(jīng)濟的沖擊，而東亞國家普遍存在的多重政策目標的內(nèi)在矛盾在資本項目開放期尤其嚴重。

對于很多“追趕型”經(jīng)濟體而言，國家對金融控制能力的衰微是導(dǎo)致金融危機無法得到及早遏制的重要原因。陳雨露和馬勇[4]認為，在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型和金融發(fā)展長期滯后的雙重約束條件下，面臨加速開放的經(jīng)濟體出于穩(wěn)定的需要，保持適度的國家控制力對于金融穩(wěn)定和經(jīng)濟安全是非常必要的。②國家應(yīng)該利用既有的資源優(yōu)勢，對金融開放進程有所把握，在維持金融穩(wěn)定和經(jīng)濟安全方面具有預(yù)見性和主動性。在東亞金融危機中，國家缺乏金融控制力的一個重要表現(xiàn)是偏低的外匯儲備根本無法抵御國際流動資本的沖擊。

五、金融和政治腐敗的推波助瀾

根據(jù)衛(wèi)和斯威爾斯（Wei & Sievers）的觀點，政治家們可能援助私人部門的裙帶關(guān)系，卻不會及時清除金融體系中的不安全因素，因此，存在腐敗的國家，政府對金融體系的監(jiān)管可能顯著降低，導(dǎo)致這些國家的銀行體系不堪一擊。雖然有文獻認為在特定情況下，某種程度的腐敗也可能會推動經(jīng)濟發(fā)展的進程，但更多的文獻傾向于承認腐敗對經(jīng)濟的長期發(fā)展不利，而且已有許多實證研究發(fā)現(xiàn)，腐敗會減少國內(nèi)投資，并阻礙外國投資，最終抑制經(jīng)濟增長。

為了進一步考察金融和政治腐敗在東亞金融危機中的作用，我們進一步考察了以下3 個替代性的參考指標：“銀行腐敗指數(shù)”、“政府紀律及管理能力”和“制度發(fā)展程度”。③從表6 的數(shù)據(jù)可以看出，越是受危機打擊嚴重的經(jīng)濟體，越擁有較高的銀行腐敗指數(shù)、較低的制度發(fā)展水平和管理能力；而危機免疫經(jīng)濟體中國香港和未受危機影響的經(jīng)濟體新加坡的情況恰好相反。這也從一個側(cè)面說明，金融和政治的腐敗可能在東亞金融危機中起著重要的誘導(dǎo)作用。

六、主要結(jié)論

整體上講，東亞金融危機是多重因素共同作用的結(jié)果，既有根植于東亞各國發(fā)展模式的內(nèi)生因素，又有來源于全球宏觀經(jīng)濟發(fā)展環(huán)境的外生因素。本文在對東亞各國相關(guān)經(jīng)濟指標危機前后發(fā)生“同質(zhì)性”變化的典型事實進行分析后發(fā)現(xiàn)：外債負擔過重、銀行風險集聚、金融自由化無序以及金融和政治腐敗等，是東亞金融危機的主因。

第一，東亞各國高投資的“同質(zhì)性”增長模式使本國形成過度負擔的債務(wù)規(guī)模和不合理的債務(wù)結(jié)構(gòu)，特別是大量基于投機和套利的短期資本的涌入，使其陷于巨大的風險當中。一旦資金撤離東道國，不僅使本國遭遇危機，而且還會迅速向具有同質(zhì)性的東亞各國乃至全球蔓延。

第二，在“盲目”的投資沖動下，東亞各國的銀行資產(chǎn)負債表不斷惡化，風險迅速向銀行體系集聚，同時由于銀行在東亞各國金融體系當中占據(jù)主導(dǎo)地位，一旦遭受外部沖擊，連鎖式的信用恐慌更加劇了危機的深度和廣度。

表6 東亞諸國（地區(qū)）銀行業(yè)的腐敗和腐敗控制情況

第三，東亞各國資本項目的過早開放、利率管制的過于放松以及金融監(jiān)管的長期滯后，表明金融自由化已經(jīng)與本國經(jīng)濟金融的發(fā)展程度嚴重不匹配，本國對自身金融發(fā)展的控制能力和風險防范能力衰微，從而無法有效防范和控制危機。

第四，對比東亞國家中被危機傳染的經(jīng)濟體與具有免疫能力的經(jīng)濟體有關(guān)金融和政治腐敗的指標，我們發(fā)現(xiàn)：越是受危機打擊嚴重的經(jīng)濟體，越是傾向于擁有較高的銀行腐敗指數(shù)、較低的制度發(fā)展水平和較低的政府紀律與管理能力，從而表明金融和政治腐敗應(yīng)當是東亞金融危機的原因之一。

注釋：

①有不少學(xué)者認為，1997 年的東亞金融危機突然爆發(fā)，其主要的動力是資本大量且迅速外逃，但其起點則是1994 年12 月墨西哥及隨后阿根廷的貨幣危機：拉美的貨幣危機觸發(fā)了外資對“新興市場”安全性的普遍疑懼，這一經(jīng)歷使得投資于新興市場的外資對市場變動異常敏感，稍有風吹草動，就可能出現(xiàn)恐慌性集體撤離。

②陳雨露和馬勇認為，國家控制可以有多方面的具體內(nèi)涵，但主要表現(xiàn)為兩個方面，即國家控制權(quán)和國家控制力，前者涉及到資源的分配，后者涉及到對改革進程和方向的駕馭能力。

③“銀行腐敗指數(shù)”取自世界銀行《世界商業(yè)環(huán)境調(diào)查》（The World Business Environment Survey，WBES），它直接反映了一國銀行業(yè)的腐敗程度，指數(shù)越高，意味著銀行業(yè)的腐敗程度越高。政府紀律及管理能力指標主要取自拉波塔、洛配茲·西拉內(nèi)斯、安德烈·施萊弗和羅伯特·維什尼（La Porta，Lopez Silanes，Andrei Shleifer & Robert W.Vishny，LLSV，1998），它是一個綜合反映政府治理能力和管理水平的指標，該指標值越大，政府的紀律性越強，管理能力越高。“制度發(fā)展程度”指標取自貝克、卡特和巴登（Beck Demirguc-Kunt & Maksimovic，2004），它是一個包含了腐敗控制、監(jiān)管質(zhì)量、政治穩(wěn)定性、法律規(guī)則、行政效率等內(nèi)容的綜合指標，該值越大，該國的制度發(fā)展越健全。

[1]胡祖六.銀行問題與亞洲金融危機[Z].清華大學(xué)中國經(jīng)濟研究中心，1998.

[2]、[3]Frederic S. Mishkin.Financial Policies and the Prevention of Financial Crises in Emerging Market Countries，in Martin Feldstein，ed.，Economic and Financial Crises in Emerging Market Countries [M].Chicago：University of Chicago Press，2003：93-130.

[4]陳雨露，馬勇.中國金融業(yè)混業(yè)經(jīng)營中的開放保護與國家控制[J].財貿(mào)經(jīng)濟，2008（3）：5-10.