□ 湯媛媛

（吉林省高級人民法院，吉林 長春 130033）

商品經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展促使了消費(fèi)信貸體系的膨脹，一方面銀行業(yè)為了減少信貸經(jīng)營的風(fēng)險，另一方面保險公司為了拓展業(yè)務(wù)范圍，就使得這種新型的金融保險產(chǎn)品應(yīng)運(yùn)而生，即貸款保證保險。而在貸款保證保險合同中有很多保險內(nèi)容，包括住房貸款、購車貸款、旅游消費(fèi)、分期交易付款、產(chǎn)品質(zhì)量保險等。雖然現(xiàn)行《保險法》對保證合同進(jìn)行了認(rèn)可，但理論和實(shí)踐中卻有很多法律空白和規(guī)定模糊的地方，對于這一新興的貸款保證保險合同同樣未作出詳細(xì)的規(guī)定。由于貸款保證保險合同涉及多種法律行為主體、關(guān)系復(fù)雜，所以學(xué)術(shù)界在法律研究上存在很大分歧，而且在實(shí)際法律操作過程中也遇到了很多困難。

一、貸款保證保險合同法律屬性及法律定位

（一）貸款保證保險合同法律屬性

貸款保證保險合同含義，可以理解為借貸方支付給保險方一定保險費(fèi)用，雙方達(dá)成協(xié)議，如果借貸方在合同期限內(nèi)未能償還貸款方債務(wù) （通常都是銀行貸款債務(wù)），那么由保險方根據(jù)協(xié)議給予經(jīng)濟(jì)賠償。從其涵義上看，貸款保證保險合同是一般財產(chǎn)保險，但它卻具有除一般財產(chǎn)保險的自身法律特性。

首先，貸款保證保險合同的行為主體包括借貸方（投保人）、保險方以及貸款方（被保險人），雖然投保人是債務(wù)人，但受保險合同保障和享有保險利益的是債權(quán)人即銀行，因此貸款保證保險合同的被保險人，即銀行應(yīng)該是債權(quán)人。但在一般的財產(chǎn)保險合同中，投保人經(jīng)常是為自己的財產(chǎn)投保，這時投保人本身就是被保險人，并不涉及其他被保險人。

其次，貸款保證保險合同所承保的風(fēng)險不僅有一般財產(chǎn)保險合同中的實(shí)際存在風(fēng)險，還有無形的信用關(guān)系風(fēng)險。一般情況，財產(chǎn)保險合同主要是用于處理一些實(shí)際出現(xiàn)的風(fēng)險損失，包括人身意外事故、自然災(zāi)害損失等，對于被保證人的信用風(fēng)險等是明確列為除外責(zé)任的，突出客觀性。然而，貸款保證保險合同承保的正是被保證人不能履約的風(fēng)險，體現(xiàn)了主觀性。

再次，貸款保證保險合同的標(biāo)的為貸款合同中的債權(quán)。貸款保證保險合同中投保人（借款人）與保險人約定，一旦自己不能夠按照貸款合同的約定還款，由保險人向被保險人（銀行）支付保險賠償金。銀行必須是被保險方，這樣保險方才能對其予以經(jīng)濟(jì)賠償，所以承保對象應(yīng)該就是銀行資產(chǎn)或者產(chǎn)權(quán)利益，換句話說是指銀行貸款債權(quán)。

最后，貸款保證保險合同中保險人的資格具有特許性。由于貸款保證保險業(yè)務(wù)具有高風(fēng)險性，國家監(jiān)管機(jī)構(gòu)都嚴(yán)格控制這種特許經(jīng)營權(quán)牌照的發(fā)放。所以，保險人不僅要具備合格的資質(zhì)條件才能開辦貸款保證保險業(yè)務(wù)，而且須經(jīng)國家保險監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的審批。

（二）貸款保證保險合同法律定位

⒈貸款保證保險合同的法律性質(zhì)。貸款保證保險業(yè)務(wù)到底是一項擔(dān)保業(yè)務(wù)還是保險業(yè)務(wù)？貸款保證保險合同的性質(zhì)屬于保險合同還是擔(dān)保合同？理論界和實(shí)務(wù)界出現(xiàn)過兩種爭議，即“保證說”和“保險說”?！氨ＷC說”認(rèn)為，保險公司的保證行為不是真正意義上的保險，是一項擔(dān)保業(yè)務(wù)，其法律關(guān)系由擔(dān)保法調(diào)整。保證保險合同在性質(zhì)上屬于保證合同，只不過采用了保險關(guān)系模式。［1］（p354）根據(jù)我國《關(guān)于法院審理保險案件問題的決議（草案）》第34條內(nèi)容規(guī)定，從性質(zhì)上看，保證保險合同具有擔(dān)保效益，是為保證債務(wù)有效兌現(xiàn)達(dá)成的協(xié)議。而“保險說”認(rèn)為，從保險理論角度分析，保險公司的保證行為是保險險種之一的保證保險，其所涉及的法律關(guān)系應(yīng)由保險法調(diào)整，“保證保險合同不等于保證擔(dān)保合同”。［2］對貸款保證保險合同進(jìn)行定性，關(guān)系到訴訟各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的分配和風(fēng)險責(zé)任的承擔(dān)。在本人看來，雖然在保證維度上，保險行為和擔(dān)保行為有很多類似的地方，但從性質(zhì)上說，貸款保證保險合同屬于保險合同范疇，與擔(dān)保合同有本質(zhì)區(qū)別：⑴從主體行為活動性質(zhì)上看，在保險合同中，主體雙方達(dá)成經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償性協(xié)議。一旦出現(xiàn)意外情況且滿足合同內(nèi)容條件，由保險方支付賠償費(fèi)用，這是以投保人支付保險費(fèi)為對價的。而在保證合同中，行為主體只存在單方面的責(zé)任義務(wù)，且不涉及經(jīng)濟(jì)賠償，它是債權(quán)方和保證方確立的擔(dān)保關(guān)系協(xié)議，歸根到底就是由保證方代替借貸方承擔(dān)債務(wù)責(zé)任，而借貸方不對保證方負(fù)責(zé)。⑵從制度功能上看，保證合同的功能在于確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)和債務(wù)的償付。保險合同的功能在于分散風(fēng)險、消化損失，主要是為了集中社會財富資源消除因借貸方不能償還債務(wù)造成的風(fēng)險損失。雖然通過保險合同可以有效兌現(xiàn)債務(wù)償還，維護(hù)債權(quán)人利益，但這只是其客觀作用表現(xiàn)，不能反映保險根本屬性。

⒉貸款保證保險合同的獨(dú)立性及效力。長期以來，貸款保證保險合同是否獨(dú)立于基礎(chǔ)合同，或者兩者是否存在包含關(guān)系存在很大分歧，這直接關(guān)系到借款合同無效是否保證保險合同無效的問題。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，貸款合同與保證保險合同具有從屬性，存在主從合同的關(guān)系，貸款合同為主合同，保證保險合同為從合同。從合同效力是建立在主體合同基礎(chǔ)上的，如果主合同失效，那么從合同隨之失效；如果主合同廢除，那么從合同也相應(yīng)廢除。［3］（p213）還有一種觀點(diǎn)提出，貸款合同和保證保險合同是相分離的，兩者相互獨(dú)立不存在包含關(guān)系。雖然保證保險合同是建立在債權(quán)承保基礎(chǔ)上的，但對行為主體來說只是達(dá)成保證協(xié)議的誘導(dǎo)因素，債權(quán)承保關(guān)系確立并不影響其行為效力；［4］在經(jīng)濟(jì)活動過程中，往往同時存在貸款合同和保證保險合同，雖然貸款行為是承保的依據(jù)，但不能改變其各自獨(dú)立性，由于保證保險合同其法律效力是獨(dú)立存在的，所以合同本身也具有獨(dú)立的效力。［5］筆者贊同第二種觀點(diǎn)。保證保險合同以貸款合同為基礎(chǔ)，雖然貸款合同是保險人在保證保險合同中制定承保條件和保險內(nèi)容的重要依據(jù)，但不影響各自獨(dú)立性，雙方不存在包含關(guān)系。由于保證保險合同效力獨(dú)立于貸款合同存在，如果貸款合同被廢除或者失去效力，對于保證保險合同來說只是保險標(biāo)的滅失，保險方不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任而已。所以，目前我國主要根據(jù)保險法規(guī)定來審理保證保險合同案件，而不以擔(dān)保法內(nèi)容為依據(jù)。［6］

二、我國貸款保證保險合同審理中的法律適用問題

由于我國保險法對貸款保證保險合同規(guī)定的缺失，理論界對此爭議較大，導(dǎo)致司法審判實(shí)踐中，各地法院在處理此類糾紛時存在不同認(rèn)識，“同案不同判”的情況時有發(fā)生。其主要表現(xiàn)在以下幾方面：

（一）確定涉訴案由混亂

保證保險合同糾紛案件的案由在司法實(shí)踐中比較混亂，比如汽車消費(fèi)貸款保證保險糾紛，有的法院將案由定為財產(chǎn)保證保險合同糾紛，有的定為擔(dān)保合同糾紛。還有因?yàn)榻杩钊艘馔馍硗鲆鸬馁J款保證保險合同的理賠請求，有的法院將其案由定為人身財產(chǎn)損失保險糾紛。但在本人看來，以上案由確定都不夠準(zhǔn)確，實(shí)際上該類合同案由確定應(yīng)從原告方求償性質(zhì)出發(fā)，并根據(jù)雙方合同內(nèi)容來分析。如果案件原告是債權(quán)方，被告是保險方，那么該案件屬于貸款保證保險合同糾紛。如果由于借貸方無法償還債務(wù)，保險方代其支付貸款方費(fèi)用，并向借貸方索賠的，那么該案件屬于保險人代位求償糾紛。如此確定案由的目的不僅能考慮契約關(guān)系，而且能體現(xiàn)訴權(quán)的性質(zhì)。

（二）貸款保證保險合同糾紛訴訟主體不明確

在保證保險合同訴訟過程中，往往包括兩方面合同內(nèi)容，即貸款和保證保險，三大行為主體，即借貸方、保險方、貸款方。在實(shí)際法律操作中，關(guān)于貸款方的起訴方式存在很大分歧：有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對借貸方提起訴訟，保險方應(yīng)作為第三人；另有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，把借貸方和保險方合并，同時提起訴訟；還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，把借貸方和保險方按照各自法律關(guān)系分開起訴，根據(jù)不同合同主體分別審理。在本人看來，保證保險合同的兩種法律關(guān)系和三個行為主體都包含在一個協(xié)議中，而且合同效力相互聯(lián)系，各行為主體權(quán)責(zé)都在合同中有明確規(guī)定，所以可以根據(jù)原告不同起訴方式，將兩個合同主體合并審理或者分開審理。一般來說，起訴方可根據(jù)以下內(nèi)容提起訴訟：一是貸款方根據(jù)保證合同內(nèi)容對保險方提起訴訟，直接向保險人行使保險金賠付請求權(quán)以賠償其因借款人未還款給債權(quán)人造成的損失；債權(quán)人也可基于貸款合同直接起訴債務(wù)人，但此時案由即為借款合同糾紛而非貸款保證保險合同糾紛了；二是債權(quán)人可將保險人作為被告方，把借貸方作為第三人，但反過來就行不通，會導(dǎo)致合同法律關(guān)系顛倒，不符合我國《民事訴訟法》第三人有關(guān)規(guī)定。如債權(quán)人起訴保險人但未將債務(wù)人（投保人）列為第三人，在有可能涉及借款合同效力無效的情況下，人民法院可依職權(quán)追加債務(wù)人為第三人。這是因?yàn)楹贤ЯK止對于借貸方具有直接法律影響，而法律判決結(jié)果直接關(guān)系到借貸方的切身利益。三是針對一種特殊情形，如果投保人因意外死亡無法償還貸款，債權(quán)人基于與保險人的合作關(guān)系不起訴保險人而以貸款合同直接起訴投保人的繼承人，投保人的繼承人也可基于保證保險合同起訴保險人，將保險人列為第三人，如果第三人在訴訟過程中提出獨(dú)立請求，法院可判決將保險金賠償給第三人，然后駁回原告訴訟請求。這樣既能保障債務(wù)的償還，又能減少訴累。筆者不贊同將債務(wù)人和保險人列為共同被告承擔(dān)連帶責(zé)任的方式，因?yàn)檫@樣混淆了保證保險與擔(dān)保合同，且借款人因?yàn)樘颖軅鶆?wù)下落不明的情形較為普遍，保證保險的目的就在于保險人保障因借款人未能償還債務(wù)給債權(quán)人造成的損失，如將借款人列為共同被告承擔(dān)連帶責(zé)任，那么保證保險合同的保障功能則失去了意義。

（三）貸款保證保險合同保險人的代位求償權(quán)適用爭議

保險人的代位求償權(quán)，是指被保險人因保險人應(yīng)付保險責(zé)任之損失發(fā)生，而對第三人有損失賠償請求權(quán)者，保險人得于給付賠償金額后，代位行使被保險人對于第三人之請求權(quán)。判斷保險方在貸款保證保險合同中是否有代位求償權(quán)利，關(guān)鍵在于借貸方是否符合保險代位求償中的“第三方”概念。有人提出，“保證保險合同行為主體是借貸方，而并非合同主體之外的其他第三方?！保?］還有人提出，第三方應(yīng)是除被保險人之外的第三人，投保人是除被保險人之外的第三方。但是，在貸款保證保險合同中，投保人既是債務(wù)人，既要承擔(dān)按期還款的義務(wù)，又要交納保險費(fèi)，甚至還要辦理房屋、汽車抵押手續(xù)，如果沒有例外，完全肯定保險人的代位求償權(quán)，只會不合理的增加投保人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，打消其購買貸款保證保險的積極性。而且在投保人意外死亡、失蹤且無繼承人的情況下，該代位權(quán)已無實(shí)際意義。但如果否定保險人的代位求償權(quán)，則鼓勵了投保人不履行信貸合同的消極行為，對保險人極為不利。所以，筆者認(rèn)為，在貸款保證保險合同中，針對保險人的代位求償權(quán)不能一概而論，應(yīng)視不同情況而定。如投保人在簽訂貸款保證保險合同后出現(xiàn)主觀故意不愿履行的情況，則承認(rèn)保險人的代位權(quán)；如在保險人簽訂貸款保證保險合同后如果出現(xiàn)客觀因素致使不能履行的情況，則否定保險人的代位權(quán)。這樣就能較好的平衡投保人和保險人的利益。

（四）貸款保證保險合同解除權(quán)的限制

解除保險合同指的是有關(guān)行為主體在合同規(guī)定協(xié)議關(guān)系期限內(nèi)，按照一定法律程序提前廢除雙方保險合同關(guān)系。貸款保證保險合同的解除有一定特殊性，結(jié)合司法實(shí)踐，分為投保人解除合同限制和保險人解除合同限制。

⒈投保人解除合同的限制。根據(jù)《保險法》的相關(guān)規(guī)定，投保人在保險合同成立后，有權(quán)隨時單方解除合同，俗稱“退?！保?yàn)樵谫J款保證保險合同中涉及到借貸方、保險方和貸款方三個行為主體，達(dá)成協(xié)議主要是為了維護(hù)貸款方合法權(quán)益，增加保險方經(jīng)濟(jì)效益，滿足借貸方消費(fèi)需求，考慮到三方利益關(guān)系，投保人無權(quán)擅自解除合同關(guān)系。如果要解除合同關(guān)系，投保人必須經(jīng)被保險人同意，并與被保險人達(dá)成書面協(xié)議，這樣才能終止雙方合同效力。如在合同終止前，被保險人已經(jīng)和投保人達(dá)成一致的，保險人不得反對，同時應(yīng)根據(jù)規(guī)定的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，收取保險合同有效期限內(nèi)的承保費(fèi)用。

⒉保險人解除合同的限制。根據(jù)我國《保險法》第16條內(nèi)容規(guī)定，如果投保人沒有履行如實(shí)告知事實(shí)的義務(wù)，有意隱瞞事實(shí)真相或者由于疏忽沒有及時告知事實(shí)，對于保險方的承保態(tài)度和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生一定影響的，保險方可以單方面解除雙方合同關(guān)系。在實(shí)際法律操作過程中，保證保險合同能否按照該規(guī)定審理還存在很大分歧。有人認(rèn)為，雙方建立貸款保證保險合同關(guān)系就是為了防止借貸方失信不償還債務(wù)造成的損失，對債務(wù)關(guān)系進(jìn)行擔(dān)保，而隱瞞與訂立合同的重要事實(shí)正是無信用的表現(xiàn)，保險人不能引用該條解除合同。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)有失偏頗，保證保險合同作為以債務(wù)人無履約信用為保險對象的保險合同，這里的“無履約信用”僅限于履約過程中的無信用，不包括其他環(huán)節(jié)的無信用。投保人故意隱瞞事實(shí)，屬于締約過程中的無信用，保險人可依據(jù)該“最大誠意原則”解除保險合同。當(dāng)然，如果對于在貸款保證保險履約過程中故意不履行合同，沒有履行還款義務(wù)、危險增加通知義務(wù)、防損減災(zāi)義務(wù)等，保險人可以此為由解除貸款保證保險合同，不承擔(dān)保險責(zé)任。

三、我國貸款保證保險合同存在問題的根源

⒈立法規(guī)定滯后。十多年來，我國保險行業(yè)中的保證保險已經(jīng)得到了巨大發(fā)展。我國2002年《保險法》中沒有加入保證保險的內(nèi)容。在2005年修訂的《保險公司管理規(guī)定》①《保險公司管理規(guī)定》第47條規(guī)定“經(jīng)中國保監(jiān)會核定，財產(chǎn)保險公司可以經(jīng)營下列全部或者部分保險業(yè)務(wù)：（一）財產(chǎn)損失保險；（二）責(zé)任保險；（三）法定責(zé)任保險；（四）信用保險和保證保險；……”和2009年修訂的《保險法》②2009年修訂的《保險法》第95條提到：“財產(chǎn)保險業(yè)務(wù)，包括財產(chǎn)損失保險、責(zé)任保險、信用保險、保證保險等保險業(yè)務(wù)。”中提到了保證保險，但這兩條規(guī)定也只是提到了保證保險一詞，對保證保險的概念及具體操作形式并無涉及。這導(dǎo)致保證保險業(yè)務(wù)的開展面臨著無法可依的局面，由此產(chǎn)生的相關(guān)問題也無法得到有效解決。立法層面存在的缺失，必然導(dǎo)致司法審判實(shí)踐中于法無據(jù)，現(xiàn)實(shí)中存在的問題亟待在法律規(guī)定中找到解決問題的出路。

⒉對保證保險的本質(zhì)特點(diǎn)缺乏科學(xué)認(rèn)識。由于保證保險合同涉及當(dāng)事人較多，法律關(guān)系較為復(fù)雜，導(dǎo)致社會大眾甚至保險公司和保險從業(yè)人員自身對保證保險的理解和法律認(rèn)識都比較陌生，加之我國保險立法上對保證保險規(guī)定的缺失，實(shí)踐中產(chǎn)生問題的主要原因就是對保證保險本質(zhì)的法律屬性和法律定位模糊甚至混淆，缺乏科學(xué)的認(rèn)知保證保險的本質(zhì)特點(diǎn)，必然阻礙保證保險業(yè)務(wù)的發(fā)展。

⒊個人信用缺失。目前，我國還沒有形成個人信用規(guī)范制度，長期以來銀行方面往往忽視借貸方信用評估工作。實(shí)際上，銀行有義務(wù)嚴(yán)格審查借貸方個人信用情況，同時建立信用評價存檔體系，加強(qiáng)銀行信用評價信息交流。而銀行在個人保證保險業(yè)務(wù)中基本不存在借貸資金風(fēng)險，所以往往跳過法定程序，不認(rèn)真審查借貸方信用情況。另外，由于銀行缺乏信貸評價體系，沒有有效的個人信用監(jiān)督處理機(jī)制，使得一些借貸方個人信用缺失嚴(yán)重，惡意逃脫債務(wù)，使得保險事故不斷發(fā)展，嚴(yán)重?fù)p害了保險方的利益。

⒋風(fēng)險機(jī)制不健全。保證保險業(yè)務(wù)在我國是一種新興的保險業(yè)務(wù)，多數(shù)情況下不是債務(wù)人主動投保，而是債務(wù)人經(jīng)債權(quán)人的要求投保。以個人汽車消費(fèi)貸款保證保險為例，作為債務(wù)人的借款人應(yīng)作為債權(quán)人的貸款銀行的要求，與保險公司簽訂保證保險合同。同時，債權(quán)人可以采取一些風(fēng)險防護(hù)措施來維護(hù)自身利益，比如要求借貸人把車輛作為貸款抵押擔(dān)保、要求提供第三方擔(dān)保、借貸人對抵押物品進(jìn)行保險或者進(jìn)行保證保險，如果在規(guī)定期限內(nèi)債務(wù)方不能償還貸款的，銀行可以利用保險求償權(quán)和貸款抵押權(quán)來收回貸款，這樣可以最大程度保證銀行貸款資金安全。而在貸款保證保險中銀行基本沒有資金風(fēng)險，所以銀行方面往往忽視對借貸人的信用審查，通常借貸人只要提供了抵押、保證和相關(guān)保險的投保證明文件，銀行就會發(fā)放貸款，銀行不愿意多費(fèi)成本去調(diào)查借款人的相關(guān)資信，致使銀行在發(fā)放貸款時的審貸義務(wù)形同虛設(shè)。如銀行在向購車者貸款時，事實(shí)上已將風(fēng)險轉(zhuǎn)移給了保險公司，在銀行貸款接近零風(fēng)險的情況下，承保個人汽車消費(fèi)貸款保證保險的保險人則承擔(dān)了高風(fēng)險的理賠率，造成了風(fēng)險分擔(dān)失衡的局面。

⒌保險技術(shù)和專業(yè)人才的瓶頸。我國的保險業(yè)發(fā)展至今已有二百年的歷程了，但保證保險業(yè)務(wù)新興財產(chǎn)保險形式，發(fā)展也不過幾十年而已，與發(fā)達(dá)國家的保險業(yè)發(fā)展比較簡直是小巫見大巫。我國保險業(yè)普遍存在保險技術(shù)落后和保險從業(yè)人員專業(yè)知識、能力的欠缺等問題。保險技術(shù)落后阻礙了保險業(yè)的發(fā)展和開拓，從業(yè)人員的素質(zhì)和能力直接影響保險業(yè)的發(fā)展和進(jìn)步。同時，由于欠缺高級保險從業(yè)人才，加之這些年由于保險從業(yè)人員自身素質(zhì)較低等原因，誘騙投保、“投保容易理賠難”等情況屢屢發(fā)生，使社會大眾對保險業(yè)和保險從業(yè)人員產(chǎn)生了很大的不滿和排斥，這些都使得保險業(yè)的發(fā)展陷入了瓶頸之中。

四、我國貸款保證保險合同制度完善的建議

由于貸款保證保險合同在我國是新生事物，我國保險法律中對保證保險合同規(guī)定的缺失，不僅使立法上空白和保險法理論構(gòu)架的薄弱，而且致使很多糾紛無法可依，司法實(shí)踐處理混亂，因此，筆者對保證保險制度的構(gòu)建提出如下建議。

（一）完善保證保險合同的法律空白

⒈在《保險法》或《保險法》司法解釋中明確定義保證保險合同、貸款保證保險合同及適用范圍。目前，現(xiàn)行 《保險法》只在財產(chǎn)保險包含的種類里提到保證保險，但沒有明確保證保險合同的定義和適用范圍。這樣，勢必給人民法院的審判帶來較大的隨意性。筆者認(rèn)為，保證保險合同可作如下定義：保證保險合同是投保人向保險人交付保費(fèi)，由保險人按照約定，在被保險人因義務(wù)人的作為或者不作為而遭受損失時給予賠付的一種保險合同。而貸款保證保險合同可這樣定義：貸款保證保險合同是指以銀行與借款人簽訂的貸款合同為基礎(chǔ)，由借款人作為投保人向保險公司交付保費(fèi)，保險公司按照約定在投保人不能按約定履行貸款合同時，由其代為履行的保險合同。

⒉在對保證保險進(jìn)行具體定義的同時，還應(yīng)進(jìn)一步確定保證保險合同與基礎(chǔ)合同的關(guān)系以及保險和擔(dān)保并存時的處理原則。確立保證保險合同和基礎(chǔ)合同各自的獨(dú)立性，明確保險人的獨(dú)立責(zé)任及抗辯權(quán)。

⒊規(guī)范保證保險合同的法律適用。實(shí)踐中，對保證保險適用保險法還是擔(dān)保法存在爭議，如適用擔(dān)保法能夠保護(hù)債權(quán)人的利益，但不利于保護(hù)保險人利益。雖然保險方可以依據(jù)合同法維護(hù)經(jīng)濟(jì)效益，但卻失去了保險法中對保險行業(yè)特有權(quán)利的保護(hù)，而必須承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，這也變相損害了保險方權(quán)益。所以，加強(qiáng)保證保險合同法律規(guī)范具有十分重要的意義。

（二）建立個人信用體系

近幾年，中國人民銀行已經(jīng)建成全國統(tǒng)一的企業(yè)和個人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫，征信工作取得巨大進(jìn)展，但許多自然人和法人的信息仍然欠缺，征信工作有待進(jìn)一步完善。筆者認(rèn)為，在建立個人信用體系方面我國應(yīng)該多借鑒先進(jìn)國家的經(jīng)驗(yàn)。以美國為例，除Equifax、erperian，Trans union三家最主要的征信局，全國還有10000多家區(qū)域性征信局。眾多的征信局組成一張覆蓋全國、涵蓋個人信用信息方方面面的信用網(wǎng)。任何一個人的信用狀況都可以通過這張信用網(wǎng)獲得。［8］目前，世界個人信用體系的建立模式主要有兩種：一是以政府和中央銀行為主導(dǎo)的模式。這種模式就是政府要建立公共信用機(jī)構(gòu)，個人和企業(yè)都必須向這些公共信用機(jī)構(gòu)提供自己的信用數(shù)據(jù)，這種提供數(shù)據(jù)的行為是強(qiáng)制性的，且這些數(shù)據(jù)的真實(shí)性會有法律上的保證；二是完全依靠市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作機(jī)制和法則的模式。這種模式就是依靠行業(yè)的自我管理和自律行為所形成的具體運(yùn)作規(guī)則來進(jìn)行規(guī)制，政府僅僅提供一種法律上的支持和監(jiān)管信用管理體系的運(yùn)轉(zhuǎn)?？v觀國際個人信用體系的建立模式，以我國目前的實(shí)際情況來看，我國比較適合采取以政府和中央銀行為主導(dǎo)，以民間信用中介機(jī)構(gòu)相配合的個人信用征集體系。

（三）提高專業(yè)保險人員的素質(zhì)

專業(yè)的保險從業(yè)人員是保險業(yè)健康發(fā)展的重要保證。但目前我國保險從業(yè)人員的素質(zhì)參差不齊，既具有專業(yè)技術(shù)背景又具有較高管理技能的綜合性人才十分缺乏，甚至很多保險機(jī)構(gòu)中的高層管理人員的技術(shù)和管理水平不足，眼光短淺，對保險機(jī)構(gòu)未來發(fā)展缺乏明確目標(biāo)。所以，專業(yè)的、綜合性的保險從業(yè)人員的素質(zhì)亟待整體提高。

（四）加強(qiáng)保險業(yè)的監(jiān)督管理

保險業(yè)是國民經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，是重要的金融行業(yè)，在社會經(jīng)濟(jì)和生活中發(fā)揮著巨大作用。只有依法促進(jìn)保險業(yè)的健康發(fā)展，才能增強(qiáng)整個社會抵御風(fēng)險的能力，減少社會財富的損失，保證人民生活。因此，國家的保險監(jiān)管部分必須對保險業(yè)實(shí)施嚴(yán)格的監(jiān)督管理，以規(guī)范保險活動，保護(hù)合法經(jīng)營，打擊違法經(jīng)營，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)公平競爭的保險市場秩序。

［1］鄒海林.保險法教程［M］.首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2002.

［2］建客勝，席月明.保證保險合同不等于保證擔(dān)保合同［N］.中國經(jīng)濟(jì)周刊，2004－05－17.

［3］賈偉.保證保險等法律關(guān)系的認(rèn)定［A］.經(jīng)濟(jì)審判指導(dǎo)與參考（第2卷）［C］.法律出版社，2001.

［4］褚紅軍.保證保險合同三議［J］.人民司法，2000，（12）.

［5］張平.保證保險合同的獨(dú)立性［N］.人民法院報，2001－08－23.

［6］賈林青.保證保險合同的法律性質(zhì)之我見［J］.法律適用，2002，（09）.

［7］梁慧星.保證保險合同糾紛案件的法律適用［N］.人民法院報，2006－03－01.

［8］陳白靈.保證保險合同研究［D］.對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)博士論文，2005.