□董毅

（復(fù)旦大學(xué)， 上海 200433）

腐敗是世界性難題，但對腐敗的研究還遠(yuǎn)談不上充分。一方面，該課題比較敏感；另一方面，腐敗活動有一定的隱蔽性，較難獲得研究資料。但腐敗造成的危害卻是嚴(yán)重的：“從政治領(lǐng)域言之，腐敗活動可能降低公職人員的道德水準(zhǔn)，破壞政治體系賴以運行的合法性基礎(chǔ)，排斥權(quán)力運行過程中的公平和正義原則，影響決策的合理性與科學(xué)性，延宕政策的執(zhí)行，沖擊政府的合乎規(guī)范的正常運行過程，降低政府行政效率，減少大眾對政府、權(quán)威和法律的信念，分解社會有機(jī)的整合?！保?］（p3）此外，腐敗的危害會波及經(jīng)濟(jì)、社會、文化等多個領(lǐng)域。

發(fā)展中國家尤其深受其害，在透明國際2012年公布的清廉指數(shù)排名中，排名倒數(shù)30位的無一例外是欠發(fā)達(dá)國家，因此，如何防止與控制腐敗是發(fā)展中國家共同面對的問題。本文關(guān)注的問題是：民主是否是解決發(fā)展中國家腐敗的良方。筆者從比較政治的研究視角出發(fā)，對近年來該領(lǐng)域?qū)Πl(fā)展中國家腐敗問題的研究進(jìn)行了梳理，以期得出規(guī)范性與對策性的結(jié)論。

一、腐敗的定義與效應(yīng)

腐敗通行的定義是指違法運用公共權(quán)力獲得個人好處，也就是人們熟知的“以公權(quán)謀私利”，但該定義存在著一些問題。首先，不同社會環(huán)境、政治體系、文化傳統(tǒng)下對腐敗行為的指控是否應(yīng)遵循同一標(biāo)準(zhǔn)？顯然，建立統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)是理想的，但如何建立唯一的標(biāo)準(zhǔn)卻是一個難題。傳統(tǒng)政治體系因為其特征的 “前現(xiàn)代性”：“朕既國家”的專制主義，官僚制度的不健全，公私界限的模糊等，導(dǎo)致大量準(zhǔn)腐敗行為或被制度與輿論認(rèn)可，或難以用現(xiàn)代標(biāo)準(zhǔn)予以界定。桑圖里亞認(rèn)為：“并非所有消費民財而有益于職位承擔(dān)者的行為都是腐敗，不然這個詞就得包括一位專制君主為保護(hù)他的家族和宮廷的奢侈生活而征收的一切賦稅，包括神學(xué)時代獻(xiàn)給僧侶階層的一切獻(xiàn)祭和禮品”。［2］（p6）海登海默認(rèn)為：“只要政治權(quán)力的地位被視為是世襲的結(jié)果或者天然的財產(chǎn)所有權(quán)，那么，想?yún)^(qū)分職位所有者的公私責(zé)任的嘗試就注定是要失敗的”。［3］（p22）換言之，“普天之下，莫非王土”，只要政治權(quán)力無分公私，自然也就無所謂腐敗，直到科層制官僚制度出現(xiàn)之后，腐敗的觀念才漸趨明晰。正如馬克思·韋伯所描述的：“從法律上和實際上，擁有公職都不能被視為對一種收入來源的所有權(quán)，不能利用它來得到租金或酬金，并提供某些服務(wù)作為交換，如同中世紀(jì)所盛行的那樣……擔(dān)任一種公職應(yīng)被視為是接受對職位目標(biāo)的特別責(zé)任或忠誠”。［4］（p22）隨著民主制度的完善，公共權(quán)力更被認(rèn)為是來自于“委托”，代人民行使公共管理之責(zé)，公權(quán)與私利之間的界限愈加分明，對腐敗的定義也日漸鮮明。腐敗失控常是導(dǎo)致傳統(tǒng)政治系統(tǒng)崩潰的重要原因，一如晚清中國基層社會“保護(hù)型經(jīng)紀(jì)人”向“掠奪型經(jīng)紀(jì)人”的轉(zhuǎn)型，導(dǎo)致了由下而上大規(guī)模腐敗與掠奪，最終摧毀了政治系統(tǒng)。其次，在比較政治領(lǐng)域，世界政治發(fā)展的不同步性與多樣性是界定腐敗的另一個難題。極度欠發(fā)達(dá)國家、發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家并存，民主政體、權(quán)威政體、傳統(tǒng)政體并存，即便是發(fā)達(dá)民主國家，因為歷史傳統(tǒng)等因素，也存在政治結(jié)構(gòu)的諸多不同，這導(dǎo)致對同一政治行為的評價標(biāo)準(zhǔn)與傾向不一，如政治獻(xiàn)金，在很多國家被認(rèn)為是腐敗的同義詞，而另一些國家則宣稱根本不存在這種行為。

腐敗是把雙刃劍，它的主要效應(yīng)是消極的，但比較政治研究認(rèn)為，在特定情況下，腐敗會存在若干正面效應(yīng)，如間接推進(jìn)國家轉(zhuǎn)型。代表觀點如亨廷頓在《變革社會的政治秩序》一書中提出的：腐敗是隨著“迅速的社會和經(jīng)濟(jì)的組織過程”產(chǎn)生的，在發(fā)展中國家，新的財富擁有者向政府提出要求，這些要求如不能合法地得到滿足，就必然會出現(xiàn)賄賂或其他形式的腐敗行為，這種行為從短期上看有利于將新的社會群體引入政治體系，削弱政府的官僚機(jī)構(gòu)，促進(jìn)政黨組織的發(fā)展，而從長遠(yuǎn)上看，政黨政治反過來有利于克服腐敗。但腐敗也有可能給社會轉(zhuǎn)型帶來危害，如Christoph對蘇聯(lián)與東歐的研究發(fā)現(xiàn)，盡管這些國家的高級領(lǐng)導(dǎo)人已經(jīng)意識到了黨與國家體系中存在的腐敗問題并試圖加以控制，但腐敗網(wǎng)絡(luò)并沒有被消滅，反而在與反腐敗努力的斗爭中取得了上峰，腐敗逐漸摧毀了制度，破壞了法制，消解了領(lǐng)導(dǎo)人的責(zé)任感，腐敗的政府機(jī)構(gòu)大規(guī)模侵害公民權(quán)利，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展停滯，加速了政權(quán)的垮臺。［5］（p23）

即便對于所謂 “已經(jīng)確立民主制度”的發(fā)展中國家，腐敗對于民主同樣是威脅，Canache.Damarys對拉美四個民主國家的比較研究發(fā)現(xiàn)，［6］反腐敗在這些國家并未如預(yù)先設(shè)想的那樣，幫助公眾戰(zhàn)勝低效的官僚結(jié)構(gòu)，提升對政治系統(tǒng)的忠誠等，而是相反，它腐蝕了公眾對政權(quán)的支持，消解了公眾對政權(quán)的信任，淡漠了人際關(guān)系，不僅如此，腐敗還毒害了公眾對民主的認(rèn)識，使其把在更廣泛意義上的民主制度的評價聯(lián)系起來，轉(zhuǎn)而去相信一個更具魅力的權(quán)威政府更適合于減少腐敗。這顯然損害了民主的威信，阻礙民主制度的鞏固，甚至引發(fā)民主倒退。

二、制度與制度化能夠戰(zhàn)勝腐敗

對腐敗的發(fā)生，學(xué)界的解釋眾說紛紜。王滬寧歸納為四種：一是制度缺陷論。認(rèn)為國家政治制度等方面的缺陷導(dǎo)致腐敗的發(fā)生，這種解釋最為普遍。二是現(xiàn)代化副作用論。認(rèn)為現(xiàn)代化帶來的財富和權(quán)力的迅速重組導(dǎo)致腐敗活動的發(fā)生，這種解釋普遍運用于發(fā)展中國家。三是需求未滿足論。認(rèn)為如果政府不能有效滿足人們的需求，那么腐敗活動就會滋生。四是道德與文化缺陷論，這種觀點將腐敗的原因歸于現(xiàn)代化過程中拜金主義帶來的人的道德缺失，以及某些傳統(tǒng)文化里的不健康因素。［7］（p6）一般認(rèn)為，腐敗的發(fā)生是綜合因素作用的結(jié)果。

相對于多樣的解釋，對策則顯得比較同質(zhì)化，大都指向了制度變革，如政治上的分權(quán)與監(jiān)督，獨立的司法體系，普遍的行政公開與科層公務(wù)員體制的完善，有效的輿論監(jiān)督等。問題在于，既然完善的制度有助于遏止腐敗，為何一些引入民主制度的發(fā)展中國家的腐敗程度甚至超過非民主國家？原因何在？

⒈制度反腐——發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗。民主從最初的設(shè)計初衷來看，并非為了遏制腐敗，而是為了解決權(quán)力配置問題，但權(quán)力的分散配置與相互制約對于抑制腐敗確實有作用，部分國家的經(jīng)驗已經(jīng)證明了這一點。

在2010年國際清廉排行里，位居前30位的基本上是發(fā)達(dá)民主國家。如位列第18位的日本，“由于相對密切的政企關(guān)系，選舉政治中法律規(guī)范的不嚴(yán)密以及傳統(tǒng)上派系政治、密室政治的影響，導(dǎo)致日本政務(wù)類官員如國會議員、黨魁、政府首腦與內(nèi)閣成員中腐敗的發(fā)生率相對較高，但由于日本業(yè)務(wù)類公務(wù)員的清廉程度較高，使得政府的整體清廉程度依然排名亞洲前列，在約五百萬業(yè)務(wù)類公務(wù)員中，因受賄被起訴者1986－1990年僅為130人，且有逐年下降的趨勢?！保?］（p152）這直接得宜于始于20世紀(jì)60年代的行政審批制度改革。改革減少了行政對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，堵塞了公務(wù)員從事腐敗行為的機(jī)會。往前回溯，則要歸功于始于19世紀(jì)的現(xiàn)代公務(wù)員制度，因為它確立了考試錄用和考績晉升的功績制原則。二戰(zhàn)后，在美國的指導(dǎo)下，日本對這一制度進(jìn)行了一系列改革，起草了規(guī)范公務(wù)員行為的 《國家公務(wù)員法》并沿用至今。此外，在司法層面上，反腐敗法律規(guī)定細(xì)密周詳：“僅賄賂罪就分為八種類型：單純受賄罪，受托受賄罪，事前受賄罪，第三者供賄罪，加重受賄罪，事后受賄罪 ，斡旋受賄罪，增賄受賄罪，不同類型的賄賂罪規(guī)定了不盡相同的刑事處罰”，［9］（p154）從法律上堵塞了腐敗的制度漏洞。同樣的經(jīng)驗也出現(xiàn)在北歐諸國，這些國家連續(xù)多年清廉程度排名世界前列，盡管仍不能完全根除腐敗現(xiàn)象，但總體看屬于腐敗低發(fā)地區(qū)。

發(fā)達(dá)國家腐敗的特點是：從腐敗的層級與結(jié)構(gòu)分布上來看，政務(wù)性公務(wù)員較之業(yè)務(wù)性公務(wù)員會更多地卷入到腐敗丑聞中，地方政府公務(wù)員腐化行為的頻率高于中央政府官員。此外，與發(fā)展中國家相比，發(fā)達(dá)國家的腐敗更多地集中在選舉過程以及院外游說集團(tuán)的活動中。Larry Diamond在《民主的精神》中將腐敗視為美國民主的威脅，他認(rèn)為，在美國，腐敗是選舉制度本身帶來的。一方面，企業(yè)與特殊利益團(tuán)體通過游說集團(tuán)來“購買”公共政策與立法，使得國會通過的法令為特殊利益集團(tuán)服務(wù)；另一方面，競選本身需要“軟錢”，為了得到一個參議院的位置，平均大概需要700萬到2000萬美元投入競選，但聯(lián)邦政府撥給的選舉經(jīng)費卻遠(yuǎn)不能滿足這一需要，參選者不得不積聚金錢應(yīng)對一次次的選舉。由于存在著強(qiáng)有力的外在監(jiān)督，這些腐敗行為不得不以更為隱蔽和“高明”的方式進(jìn)行，或盡量尋找法律的空隙打“擦邊球”，因而很難被徹底根除。

盡管如此，從二戰(zhàn)后幾十年發(fā)達(dá)國家腐敗現(xiàn)象的演變趨勢來看，腐敗已經(jīng)得到了很大程度的控制，腐敗丑聞數(shù)量逐年減少，腐敗既沒有引發(fā)嚴(yán)重的政治動蕩，也并沒有動搖公眾對整體制度的信心。Larry Diamond認(rèn)為強(qiáng)有力的制度建設(shè)是反腐敗的關(guān)鍵：更普遍的選舉與秘密投票，對競選與選舉經(jīng)費強(qiáng)有力的專門管理機(jī)構(gòu)，一系列針對游說集團(tuán)與利益集團(tuán)的法律法規(guī)，行政公開與財產(chǎn)申報制度的建立等等。他認(rèn)為相對于權(quán)威主義政體制度更新的緩慢與不確定，民主制度的自我革新顯然更為迅速，更朝向?qū)Ω瘮〉挠行Э刂?。制度在一次次與腐敗行為的斗爭中得到改進(jìn)與完善。

⒉制度化程度；腐敗的體制之匙。一些比較政治研究者認(rèn)為，制度化程度，即制度本身的完善程度及其有效性，對民主國家的腐敗行為可以做出解釋。Larry Diamond曾為民主國家開出了一個所謂標(biāo)準(zhǔn)清單：［10］⑴個人的充分自由如信仰、言論、出版、集會、游行等；⑵種族、宗教、族群以及少數(shù)團(tuán)體平等參與社會活動與政治活動的自由；⑶所有成年公民投票以及加入政府的權(quán)利；⑷真正公開的組黨、競選；⑷法律之下所有公民的平等權(quán)；⑸獨立的司法機(jī)構(gòu)以及保護(hù)個人與團(tuán)體的權(quán)利；⑹通過獨立的立法機(jī)構(gòu)，法院系統(tǒng)以及其他自治機(jī)構(gòu)對選舉出來的官員實施監(jiān)督；⑺將軍隊以及其他國家安全機(jī)器控制在民選文官手中；⑻信息來源的真正多元，獨立與活躍的市民社會；⑼合適的法律程序，任何國家與非國家行為者不得干涉、恐嚇、折磨以及非法監(jiān)禁個人。他將完全達(dá)到者稱為“真正的自由民主”，假如僅可以通過公開的選舉完成領(lǐng)導(dǎo)人更替，則只能被稱為選舉民主，而即便擁有了民主的“外衣”，但選民卻在實際上不能通過投票決定領(lǐng)導(dǎo)人權(quán)力歸屬的，就是“偽民主”。從這種邏輯出發(fā)，腐敗最嚴(yán)重的國家，當(dāng)然是獨裁政權(quán)，而建立民主制度的國家之所以也會腐敗，是因為他們是“偽民主”的，歸根到底是因為民主化程度不夠，民主沒有真正建立起來。如Warren.Mark就認(rèn)為，民主與腐敗共存不應(yīng)讓人感到驚訝，因為腐敗是由不完整的民主化導(dǎo)致的，是來自民主中某些元素的缺失，只有通過給予民眾更多的民主，腐敗就自然能減少，因此減少腐敗的關(guān)鍵在于完善民主而非排斥民主，那些高度民主化的國家之所以能降低腐敗，奧秘正在于此。［11］

排除過于濃厚的價值導(dǎo)向，制度缺陷論對腐敗問題有一定解釋力，腐敗的高發(fā)總是伴隨著制度的漏洞，即便這一制度是“民主”的，例如印度。何增科認(rèn)為，由于定期選舉，其高級領(lǐng)導(dǎo)人的腐化行為發(fā)生頻率比較低，但中下層公職人員腐化比率較高，原因是印度中下層公務(wù)員工資收入偏低，但手中掌握著一定權(quán)力，如行政審批權(quán)等，反腐敗機(jī)構(gòu)主要“瞄準(zhǔn)”高級公務(wù)人員，對他們則疏于防范，則導(dǎo)致腐敗有機(jī)可乘。同時，民主的漏洞也被黨派或團(tuán)體利用，成為謀取私利的工具，出現(xiàn)所謂損害“社會公益”的腐敗，而這種腐敗居然是“合法的”。如Tummala.Krishna認(rèn)為印度存在著兩種腐敗，一種是為人們所熟知的，一手交錢一手提供好處的腐敗，這種腐敗當(dāng)然是違法的，會受到眾人譴責(zé)；而另一種則是經(jīng)常被忽視的，甚至從法律上看是合法的，既所謂“政權(quán)腐敗”，也就是利用政治系統(tǒng)與憲法在某些條款上存在漏洞，為自己或黨派謀取間接私利，比如宣布國家進(jìn)入緊急狀態(tài)，在任何國家都應(yīng)非常慎重，但印度的政治人物卻利用印度憲法中對緊急狀態(tài)條款規(guī)定的漏洞，動輒宣布國家進(jìn)入緊急狀態(tài)，進(jìn)而解散議會，擱置憲法條款，要求重新選舉，以達(dá)到打擊反對黨，為本黨撈好處的目的，導(dǎo)致印度自獨立以來，已經(jīng)歷了一百余次緊急狀態(tài)，使得政治運做混亂不堪，這種行為的破壞力比起腐敗也是不遑多讓。研究者哀嘆，從這個角度看，與其要民選政府還不如要憲政政府，［12］這一現(xiàn)象在其他民主國家同樣也屢見不鮮。

三、遏制腐敗的條件：經(jīng)濟(jì)發(fā)展，資源與文化

有效運轉(zhuǎn)的民主制度能夠遏止腐敗，但民主運轉(zhuǎn)的苛刻條件也廣為人熟知：有效的法治，成熟的中產(chǎn)階級，寬容妥協(xié)的政治文化等，并不是每個國家都具有這樣完備的制度環(huán)境。比較政治學(xué)研究發(fā)現(xiàn)，民主制度的良性運轉(zhuǎn)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展呈現(xiàn)正相關(guān)，亨廷頓將始于1974年的民主化浪潮歸為前20年經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的產(chǎn)物。Adam Prezeworski發(fā)現(xiàn)，從1950到1990年，一個國家的經(jīng)濟(jì)每向前發(fā)展一步，民主政體的壽命便增加一點，而在最貧窮的國家，民主政體隨時終結(jié)的幾率很大。Randall Peerenboom對亞洲民主國家的研究則表明，貧窮國家的民主轉(zhuǎn)型并沒有帶來預(yù)期的結(jié)果，大多數(shù)第三波民主轉(zhuǎn)型國家因并沒能鞏固民主，而最終蛻化為獨裁或半獨裁政權(quán)，甚至最終導(dǎo)致政權(quán)崩潰。李普塞特則認(rèn)為，一個國家越富裕，它走向民主的可能性就越大，經(jīng)濟(jì)發(fā)展是民主的先決條件，穩(wěn)定的民主最可能出現(xiàn)在富裕國家，窮國無法維持民主。

事實上，對后發(fā)國家而言，面對現(xiàn)代化的壓力，依靠國家力量集中資源，推進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展往往是政權(quán)生存的必然邏輯。民主制度固然可以讓資源更公平的分配，但民主制度在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，快速累積社會資源方面的表現(xiàn)是中性的。A.Alesina與R.Perotti研究認(rèn)為， 成熟的民主國家在經(jīng)濟(jì)增長方面比最差的專制國家強(qiáng)得多，但差于最成功的專制國家，換言之，如果以發(fā)展為首要價值，民主并非是最好的選擇。在貧窮的狀態(tài)下選擇民主，往往是不明智的，一如亞洲部分國家的民主，往往伴隨的是經(jīng)濟(jì)停滯，政治腐敗，國家動亂，成功的經(jīng)濟(jì)發(fā)展往往更多地依靠“善治”而非民主。

經(jīng)濟(jì)發(fā)展同樣會減少腐敗，比較研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平而非制度是與腐敗程度直接相關(guān)的最重要變量，腐敗與國民平均收入呈現(xiàn)強(qiáng)烈的關(guān)聯(lián)性，窮國的腐敗程度往往大大超過富國。2006年，Chang.Erin與Golden.Miriam發(fā)表在美國政治學(xué)年會的論文 《腐敗與權(quán)威政權(quán)》中，將近四十個權(quán)威主義政體分為軍人政權(quán)、一黨政權(quán)、寡頭政權(quán)以及混合權(quán)威政權(quán)，運用規(guī)范的比較方法探討了諸如自然資源、政權(quán)持久力、經(jīng)濟(jì)不平以及外國援助、內(nèi)戰(zhàn)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度等變量對這些國家腐敗現(xiàn)象的影響。經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)，民主政體并沒有降低腐敗行為的頻率，這就修正了以往研究者的一種假設(shè)，即政治精英之間的競爭型選舉能夠制約尋租行為從而減少腐敗。所謂“民主國家”在腐敗排行榜上呈現(xiàn)出多樣化的現(xiàn)象，一部分發(fā)展中民主國家呈現(xiàn)出相當(dāng)?shù)偷母瘮≈笖?shù)，如納米比亞、智利等；而另一部分民主政權(quán)卻出現(xiàn)相當(dāng)高的腐敗指數(shù)，如剛果共和國、巴布亞新幾內(nèi)亞等，這說明民主與集權(quán)并不能對腐敗程度作出令人信服的解釋。相反他們發(fā)現(xiàn)，收入水平與腐敗程度呈現(xiàn)出普遍關(guān)聯(lián)的特點：人均國民生產(chǎn)總值（GDP）水平每提升一點，腐敗程度就相應(yīng)會降低一些。在一些相對發(fā)達(dá)的非民主國家如斐濟(jì)、博茨瓦納以及新加坡，腐敗水平出人意料的低；而普遍存在的貧窮與短缺，公職人員的低收入，以及政府對有限資源與社會機(jī)會的廣泛控制，使得不論民主還是集權(quán)，制度都缺乏運行的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，都無法消除腐敗現(xiàn)象。

成功的經(jīng)濟(jì)發(fā)展能為消除腐敗提供社會土壤，對后發(fā)國家而言，集中現(xiàn)有資源推進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展是消除腐敗必然的邏輯，但這里存在一個難題：資源的集中必然意味著權(quán)力的集中，而權(quán)力的集中必然伴隨著腐敗行為。通過制度安排對權(quán)力進(jìn)行分散與制衡固然可以遏制腐敗，但在某些情況下有可能削弱國家的整體能力，使得經(jīng)濟(jì)發(fā)展陷入困境。在很多發(fā)展中國家，新權(quán)威主義模式曾盛行其上，一個強(qiáng)有力的權(quán)威政府是很多發(fā)展中國家的理想選擇，這往往會使得權(quán)力過分膨脹，進(jìn)而失去對腐敗行為的控制，長此以往就會影響到經(jīng)濟(jì)發(fā)展，導(dǎo)致國家陷入“現(xiàn)代化的陷阱”。一方面，在很多發(fā)展中國家，權(quán)力與資源的結(jié)合來自制度的刻意安排（如二戰(zhàn)后盛行的所謂“東亞模式”；另一方面，權(quán)力與資源的集合在某些時候也是一種“天賜”與“必然”。Peter Burnell在《民主化的新挑戰(zhàn)》一書中就認(rèn)為，沒有一個以石油為經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)的發(fā)展中國家是民主國家，這是因為石油政治的第一法則就是緊俏的石油市場會壓制民主權(quán)利的發(fā)展，因為產(chǎn)油國總是用石油帶來的財政收入進(jìn)行庇護(hù)性分配，導(dǎo)致既得利益集團(tuán)保護(hù)現(xiàn)有政體，拒絕政治發(fā)展，而外部勢力處于自身利益的考慮，也并不支持產(chǎn)油國家的民主改革，因為封閉的政治體系往往對外國投資更開放，自由的政治體系則剛好相反。Chang.Erin與Golden.Miriam也認(rèn)為， 自然資源的可獲取程度與腐敗程度明顯相關(guān)，自然資源越容易開采，腐敗程度越高，而很多發(fā)展中國家恰恰是資源豐富的國家?？偠灾?，如何平衡分權(quán)與集權(quán)，如何在資源集中與公平分配之間保持某種動態(tài)平衡進(jìn)而控制腐敗，對發(fā)展中國家而言，是一個難走的“鋼絲繩”。

事實上，從文化的角度看，現(xiàn)代化帶來了普遍的社會流動與動員，新的價值規(guī)范以個人成就為唯一標(biāo)準(zhǔn)。大眾媒介的物質(zhì)主義傾向使得人們的欲望被前所未有地激發(fā)起來，物質(zhì)欲望與現(xiàn)實資源匱乏的矛盾使得急功近利的文化盛行，人們總是鉆制度的漏洞，或干脆公然破壞制度來獲取私利。在一些發(fā)展中國家，即便是選舉產(chǎn)生的官員也不可信任，不論誰上臺都會傾向權(quán)力尋租以滿足事實上或心理上的不滿足。民眾中關(guān)系文化盛行，人們憎恨腐敗和尋租，但一旦獲得機(jī)會，卻又毫不猶豫地加入到這一行列中去。腐敗的“惡之花”綻放在制度層面，而腐敗的“根”則深深植根于社會文化領(lǐng)域，使得控制腐敗困難重重。制度框架需要在與政治行為者的互動過程中不斷充實和完善，民主的精神與文化也需要引導(dǎo)與培養(yǎng)，這一進(jìn)程遠(yuǎn)非朝夕可就，過于草率的套用某種制度可能導(dǎo)致相反效果，因此腐敗問題須置于更宏觀的維度下進(jìn)行綜合考量。一方面，腐敗削弱了政權(quán)的合法性與統(tǒng)治能力，腐敗的滋生從某種角度為傳統(tǒng)人治社會向理性法治社會轉(zhuǎn)變提供了 “機(jī)會”：經(jīng)濟(jì)改革削弱了國家對市場的控制，解放了民間經(jīng)濟(jì)力量，民間資本的發(fā)展與相對封閉政治體系的不兼容，必然導(dǎo)致資本通過某種制度外方式尋求政治上的發(fā)言權(quán)，而資本尋求由制度外向制度內(nèi)延生話語權(quán)的過程，往往導(dǎo)致了政治體系內(nèi)更大規(guī)模腐敗行為的蔓延，在某種程度上削弱了封閉的政治體系；另一方面，由于腐敗激起的社會不公與憤慨，進(jìn)行改革以應(yīng)對腐敗的社會需求隨之產(chǎn)生，腐敗行為與遏止腐敗努力之間的長期斗爭，有助于進(jìn)一步區(qū)分私人與公共領(lǐng)域、政治與行政領(lǐng)域，有助于加強(qiáng)政治過程中的制度建設(shè)，進(jìn)而進(jìn)一步解放民間的經(jīng)濟(jì)力量。

對發(fā)展中國家腐敗的研究近十年來受到了很大關(guān)注：在EBSCO政治學(xué)學(xué)術(shù)論文資源檢索中心以Political Corruption為關(guān)鍵詞檢索，前100篇論文中有46篇是關(guān)注發(fā)展中國家腐敗問題的，而關(guān)注發(fā)達(dá)國家腐敗問題的只有18篇，這既反應(yīng)出學(xué)界對該問題的興趣，也說明了腐敗問題的嚴(yán)重性。在很多發(fā)展中國家，國家發(fā)展與制度成長還處于幼年期，民族國家雖已形成，但國家能力不強(qiáng)。制度雖已建立，但制度化程度并不高，腐敗行為的滋生往往有著更復(fù)雜的原因，并非是單純的制度套用所能予以解決的。正如有學(xué)者認(rèn)為，腐敗機(jī)會來自制度漏洞，腐敗的動機(jī)卻可能深藏于社會文化規(guī)則（Social Norm）中，［13］無法輕易根除，倉促推進(jìn)民主帶來的往往不是腐敗的根除，而是不可避免的政治分權(quán)，反而有可能導(dǎo)致國家能力的下降。中央與地方關(guān)系產(chǎn)生危機(jī)，由此造成國家制定的反腐措施也就無法得到貫徹，這只會使得腐敗行為愈演愈列，最終演變?yōu)閲业恼挝C(jī)。因此，盲目地套用某種制度，認(rèn)為某種制度具有天生的優(yōu)越性，能夠藉此一蹴而就達(dá)到理想彼岸的想法是危險的。

［1－5］［7］王滬寧.腐敗與反腐敗——當(dāng)代國外腐敗問題研究［M］.上海人民出版社，1990.

［6］Stefes.Christoph.Systemic Corruption as an Intervening Variable in Post－Communist Transitions.Western Political Science Association.2004 Annual Meeting，Portland.P1－31.

［8－9］何增科.政治之癌——發(fā)展中國家腐化問題研究［M］.中央編譯出版社，2008.

［10］Larry Diamond.The Spirit of Democracy：The struggle to build free societies throughout the world，H.B fenn and company Ltd 2008.22.

［11］Warren.Mark.Democracy Against Corruption.Midwestern Political Science Association；2004 AnnualMeeting，Chicago，IL，p1 －20，21p，3 charts.

［12］Tummala.Krishna.Regime Corruption in India.Tummala，Krishna Asian Journal of Political Science；Jun2006，Vol.14 Issue 1，p1－22，22p.

［13］Teets.Jessica.the origins of corruption in developing and transitional countries：institutional decentralization and social norms.Western Political Science Association.2004 AnnualMeeting，Portland，OR，p1 －47，49p，2 charts，2 graphs.